2r-768/16 — Apararea dreptului de proprietate prin evacuarea din spatiul ocupat abuziv

Prima instanță: judecătoria Centru mun.Chișinău Dosar nr.2r-768/16

Judecător: A.Andronic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecător: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavrilița

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de avocatul Popa Ștefan în interesele Zoiei

Volcov și Mariei Dobrovolscaia

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016 prin care a fost

restituit apelul declarat de Maria Dobrovolscaia și Volcov Zoia, ca fiind depus în

afara termenului legal,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zoia Volcov și

Dobrovolscaia Maria împotriva Nataliei Barabanșcicova, intervenient accesoriu

Volcov Alexei, Volcov Alexandru, Volcov Ideea, Baranovscaia Ludmila, privind

apararea dreptului de proprietate prin evacuarea din spatiul ocupat abuziv,

c o n s t a t ă :

La data de 23 martie 2013, reclamanții Zoia Volcov și Maria Dobrovolscaia

a depus cererea de chemare în judecată împotriva Nataliei Barabanșcicova,

solicitînd evacuarea din spațiu locativ.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că, au locuit în odaia nr.3 din

mun.Chișinău, str.Inculeț, 27, cu suprafața de 12,7 m2 în perioada anilor 1982 -

mun.Chișinău, reclamantei Volcov Zoia i-a fost atribuit în proprietate 16/35 cote

părți din acest imobil. Mama ei, Maria Dobrovoliscaia, în baza contractului de

donație nr.11418 din 29 decembrie 2009, deține 1/15 cote părți, ceea ce constituie

4,5 m2 din acest imobil.

Menționează reclamanta Volcov Zoia că neavînd un serviciu, a plecat în

orașul Samara din Federația Rusă. Însă, pîrîta Barabanșcicova Natalia s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată solicitînd de a obține spațiul locativ ocupat de

dînsa abuziv. Astfel, prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chișinău din 13 martie

1

2012, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2012,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Relevă reclamanții că, în prezent odaia nr.3 este ocupată abiziv de către

pîrîtă, fapt ce i-a determinat să se adreseze în judecată cu prezenta cerere.

Solicită reclamanții evacuarea pîrîtei Barabanșcicova Natalia din spațiul

locativ, odaia nr.3 situat în mun.Chișinău, str.Inculeț, 27.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chișinău din 28 mai 2014, acțiunea a

fost admisă integral, fiind dispusă restabilirea Zoiei Volcov și Mariei

Dobrovolscaia în dreptul de posesie asupra bunului proprietate comună prin

instalarea lor și evacuarea Nataliei Barabanșcicova din odaia cu nr.3 cu suprafața

de 12,7 m2 din str.Inculeț, 27, mun.Chișinău.

Hotărîrea respectivă a fost casată prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24

noiembrie 2014, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de fond.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chișinău din 30 decembrie 2015

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Împotriva hotărîrii respective, la data de 12 februarie 2016 și 18 martie 2016,

au depus apel Zoia Volcov și Maria Dobrovolscaia, solicitînd casarea acesteia cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, cererile de apel au

fost restituite ca depuse în afara termenului legal.

La data de 30 iunie 2016, avocatul Popa Ștefan, în interesele Zoiei Volcova

și Mariei Dobrovolscaia, a declarat recurs (nemotivat) împotriva încheierii

instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu

remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că temeiurile recursului vor fi prezentate

suplimentar, după ce va face cunoștință cu încheierea contestată.

Studiind recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat de avocatul Popa Ștefan în interesele

Zoiei Volcova și Mariei Dobrovolscaia rezultă că acesta invocă dezacordul cu

încheierea din 18 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, considerând-o ilegală și

neîntemeiată.

Totodată, instanța de recurs constată că recursul declarant de avocatul Popa

Ștefan în interesele Zoiei Volcova și Mariei Dobrovolscaia este unul nemotivat,

care nu conține esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității sau

netemeiniciei încheierii atacate.

La caz, Colegiul reține că în conformitate cu art.437 alin.(1) lit. f) CPC,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și

2

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective.

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs

este în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate.

Instanța de recurs remarcă că deși recurentul a indicat la faptul că motivele

desfășurate ale cererii de recurs vor fi expuse suplimentar, recursul motivat nu a

fost depus, aspect ce impune respingerea unui asemenea recurs.

Or, avocatul Popa Ștefan în interesele Zoiei Volcova și Mariei

Dobrovolscaia fiind conștient că a depus încă la 30 iunie 2016, doar cererea de

recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin

depunerea unui recurs motivat.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Popa Ștefan în interesele Zoiei

Volcova și Mariei Dobrovolscaia, ca nemotivat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

3