2r-921/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, partajarea în natură a imobilului şi declararea nulă a contractului

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 2r-921/13 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, Sv. Caitaz DECIZIE 18 decembrie 2011 mun.

Chişinău Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Daniliuc Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Adaşan Zinaida, Luca Ion împotriva lui Tudor Luca, Parascovia Luca, Daniliuc Ecaterina şi Daniliuc Nicolae cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate, partajarea imobilului în natură, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care cererea de apel depusă de către Daniliuc Nicolae a fost restituită, c o n s t a t ă La 13 decembrie 2007 Adaşan Zinaida şi Luca Ion au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Luca, Parascovia Luca, Daniliuc Ecaterina şi Daniliuc Nicolae cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate, partajarea imobilului în natură.

În motivarea acţiunii reclamanţii au menţionat că, casa de locuit din str. Mateevici 61 s. Costeşti r-l Ialoveni a fost construită în anul 1971 de părinţii lor Tudor Luca şi Maria Luca, decedată la 22 februarie 1994. În circumstanţele date, imobilul are statut de proprietate comună în devălmăşie. După decesul mamei, reclamanţii împreună cu Tudor Luca au intrat în posesia şi folosinţa casei de locuit, în care locuiesc şi pînă în prezent. Nu şi-au înregistrat însă legal drepturile asupra imobilului, deoarece între succesori nu au apărut careva litigii, pînă la înaintarea în instanţa de judecată de către Tudor Luca a acţiunii cu privire la evacuare. În anul 2011 Primăria s. Costeşti a eliberat lui Tudor Luca un certificat, ce a servit temei de înregistrare a dreptului acestuia asupra casei de locuit, iar ulterior şi asupra 1 terenului aferent.

Or, nu s-a luat în consideraţie faptul că organul administraţiei publice locale urma să înregistreze dreptul de proprietate reieşind şi din drepturile lui Adaşan Zinaida şi Luca Ion, care au acceptat succesiunea asupra cotei-părţi rămase după decesul lui Maria Luca. Totodată, ilegal a fost înregistrat şi dreptul de coproprietar a lui Parascovia Luca asupra imobilului din litigiu, cea de-a doua soţie a lui Tudor Luca, în cazul în care casa de locuit a fost ridicată şi dată în exploatare pînă la înregistrarea căsătoriei dintre Tudor Luca şi Parascovia Luca, iar ultima nici nu are calitatea de succesor legal. Au mai indicat că, prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Ialoveni din 26 decembrie 2006 de respingere a acţiunii lui Tudor Luca cu privire la evacuarea lui Adaşan Zinaida şi Luca Ion din imobilul litigios, au fost constatate circumstanţele apariţiei dreptului de proprietate asupra obiectului litigiului, investiţiile făcute de succesori.

Cu toate acestea, avînd intenţia în continuare de a-i evacua pe reclamanţi din casa de locuit din str. Mateevici 61 s. Costeşti r-l Ialoveni, Tudor Luca a înstrăinat imobilul lui Daniliuc Ecaterina şi Daniliuc Nicolae, fiind încheiat în sensul dat contractul de vînzare- cumpărare din 15 noiembrie 2007. Invocă fictivitatea acestui contract de vînzare-cumpărare, din considerentele că imobilul aşa şi nu a fost transmis cumpărătorilor, ci a fost încheiat doar în vederea evacuării ulterioare a reclamanţilor. Totodată Adaşan Zinaida, Luca Ion şi Luca Tudor nu dispun de un alt spaţiu locativ, decît cel din litigiu, astfel nu era rezonabilă înstrăinarea acestuia.

Cer reclamanţii anularea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din str. Mateevici 61 s. Costeşti r-l Ialoveni încheiat între Tudor Luca, Parascovia Luca şi Daniliuc Nicolae, Daniliuc Ecaterina la 15 noiembrie 2007, aducerea părţilor la poziţia iniţială cu radierea înscrierii dreptului lui Daniliuc Nicolae şi Daniliuc Ecaterina asupra imobilului din Registrul bunurilor imobile ale OCT Ialoveni; recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra casei de locuit şi terenului aferent din str. Mateevici 61 s. Costeşti r-l Ialoveni a soţilor Tudor Luca şi Luca Maria; radierea dreptului de proprietate asupra casei de locuit şi terenului aferent din str. Mateevici 61 s. Costeşti r- l Ialoveni înscris pe numele lui Tudor Luca la OCT Ialoveni în baza certificatului Primăriei Costeşti nr. 219 din 01 noiembrie 2001 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 21 decembrie 2001 eliberat în temeiul deciziei nr. 10-01 din 01 februarie 1992 înregistrat la organul cadastral la 13 februarie 2002 în partea la ½ cotă- parte ce aparţinea lui Maria Luca, ca avere comună în devălmăşie; recunoaşterea dreptului de proprietate a cîte 1/6 cotă-parte ideală din imobilul litigios în ordine succesorală după Tudor Luca, Adaşan Zinaida şi Luca Ion.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 mai 2010 acţiunea a fost admisă integral. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 aprilie 2011 a fost respinsă cererea apelanţilor Luca Tudor şi Luca Parascovia cu privire la exonerarea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Daniliuc Nicolae, Daniliuc Ecaterina, Luca Tudor şi Luca Parascovia, apelanţilor fiindu-le stabilit un termen de pînă la data de 25 mai 2011 pentru achitarea taxei de stat în mărime de câte 800 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2011 cererile de apel au fost restituite apelanţilor Daniliuc Nicolae, Daniliuc Ecaterina, Luca Tudor şi Luca Parascovia, pe motiv că nu au lichidat în termenul stabilit neajunsurile menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 aprilie 2011 şi nu au prezentat dovada de plată a taxei de stat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 noiembrie 2011 recursurile declarate de Nicolae Daniliuc şi Ecaterina Daniliuc s-au admis, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2011 a fost casată, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău la faza de primire a cererilor de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2012 s-a dispus restituirea cererilor de apel depuse de Daniliuc Nicolae, Daniliuc Ecaterina, Luca Tudor şi Luca Parascovia , pe motiv că nu au achitat taxa de stat nici în termenul ce s-a scurs de la adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 noiembrie 2011 şi pînă la data de 24 mai 2012 (f.d.

189-191, vol. 2). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 a fost respins recursul declarat de Daniliuc Nicolae şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2012. La 26 aprilie 2013 Daniliuc Nicolae a depus apel repetat împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 25 mai 2010, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, de respingere integrală a pretenţiilor Zinaidei Adaşan şi a lui Ion Luca ca nefondate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 cererea de apel depusă de către Daniliuc Nicolae a fost restituită. La 05 noiembrie 2013 Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii pentru judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la pronunţarea încheierii de restituire a cererilor de apel a încălcat normele de drept procedural, cauza fiind examinată în lipsa lui, dînsul nefiind legal citat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 cererea de apel depusă de către Daniliuc Nicolae a fost restituită, în temeiul art. 369 al.

(1) lit. b) CPC, ca fiind depusă tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Conform prevederilor art. 362 alin. (1,4) CPC ( în redacţia Legii nr. 244 din 21 iulie 2006, în vigoare la momentul adoptării hotărîrii primei instanţe), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Materialele dosarului atestă că hotărîrea primei instanţe fost adoptată şi pronunţată public la 25 mai 2010. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Daniliuc Nicolae, iniţial, la data de 02 august 2010 a depus apel, care ulterior a fost restituit în temeiu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, neexcluzîndu-se poibilitatea adresării repetate cu aceeaşi cerere de apel împotriva aceleiaşi hotărîri dacă vor lichida neajunsurile.

La data de 26 aprilie 2013, Daniliuc Nicolai, a depus repetat cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 25 mai 2010. Materiale dosarului nu conţin probe spre confirmarea comunicării copiei hotărîrii motivate a primei instanţe din 25 mai 2010 către Daniliuc Nicolai, însă, prin faptul că Daniliuc Nicolai iniţial a depus apel la 02 august 2010 (f.d.113-114), se confirmă că dînsul cunoştea despre hotărîrera primei instanţe. Prin urmare, începînd cu data 02 august 2010 Daniliuc Nicolai ştia despre redactarea hotărîrii motivate a primei instanţe. Daniliuc Nicolai a depus repetat apel împotriva hotărîrii primei instanţe la data de 26 aprilie 2013, adică peste mai mult de 2 ani de la momentul de cînd cunoştea despre hotărîrea motivată a primei instanţe prin se c-a încălcat termenul de declarare al apelului.

La fel, se constată că la depunerea cererii de apel, apelantul Daniliuc Nicolai nu a solicitat repunerea apelului în termenul de atac, motiv pentru care instanţa de apel just a dispus restituirea apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, ca fiind depus în afara termenului legal. Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că instanţa de apel la 15 octombrie 2013 a examinat pricina în lipsa lui, dînsul nefiind legal citat. 4 Recurentul-apelant Daniliuc Nicolai nu a fost prezent la examinarea pricinii în instanţa de apel, din adresa indicată în cererea de apel, rezultînd că acesta are domiciliu peste hotarele ţării.

Instanţa de recurs consideră că era de sarcina apelantului Daniliuc Nicolae de a urmări cu diligenţă procedura de examinare apelului său, fapt care denotă dispunerea cu rea-credinţă de drepturile procedurale. În condiţiile în care, Daniliuc Nicolai se afla peste hotarele ţării, acesta, putea înrola un avocat pentru a-i apăra interesele. Or, conform art. 61 CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv.

Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Daniliuc Nicolae. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Adaşan Zinaida, Luca Ion împotriva lui Tudor Luca, Parascovia Luca, Daniliuc Ecaterina şi Daniliuc Nicolae cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate, partajarea imobilului în natură. Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5