2ra-1823/13 — Anularea contractului

Prima instanţă: A. Danilov 2ra-1823/13 Instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iuliana Oprea şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Marchevici Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gorodenco Angela împotriva lui Marchevici Vera cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Marchevici Vera şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 04 mai 2012, prin care acţiunea a fost admisă constată La 16.09.2009, Gorodenco Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Verei Marchevici cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a lotului de pământ nr. 39, din Întovărăşirea Pomicolă „Alfa" din 12.03.2009, cu nr. cadastral 8039241039. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 28.04.1970 de către OSC mun.

Chişinău a fost înregistrată căsătoria părinţilor săi, Bejan Simeon şi Bejan (Barbăscumpă ) Elizaveta, iar în anul 1998 au devenit deţinători ai lotului de pămînt cu nr. 38 în Întovărăşirea Pomicolă „Alfa”, pe care au construit o casă de vacanţă, în care au locuit împreună cu copii. La 24.06.1994, a decedat mama BejanE., iar după moartea acesteia, din anul 1999 tatăl Bejan Simeon s-a aflat relaţii conjugale cu Vera Marchevici, cu care nu au dus gospodărie comună, ultima nu avea grijă de tatăl său. Indică reclamanta că, înainte de moarte, tatăl său des îşi pierdea cunoştinţa şi nu-şi dădea seama de acţiunile sale, iar pîrîta s-a folosit de aceste momente şi prin înşelăciune la 12.03.2009, cu cîteva luni înainte de deces 1- a impus pe Bejan Simeon să încheie un contract de vânzare-cumpărare a lotului de pământ la un preţ mizerabil de 1462 lei.

Solicită reclamanta declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a lotului de pămînt nr. 39, din Întovărăşirea Pomicolă „Alfa” din 12.03.2009, cu nr. cadastral 8039241039, ca fiind încheiat prin înşelăciune şi ilegal. Ulterior, în cadrul şedinţei de judecată, reclamanta şi-a concretizat cerinţele indicînd că, contractul de vînzare-cumpărare este afectat de eroare. Vînzătorul a vîndut, iar cumpărătorul a cumpărat lotul pomicol, fără a menţiona şi despre construcţia ce se află pe acest lot, şi anume, casa de locuit cu suprafaţa de aproximativ 100 m.p. Preţul contractual a fost stabilit de 1462 lei. Consideră că, contractul de vînzare-cumpărare este lovit de nulitate absolută, deoarece există o eroare considerabilă la obiectul contractului.

Solicită reclamanta Gorodenco Angela declararea nulă a contractului de vînzare -cumpărare a lotului de pămînt nr.39 din Întovărăşirea Pomicolă „Alfa”, încheiat la 12.03.2009 între Bejan Simion şi Marchevici Vera, autentificat notarial la Biroul notarului privat Olga Mihailiuc, cu nr. cadastral 8039241039, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 mai 2012, acţiunea depusă de Angela Gorodenco a fost admisă. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt nr.39 din IP „Alfa”, încheiat la 12.03.2009 între Bejan Simion şi Marchevici Vera, autentificat notarial la Biroul notarului privat Olga Mihailiuc, cu nr. cadastral 8039241039, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de Marchevici Vera şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 04 mai 2012. La 11.03.2013, Marchevici Vera a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04.05.2012, cu adoptarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului, recurenta Marchevici Vera a indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece n-au fost constate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

Au fost încălcate şi interpretate eronat legea. La 27.05.2013, Gorodenco Angela a depus referinţă la recursul declarat de Marchevici Vera, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Marchevici Vera nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Marchevici Vera ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Marchevici Vera se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru