2ra-860/13 — Nulitatea contractului de vînzare-cumpărare

Instanţa de fond: A. Vrînceanu Dosarul nr. 2ra-860/13 Instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecătorii: Tatiana Răducanu, Vera Macinskaia Nicolae Clima, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Dijovschi Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Bălţi în interesele lui Dijovschi Alexandru împotriva Angelei Dijovscai, privind anularea contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2012, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 mai 2012, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 09 februarie 2012, Procuratura Bălţi a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Dijovschi Alexandru împotriva Angelei Dijovscai, privind anularea contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 02 noiembrie 2011, în adresa Procuraturii mun. Bălţi a parvenit petiţia lui Dijovschi Alexandru, privind deposedarea sa de apartament. În cadrul cercetării s-a stabilit că, la 03 noiembrie 1989, pe numele Olgăi Dijovschi a fost eliberat bonul nr. 001600, privind schimbul apartamentului din str. Volodarschii 106/11 pe apartamentul din str. Bulgară 33/6, cu membri de familie Dijovschi Alexandru – soţul şi Dijovschi Angela – fiica. La 24 februarie 2005, în temeiul certificatului de moştenitor legal, dreptul de proprietate asupra apartamentului menţionat a fost înregistrat după Dijovschii Alexandru şi Dijovschi Angela, cîte ½ cotă-parte pentru fiecare. La 10 martie 2005, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare, Dijovschii Alexandru i-a vîndut Angelei Dijovschi cota sa parte din apartamentul litigios.

Ultima şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului în Registrul bunurilor imobile la 14 martie 2005. La fel, în cadrul controlului efectuat sa mai stabilit că, contractul încheiat de părţi a constat nu înstrăinarea bunului, ci în transmiterea lui în proprietatea pîrîtei, cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Bani pentru vînzarca apartamentului lui Dijovschii Alexadnru nu s- au transmis. De asemenea nu a avut loc nici transmiterea de facto a bunului. Consideră procurorul că actul juridic menţionat a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice, avînd intenţia de a ascunde un alt act juridic, deci, este lovit de nulitate absolută, conform prevederilor art. 221 şi 227 CC. Cere procurorul declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a 1/2 cotă- parte din apartamentul nr. 6 din str. Bulgară 33, mun.

Bălţi, încheiat la 10 martie 2005, între Dijovschii Alexandru în calitate de vînzător şi Dijovschii Angela în calitate de cumpărător. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 mai 2012, acţiunea a fost respins. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 21 mai 2012, Dijovschi Alexandru a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de apel Bălţi din 13 noiembrie 2012, cererea de apel declarată de către Dijovschi Alexandru a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 14 ianuarie 2013, Dijovschi Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora şi pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs re curentul a invocat că instanţele ierarhic inferioare, nu au constat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii. Mai indică recurentul că contractul de vînzare-cumpărare din 10 martie 2005, este de fapt un contract de vînzare-cumpărare şi nu un contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, iar fiica sa Dijovschi Angela urmează să-i achite costul cotei sale părţi. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de Dijovschi Alexandru este neîntemeiat şi urmează a fi respins, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, şi întemeiat au ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea. Conform prevederilor art. 514 CC, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit prevederilor art. 572 alin. (1) CC, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Pornind de la principiul de bază, persoanele care sînt parte la aceste relaţii, sînt obligate de a-şi înfăptui drepturile şi de a-şi exercita obligaţiile cu bună-credinţă şi diligenţă în concordanţă cu stipulările contractuale. Părţile pot încheia o tranzacţie în mod liber şi în limitele normelor imperative de drept, ele sânt absolut libere să încheie un contract şi să-i determine conţinutul în limitele exigenţelor bunei-credinţe. Efectul imediat al oricărui contract este acela de a da naştere unor drepturi şi obligaţii în sarcina părţilor, în sensul dat avînd în vedere puterea obligatorie a contractului. 2 Conform prevederilor art. 753 alin. (1) CC, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

Colegiul reţine, că relaţiile dintre părţi sunt reglementate de contractul de vînzare- cumpărare încheia la 10 martie 2005, potrivit căruia, Dijovschi Alexandru a înstrăinat Angelei Dijovschi ½ cotă-parte din apartamentul nr. 6 situat în mun. Bălţi, str. Bulgară 33. Potrivit pct. 3 din contractul încheiat de părţi, costul a ½ cotă-parte din apartamentul sus-indicat a fost evaluat de către părţi la suma de 7.468 lei şi a fost înstrăinat cu acelaşi preţ, iar suma respectivă a fost achitată pînă la semnarea acestui contract. Prin urmare, instanţele ierarhic inferioare în mod corect au stabilit că contractul încheiat de părţi corespunde tuturor condiţiilor de valabilitate, iar faptul că acest act juridic este unul fictiv şi a simulat un contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, este lipsit de suport probator.

Potrivit prevederilor art. 704 alin. (1) CC, un contract este sinalagmatic dacă fiecare dintre părţi se obligă reciproc, astfel încît obligaţia fiecăreia din ele să fie corelativă obligaţiei celeilalte. Instanţa de recurs reiterează că, caracteristic actelor sinalagmatice este acordul de voinţă reciproc; în lipsa consimţămîntului uneia dintre părţi, actul juridic nu îşi produce efectele juridice, manifestarea de voinţă trebuie să fie făcută expres şi fără echivoc de către fiecare parte contractantă. Conform prevederilor art. 199 şi art. 201 CC, condiţiile de valabilitate ale actului juridic este consimţămîntul, care este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic.

Actul juridic se consideră neîncheiat în cazul în care esenţa consimţămîntului nu poate fi determinată cu certitudine nici din exprimarea exteriorizată şi nici din alte circumstanţe ale încheierii sale. Potrivit prevederilor art. 227 alin. (1) CC, actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Norma cuprinsă în alin. (2) al aceluiaşi articol, stipulează că, eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la: a) natura actului juridic; b) calităţile substanţiale ale obiectului actului juridic; c) părţile actului juridic (partenerul sau beneficiarul), în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic.

În contextul celor expuse, instanţa de recurs menţionează că nulitatea este sancţiunea care se aplică în cazul în care, la încheierea actului juridic civil, nu se respectă condiţiile de valabilitate. Prin urmare, instanţa de recurs reţine concluzia instanţelor ierarhic inferioare potrivit căreia, la încheierea contractului, atît Dijovschi Alexandru cît şi Dijovschi Angela şi-au exprimat voinţa la încheierea unui contract de vînzare-cumpărare şi nici de cum la încheierea unui contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă. În atare ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că contractul de vînzare-cumpărare nu este lovit de nulitate, or, la judecarea pricinii în fond nu s-a demonstrat că condiţiile de valabilitate al acestuia nu au fost respectate, or, reieşind din prevederile art. 118 CPC al RM, fiecare parte trebuie să 3 dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs înaintată de Dijovschi Alexandru este neîntemeiată, motiv pentru care decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 mai 2012, urmează a fi menţinute. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Dijovschi Alexandru. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Bălţi în interesele lui Dijovschi Alexandru împotriva Angelei Dijovscai, privind anularea contractului de vînzare-cumpărare.

Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Vera Macinskaia Nicolae Clima Ion Vîlcov 4