2ra-1592/13 — Declararea contractului de vînzare cumpărare

prima instanţă: D.Musteaţă dosarul nr.2ra-1592/13 instanţa de apel: L.Chirică, A.Parpalac, E.Secrieru ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ţugulschi Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ţugulschi Alexandru către Ţugulschi Maria, intervenient accesoriu Muntean Valentina privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 03 iulie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 16 martie 2012, c o n s t a t ă: La 25.08.2011, Ţugulschi Alexandru s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Ţugulschi Maria, intervenient accesoriu Muntean Valentina privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la data de 13.06.1962 de către OSC Chişinău a fost încheiată căsătoria între Ţugulschi Mihail şi Mîndru (Ţugulschi) Maria. Din această căsătorie s-au născut copiii Ţugulschi Lidia, anul naşterii 1963, şi reclamantul Ţugulschi Alexandru, anul naşterii 1967. In anul 1988 părinţii săi au divorţat fictiv pentru a primi o locuinţă, adică apartamentul nr.85 din str. Ismail,92/2, mun. Chişinău, în care locuieşte până în prezent mama sa, pîrîta Ţugulschi Măria. La 02.04.1994 prin actul nr. 115, eliberat de OSC sect. Centru, mun. Chişinău, părinţii s-au recăsătorit. In anul 2001 sora Lidia a plecat cu traiul permanent în Spania, astfel el rămînînd singur aproape de părinţi.

În anul 1998 tatăl său a privatizat un lot de teren pentru construcţie, situat în satul Floreni, str.Dacilor 42, raionul Anenii Noi, iar din 2004 dispune de titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi pe acest teren pînă în anii 2007- 2008, practic numai el cu tatăl său au construit o casă de locuit şi construcţii accesorii cu suprafaţa totală de 166,14 m.p. După decesul tatălui său în anul 2007 el a aflat, că mama sa vrea să înstrăineze casa de locuit din satul Floreni. Reclamantul consideră, că au rămas trei coproprietari ai acestui imobil, deci mama deţinea 4/6 şi, respectiv, el cu sora deţineau câte 1/6 cotă-parte din întreaga gospodărie. În decembrie 1 2008 el a aflat, că mama sa a vîndut casa de locuit Valentinei Muntean în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.4466 din 11.09.2008.

Consideră, că acest bun imobil în litigiu a fost construit prin munca sa şi a tatălui-său, ca coproprietar legal dispune de 1/6 cotă-parte din casă. Solicită reclamantul Ţugulschi Alexandru declararea nulă a contractului de vînzare- cumpărare nr. 4466 din 11.09.2008 încheiat între pîrîta Ţugulschi Măria şi Muntean Valentin. Recunoaşterea după reclamant a dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobilul - casă de locuit şi din terenul aferent construcţiei, situată în r-ul Anenii Noi, s. Floreni, str. Dacilor 02, 42, şi anume: 1/6 cotă-parte după Ţugulschi Alexandru, adică atribuirea în natură a cotei cuvenite din imobil, sau a sultei cuvenite. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 16 martie 2012, acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 03 iulie 2012, a fost respins ca nefondat apelul declarat de Ţugulschi Alexandru, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 16.03.2012. La 14.03.2013, Ţugulschi Alexandru a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea deciziei motivate pentru cunoştinţă este datată cu 11.01.2013, dar date privind recepţionarea acesteia nu sînt, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului, a indicat că hotărîrile judecătoreşti sînt ilegale, deoarece instanţele de judecată nu au luat în consideraţie probele pertinente, astfel fiind încălcate prevederile art.121 CPC.

La fel, a invocat că casa a fost înstrăinată fără acordul său, ceea ce contravine prevederilor art.351 CC. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Ţugulschi Alexandru este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Ţugulschi Alexandru în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea 2 recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Ţugulschi Alexandru, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ţugulschi Alexandru, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3