2ra-167/15 — Recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

dosar nr:2ra-167/15 prima instanţă - Judecătoria Ciocana mun. Chişinău judecător – S.Daguţa instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători – Victor Pruteanu, Anatol Minciuna, Iulia Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Maţievschi Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîrcă Ludmila împotriva lui Maţievschi Alexandr privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a automobilului, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Maţievschi Alexandr şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 14 decembrie 2013, prin care acţiunea înaintată de Bîrcă Ludmila a fost admisă parţial, constată La 31 ianuarie 2013, Bîrcă Ludmila s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Maţievschi Alexandr privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a autoturismului, împărţirea autoturismului ţinînd cont de interesele copilului minor prin încasarea de la pîrît a sultei băneşti în sumă de 3000 Euro, încasarea sumei de 4 000 lei cu titlu de prejudiciul moral, compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, că la 04.07.2007 a încheiat căsătoria cu Maţievschi Alexandr, care a fost desfăcută prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 11.07.2012. Din căsătorie s-a născut fiul Timur, la 26.12.2008. Din veniturile comune şi suma acordată de mama ei Brîcă Parascovia în mărime de 32 000 lei, în perioada căsătoriei au procurat automobilul de model „DAEWOO MATIZ", număr de înmatriculare IL AX 697, fiind necesar pentru comoditatea copilului, practic permanent era folosit şi condus de ea. În perioada 04-10.08.2012 s-a aflat cu copilul în deplasare în România la staţiunea balneară cu scop de tratament pentru copil, şi anume în această perioadă, pîrîtul avînd scopuri meschine, a informat-o că va lua automobilul de la reparaţie, însă la 08.08.2012 1-a vîndut, fară acordul ei, fapt confirmat prin adeverinţa ne.2855VP din 02.01.2013.

Tot, în acea perioadă pîrîtul a depus în instanţa de judecată cererea de desfacere a căsătoriei despre care ea a fost informată prin citaţie. Menţionează că pîrîtul a înstrăinat automobilul în 1 litigiu lui Goja Grigore, care este prietenul lui şi locuiesc împreună la gazdă, iar automobilul se află în curtea casei unde domiciliază pîrîtul. Consideră că automobilul de model ,,DAEWOO MATIZ", număr de înmatriculare IL AX 697 constituie avere comună in devălmăşie şi nu putea fi înstrăinat în lipsa acordului ei, iar contractul de vînzare-cumpărare a bunului mobil este nul. Totodată indică că este de acord de a primi compensaţia bănească a cotei părţi ce îi revine, ţinînd cont şi de interesele copilului minor.

Menţionează reclamanta că prin acţiuniile pîrîtului i-a fost cauzat prejudiciu moral, ce constă în suferinţe psihice şi fizice, inclusiv limitarea sau privarea de anumite drepturi. Ulterior reclamanta şi-a concretizat cerinţele, solicitînd anularea contractului de vînzare-cumpărare a automobilului de model ,,DAEWOO MATIZ", număr de înmatriculare IL AX 697, încheiat între Matievschi Alexandr şi Goja Alexandr, încasarea de la Maţievschi Alexandr a ½ din costul automobilului de model ,,DAEWOO MATIZ", ", număr de înmatriculare IL AX 697 în mărime de 2000 euro, prejudiciului moral în mărime de 4 000 lei şi cheltuielilor de judecată Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 14 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Maţievschi Alexandr în beneficiul Ludmiliei Bîrcă suma de 23 552, 79 lei ce constituie ½ cotă – parte din valoarea automobilului de model ,,DAEWOO MATIZ", ", număr de înmatriculare IL AX 697, înstrăinat la 08.07.2012 şi 2 656 lei –cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 10 ianuarie 2014 Maţievschi Alexandr a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 14 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de Maţievschi Alexandr şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 14.12.2013.

La 26 noiembrie 2014, Maţievschi Alexandr a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 14 decembrie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului, recurentul Maţievschi Alexandr a invocat că instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi drept procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Maţievschi Alexandr, în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014 a fost primită de către Maţievschi Alexandr la 17 noiembrie 2014, fapt confirmat prin recipisa de pe borderoul dosarului.

La data de 15 decembrie 2014, în adresa intimatei Bîrcă Ludmila a fost expediată copia recursului declarat de către Maţievschi Alexandr şi a fost înştiinţată despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. 2 La data de 28 ianuarie 2015, Bîrcă Ludmila a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului, cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Maţievschi Alexandr este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) 3 CPC RM, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Maţievschi Alexandr, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Maţievschi Alexandr în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Maţievschi Alexandr, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Maţievschi Alexandr se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4