2ra-581/14 — Desfacerea căsătoriei

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2ra-581/14 instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Şişcovschi Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şişcovschi Nicolae împotriva Elenei Şişcovschi cu privire la desfacerea căsătoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Şişcovschi Elena şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 iunie 2013 c o n s t a t ă La 05 septembrie 2012 Şişcovschi Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Şişcovschi cu privire la desfacerea căsătoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 17 aprilie 1982 a fost înregistrată căsătorie între Şişcovschi Elena şi Şişcovschi Nicolae. Din căsătorie au doi copii , care la moment sunt maturi. Din cauza comportamentului inadecvat al pîrîtei, precum şi din cauza atitudinii nerespectuoase al acesteia, traiul în comun a devenit imposibil, între ei existînd permanent certuri şi neînţelegeri. Solicită reclamantul desfacerea căsătoriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 iunie 2013, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă desfacerea căsătoriei înregistrată la 17 aprilie 1982, trecută în registrul actelor de stare civilă la nr. 1496 la OSC or.

Chişinău. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Şişcovschi Elena a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Şişcovschi Elena şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a stabilit că apelanta nu este de acord cu hotărârea instanţei de fond din motivul că în cadrul examinării cauzei nu a avut posibilitatea de a depune cererea reconvenţională, invocând drept motiv faptul neprezenţei avocatului său la ultima şedinţă de judecată din 11 iunie 2013, aceasta aflându-se în concediu medical cu copilul, motiv din care insistă la remiterea cauzei la rejudecare.

Instanţa de apel, verificând temeinicia acestor circumstanţe prin prisma normelor dreptului material şi procedural, a stabilit că argumentele apelantei la capitolul dat nu au suport juridic şi probatoriu. Astfel, după cum rezultă din actele cauzei, cererea de chemare în judecată a fost depusă în instanţa de fond la 05 septembrie 2012 şi examinată în fond la 11 iunie 2013. În acest timp instanţa de fond, prin încheierea din 11 decembrie 2012, a stabilit părţilor pe dosar un termen de împăcare de 6 luni (în decurs de 6 luni avocatul apelantei a avut destul timp de a înainta o cerere reconvenţională). Avocatul apelantei Sîrbu Beşliu Irina a fost legal citat pentru şedinţa de judecată din 11 iunie 2013, fapt confirmat prin semnătura acesteia pe coperta dosarului.

Aceasta, însă, nu s-a prezentat la şedinţa din 11 iunie 2013 şi nu a solicitat amînarea examinării cauzei. Astfel, instanţa de apel a apreciat drept neîntemeiate argumentele apelantei invocate întru remiterea cauzei la rejudecare referitor la imposibilitatea depunerii cererii reconvenţionale, precum şi argumentul examinării cererii de chemare în judecată în lipsa reprezentantului său. La fel, instanţa de apel a respins şi argumentul apelantei referitor la faptul că nu este de acord să divorţeze din motiv că este pensionară. Or, normele materiale la acest capitol nu prevăd acordul soţiei la divorţ în cazul cererii de divorţ înaintată de soţ. Instanţa de apel, invocînd prevederile art. 37 alin(3) Codul familiei, care prevede desfacerea căsătoriei în caz că păstrarea familiei şi conveţuirea soţilor împreună este imposibilă, a apreciat justă hotărîrea primei instanţe privind desfacerea căsătoriei.

La 19 noiembrie 2013 Şişcovschi Elena a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului s-a invocat că instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, în consecinţă concluziile lor sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În acest sens, recurenta invocă că prima instanţă urma să admită demersul său din data de 11 iunie 2013, prin care în cadrul şedinţei de judecată a solicitat amînarea şedinţei, deoarece 2 dorea să depună cerere reconvenţională, iar avocatul nu a putut să se prezinte din motivul de boală a copilului Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Şişcovschi Elena nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Şişcovschi Elena, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în 3 speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Şişcovschi Elena ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Şişcovschi Elena se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4