2ra-2733/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului

dosarul nr. 2ra-2733/13 prima instanţă: E. Grumeza instanţa de apel: Al. Gheorghieş, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 12 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Tatiana Vieru studiind cererea de recurs depusă de către Bejenari Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Bejenari împotriva Primăriei mun. Bălţi, OCT Bălţi privind recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Bejenari Tatiana şi menţinută hotărîrea judecătorie Bălţi din 04 septembrie 2012, de respingere a acţiunii constată: La 07 septembrie 2011, Tatiana Bejenari s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Bălţi, OCT Bălţi privind recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că în anul 1980 ei împreună cu soţul Mihail Bejenari li s-a acordat un lot de teren pe str. Dovator 84, mun.Bălţi şi li s-a eliberat autorizaţie pentru construcţia unei case de locuit. În anul 1982 au edificat casa intrînd în posesia şi folosinţa acesteia. Menţionează reclamanta, că de perfectarea actelor s-a ocupat soţul Mihail Bejenari, care la data de 05 aprilie 2010 a decedat. După decesul soţului său reclamanta s-a adresat la notar pentru perfectarea succesiunii, pentru care era necesar de a prezenta actele de proprietate. Atunci reclamanta s-a adresat la OCT Bălţi şi a aflat că bunul imobil nu este înregistrat în registrul bunurilor imobile, iar lotul de teren este înregistrat după administraţia publică locală, în pofida faptului că au administrat şi exploatat împreună cu soţul în tot acest răstimp casa şi lotul de teren.

Cere Tatiana Bejenari recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra casei de locuit cu S totală de 94,7 m, anexelor şi terasei lit.01, construcţiei accesorii lit.02 cu suprafaţa de 21,5 m.p. din str. Dovator 84, mun.Bălţi. Prin hotărîrea judecătorie Bălţi din 04 septembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, apelul declarat de către Tatiana Bejenari a fost respins. La 19.04.2013, Tatiana Bejenari a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013 şi hotărîrii judecătorie Bălţi din 04 septembrie 2012, solicitînd admiterea cererii, casarea hotărîrilor instanţelor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să-i fie satisfăcute cerinţele.

Invocă recurenta că decizia instanţei de apel este ilegală deoarece nu au fost pe deplin clarificate circumstanţele, precum şi incorect au fost aplicate normele de drept material. Mai invocă recurenta că concluziile primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei. În special, invocă recurenta că în procesul edificării casei a avut toate autorizaţiile necesare, autorităţile publice avînd acces la ele. Mai mult, menţionează recurenta că în şedinţele de judecată au fost prezentate probe ce confirmau dreptul de proprietate prin uzucapiune al acesteia asupra casei de locuit din str. Dovator 84, mun.Bălţi. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tatiana Bejenari, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de către Tatiana Bejenari se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Tatiana Vieru