2ra-3555/14 — Modificarea cuantumului pensiei de întreţinere

prima instanţă: V. Selevestru dosarul nr. 2ra-3555/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Dmitric Anatolie în interesele recurentului Mîndru Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîndru Lidia către Mîndru Anatolie privind majorarea cuantumului pensiei de întreţinere a copilului minor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, prin care a fost repus în termen apelul declarat de Mîndru Anatolie, respins apelul declarat de acesta şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 15 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 17 decembrie 2013 Mîndru Lidia a depus cerere de chemare în judecată către Mîndru Anatolie, solicitînd majorarea cuantumului pensiei de întreţinere a copilului minor Mîndru Sabina, a.n.

24.07.1999, la suma de 4000 lei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 19 iulie 2005 s-a dispus încasarea de la Mîndru Anatolie în beneficiul Lidiei Mîndru a pensiei de întreţinere a copilului minor Mîndru Sabina, născută la 24.07.1999, în sumă de 400 lei lunar, începînd cu data de 23.06.2005 şi pînă la atingerea majoratului de către copil (f.d. 5). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 07 mai 2008 s-a dispus majorarea pensiei de întreţinere, cu încasarea de la Mîndru Anatolie în beneficiul Lidiei Mîndru pentru întreţinerea copilului minor Mîndru Sabina a.n. 24.07.1999, în sumă de 2000 lei, lunar, pînă la atingerea majoratului. La momentul examinării hotărîrii judecătoreşti din 2008 nu era cunoscută adresa pîrîtului din Federaţia Rusă, însă ultimul cunoştea despre necesitatea achitării pensiei alimentare, dar nu o achita regulat.

Susţine reclamanta, că întreţinerea şi educarea copilului îi revine doar ei, iar cheltuielile pentru întreţinerea, instruirea şi îngrijirea fiicei comune sunt destul de impunătoare, deoarece copilul frecventează ore suplimentare de limbi străine şi cercul de dansuri, motiv pentru care a fost nevoită de a se adresa cu prezenta cerere de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 15.10.2013 acţiunea înaintată de Mîndru Lidia către Mîndru Anatolie privind majorarea cuantumului pensiei de întreţinere a fost admisă parţial. S-a modificat cuantumul pensiei de întreţinere a copilului minor Mîndru Sabina, a.n. 24.07.1999, stabilit prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 19.07.2005 cu încasarea de la Mîndru Anatolie în beneficiul lui Mîndru Lidia pensiei de întreţinere a copilului minor Mîndru Sabina, a.n.

24.07.1999 în sumă bănească fixă de 1300 lei lunar, începînd cu data depunerii cererii de chemare în judecată 17.12.2009 şi pînă la atingerea majoratului de către copil (f.d. 61). La 16 aprilie 2014 Mîndru Anatoli a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 15.10.2013, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri, prin care pensia de întreţinere a copilului minor Mîndru Sabina să fie stabilită în sumă de 700 lei pe lună. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 s-a repus în termen apelul declarat de Mîndru Anatolie. A fost respins apelul declarat de Mîndru Anatolie, şi menţinută fără modificări hotărîrea primei instanţe.

Instanţa de apel, verificînd legalitatea hotărîrii instanţei de fond, a constatat că instanţa de fond a dat o apreciere justă situaţiilor de fapt şi de drept ale cauzei şi în mod legal a admis parţial acţiunea. Referitor la repunerea în termen, instanţa de apel a menţionat că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Orhei din 15.10.2013 a fost pronunţat în absenţa pîrîtului Mîndru Anatolie care, aflîndu-se pe teritoriul Federaţiei Ruse, nu a recepţionat citaţiile remise de către prima instanţă. Din actele dosarului se vede, că copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 15.10.2013 a fost expediat pîrîtului Mîndru A. în Federaţia Rusă la 01.11.2013, însă aceasta nu a fost recepţionată de pîrîtul - apelant, fiind restituită (f.d.

64). Apelatul a indicat, că a luat cunoştinţă de hotărîrea Judecătoriei Orhei din 15.10.2013 la 03.04.2014, cînd a recepţionat-o de la Judecătoria regională Moscova concomitent cu înştiinţarea că instanţa respectivă va examina cererea Lidiei Mîndru privind recunoaşterea şi executarea pe teritoriul Federaţiei Ruse a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 15.10.2013. Probe, ce ar demonstra că apelantul Mîndru Anatolie a primit dispozitivul hotărîrii primei instanţe la o altă dată, anterioară datei de 03.04.2014, la materialele dosarului lipsesc. Astfel, instanţa de 2 apel a concluzionat că sunt temeiuri rezonabile de a repune apelantul în termen conform prevederilor art. 116 alin. (4) CPC.

În ce priveşte fondul cauzei, este de menţionat că prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 19 iulie 2005 s-a dispus încasarea de la Mîndru Anatolie în beneficiul Lidiei Mîndru a pensiei de întreţinere a copilului minor Mîndru Sabina, născută la 24.07.1999, în sumă de 400 lei lunar, începînd cu data de 23.06.2005 şi pînă la atingerea majoratului de către copil (f.d. 5). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 07 mai 2008 s-a dispus încasarea de la Mîndru A. în beneficiul Lidiei Mîndru, la întreţinerea fiicei Mîndru Sabina, născută la 24.07.1999, a pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă în mărime de 2 000 lei lunar, începînd cu 10.04.2008 şi pînă la atingerea majoratului de către copil (f.d.

6). Reieşind din faptul că Mîndru Anatolie se află cu domiciliu permanent în Federaţia Rusă, Mîndru Lidia a solicitat recunoaşterea şi executarea pe teritoriul Federaţiei Ruse a hotărîrilor de încasare a pensiei de întreţinere. Prin încheierea Judecătoriei reg. Moscova din 12.10.2009 a fost recunoscută şi admisă spre executare pe teritoriul Rusiei hotărîrea Judecătoriei Orhei din 19 iulie 2005 - privind încasarea de la Mîndru Anatolie a pensiei în mărime de 400 lei la întreţinerea fiicei Mîndru Sabina, a.n. 1999, şi s-a respins demersul Lidiei Mîndru privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării silite a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 07.05.2008 de încasare a pensiei de întreţinere în sumă de 2000 lei (f.d.94-96).

Astfel, Mîndru Anatolie achită la întreţinerea copilului Mîndru S., născută la 24.07.1999, cîte 400 lei pe lună, conform hotărîrii Judecătoriei Orhei din 19 iulie 2005. Instanţa de apel a menţionat că suma respectivă în mod evident este insuficientă pentru întreţinerea şi educarea unui copil minor în vîrstă de 15 ani. Cuantumul cotelor stabilite la alin. (1) poate fi micşorat sau majorat de instanţa judecătorească, ţinîndu-se cont de starea materială şi familială a părinţilor, de alte circumstanţe importante.

Art. 76 din Codul Familiei statuează că, în cazurile cînd părintele care datorează întreţinere copilului său are un salariu şi/sau alte venituri neregulate sau fluctuabile ori primeşte salariu şi/sau alte venituri, total sau parţial, în natură, ori nu are un salariu şi/sau alte venituri, precum şi în alte cazuri cînd, din anumite motive, încasarea pensiei de întreţinere, sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanţial interesele uneia dintre părţi, instanţa judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă plătită lunar sau, concomitent, într-o sumă bănească fixă şi sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri conform art.75.

3 Conform art. 110 Codul Familiei, în cazul în care starea materială sau familială a uneia dintre părţi s-a schimbat, instanţa judecătorească, luînd în consideraţie şi alte circumstanţe importante ale părţilor, este în drept, la cererea oricăreia dintre ele, să modifice cuantumul pensiei de întreţinere sau să-1 scutească pe debitorul întreţinerii de plata acesteia. Raportînd prevederile legale enunţate mai sus la situaţia din speţă, ţinînd cont de starea materială şi familială a ambilor părinţi, de vîrsta copilului şi necesitatea asigurării materiale corespunzătoare a acestuia, de faptul că pîrîtul- apelant nu confirmă un salariu stabil sau alte venituri regulate, încasarea pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă de la Mîndru Anatolie este justificată, iar majorarea cuantumului pensiei de întreţinere pînă la 1300 lei pe lună corespunde întru totul prevederilor legii şi interesului suprem al copilului.

La 07 octombrie 2104 avocatul Dmitric Anatolie în interesele recurentului Mîndru Anatolie a depus recurs, solictînd admiterea recursului şi casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere parţiale a acţiunii, cu dispunerea majorării cuantumului pensiei de întreţinere pentru copilul minor în cotăă fixă în mărime de 700 lei lunar. În motivarea recursului s-a invocat că în textul hotărîrii emise de instanţa de fond lipsesc orice argumente în fapt din care instanţa a ajuns la concluzia de a admite în parte cererea intimatei. Instanţa de judecată s-a limitat doar la invocarea şi transcrierea în hotărîre a unor norme a Codului familiei (art. 74. 75, 76) şi a Codului de Procedură Civilă (art. 118). Totodată instanţa nu a indicat din care considerente a ajuns la concluzia de a admite în parte solicitarea intimatei, care au fost circumstanţele faptice ce au determinat instanţa să emită hotărîrea respectivă.

Instanţa de apel nu a luat în consideraţie că la moment pe lîngă copilul Mîndru Sabina, recurentul mai are la întreţinere şi educaţie alţi doi copii minori (fapt confirmat prin actele prezentate), iar menţiunea instanţei de apel potrivit căreia neprezentarea de către recurent a unui act cu privire la veniturile sale, ar demonstra că acesta ar avea venituri înalte este absolut neîntemeiat şi lipsit de o logică juridică. La caz, se invocă că în cadrul şedinţei instanţei de apel reprezentantul recurentului a combătut afirmaţiile intimatei referitoare la veniturile înalte şi salariile mari pe care le-ar primi recurentul. S-a menţionat că recurentul nu are un loc de muncă permanent, unica sursă de venit reprezentînd banii pe care îi obţine din muncile de ocazie pe care le prestează şi care de cele mai dese cazuri nu sunt suficienţi pentru a întreţine familia cu care locuieşte la moment recurentul.

recurentul nu ar 11 probat valoarea mică a veniturilor sale nu este întemeiată. 4 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Dmitric Anatolie în interesele recurentului Mîndru Anatolie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Dmitric Anatolie în interesele recurentului Mîndru Anatolie, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate 5 în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Dmitric Anatolie în interesele recurentului Mîndru Anatolie ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Dmitric Anatolie în interesele recurentului Mîndru Anatolie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 6