2ra-805/14 — Modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copiilor minori

prima instanţă: M. Dolghieri dosarul nr. 2ra-805/14 instanţa de apel: Al. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Surachi Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Rodicăi Curtiş împotriva lui Surachi Ghenadie cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copiilor minori, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Surachi Ghenadie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013, c o n s t a t ă La 25 februarie 2013 Curtiş Rodica a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Surachi Ghenadie cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copiilor minori.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 16 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind modificat cuantumul pensiei pentru întreţinerea copiilor minori, încasate prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 24 iulie 2009 de la Surachi Ghenadie în beneficiul Rodicăi Curtiş pentru întreţinerea copiilor minori Surachi Daniela, a.n. 17 mai 2000, Surachi Alina, a.n. 25 martie 2003, Surachi Valeria, a.n. 17 septembrie 2006, cu încasarea de la Surachi Ghenadie în beneficiul Rodicăi Curtiş a sumei de 2000 lei lunar, începînd cu data intrării în vigoare a hotărîrii judecătoreşti şi pînă la atingerea de către copii a vîrstei de majorat. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 apelul declarat de către Surachi Gheorghe a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 30 decembrie 2013 Surachi Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărîri noi de încasare a sumei de 900 lei lunar în beneficiul Rodicăi Curtiş pentru întreţinerea copiilor minori. Recurentul în motivarea recursului a invocat că este în imposibilitate să achite suma de 2000 lei lunar pentru întreţinerea copiilor minori, avînd în vedere faptul că activează în calitate de hamal, salariul constituind 1400 lei lunar. De asemenea, recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material, iar actele de dispoziţie emise de acestea sunt ilegale.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei instanţei de apel a fost primită de către recurent la 13 noiembrie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 05 februarie 2014 în adresa Rodicăi Curtiş a fost expediată copia recursului declarat de către Surachi Ghenadie cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 26 februarie 2014 Curtiş Rodica a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Surachi Ghenadie şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe ca fiind legale şi întemeiate.

În opinia intimatei Curtiş Rodica, conform informaţiei Biroului Naţional de Statistică, minimul de existenţă pentru un copil reprezintă în mediu 1724,2 lei lunar, astfel suma de 900 lei pe care o propune recurentul Surachi Ghenadie spre achitare în calitate de pensie alimentară, este insuficientă pentru întreţinerea copiilor minori şi le lezează substanţial interesele, deoarece nu le creează condiţii echitabile şi suficiente pentru dezvoltare corespunzătoare, precum şi a intimatei, care este pusă în situaţia de a suporta cheltuieli mult mai mari proporţional cu cele ale tatălui, pentru a întreţine copiii. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Surachi Ghenadie în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Surachi Ghenadie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţele judecătoreşti au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului.

Prin urmare, argumentele invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Surachi Ghenadie, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de către Surachi Ghenadie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4