2r-617/15 — Desfacerea căsătoriei

prima instanţă: V. Ursu instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim dosarul nr. 2r-617/15 DECIZIE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Olărescu Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olărescu Svetlana împotriva lui Olărescu Vladimir cu privire la desfacerea căsătoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Olărescu Vladimir, c o n s t a t ă; La 12 august 2014 Olărescu Svetlana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Olărescu Vladimir cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acţiunii Svetlana Olărescu a indicat, că la 21 iunie 1998 a încheiat căsătoria cu Vladimir Olărescu cu speranţa întemeierii unei familii, însă raporturile între ei sunt grav vătămate din pricina comportamentului pârâtului care se exprimă printr-un total dezinteres faţă de viaţa în comun. Menţionează că, incompatibilitatea caracterelor şi viziunile contrare asupra modului şi pricinilor de convieţuire, în contextul atmosferei create, a dus la convingerea fermă despre imposibilitatea păstrării în continuare a familiei. Consideră, că viaţa în comun a eşuat şi nici un termen de împăcare nu o va putea restabili, cu atât mai mult că de o perioadă de 13 ani, ei nu locuiesc împreună şi nu duc o viaţă în comun, deoarece el fiind cetăţean al Republicii Moldova îşi are domiciliul permanent în Statele Unite ale Americii.

Susţine, că copii minori sau litigii patrimoniale la moment nu au, însă pârâtul nu doreşte să- şi exprime acordul la desfacerea căsătoriei la oficiul de stare civilă. Solicită, reclamanta Olărescu Svetlana să fie desfăcută căsătoria încheiată cu Olărescu Vladimir. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 11 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a desfăcut căsătoria dintre Olărescu Vladimir şi Olărescu Svetlana înregistrată la Primăria satului Gura Galbenei, raionul Cimişlia, la data de 21 iunie 1998 în Registrul actelor de stare civilă cu nr. 19. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei s-a încasat taxa de stat de la Vladimir Olărescu în sumă de 100 lei şi de la Svetlana Olărescu în sumă de 100 lei.

La 13 octombrie 2014, reprezentantul Procopii Viorel în interesele lui Olărescu Vladimir a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 11 septembrie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei hotărîrii prin care s-ă fie respinsă acţiunea depusă de Olărescu Svetlana. Totodată, apelantul a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, invocând că, nu a participat la examinarea cererii de chemare în judecată în prima instanţă deoarece nu era în ţară, se afla peste hotarele ţării. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului depus de reprezentantul Procopii Viorel în interesele lui Olărescu Vladimir, fiind dispusă restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv.

La 23 iunie 2015, în termen Olărescu Vladimir a declarat recurs nemotivat, iar la 10 august 2015 a declarat recurs motivat împotriva încheierii instanţei de apel din 10 iunie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. De asemenea a indicat că, i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere, participanţii la proces în termen de 30 de zile, de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel.

Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.).

Din materialele dosarului rezultă că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 11 septembrie 2014 Olărescu Vladimir nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 11 septembrie 2014 (f.d. 14). La 11 septembrie 2014 în adresa lui Olărescu Vladimir a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 11 septembrie 2014, conform avizului de recepţie (f.d.18). La 13 octombrie 2014, reprezentantul Procopii Viorel în interesele lui Olărescu Vladimir a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 11 septembrie 2014, solicitînd repunerea apelului în termen, în acest sens motivînd că, nu a participat la examinarea pricinii, deoarece nu a fost înștiințat de data și locul examinării cauzei și se afla peste hotarele ţării.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului depus de reprezentantul Procopii Viorel în interesele lui Olărescu Vladimir. S-a restituit cererea de apel depusă de Olărescu Vladimir cu toate documentele anexat ca fiind depusă tardiv. Reţine Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel apelul în prezenta pricină a fost depus la 13 octombrie 2014, în afara termenului de 30 zile.

Totodată, argumentele recurentului privind repunerea în termen de declarare a apelului referitor la faptul că nu a participat la examinarea pricinii în prima instanţă, nu reprezintă un motiv întemeiat, care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului, deoarece apelantul Olărescu Vladimir a fost legal citat fapt confirmat prin citațiea expediată în adresa lui (f.d. 11) și confirmat prin cererea depusă de ultimul la data de 09 septembrie 2014 (f.d. 12), În continuare la 11 septembrie 2014 i-a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii din 11 septembrie 2014 (f.d.17), fapt confirmat prin avizul de recepție, semnat de Olărescu Vladimir (f.d. 18), însă cererea de apel a fost depusă la data de 13 octombrie 2015, cu omiterea termenului de declarare a cererii de apel cu 8 zile.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii cererii de apel. În acest context, instanţa de recurs consideră că, la caz soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Olărescu Vladimir şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Olărescu Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Olărescu Svetlana împotriva lui Olărescu Vladimir cu privire la desfacerea căsătoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru