2ds-6/14 — Desfacerea căsătoriei

Judecătoria Teleneşti dosarul nr. 2ds-6/14 Judecător: V.Stihi Curtea de Apel Bălţi Judecători: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V.Doagă, A.Cobăneanu, S.Moldovan, Iu.Oprea, T.Răducanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea Curţii de Apel Bălţi privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Inei Rotari împotriva lui Rotari Oleg cu privire la desfacerea căsătoriei, CONSTATĂ: La 24 iulie 2012 Rotari Ina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotari Oleg cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acţiunii Rotari Ina a indicat că, la 15 aprilie 2008, a încheiat căsătoria cu pîrîtul. Din căsătorie nu au copii. Viaţa în comun a eşuat chiar de la început şi treptat relaţiile familiale s-au înrăutăţit. Cu trei ani în urmă ea a plecat în Italia la lucru, iar pîrîtul şi-a întemeiat altă familie. Consideră imposibilă păstrarea în continuare a familiei şi cere desfacerea căsătoriei. Rotari Oleg a depus cerere reconvenţională împotriva Inei Rotari cu privire la împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că deoarece relaţiile familiale s-au întrerupt, a hotărît să partajeze bunurile agonisite împreună. În perioada vieţii familiale din banii cîştigaţi la nuntă au procurat bunuri de uz casnic - maşină de spălat „LG” la preţul de 6 000 lei, frigider „LG” la preţul de 4 000 lei, cuptor electric – 2 500 lei şi un covor – 1 000 lei, care pîrîta refuză să le partajeze benevol.

Solicită să fie împărţită averea comună în două părţi egale. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 05 noiembrie 2012, ambele acţiuni au fost admise. A fost desfăcută căsătoria între Rotari Oleg şi Rotari Ina şi s-a încasat de la Rotari Ina în beneficiul lui Rotari Oleg suma de 6 750 lei, care reprezintă 1/2 cotă-parte din valoarea averii comune în devălmăşie. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de către Rotari Ina şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Rotari Ina, prin intermediul avocatului Stegărescu Nelea, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel în partea admiterii acţiunii 1 reconvenţionale şi emiterea în această parte a unei noi hotărîru prin care a respinge acţiunea reconvenţională.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, a fost admis recursul declarat de Rotari Ina prin intermediul avocatului Stegărescu Nelea, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 05 noiembrie 2012, în partea admiterii acţiunii reconvenţionale şi a fost remisă în această parte spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători. În rest decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 05 noiembrie 2012 au fost menţinute. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28.11.2013, pricina în cauză a fost restituită Curţii Supreme de Justiţie pentru explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16.10.2013.

În argumentarea cererii, instanţa de apel a menţionat că Curtea Supremă de Justiţie, prin decizia din 16.10.2013, a casat atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel în partea acţiunii reconvenţionale, însă cauza a fost expediată instanţei de apel la rejudecare în această parte, motiv din care a apărut o neclaritate, deoarece nu poate determina obiectul examinării în apel a pricinii date. Studiind argumentele invocate în cerere în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie o consideră pasibilă respingerii pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărîrii, să dea explicaţii asupra dispozitivului, ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Colegiul constată că, prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 16.10.2013, a fost casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 05 noiembrie 2012 în partea admiterii acţiunii reconvenţionale şi cauza a fost remisă spre rejudecare în această parte Curţii de Apel Bălţi într-un alt complet de judecători.

Din analiza deciziei solicitate a fi explicată, rezultă clar instanţa care a fost investită cu rejudecarea pricinii în partea acţiunii reconvenţionale – Curtea de Apel Bălţi. Toate aceste constatări sunt indicate cert, expres şi clar şi în acest sens, nu lasă loc interpretărilor. În acelaşi timp, instanţa de recurs din oficiu a depistat că în partea motivantă şi în partea dispozitivă a deciziei din 16 octombrie 2013 s-a strecurat o greşeală mecanică care urmează a fi corectată. În conformitate cu art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul a constatat că în partea motivantă şi în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, s-a admis o eroare, şi anume s-a indicat în motivare că, se casează şi hotărîrea primei instanţe, iar în dispozitiv a fost indicat că se casează şi hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 05 noiembrie 2012, asta în condiţiile în care au fost 2 aplicate prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, care expres prevede că, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Mai mult ca atît, casarea atît a deciziei instanţei de apel, cît şi a hotărîrii primei instanţe, este prevăzută de art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, normă care nu a fost aplicată la adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16.10.2013, instanţa supremă făcînd referire la art. 445 alin. (1) lit. c) CPC.

În aceste împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră necesar de a corecta eroarea materială strecurată în motivarea şi dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, prin excluderea din partea motivantă a sintagmei „şi hotărîrea primei instanţe” şi din dispozitiv a sintagmei „şi hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 05 noiembrie 2012” În baza art. 249, 251, 269-270 Cod de procedură civilă a RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea înaintată de Curtea de Apel Bălţi privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Inei Rotari împotriva lui Rotari Oleg cu privire la desfacerea căsătoriei.

Se corectează greşeala comisă în partea motivantă şi în partea dispozitivă a deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, prin excluderea din partea motivantă a sintagmei „şi hotărîrea primei instanţe” şi din dispozitiv a sintagmei „şi hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 05 noiembrie 2012”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Liliana Catan Valentina Clevadî Iuliana Oprea 3