2ra-2557/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Judecătoria Teleneşti Dosarul nr. 2ra-2557/13 Judecător: S.Lazari Curtea de Apel Bălţi Judecători: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cojocari Iulia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Iuliei Cojocari împotriva Consiliul comunal Ratuş, Vladimir Psnei şi Creţu Feodosia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, partajul bunurilor imobile, obligarea perfectării actelor de proprietate şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2012, CONSTATĂ : La 24 ianuarie 2011 Iulia Cojocari a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Psnei cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună fiind atribuite fiecărei părţi cîte ½ parte din casa de locuit situată în satul Zăicanii Noi, r-nul Teleneşti.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că cu Psnei Vladimir au dus o viaţă comună în concubinaj. Din căsătorie în anul 2006 s-a născut fiica Daniela. Menţionează că pe parcursul vieţii, au cumpărat o casă de locuit, care ulterior a fost reconstruită, iar din motivul comportamentului pîrîtului nu mai locuiesc împreună. Relevă că, conform extrasului din cartea pe gospodării nr. 9 pag. 50 din contul personal nr. 519 este specificat faptul că atît pîrîtul cît şi ea împreună cu fiica lor Daniela sunt înscrişi pe adresa gospodăriei date. Din motiv că pîrîtul refuză să elibereze paşaportul tehnic pe casa procurată, solicită instanţei de judecată obligarea acestuia să prezinte certificatul ca probă la prezenta cerere de chemare în judecată.

Cere, reclamanta Iulia Cojocari partajarea bunurilor proprietate comună fiind atribuite fiecărei părţi cîte ½ parte din casa de locuit situată în satul Zăicanii Noi, r- nul Teleneşti. La 23 martie 2011 reclamanta Iulia Cojocari a înaintat cerere suplimentară împotriva Consiliului comunal Ratuş, r-nul Teleneşti, Primăriei comunei Ratuş, r- nul Teleneşti, Creţu Feodosia şi lui Vladimir Psnei cu privire la recunoaşterea 1 dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile din satul Zăicanii-Noi, comuna Ratuş raionul Teleneşti. În motivarea cererii suplimentare, reclamanta Iulia Cojocari a indicat că, ulterior s-a constatat în luna iulie 2005 au procurat împreună cu Psnei Vladimir o casă de locuit în satul Zăicanii-Noi, comuna Ratuş, raionul Teleneşti, avînd în posesie şi anexe de pe lîngă gospodărie.

Mai menţionează că dispuneau şi de un teren agricol de pe lîngă casă cu suprafaţa totală de 0,259 ha, fapt ce se confirmă în planul cadastral al bunului imobil şi de către vînzătoul acestor bunuri Creţu Feodosia. Susţine că pe parcursul vieţii în concubinaj cu Vladimir Psnei au mai construit o bucătărie de vară, un beci şi un teren agricol de pe lîngă casă cu suprafaţa totală de 0,25 ha. Relevă că la moment nu toate bunurile imobile sunt înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Teleneşti după Feodosia Creţu, din care motiv la momentul vînzării bunurilor imobile nu s-a perfectat contract de vînzare-cumpărare a imobilului. În plus se mai susţine că Creţu Feodosia nu deţine titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru terenul agricol de pe lîngă casă cu suprafaţa totală de 0,25 ha.

Cere, reclamanta Iulia Cojocari recunoaşterea dreptului de proprietate ½ cotă-parte asupra bunurilor imobile şi anume: casă de locuit, două saraiuri, o bucătărie de vară, un beci şi un teren agricol de pe lîngă casă cu suprafaţa totală de 0,25 ha situate în satul Zăicanii-Noi, comuna Ratuş, raionul Teleneşti, obligarea Consiliului comunal Ratuş,, Primăria comunei Ratuş, raionul Teleneşti să elibereze titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,125 ha şi obligarea Feodosiei Creţu să perfecteze şi să prezinte actele necesare pentru înregistrarea bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Teleneşti şi obligarea lui Vladimir Psnei de a nu-i crea impedimente într-u realizarea deplină a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 24 octombrie 2011 acţiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a indicat că reclamanta Cojocari Iulia în cadrul procesului a demonstrat existenţa relaţiilor de concubinaj, dar nu a prezentat probe întru confirmarea procurării în timpul concubinajului a casei de locuit împreună cu Vladimir Psnei a cărui partajare se solicită. La 14 februarie 2012, Cojocari Iulia a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 24 octombrie 2011 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2012, a fost respins apelul declarat de Cojocari Iulia şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 24 octombrie 2011. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. 2 Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 23 mai 2013, Cojocari Iulia a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În argumentarea recursului recurenta a reiterat argumentele expuse în cererea de apel, menţionînd că instanţa de apel absolut incorect a apreciat dispoziţiile şi probele apelantei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentei, la dosar au fost anexate suficiente probe care să confirmem că casa litigioasă a fost procurată şi nu luată în chirie. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Cojocari Iulia, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cojocari Iulia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Cojocari Iulia, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Iuliei Cojocari împotriva Consiliul comunal Ratuş, Vladimir Psnei şi Creţu Feodosia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, partajul bunurilor imobile, obligarea perfectării actelor de proprietate şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4