2ra-1568/13 — Privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajarea bunurilor - proprietate comună pe cote părţi

Instanţa de fond: Judecătoria Briceni – E. Tverdohleb Dosarul nr. 2ra-1568/13 Instanţa de apel: CA Bălţi – T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Pogor Vitalie, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pogor Vitalie împotriva lui Cebotari Gheorghe, intervenientul accesoriu Suceveanu Tatiana privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajarea bunurilor - proprietate comună pe cote părţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, prin care s-a admis apelul declarat de către Cebotari Gheorghe, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Briceni din 27 aprilie 2012, s-a pronunţat o hotărîre nouă prin care s-a respins acţiunea, c o n s t a t ă: La 16 ianuarie 2012 Pogor Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotari Gheorghe, intervenientul accesoriu Suceveanu Tatiana privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajarea bunurilor proprietate comună pe cote părţi.

În motivarea acţiunii Pogor Vitalie a invocat că, în perioada anilor 1992-2009 pîrîtul Cebotari Gheorghe Andrei născut la 15 aprilie 1933 a concubinat cu mama sa Pogor Raisa Visarion născută la 23 decembrie 1939 şi decedată la 15 noiembrie 2009. Viaţa în comun au dus-o în gospodăria mamei care este amplasată în s. Drepcăuţi, r- nul Briceni. După decesul mamei Pogor Raisa el şi sora sa Sucevean Tatiana a acceptat succesiunea şi actualmente sînt proprietari la bunurile imobile rămase după decesul mamei. În perioada anilor de viaţă în comun au agonisit avere mobilă şi după decesul mamei Pogor Raisa a rămas în gospodărie. Deci mama sa Pogor Raisa Visarion şi pîrîtul Cebotari Gheorghe Andrei au agonisit următoarea avere: frigider ,,Nord” cu o cameră costul căruia este de 3.440 lei; maşină de spălat „Aurica” costul căreia este de 1.790 lei; televizor în culori „Samsung” diagonala 51 cm.

costul căruia este de 2.200 lei; 4.2 covoare persiene mărimea de 2x3 m la preţul de 800 lei unul în sumă de 1.600 lei; pompă de apă „Rodnicioc” costul căruia este de 600 lei; 6.900 kg de grîu costul 1 kg de grîu este de 3 lei în sumă de 2.700 lei; 7.150 de floarea soarelui costul 1 kg de floarea soarelui este de 6 lei în sumă de 900 lei; 8.1 tonă de cărbune antraţit costul 1 tone de cărbuni este de 3.000 lei în sumă de 3.000 lei; aragaz cu 2 comforte de masă costul căreia este de 530 lei; 0,5 cub de lemn pentru construcţie costul 1 m.cub constitue 2.600 lei în sumă de 1.300 lei; cal vîrstă de 7 ani costul căruia este de 8.000 lei; căruţă costul căreia este de 4.000 lei; 10 găini costul unei găini constitue 80 lei în sumă de 800 lei; trei capre vîrsta 3 ani costul uneia de 500 lei în sumă de 1.500 lei; ferestrău pe benzină „Drujba” costul căreia este de 1.200 lei; şcorniţă costul căreia este de 2.000 lei.

În total avere în sumă de 35.560 lei. Pogor Vitalie a mai menţionat că, după decesul mamei sale, Cebotari Gheorghe de sinestătător a ridicat toată averea indicată mai sus şi a dus-o la rudele sale. Consideră Pogor Vitalie că, averea indicată necesita să fie partajată în două părţi egale adică între mama sa şi Cebotari Gheorghe. Consideră că necesită să primescă cota parte din acesta avere fiindcă sînt moştenitori de gradul I după decesul mamei Pogor Raisa, dar nu are posibilitate fiindcă Cebotari Gheorghe a ridicat această avere posedînd şi folosindu-se de ea de unul singur. Solicită Pogor Vitalie, să fie obligat să le restitue în numerar ½ % din costul lor ceia ce constitue suma de 17.780 (şaptesprezece mii şapte sute optzeci) lei.

Totodată să fie obligat Cebotari Gheorghe să-i recupereze cheltuelile de judecată, taxa de stat şi costul serviciilor juridice. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 27 aprilie 2012, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a recunoscut după Pogor Raisa şi Cebotari Gheorghe dreptul de proprietate asupra averii imobile în cote părţi egale şi anume frigider ,,Nord” cu o cameră costul căruia este de 3440 lei; maşină de spălat „Aurica” costul căreia este de 1790 lei; televizor în culori „Samsumg” diagonala 51 cm.

costul căruia este de 2200 lei; 4.2 covoare persiene mărimea de 2x3 m la preţul de 800 lei unul în sumă de 1600 lei; pompă de apă „Rodnicioc” costul căruia este de 600 lei; 6. 900 kg de grîu costul 1 kg de grîu este de 3 lei în sumă de 2.700 lei; 7.150 de floarea soarelui costul 1 kg de floarea soarelui este de 6 lei în sumă de 900 lei; 8.1 tonă de cărbune antraţit costul 1 tone de cărbuni este de 3.000 lei în sumă de 3.000 lei; aragaz cu 2 comforte de masă costul căreia este de 530 lei; 0,5 cub de lemn pentru construcţie costul 1 m.cub constitue 2.600 lei în sumă de 1.300 lei; cal vîrstă de 7 ani costul căruia este de 8.000 lei; căruţă costul căreia este de 4.000 lei; 10 găini costul unei găini constitue 80 lei în sumă de 800 lei; trei capre vîrsta 3 ani costul uneia de 500 lei în sumă de 1.500 lei; ferestrău pe benzină „Drujba” costul căreia este de 1.200 lei; şcorniţă costul căreia este de 2.000 lei.

În total avere în sumă de 35.560 lei. S-a împărţit averea comună ce-i aparţine lui Pogor Raisa decedată la 15 noiembrie 2009 şi Cebotari Gheorghe a cîte ½ din averea agonisită. S-a încasat de la Cebotari Gheorghe în favoarea lui Pogor Vitalie în contul compensării a ½ cotă parte din averea succesorală rămasă după decesulu 2 mamei Pogor Raisa, suma de 17.780 lei şi restituirea cheltuielilor de judecată 1.067 lei pentru plata taxei de stat şi 1.300 lei pentru plata asistenţei juridice. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, s-a admis apelul declarat de Cebotari Gheorghe, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Briceni din 27 aprilie 2012, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată.

La 06 martie 2013, Pogor Vitalie a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Briceni din 27 aprilie 2012. În motivarea recursului , Pogor Vitalie a invocat că, instanţa de apel la emiterea deciziei a interpretat în mod eronat legea. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Bălţi a pronunţat decizia la 18 decembrie 2012, şi a fost expediată participanţilor la proces la 27 decembrie 2012, luînd în consideraţie că nu a fost confirmată dovada recepţionării deciziei, cererea de recurs depusă la 06 martie 2013, se consideră în termen.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei s-a constatat că, la 15 noiembrie 2009 a decedat Pogor Raisa, moştenitori ai averii succesorale ale Raisei Pogor, sînt fiul ei Pogor Vitalie şi fiica Sucevean Tatiana a cîte ½ cota – parte fiecare în baza certificatului de moştenitor legal, care a fost eliberat asupra averii succesorale: terenurile agricole situate în extravilanul s. Drepcăuţi, r-nul Briceni.

Astfel, Pogor Vitalie pretinde că mama sa – Pogor Raisa pe parcursul vieţii a agonesit şi o altă avere mobilă împreună cu concubinul său Cebotari Gheorghe. Din actele cauzei s-a atestat că, Pogor Vitalie la înaintarea cererii de chemare în judecată nu a prezentat probe în susţinerea acţiunii şi anume că averea în litigiu în sumă de 35.560 lei a fost ridicată de pîrît şi unde se află averea litigioasă. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 23 septembrie 2011 s-a constat că Sucevean Tatiana, fiica Raisei Pogor, la 25 martie 2010 şi-a înregistrat în registrul bunurilor imobile dreptul său de proprietate asupra casei de locuit cu construcţii accesorii şi terenul aferent. Astfel, Pogor Vitalie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotari Gheorghe privind încasarea ½ din costul averii succesorale după decesul Raisei Pogor în sumă de 17.780 lei la 16 ianuarie 2012, după 1 an şi 10 luni.

În această ordine de idei, Pogor Vitalie nu a dovedit că averea litigioasă a fost ridicată de Cebotari Gheorghe. Conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe cale le invocă drept temei a pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea 3 nu dispune altfel, iar art. 121, 130 alin. (2) şi (3) , prevede că, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probe pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa circumstanţelor importante pentru soluţionarea justă a cazului. Reieşind din cele menţionate mai sus, se constată că susţinerile recurentului formulate în recurs nu constituie temei de admitere a recursului.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Pogor Vitalie. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pogor Vitalie împotriva lui Cebotari Gheorghe, intervenientul accesoriu Suceveanu Tatiana privind recunoaşterea dreptului de proprietate comună şi partajarea bunurilor proprietate pe cote părţi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişcă-Doneva Judecător Ion Vîlcov 4