2ra-33/14 — Recunoaşterea imobilului proprietate comună pe cote-părţi şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil.

Dosar nr. 2ra-33/14 Prima instanţă: Judecătoria mun. Bălţi Judecător: Elena Grumeza Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: Tatiana Duca Stela Procopciuc Ana Albu Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî, Sveatoslav Moldovan şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Cumpanici Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zaharciuc Maria şi Deliţova-Novac Ala, intervenient principal Zaharciuc Eduard împotriva Mariei Cumpanici şi CCL-65 privind recunoaşterea imobilului proprietate comună pe cote-părţi şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, prin care apelul declarat de Cumpanici Maria, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei mun.

Bălţi din 31 ianuarie 2013, ACONSTATAT: La 10 ianuarie 2012 Zaharciuc Maria, Deliţova-Novac Ala, intervenient principal Zaharciuc Eduard a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Mariei Cumpanici şi CCL-65 privind recunoaşterea imobilului proprietate comună pe cote-părţi şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, sunt succesorii legali ai defunctului Zaharciuc Efim, decedat la 02 aprilie 2010, care în timpul vieţii sale , începînd cu anul 1997 a fost în relaţii de concubinaj cu pîrîta Cumpanici Maria. Pînă în anul 1999 Zaharciuc Efim şi Cumpanici Maria au locuit împreună în apartamentul tatălui reclamantelor pe adresa m.Bălţi, str. Dosoftei, nr. 51/14, iar din anul 1999 concubinii au trecut cu traiul în apartamentul 90 din str. Conev, nr. 36 mun.

Bălţi. Pe contul apartamentului de pe str. Conev, nr. 36/90 s-au acumulat datorii, fiind achitată doar o mică parte din costul acestuia. Pîrîta nu avea posibilitate materială să achite bani pentru 1 răscumpărarea apartamentului şi deoarece ambii aveau intenţia de a crea o proprietate comună, s-au adresat la CCL-65 după informaţia privind achitarea costului apartamentului şi oformarea documentelor respective. Zaharciuc Efim a ridicat banii săi personali care erau depozitaţi pe cont la B.C. “Victoriabank” şi a achitat suma de 25067,7 lei pentru apartamentul sus-indicat, ceea ce constituie suma de bază a costului apartamentului în litigiu. Conform certificatului nr. 01/06-09 din 01 iunie 2009 suma de 25067,7 lei a fost achitată de Zaharciuc Efim, iar suma de 4004,13 lei a fost achitată de Cumpanici Maria.

Reclamantele consideră că, apartamentul nr. 90 din str. Conev, nr. 36 mun. Bălţi este proprietate comună a decedatului Zaharciuc Efim şi Cumpanici Maria, deoarece cea mai parte a bunului imobil a fost achitată din sursele financiare ale lui Zaharciuc Efim. Au mai specificat reclamantele că, pînă a crea relaţia de concubinaj cu pîrîta Cumpanici Maria, Zaharciuc Efim a avut în proprietate un apartament situat pe str. M. Dosoftei, nr. 51/14 , pe care l-a înstrăinat în 2003, un garaj înstrăinat în 2004, o construcţie în societatea pomicolă, pe care a înstrăinat-o în anul 2004. Toate aceste surse au fost investite în apartamentul nr. 90 din str. Conev, nr. 36 mun. Bălţi, făcînd reparaţie capitală în apartament cu schimbarea ţevilor, instalarea geamurilor, conectarea la gaz, încălzirea autonomă ş.a.

Solicită reclamantele Zaharciuc Maria, Delitova-Novac Ala, intervenient principal Zaharciuc Eduard recunoaşterea dreptului de proprietate comună pe cote-părţi asupra apartamentului nr. 90 din str. Conev, nr. 36 cu stabilirea cotei-părţi a lui Zaharciuc Efim şi Cumpanici Maria a cîte ¾ şi ¼ corespunzător din întregul bun imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei mun. Bălţi din 31 ianuarie 2013 acţiunea înaintată de Zaharciuc Maria şi Deliţova-Novac Ala, intervenient principal Zaharciuc Eduard împotriva Mariei Cumpanici şi CCL-65 privind recunoaşterea imobilului proprietate comună pe cote-părţi şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil, a fost admisă. A fost recunoscut imobilul din str. Conev, nr. 36, ap. nr. 90 proprietate comună pe cote-părţi a lui Zaharciuc Efim şi Cumpanici Maria.

A fost recunoscut după Zaharciuc Efim dreptul de proprietate asupra cotei-părţi în mărime de ¾ din apartamentul nr. 90, situat în str. Conev, nr. 36, m.Bălţi, iar după Cumpanici Maria, a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra cotei-părţi în mărime de ¼ din apartamentul nr. 90, situat în str. Conev, nr. 36, mun. Bălţi. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, apelul declarat de Cumpanici Maria, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei mun. Bălţi din 31 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zaharciuc Maria şi Deliţova-Novac Ala, intervenient principal Zaharciuc Eduard împotriva Mariei Cumpanici şi CCL-65 privind recunoaşterea imobilului proprietate comună pe cote-părţi şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 15 iulie 2013, Cumpanici Maria, a contestat- o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de 2 Zaharciuc Maria şi Deliţova-Novac Ala, intervenient principal Zaharciuc Eduard, să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului, recurenta Cumpanici Maria a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, a mai invocat recurenta că, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionare corectă a litigiului.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurentă la 04 iulie 2013, iar recursul a fost declarat la 15 iulie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Zaharciuc Maria la cererea de recurs declarată de Cumpanici Maria, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 28 august 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Cumpanici Maria întemeiat şi care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 10 ianuarie 2012 Zaharciuc Maria, Deliţova-Novac Ala, intervenient principal Zaharciuc Eduard au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Mariei Cumpanici şi CCL-65, prin care a solicitat, recunoaşterea dreptului de proprietate comună pe cote-părţi asupra apartamentului nr. 90 din str. Conev, nr. 36, mun.

Bălţi cu stabilirea cotei-părţi a lui Zaharciuc Efim şi Cumpanici Maria a cîte ¾ şi ¼ corespunzător din întregul bun imobil. Totodată, instanţa de recurs a mai constatat că, Zaharciuc Efim şi Cumpanici Maria, din anul 1997 au început o relaţie de concubinaj, ambii locuind în apartamentul din str. Dosoftei, nr. 51/14, mun. Bălţi. Prin Ordinul nr. 013641 din 02 decembrie 1994 Mariei Cumpanici a fost i s-a repartizat apartamentul din str. Decebal (Conev), nr. 36, ap. nr. 90 mun. Bălţi. Potrivit certificatului nr. 03/09-03 din 15 septembrie 2003 eliberat de preşedintele Cooperativei de Construcţii Locative nr. 65 Tverdohleb A., costul total al apartamentului constituie 23408,68 lei, în acelaşi timp, pentru dobîndirea şi răscumpărarea apartamentului din litigiu, pentru Cumpanici Maria au fost încheiate contracte de credit, în baza cărora au fost percepute şi dobînzi la sumele creditate.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Admnistrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în urma analizei materialelor dosarului a constatat că, între părţile litigante, 3 anterior a existat un litigiu pe marginea căruia Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Admnistrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a pronunţat la 13 septembrie 2012 o decizie, care a rămas irevocabilă din aceiaşi dată. Prin această decizie a fost menţinută decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2012, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 decembrie 2009, în partea declarării dreptului de proprietate, evacuarea şi încasarea cheltuielilor de judecată, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care au fost respinse pretenţiile înaintate de Cumpanici Maria cu privire la evacuare, şi a foast încetat procesul în privinţa declarării dereptului de proprietate.

În partea anulării Certificatului nr. 04/05-03 din 21 mai 2003 eliberat de CCL-65 pe numele lui Zaharciuc Efim şi anulării şi înregisrărea dreptului de proprietate a lui Zaharciuc Efim efectuată în baza certificatului eliberat pe numele ultimului de către CCL-65, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, la materialele dosarului lipseşte hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 decembrie 2009. Prin urmare, la rejudecarea cauzei, instanţa de apel trebuie să ţină cont de acest fapt şi să înlăture acest neajuns. Totodată instanţa de judecată, urmează să verifice dacă hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 decembrie 2009, a fost executată, verificînd dacă a fost anulată înregistrarea dreptului de proprietate a lui Zaharciuc Efim asupra apartamentului nr. 90 de pe str. Conev, nr. 36, mun.

Bălţi, efectuată în baza certificatului eliberat pe numele ultimului de către CCL-65. Concomitent, instanţa de apel urmează să verifice dacă reclamantele nu au fost deja parte în litigiile anterioare cu aceleaşi temeiuri şi acelaşi obiect, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului litigios. Totodată, instanţa urmează să verifice dacă nu sunt temeiuri de clasare a dosarului. Astfel, instanţa de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive decizia instanţei de apel urmează a fi casată, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel. Colegiul menţionează că, decizia instanţei de apel poartă un caracter prematur, deoarece a fost pronunţată cu încălcarea normelor de drept procedural şi nu au fost soluţionate aspectele ce ţin de soluţionarea corectă a litigiului, fapt care atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil.

Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 C.P.C., care statuiază expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte 4 constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel, restituind pricina pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Cumpanici Maria.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zaharciuc Maria şi Deliţova-Novac Ala, intervenient principal Zaharciuc Eduard împotriva Mariei Cumpanici şi CCL-65 privind recunoaşterea imobilului proprietate comună pe cote-părţi şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Bălţi. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia 5