2ra-3131/14 — Anularea deciziei

dosarul nr. 2ra-3131/14 prima instanță: D. Stănilă instanța de apel: A. Corcenco, D. Corolevschi, E. Grumeza ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mariana Covalciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Covalciuc împotriva Asociației de coproprietari în condominiu nr. 8 din orașul Bălți cu privire la anularea deciziei adunării generale a membrilor asociației de coproprietari nr. 11 din 29 septembrie 2011, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2014, prin care a fost admis apelul Asociației de coproprietari în condominiu nr. 8 din orașul Bălți, casată hotărârea Judecătoriei Bălți din 25 februarie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 21 octombrie 2013, Mariana Covalciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva ACC nr.8 Bălți cu privire la anularea deciziei adunării generale a membrilor asociației de coproprietari nr. 11 din 29 septembrie 2011. În motivarea acţiunii reclamanta Mariana Covalciuc a indicat că este membru al ACC nr. 8 Bălți.

Pe parcursul anului 2013, de mai multe ori s-a adresat către ACC nr. 8 Bălți pentru a-i prezenta copiile proceselor verbale ale tuturor ședințelor adunării generale ale membrilor ACC nr. 8 Bălți, precum şi procesele verbale ale ședințelor consiliului de administrație al asociației, începând cu 05 noiembrie 2010. Menționează că a solicitat copiile proceselor verbale întrucât acestea au atribuție nemijlocită asupra situației sale ca membru al asociației, precum şi, din motivul unor îndoieli cu privire la încasarea de la ea în beneficiul ACC nr. 8 Bălți, a mai multor plăti şi taxe comunale. La fel, are dubii cu privire la legalitatea folosirii surselor colectate şi legalitatea utilizării proprietății ACC nr. 8 Bălți.

Dat fiind faptul dubiilor apărute, reclamanta a încetat să mai achite facturile parvenite din partea ACC nr. 8 Bălți până la clarificarea tuturor întrebărilor apărute în privința legalității și temeiniciei încasării surselor de bani, precum și folosirea ulterioară a acestora. Susține că în vara anului 2013 ACC nr. 8 Bălți s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva sa cu privire la încasarea datoriilor acumulate la plata serviciilor comunale. Pe parcursul pricinii, la cererea Marianei Covalciuc, ACC nr. 8 Bălți a prezentat procesul-verbal al adunării generale a membrilor ACC nr. 8 Bălți din 29 septembrie 2011, în baza cărui se încasează plățile pentru serviciile comunale. Consideră reclamanta ilegal acest proces-verbal, întrucât însăși petrecerea acelei adunări a fost nelegitimă.

Solicită reclamanta Mariana Covalciuc, recunoașterea ilegalității deciziei nr. 11 adoptată în cadrul adunării generale a membrilor ACC nr. 8 Bălți din 29 septembrie 2011, potrivit căreia sa instituit tariful pentru deservirea ACC nr. 8 Bălți în mărime de 1,24 lei şi încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată legate de plata taxei de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 25 februarie 2014 acțiunea a fost admisă, a fost anulată Decizia adunării generale a membrilor asociației de coproprietari a ACC nr. 8 Bălți, expusă în procesul verbal cu nr. 11 din 29 septembrie 2011 a ședinței adunării generale a membrilor asociației de coproprietari a ACC nr. 8 Bălți.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Bălți din 30 aprilie 2014 s-a încasat de la ACC nr. 8 Bălți în beneficiul Marianei Covalciuc cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat în sumă de 270 lei. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2014 a fost admis apelul ACC nr. 8 Bălți, casată hotărârea Judecătoriei Bălți din 25 februarie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă. La 18 august 2014, Mariana Covalciuc a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat că la adoptarea deciziei, instanța de apel a încălcat și a aplicat eronat normele de drept material, și anume, a interpretat în mod eronat legea.

Susține că poziția instanței de apel precum că, legea stabilește în mod imperativ condițiile de desfășurare a adunării generale, și anume, întrunirea cvorumului, ceea ce reprezintă 50+1 % din membrii acesteia, este contrară prevederilor art. 27 alin. (4) din Legea condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2010, conform cărui, adunarea generală este deliberativă dacă la ea sunt reprezentate cel puțin 2/3 din numărul total de voturi. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mariana Covalciuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel și prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect probele prezentate și au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Marianei Covalciuc ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul Marianei Covalciuc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi