2rh-397/14 — Anularea deciziei adunării generale a membrilor asociaţiei de coproprietari

dosarul nr. 2rh-397/14 prima instanță: D. Stănilă instanța de apel: A. Corcenco, D. Corolevschi, E. Grumeza instanța de recurs: I. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire declarată de către Mariana Covalciuc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Covalciuc împotriva Asociației de coproprietari în condominiu nr. 8 Bălți cu privire la anularea deciziei adunării generale a membrilor asociației de coproprietari, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiție din 22 octombrie 2012 prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de către Mariana Covalciuc, c o n s t a t ă La 21 octombrie 2013, Mariana Covalciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva ACC nr.8 Bălți cu privire la anularea deciziei adunării generale a membrilor asociației de coproprietari nr. 11 din 29 septembrie 2011. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este membru al ACC nr. 8 Bălți.

Pe parcursul anului 2013, de mai multe ori s-a adresat către ACC nr. 8 Bălți pentru a-i prezenta copiile proceselor verbale ale tuturor ședințelor adunării generale ale membrilor ACC nr. 8 Bălți, precum şi procesele verbale ale ședințelor consiliului de administrație al asociației, începând cu 05 noiembrie 2010. Menționează că a solicitat copiile proceselor verbale întrucât acestea au atribuție nemijlocită asupra situației sale ca membru al asociației, precum şi, din motivul unor îndoieli cu privire la încasarea de la ea în beneficiul ACC nr. 8 Bălți, a mai multor plăti 1 şi taxe comunale. La fel, are dubii cu privire la legalitatea folosirii surselor colectate şi legalitatea utilizării proprietății ACC nr. 8 Bălți.

Dat fiind faptul dubiilor apărute, reclamanta a încetat să mai achite facturile parvenite din partea ACC nr. 8 Bălți până la clarificarea tuturor întrebărilor apărute în privința legalității și temeiniciei încasării surselor de bani, precum și folosirea ulterioară a acestora. Susține că în vara anului 2013 ACC nr. 8 Bălți s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva sa cu privire la încasarea datoriilor acumulate la plata serviciilor comunale. Pe parcursul pricinii, la cererea Marianei Covalciuc, ACC nr. 8 Bălți a prezentat procesul-verbal al adunării generale a membrilor ACC nr. 8 Bălți din 29 septembrie 2011, în baza cărui se încasează plățile pentru serviciile comunale. Consideră reclamanta ilegal acest proces-verbal, întrucât însăși petrecerea acelei adunări a fost nelegitimă.

Solicită reclamanta, recunoașterea ilegalității deciziei nr. 11 adoptată în cadrul adunării generale a membrilor ACC nr. 8 Bălți din 29 septembrie 2011, potrivit căreia sa instituit tariful pentru deservirea ACC nr. 8 Bălți în mărime de 1,24 lei şi încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată legate de plata taxei de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 25 februarie 2014 acțiunea a fost admisă, a fost anulată Decizia adunării generale a membrilor asociației de coproprietari a ACC nr. 8 Bălți, expusă în procesul verbal cu nr. 11 din 29 septembrie 2011 a ședinței adunării generale a membrilor asociației de coproprietari a ACC nr. 8 Bălți. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Bălți din 30 aprilie 2014 s-a încasat de la ACC nr. 8 Bălți în beneficiul Marianei Covalciuc cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat în sumă de 270 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2014 a fost admis apelul ACC nr. 8 Bălți, casată hotărârea Judecătoriei Bălți din 25 februarie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 22 octombrie 2012 recursul declarat de Mariana Covalciuc a fost considerat inadmisibil. La 31 octombrie 2014, Mariana Covalciuc a depus cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de recurs, cu restituirea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta, invocând prevederile art. 449 lit. b) CPC, a indicat că partea dispozitivă a încheierii Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, prin care recursul a fost declarat inadmisibil, contravine părții motivate din aceiași încheiere.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire 2 neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. Revizuenta Mariana Covalciuc, ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

În atare circumstanțe, Colegiul consideră că nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire argumentul invocat de către revizuentă, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC. În acest sens, Colegiul nu poate stabili existența temeiurilor de revizuire prevăzute de lege. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curând să obțină o nouă examinare a pricinii decât o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție menționează că prin revizuire se tinde la corectarea unor hotărâri greșite, pentru neregularități ce s-au săvârșit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanței, sau dintr-un motiv neimputabil pârților, de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuentă nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 22 octombrie 2014, deoarece nu întrunesc aceste condiții.

Mai mult decât atât, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

În acest sens, instanța de recurs face referire la jurisprudența CEDO care statuează că competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă 3 examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06 decembrie 2005, cererea nr. 19960/04, § 45). Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securității raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăților Fundamentale (Brumărescu versus România, Roșca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03 martie 2009). Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mariana Covalciuc împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mariana Covalciuc împotriva Asociației de coproprietari în condominiu nr. 8 Bălți cu privire la anularea deciziei adunării generale a membrilor asociației de coproprietari. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi 4