2ra-2514/15 — Încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Guţu dosarul nr. 2ra-2514/15 instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 8, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zaharco Nina împotriva asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 8 şi Zinaidei Lomachina cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015, prin care s-a admis apelul asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 8, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 ianuarie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre de amitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 02 iunie 2014 Zaharco Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 8 şi Zinaidei Lomchina cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii Zaharco Nina a indicat că la 21 decembrie 2012 asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 8 şi Lomchina Zinaida s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva sa cu privire la încasarea prejudiciului moral pentru sistarea apei la bloc. Prin mandatul nr. 0006365 din 16 ianuarie 2013 a împuternicit avocatul Fali Semion să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca actele judecătoreşti etc. Pentru serviciile avocatului Fali Semion potrivit bonului de plată nr. 893577 a achitat suma de 1500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 octombrie 2013 acţiunea s-a admis parţial. S-a încasat de la Zaharco Nina în beneficiul Zinaidei Lomchina prejudiciul moral în sumă de 5000 lei şi taxa de stat în mărime de 100 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 s-a admis apelul ei, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 22 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîrea de respingere a acţiunii. 1 La 07 mai 2014 a adresat asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 8 şi Zinaidei Lomchina somaţie solicitînd restituirea în termen de 15 zile sumele de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de asitenţă juridică şi 78 lei cu titlu de taxa de stat, achitate în pricina precedentă, însă pîrîţii nu au răspuns solicitării. Cere Zaharco Nina încasarea de la asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 8 cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei şi taxei de stat în sumă de 150 lei. La 27 noiembrie 2014 Zaharco Nina a depus cerere de chemare în judecată suplimentară solicitînd încasarea de la asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 8 şi Lomchina Zinaida a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei şi taxei de stat în sumă de 150 lei (f.d.

52). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 ianuarie 2015 s-a admis acţiunea. S-a încasat în mod solidar de la asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 8 şi Lomchina Zinaida în beneficiul Ninei Zaharco cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei şi taxa de stat în mărime de 150 lei (f.d. 63, 66-67). La 31 ianuarie 2015 asociaţia de coproprietari în condomniu nr 8 a depus apel nemotivat, iar la 31 martie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 22 ianuarie 2015 (f.d. 65, 77). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 12 mai 2015 a admis apelul declarat de asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 8, a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 ianuarie 2015 şi a emis o nouă hotărîre, prin care s-a admis acţiunea.

S-a încasat în mod solidar de la asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 8 şi Lomchina Zinaida în beneficiul Ninei Zaharco cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei şi taxa de stat în sumă de 150 lei (f.d. 92, 93-94). Instanţa de apel a motivat soluţia că prima instanţă a examinat pricina în lipsa asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 8 şi Lomchina Zinaida încălcându-le dreptul la un proces echitabil, însă aceasta încălcare nu serveşte motiv de remitere a pricinii la rejudecare.

A mai motivat că Zaharco Nina a suportat la examinarea pricinii precedente cheltuieli în sumă de 1500 lei pentru asistenţă juridică, fapt confirmat prin bonul de plată nr. 893577 şi mandatul avocatului şi în conformitate cu art. 94 alin. (1) şi 96 alin. (2) Codul de procedură civilă, asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 8 şi Lomchina Zinaida sunt obligaţi să-i achite cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. La 11 august 2015 asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 8 a depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 22 ianuarie 2015 şi deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii la rejudecare (f.d.

100). În motivarea recursului asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 8 a indicat că prima instanţă a examinat pricina în lipsa sa privând-o de dreptul de a-şi expune pretenţiile şi argumenta poziţia în proces. Bonul de plată prezentat de Zaharco Nina nu poate fi dovada achitării sumei de 1500 lei avocatului, deoarece nu a fost eliberat de aparatul de casă. Instanţele de judecată nu pot obliga intimatul la achitarea taxei de stat, deoarece la depunerea unei noi cereri de chemare în judecată privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică taxa de stat nu se achită. 2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 8 în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 8 în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 8 în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 8 se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4