2ra-2473/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă – E. Galuşceac dosarul nr.2ra-2473/15 instanţa de apel – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ascherov Seifedin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu 51/252 împotriva lui Ascherov Seifedin cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Ascherov Seifedin şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 martie 2015 c o n s t a t ă La 22 iulie 2014 Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu 51/252 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ascherov Seifedin cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Ascherov Seifedin este locatar al blocului locativ 35 din str. N. Zelinski şi proprietarul ap. 2 din acelaşi bloc, gestionat de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr.51/252 (ACC nr. 51/252). În conformitate cu art. 58 şi 60 Codul cu privire la locuinţe al R.M., pct. 17, 18 ale Hotărârii Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002, locatarii sunt obligaţi să achite lunar plata pentru serviciile locativ - comunale şi necomunale. Ascherov Seifedin nu a achitat serviciile prestate astfel, la data de 01 februarie 2014 datoria acestuia fată de reclamant pentru serviciile locativ-comunale constituia suma 4360,00 lei.

Conform descifrării eliberate de către ÎM ”Infosapr”, reiese că datoria s-a format în perioada 01 februarie 2011 - 01 februarie 2014 pentru serviciile locativ-comunale şi necomunale, pentru deservirea blocului suma de 2388,92 lei, pentru deservirea utilajului 997,08 lei şi reparaţia capitală în sumă de 994,00 lei. Menţionează reclamantul că, toate încercările de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară nu au dat rezultate, pârâtul neglijând în mod conştiincios faptul achitării benevole solicitat în reclamaţiile înaintate. Cere reclamantul încasarea de la Ascherov Seifedin a datoriei pentru serviciile comunale în sumă de 4360 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 martie 2015 acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Ascherov Seifedin în beneficiul ACC nr. 51/252 datoria pentru serviciile comunale în sumă de 4360 lei şi cheltuieli de judecată 270 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către Ascherov Seifedin şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 martie 2015. La 10 august 2015 Ascherov Seifedin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi a încălcat normele de drept material şi procedural.

Recurentul reiterează că instanţa urma să i-a în consideraţie faptul că administratorul ACC nr.51/252, Boreţ Alexei nu are împuterniciri, or acestea au expirat încă de la 04 mai 2007, conform „Extrasului” de la Camera de înregistrării de Stat, şi conform art. 15.1 al Statutului ACC nr.51/252 şi art.30 alin. l al Legii „Condominiului în fondul locativ” nr.913-XIV din 30 martie 2000. Susţine recurentul că în conformitate cu art. l4 a Legii „Condominiului în fondul locativ”, plata serviciilor comunale şi a altor servicii se permite numai în cazul contractului încheiat între părţi, adică între Furnizorul acestor servicii şi Consumatorul de servicii or, la caz acesta lipseşte şi nu pot fi generate obligaţii de plată.

Mai indică recurentul că calculele din factura de plată sunt eronate. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ascherov Seifedin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Ascherov Seifedin asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ascherov Seifedin ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ascherov Seifedin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat