2ra-2507/16 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-2507/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – Gh. Stratulat

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Ciugureanu, G. Dașchevici, A. Bostan

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Galina Stratulat, Maria Ghervas,

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Lucia Andrieș în pricina civilă la acțiunea Societății Comerciale „Servcomloc” SRL

împotriva Luciei Andrieș privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 13 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă:

SC „Servcomloc” SRL la data de 10 decembrie 2014 s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Luciei Andrieș privind încasarea datoriei pentru

întreținerea blocului locativ în mărime de 6 920,0 lei și cheltuielilor de judecată în

mărime de 270 lei, suportate în legătură cu achitarea taxei de stat ( f. d. 4).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că în baza contractului încheiat la

data de 03 martie 2008 între Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău SA în

calitate de fiduciant și SC „Servcomloc” SRL în calitate de fiduciar, gestionează și

administrează blocul locativ situat în mun. Chișinău, str. Drumul Viilor 38/1. De

asemenea, SC „Servcomloc” SRL este în drept să perceapă de la locatari plățile

pentru întreținerea fondului locativ.

Potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra

apartamentului nr. 43, cu numărul cadastral 0100216.005.01.043, situat pe adresa

mun. Chișinău, str. Drumul Viilor 38/1 îl deține Lucia Andrieș, care în calitate de

proprietar este obligată să achite plata pentru serviciilor locativ- comunale.

Lucia Andrieș de mai mult timp nu achită plata pentru serviciile locativ-

comunale, precum deservirea blocului locativ, energia electrică scară, reparații

curente, servicii de gestiune. Astfel, la data de 01 octombrie 2014 a acumulat o

datorie în mărime de 6 920,0 lei, care refuză să o achite benevol.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 11 noiembrie 2015

s-a admis cererea de chemare în judecată s-a încasat de la Lucia Andrieș în beneficiul

SC „Servcomloc” SRL datoria în mărime de 6 920,0 lei și cheltuieli judiciare în

mărime de 270 lei cu titlul de taxă de stat (f.d. 36).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 27 noiembrie 2015

Lucia Andrieș a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea

1

hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei hotărîri noi, prin care să fie respinsă cererea

de chemare în judecată și dispunerea spre încasare din contul SC „Servcomloc” SRL

în beneficiul său a cheltuielilor judiciare în mărime de 155,25 lei cu titlul de taxa de

stat ( f.d. 50-55).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 13 aprilie 2016 s-a respins

apelul declarat de către Lucia Andrieș, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din data de 11 noiembrie 2015 ( f.d. 73).

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut, că potrivit informației

prezentate de ÎM „InfoCom” proprietara apartamentului nr. 43 din str. drumul viilor

38/1, mun. Chișinău are datorii față de prestatorii de servicii comunale în legătură cu

neachitarea serviciilor de deservire a blocului locativ, energiei electrice scară,

reparații curente, serviciu de gestiune în mărime de 6 920 lei, acumulată pentru

perioada 2007-2014.

Potrivit pct. 17 al Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 privind

aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor

locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor

și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și

alimentare cu apă „plățile pentru serviciile locative, comunale și necomunale se

percep de la proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/

încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc conform

contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de

serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii”.

Argumentul apelantei privind netemeinicia încasării datoriei întrucît acesta nu a

locuit în apartamentul în litigiu, nu a fost reținut de instanța de apel, ori fiind

proprietara apartamentului nr. 43 din str. drumul Viilor 38/1, mun. Chișinău în

această perioada a beneficiat de servicii comunale precum deservirea blocului locativ,

reparații curente, servicii de gestiune, energie electrică scară, transportul deșeurilor,

deservirea tehnică ascensor, care nu au fost achitate, deși în obligațiile acesteia întră

achitarea regulată a serviciilor comunale, inclusiv cele menționate.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 09 septembrie 2016

Lucia Andrieș a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare în

prima instanță ( f.d. 83-85).

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanțele judecătorești au încălcat

normele de drept material și procedural, prima instanță a judecată pricina în lipsa

unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora examinării

cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

13 aprilie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 02 iunie

2016, recepționată de către apelantă la data de 04 august 2016 ( verso copertă).

Recursul depus la 09 septembrie 2016 se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

2

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Lucia Andrieș

este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurenta

indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au

apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor,

fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

judecătorești primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

verificarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la al.

3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul

declarat de către Lucia Andrieș asemenea aspecte nu se regăsesc.

Argumentul recurentei precum, că cauza în prima instanță a fost examinată în

lipsa ei și în lipsa citării legale nu constituie temei de admisibilitate, ori instanța de

apel a acoperit acest viciu prin examinarea fondului în prezența recurentei și

reprezentantul ei, mai ales că recurenta în apel nu a solicitat remiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță, dar a cerut instanței emiterea unei soluții pe fond.

3

Instanța de apel a cercetat și analizat toate argumentele invocare de apelantă,

decizia conținînd răspunsuri asupra fiecărui argument în parte.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Lucia Andrieș inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Lucia Andrieș împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016 în pricina civilă la acțiunea

Societății Comerciale „Servcomloc” SRL împotriva Luciei Andrieș privind încasarea

datoriei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Maria Ghervas

4