2ra-2261/16 — încasarea datoriei la plata serviciilor comunale

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2261/16

Judecător: A. Gafton

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, A. Bostan, Ș. Niță

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru,

Oleg Sternioală, Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de către Vladarciuc Svetlana în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a Asociația Coproprietarilor în

Condominiu - 55/188 împotriva lui Vladarciuc Svetlana privind încasarea datoriei la

plata serviciilor comunale și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La data de 21 mai 2014, ACC-55/188 a înaintat în judecătoria Centru, mun.

Chișinău, o cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei Vladarciuc Svetlana,

solicitînd încasarea datoriei la plata serviciilor comunale în sumă de 35261,31 lei și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 9813,47 lei.

În motivarea acțiunii înaintate, s-a invocat că ACC-55/188 gestionează blocul

locativ situat în mun. Chișinău, bd. Decebal 23/2, care se află la balanța sa.

În scopul exercitării atribuțiilor care îi revin, ACC-55/188 a încheiat contracte de

prestare a serviciilor comunale cu agenții economici în beneficiul locatarilor acestui

bloc.

A menționat că conform pct. 17 și 18 a Regulamentului cu privire la modul de

prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și ne comunale pentru fondul

locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de

la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 191 din 19.02.2002, ACC-55/188 este în drept să pretindă plata

serviciilor comunale de la locatarii blocului aflat în gestiunea sa.

Conform informației privind achitarea serviciilor locativ-comunale, eliberate de

ÎM „Infocom”, Vladarciuc Svetlana a acumulat până la data de 21.05.2014 o datorie

la plata serviciilor comunale prestate în sumă de 35 261,31 lei.

În legătură cu aceasta, la 17.03.2014, în adresa acesteia a fost expediată o

somație, prin care i s-a cerut achitarea benevolă a datoriei, însă aceasta a rămas fară

răspuns, motiv pentru care ACC-55/188 a fost pusă în situația de a se adresa în

instanța de judecată cu cerere privind încasarea forțată a datoriei.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 septembrie 2015,

cererea de chemare în judecată înaintată de ACC-55/188 a fost admisă parțial, fiind

dispusă încasarea din contul pârâtei Vladarciuc Svetlana a datoriei la plata serviciilor

comunale în sumă de 3 391,26 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 800 lei.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de fond, la data de 16 octombrie

2015, ACC-55/188 a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 29 septembrie 2015, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi

hotărâri, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată.

La data de 28 octombrie 2015, Vladarciuc Svetlana de asemenea a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 septembrie 2015 și a

solicitat casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri, prin care să

fie respinse integral pretențiile ACC-55/188.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, au fost admise apelurile

declarate de ACC-55/188 și Vladarciuc Svetlana. S-a casat hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 29 septembrie 2015, și s-a emis o hotărâre nouă prin care:

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de ACC-55/188. S-a încasat

din contul Svetlanei Vladarciuc în beneficiul ACC-55/188 datoria la plata serviciilor

comunale în sumă de 23 756,89 lei (67%). S-a încasat din contul Svetlanei

Vladarciuc în beneficiul ACC-55/188 cheltuieli de judecată în sumă de 5 930 lei

(67%). S-a încasat din contul ACC-55/188 în beneficiul Svetlanei Vladarciuc

cheltuieli de judecată în sumă de 1 687 lei (33%).

În argumentarea deciziei sale instanța de apel a invocate prevederile art. 512,

514, 572 Cod civil și pct. 17, 18 ale Regulamentului cu privire la modul de prestare și

achitare a serviciilor locative, comunale și ne comunale pentru fondul locativ,

contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la

sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.

191 din 19.02.2002, care reglementează aspectele ce țin de dispozițiile generale cu

privire la obligație, temeiurile nașterii obligațiilor, condițiile generale de executare a

obligațiilor și modul și termenele de achitare a plăților pentru serviciile locative,

comunale și ne comunale.

Considerând ilegală decizia instanței de apel, la 15 iulie 2016 și 15 septembrie

2016, Vladarciuc Svetlana a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, casarea

parțială a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 septembrie 2015 cu

admiterea pretențiilor pîrîtei.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel nu a constatat

toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, expunând afirmații

eronate.

La data de 23.09.2016, intimatul ACC-55/188 a depus referință la recursul

declarat de Vladarciuc Svetlana, solicitând declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul declarat de Vladarciuc Svetlana a fost

considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul declarat de Vladarciuc Svetlana neîntemeiat și care

urmează a fi respins, din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material și

procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și

circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit este considerată legală și întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, reclamanta ACC-55/188 a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei Vladarciuc Svetlana,

solicitând încasarea datoriei la plata serviciilor comunale în sumă de 35 261,31 lei și

a cheltuielilor de judecată în sumă de 9 813,47 lei.

Instanța de fond a admis parțial acțiunea, fiind dispusă încasarea din contul

pârâtei Vladarciuc Svetlana a datoriei la plata serviciilor comunale în sumă de 3

391,26 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 800 lei, soluție casată de instanta

de apel, care a admis apelurile declarate de ACC-55/188 și Vladarciuc Svetlana și a

emis o hotărâre nouă prin care a admis parțial cererea de chemare în judecată

înaintată de ACC-55/188, a încasat din contul Svetlanei Vladarciuc în beneficiul

ACC-55/188 datoria la plata serviciilor comunale în sumă de 23 756,89 lei (67%), a

încasat din contul Svetlanei Vladarciuc în beneficiul ACC-55/188 cheltuielile de

judecată în sumă de 5 930 lei (67%) și a încasat din contul ACC-55/188 în beneficiul

Svetlanei Vladarciuc cheltuieli de judecată în sumă de 1 687 lei (33%).

Prin urmare, Colegiul susține soluția instanței de apel și conchide că la

adoptarea ei, corect a interpretat și aplicat normele de drept material și procedural.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține următoarele circumstanțe

de fapt și de drept.

Conform cererii de chemare în judecată și materialelor prezentate constată

Colegiul că, Vladarciuc Svetlana este proprietară al apartamentului nr. 116 din bd.

Decebal 23/2, mun. Chișinău care se află la balanța ACC-55/188 (f.d. 17).

În scopul exercitării atribuțiilor, ACC-55/188 a încheiat contracte de prestare a

serviciilor comunale cu agenții economici (furnizori) în beneficiul consumatorilor

(locuitorilor) din blocul locativ aflat la balanța ACC-55/188.

În motivarea soluției, instanța de fond a reținut afirmațiile pârâtei, potrivit

cărora apartamentul ei a fost debranșat de la sistemul centralizat de încălzire și ea nu

a beneficiat de energie termică din partea reclamantei, afirmații care, în opinia

instanței de fond, s-au confirmat prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 233

din 22.09.2014 și prin Procesul-verbal de constatare din 05.02.2015, întocmit de

executorul judecătoresc Marianciuc Evelina.

În acest sens, Colegiul susține concluzia instanței de apel cum că afirmațiile

pîrîtei referitoare la perioada deconectării apartamentului sunt contradictorii și nu pot

fi credibile, deoarece, în cererea sa adresată la 29.07.2014 președintelui ACC-

55/188, ea afirmă că apartamentul a fost deconectat pentru neachitarea serviciilor

comunale la mijlocul lunii ianuarie 2012 ( f.d. 86), iar în ședința de judecată din

20.05.2015, reprezentantul pârâtei a declarat că debranșarea a avut loc în septembrie

2013 (f.d. 97).

La fel, instanța de recurs conchide că instanța de apel just a constatat că, deși

afirmă că nu a beneficiat de serviciile de furnizare a energiei termice, apelanta a

executat totuși hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 26 noiembrie

3

2009, prin care s-a încasat datoria la plata serviciilor comunale în sumă de 3 765,85

lei (f.d. 57).

Mai mult ca atât, așa cum rezultă din informația detaliată despre achitarea

serviciilor comunale (f.d. 12), în luna noiembrie 2011, apelanta a achitat întreaga

datorie acumulată până la acea perioadă, cu excepția sumei de 9 813,47 lei, inclusă cu

titlu de cheltuieli judiciare.

Astfel, corect a conchis instanța de apel că este evident că apelanta Vladarciuc

Svetlana a beneficiat de aceste servicii, altfel nu poate fi explicat faptul de ce nu a

contestat hotărârea judecătorească și de ce a achitat benevol datoria acumulată pentru

perioada ulterioară.

Prin urmare, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 233 din 22 septembrie

2014 întocmit de expertul Anatol Achimov, potrivit căruia sistemul de alimentare cu

apă și încălzire centralizată în apartamentul 116 din bd. Decebal, 23/2, mun.

Chișinău, nu a fost utilizat niciodată, bateriile din apartament se află în ambalaj de

polietilenă al furnizorului, iar dopurile de la țevile din rețea ar fi fost instalate nu mai

puțin de 3 ani în urmă, nu poate fi admis ca probă, întru-cât contravine tuturor

circumstanțelor menționate mai sus, inclusiv afirmațiilor apelantei că sistemul de

încălzire centralizată a fost deconectat din motivul neachitării datoriilor.

Or, faptul deconectării apartamentului 116 din bd. Decebal, 23/2, mun. Chișinău,

nu se contestă, însă instanta de just menționează că Vladarciuc Svetlana nu a

prezentat probe indubitabile care ar confirma perioada exactă când s-a produs acest

fapt și nici probe care ar demonstra că deconectarea a fost efectuată de către ACC-

55/188.

Conform anexei nr. 7 la Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare

a serviciilor locative, comunale și ne comunale pentru fondul locativ, contorizarea

apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de

încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din

19.02.2002, deconectarea/reconectarea se efectuează în temeiul unei cereri depuse în

scris de către consumator pe numele furnizorului (gestionarului), care este obligat să

examineze cererea primită în termen de 15 zile și să elibereze consumatorului

condițiile tehnice, cu obligația de a prezenta proiectul reconstrucției sistemului

centralizat de încălzire elaborat de către instituțiile de proiectare sau persoanele fizice

care dețin licență în acest gen de activitate, pe baza datelor inventarierii sistemului

centralizat de încălzire existent și coordonat în modul stabilit.

Deconectarea poate fi efectuată numai prin ruptură vizibilă și sudarea

branșamentelor de la coloanele de încălzire, în orice timp, cu excepția sezonului de

încălzire. După deconectare/reconectare se va întocmi un act, ce va confirma

deconectarea/reconectarea, semnat de consumator și gestionar (furnizor).

Prin urmare, respectarea acestei proceduri legale, cu întocmirea actului

corespunzător ar fi confirmat exact data când a avut loc deconectarea, însă acest fapt,

contrar prevederilor art. 118 CPC RM, nu a fost probat.

În acest sens, Colegiul consideră că nu copnstituie temei de casare a deciziei

contestate afirmația recurentei cum că lipsa actului de debranșare nu denotă și lipsa

debranșării, deoarece a fost confirmată prin acte oficiale. Or, stabilirea exactă a datei

debranșării constituie un aspect determinat la soluționarea litigiului dedus judecării.

La fel, instanța de recurs apreciază critic și afirmația recurentei cum că instanța

de apel nu a examinat atent actele cauzei, care atestă că datoria a fost achitată nu în

noiembrie 2011, ci la 30.01.2012, or, acest aspect nu viciază legalitatea deciziei

4

instanței de apel.

Mai mult, sunt reținute ca fiind declarative susținerile recurentei precum că

achitarea datoriilor nu denotă că ea a beneficiat de energie termică, motivul achitării

fiind o înțelegere verbală cu președintele ACC-55/188.

Corect a statuat instanța de apel și faptul că în datoria de 33 570,36 lei, este

inclusă și suma de 9 813,47 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă care nu poate fi

pusă pe seama consumatorului, întru-cât nu este o datorie care ar rezulta din

neachitarea serviciilor locativ comunale, și în genere nu este clară proveniența

acesteia, or, ACC-55/188 nu este o instituție care prestează servicii juridice.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanța de apel corect a

concluzionat despre temeinicia pretențiilor reclamantei în partea încasării datoriei la

serviciile comunale.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit atestă că

motivele de casare invocate de recurentă nu și-au găsit confirmare în cadrul

examinării recursului și acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ținând cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Vladarciuc Svetlana.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău 28 iunie 2016, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a Asociației Coproprietarilor în

Condominiu - 55/188 împotriva lui Vladarciuc Svetlana privind încasarea datoriei la

plata serviciilor comunale și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

Sveatoslav Moldovan

5