2ra-126/14 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr. 2ra-126/14 instanţa de apel: V.Pruteanu M.Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii -Ion Vîlcov, Vera Macinskaia Ion Corolevschi, Druţă examinând recursurile declarate de Hadei Eduard şi Zabotin Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zabotin Nicolai împotriva Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr.55/45 şi Hadei Eduard cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 c o n s t a t ă La data de 20 decembrie 2010 Zabotin Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr.55/45 şi Hadei Eduard cu privire la repararea prejudiciului moral.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că în baza procesului-verbal al Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr.55/45 din 27 iulie 2009, imobilul în care locuieşte situat în mun.Chişinău, str. Socoleni, 23, de la 02 octombrie 2007 a fost deconectat de la reţeaua de alimentare cu apă potabilă şi apă fierbinte. Reclamantul menţionează, că temei de deconectare a apei a servit faptul, că dânsul avea datorii pentru neachitarea serviciilor comunale în sumă de 6254 lei. Reclamantul mai menţionează, că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 25 mai 2010 a fost anulat procesul-verbal al Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr.55/45 din 27 iulie 2009, iar în privinţa lui Hadei Eduard a fost pornită procedura contravenţională.

1 Reclamantul consideră, că pârâţii prin acţiunile sale i-au provocat suferinţe, deoarece fiind invalid de gradul I, a fost lipsit de un trai decent pe parcursul a 16 luni. Zabotin Nicolai solicită încasarea de la pîrîţi a sumei de 1000000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 martie 2012 acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat de la Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr.55/45 în beneficiul lui Zabotin Nicolai suma de 1700 lei, cu titlu de prejudiciu moral, iar în rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate. S-a încasat de la Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr.55/45 în beneficiul statului cheltuielile de judecată sub formă de taxa de stat neachitată de reclamant la depunerea cererii în sumă de 100 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 s-a admis apelul declarat de Zabotin Nicolai, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat de la Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr.55/45 şi Hadei Eduard în beneficiul lui Zabotin Nicolai a câte 4000 lei de la fiecare, cu titlu de prejudiciu moral. La data de 02 septembrie 2013 Hadei Eduard a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a examinat apelul în lipsa sa, nefiind legal citat în şedinţa de judecată pentru data de 10 iulie 2013. La data de 09 septembrie 2013 Zabotin Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să se încaseze de la Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr.55/45 şi Hadei Eduard în mod solidar 1000000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate urmează a fi admise, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat, că Curtea de Apel Chişinău la data de 10 iulie 2013 a examinat apelul declarat de Zabotin Nicolai împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 martie 2012 (f.d.

114). Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău eronat a aplicat normele de drept procedural. 2 În conformitate cu art.102 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Articolul 103 alin. (1) acelaşi cod prevede, că în citaţie şi înştiinţare se indică: a) instanţa judecătorească, adresa ei; b) locul, data şi ora prezentării; c) numele şi adresa celui citat sau înştiinţat; d) pricina pentru care se face citarea sau înştiinţarea; e) calitatea în care este citată sau înştiinţată persoana.

Conform avizului de recepţie, recurentul Hadei Eduard a fost înştiinţat despre examinarea pricinii pentru data de 10 iulie 2013 la data de 15 iulie 2013 (f.d. 108 a). Astfel, s-a încălcat dreptul recurentului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO, deoarece recurentul a fost lipsit de dreptul de a-şi apăra interesele în Curtea de Apel Chişinău. Cu referire la recursul declarat de Zabotin Nicolai, instanţa de recurs consideră, că de asemenea urmează a fi admis. Instanţa de apel a menţionat, că Zabotin Nicolai este invalid de gradul II şi în dependenţă de gradul de invaliditate i-a apreciat prejudiciul moral, însă conform legitimaţiei nr.110579, recurentul este invalid de gradul I. Acestea recurentul le-a invocat în cererea de chemare în judecată, dar şi în cererea de recurs.

Astfel, instanţa de apel urma să determine recurentului Zabotin Nicolai cuantumul prejudiciului moral în dependenţă de gradul de invaliditate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de Hadei Eduard şi Zabotin Nicolai. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zabotin Nicolai împotriva Asociaţiei 3 de Coproprietari în Condominiu nr.55/45 şi Hadei Eduard cu privire la repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia Ion Corolevschi Ion Druţă 4