2ra-3201/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-3201/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (jud. O. Melniciuc) Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău (jud. D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedintele, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Maria Ghervas Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 şi Zabotin Nicoale împotriva deciziei din 10 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Zabotin Nicolae împotriva Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 și Hadei Eduard cu privire la încasarea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La 20 decembrie 2010 reclamantul Zabotin Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 și Hadei Eduard cu privire la încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în baza procesului-verbal al Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 din 27.07.2009, întocmit de administratorul asociaţiei - Hadei Eduard, apartamentul nr. 33, situat pe str. Socoleni 23, mun. Chişinău, începînd cu 02.10.2007 a fost deconectat de la reţeaua de alimentare cu apă potabilă şi apă fierbinte. Susţine reclamantul că temei de deconectare a apei a servit faptul că dînsul avea datorii pentru neachitarea serviciilor comunale în sumă de 6254 lei. Menţionează reclamantul că prin hotărîrea din 25 mai 2010 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău s-a anulat procesul-verbal al Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 din 27.07.2009, iar în privinţa lui Hadei Eduard a fost pornită procedură contravenţională.

Consideră reclamantul că pîrîţii prin acţiunile sale i-au provocat suferinţe, deoarece fiind invalid de gradul I a fost lipsit de un trai decent pe parcursul a 16 luni. Solicită reclamantul încasarea în beneficiul său a sumei de 1000000 lei cu titlu de prejudiciu moral. 1 Prin hotărîrea din 19 martie 2012 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 în beneficiul lui Zabotin Nicolae prejudiciul moral în sumă de 1700 lei. În rest, cerinţele înaintate au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia din 10 iulie 2013 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis apelul depus de Zabotin Nicolae, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a admis parţial acţiunea şi s-a încasat de la Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 şi Hadei Eduard în beneficiul lui Zabotin Nicolae prejudiciul moral a cîte 4000 lei de la fiecare.

Prin decizia din 15 ianuarie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie recursurile declarate de Hadei Eduard şi Zabotin Nicolae au fost admise, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia din 10 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis apelul depus de Zabotin Nicolae, s-a casat hotărîrea din 19 martie 2012 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău şi s-a pronunţat o hotărîre nouă prin care s-a admis parţial acţiunea înaintată de Zabotin Nicolae şi s-a dispus încasarea în beneficiul său a prejudiciului moral a cîte 5000 lei de la fiecare pîrît. În rest acţiunea a fost respinsă. La 08 august 2014, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei recurate cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 a menţionat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluţionarea pricinii şi a interpretat eronat legea, prin faptul că un drept al pîrîtului l-a clasificat ca o obligaţie. Susţine că instanţa de fond, prin interpretarea eronată a art. 20 alin. (1) din Legea condominiului, a obligat asociaţia de a sesiza instanţa de judecată în vederea stingerii de către Zabotin Nicolae a datoriilor comunale, fapt ce în opinia sa, este un drept, dar nu o obligaţie. Concomitent, asociaţia de coproprietari, pe lîngă acest drept dispune şi de alte drepturi şi mijloace legale în vederea acumulării sumelor restante de la cei datornici.

Astfel, printre actele normative care prevăd drepturi şi mijloace legale în soluţionarea problemelor neachitării datoriilor pentru serviciile comunale, art. 25 din Legea nr. 1402 din 24.10.2002 privind serviciile publice de gospodărie comunală prevede clar procedura, în cazul neachitării de către persoanele fizice beneficiare a serviciilor publice de gospodărie comunală. Consideră că instanţa de apel a interpretat eronat şi prevederile art. 15 alin. (1) - (6) din Legea cu privire la protecţia consumatorului, prin care îşi motivează decizia sa, prin faptul că consumatorul este în drept să pretindă şi la repararea prejudiciului cauzat. Însă, în opinia recurentului, suspendarea livrării produsului din motivul neachitării contravalorii acestuia de către consumator nu poate fi calificată ca un prejudiciu provocat consumatorului din cauza calităţii proaste a produsului.

La fel, recurentul nu este de acord nici cu concluzia instanţei de apel, prin care a considerat drept stabilită vinovăţia Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 şi gradul vinovăţiei al acesteia, prin simpla referire la hotărîrea din 25.05.2010 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău potrivit căreia s-a anulat procesul-verbal de sistare a apei. Prin urmare, procesul-verbal de deconectare de la apă nu este un act de dispoziţie, ci un act de executare a deciziei Consiliului de conducere a Asociaţiei de 2 Coproprietari în Condominiu nr. 55/45. Respectiv, constatarea ilegalităţii actului care este un act de executare a deciziei fără a ataca decizia nu este corectă, deoarece nu s-a stabilit ilegalitatea deciziei Consiliului de conducere al Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la data de 10 septembrie 2014 Zabotin Nicolae a contestat-o cu recurs. În argumentarea recursului, Zabotin Nicolae a invocat că la emiterea deciziei instanţei de apel au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material, deoarece instanţa a aplicat o lege care nu trebuia a fi aplicată. Mai menţionează recurentul că instanţa de apel corect a stabilit circumstanţele cauzei, însă nu este de acord cu mărimea prejudiciului moral acordat, deoarece în opinia sa, suma dată nu este echitabilă în raport cu suferinţele fizice şi psihice avute la momentul debranşării imobilului său de la reţeaua de alimentare cu apă. Astfel, cauzîndu-i incomodităţi pe parcursul a 16 luni şi avînd în vedere că este pensionar şi invalid de gr.

I are nevoie de toate condiţiile de trai. Consideră Zabotin Nicoale că mărimea compensaţiei pentru un astfel de prejudiciu urmează a fi rezonabil şi echitabil. Studiind materialele dosarului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374 CPC. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) şi lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) şi în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Instanţa de recurs constată că, hotărîrea din 19 martie 2012 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, nu a fost atacată cu apel de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45. La caz, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 nu a contestat hotărîrea primei instanţe, însă a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, neutilizînd calea apelului, prin urmare nefiind în drept să declare recurs. În acest context, Colegiul conchide că Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 contrar prevederilor art. 429 alin. (4) CPC, a depus cerere de recurs fără a 3 folosi calea de apel, ceea ce este inadmisibil din moment ce legea prevede această cale de atac.

Totodată, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 ca fiind inadmisibil. În ceea ce priveşte recursul declarat de Zabotin Nicolae, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează următoarele: În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În conformitate cu 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. După cum rezultă din actele pricinii Zabotin Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel la 10 septembrie 2014. În cererea de recurs Zabotin Nicolae a invocat că a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel, la data de 07.07.2013. Prin urmare, instanța de recurs a constatat că recurentul a declarat recursul după expirarea termenului de 2 luni, care este, în conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, un termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu dispoziţiile art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sa inducerea sa în eroare. Astfel, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că recurentul, având la cunoştinţă despre data emiterii deciziei instanţei de apel şi soluţia acesteia, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja 4 drepturile sale de acces la instanţă şi de a declara cererea de recurs, în termen legal prevăzut de lege.

În această ordine de idei, instanţa de recurs constată cu certitudine că Zabotin Nicolae depunând cererea de recurs împotriva deciziei instanţei de apel peste termenul legal, a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Totodată, făcînd trimitere la jurisprudenţa CEDO, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie mai precizează că recurentul Zabotin Nicoale trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/06 din 11 septembrie 2007) şi de a contesta în termenul legal decizia instanţei de apel, fapt care a fost ignorat de către aceasta, prin urmare, generînd, omiterea termenului prescris la depunerea recursului.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurilor declarate de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 şi Zabotin Nicoale ca inadmisibile. În conformitate cu prevederile art. art. 269-270 CPC, art. 433 lit. b), art. 434, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/45 şi Zabotin Nicoale împotriva deciziei din 10 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Maria Ghervas Oleg Sternioală 5