2ra-967/14 — Încasarea prejudiciului moral şi a penalităţii

prima instanță – I. Gancear dosarul nr. 2ra-967/14 instanţa de apel – A. Popov, S. Arnăut, T. Pelin DECIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Liliana Catan Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Servcomloc” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bondari Felicia împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Servcomloc”, intervenienţi accesorii Societate pe Acțiuni „Agregat” și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/225 cu privire la repararea prejudiciului moral, încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Servcomloc” și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 24 aprilie 2013, prin care acțiunea a fost admisă parțial, a constatat: La 23 august 2012, Bondari Felicia a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Servcomloc” cu privire la repararea prejudiciului moral, încasarea penalităţii şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 17 mai 2012 a depistat că apartamentul nr.153 din str. N. Testemiţeanu, mun. Chișinău ce-i aparţine cu drept de proprietate a fost debranșat de la conducta de apă potabilă prin sustragerea contorului de apă din tamburul casei. Astfel, a apelat la colaboratorii de poliție care au constatat că contorul de apă a fost sustras de către administratorul companiei SRL „Servcomloc” care deserveşte blocul locativ respectiv, sub pretextul existenței căror-va datorii pentru apă potabilă, fapt care nu corespunde realității, deoarece conform ultimei facturi pentru consumul de apă potabilă careva datorii nu are.

Menţionează că conform anexei contractului de vânzare-cumpărare din 21 octombrie 2007, Actul de predare și dare în exploatare a imobilului a fost eliberat cu condiția îndeplinirii tuturor elementelor specificate în anexă, iar una din acele condiții a fost instalarea contorului de apă. Respectiv, contorul de apă este proprietate privată și nu proprietatea SRL „Servcomloc”, fapt ce atestă că atît deconectarea, cât și sustragerea contorului de apă, sunt ilegale și poartă caracter infracțional. Susţine reclamanta că la cererea sa adresată Direcției Generale Locativ-comunale și Amenajare din cadrul Primăriei mun. Chișinău, prin scrisoarea nr. B-1206/12 din 18 iunie 2012, s-a constatat că apartamentul nr.153 din str. N. Testemiţeanu, mun.

Chișinău ilegal a fost deconectat de la reţelele de apa potabilă începînd cu 16 mai 2012, pentru alte datorii comunale şi nu pentru cele de apă potabilă, fiind astfel încălcate prevederile art.14 alin.(3) al Legii condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000. Afirmă că, deconectarea de la reţelele de apă potabilă a avut loc în zi de vineri şi respectiv 3 zile a fost în imposibilitate de a contesta acţiunile ilegale ale SRL „Servomloc”, iar 11 zile nu s-a folosit de apă potabilă în sezonul de vară la temperatura de peste 35 de grade, prin ce i-a fost cauzat un prejudiciu moral considerabil. Solicită repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, obligarea SRL „Servcomloc” de a achita penalitatea în mărime de 150 lei și cheltuielile de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 2 februarie 2013, s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii a SA „Agregat” şi ACC nr. 55/225. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 aprilie 2013, acțiunea a fost admisă parțial şi încasat din contul SRL „Servcomloc” în beneficiul Feliciei Bondari prejudiciul moral în mărime de 5000 lei şi taxa de stat în mărime de 100 lei și în contul statului taxa de stat în mărime de 170 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către SRL „Servcomloc” și menținută hotărârii primei instanțe. La 30 decembrie 2013, SRL „Servcomloc” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărârile instanțelor judecătorești considerându-le ilegale, neîntemeiatei şi emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material și procedural. Consideră că concluziile primei instanțe și instanței de apel contravin circumstanțelor de fapt ale cauzei, acestea nefiind bazate pe probe veridice şi suficiente, pe când argumentele invocate în susținerea poziției sale nu au fost apreciate, bazându-se doar pe declarațiile intimatei. Invocă că eronat a fost atras în proces în calitate de pârât, deoarece apartamentul nr. 153 al cărui coproprietar este intimata, este situat în blocul locativ cu multe etaje din str. Nicolae Testemeţianu 37, mun. Chișinău, iar proprietar al acestui bloc este ÎM „Agregat” SA.

Afirmă că este gestionar al blocului locativ în cauză și efectuează deservirea și exploatarea imobilului în temeiul Contractului de administrare fiduciară nr. 29/5 din 25 mai 2009, încheiat cu proprietarul blocului ÎM „Agregat”, iar procedura debranșării apartamentului de la sistemul centralizat de la apă potabilă s-a efectuat în baza deciziei comune primite de către SA „Agregat” și ACC nr.55/25, confirmată în procesul-verbal din 14 mai 2012, care însă nu a fost contestat de către intimată.

Insistă că instanțele judecătorești eronat au concluzionat precum că la efectuarea operațiunilor de debranșare de la conducta de apă SRL „Servomloc”, a încălcat prevederile art.14 alin.(3) al Legii condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000, deoarece în conformitate cu decizia comună adoptată de către SA „Agregat” și ACC nr.55/25, au fost deconectate de la reţelele de apă potabilă doar apartamentele care aveau datorii la plata pentru serviciile comunale și nu întregul bloc locativ. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia decizie instanţei de apel din 06 noiembrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 12 noiembrie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 89). Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 30 decembrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. La caz s-a constatat că în temeiul pct. 3 al Procesului-verbal al şedinţei comisiei de predare-primire a blocului locativ din str. Testemiţeanu 37, mun. Chişinău de la balanţa ÎM „Agregat” SA la Balanţa ACC nr. 55/225, SRL „Srvcomloc” a debranşat de la conducta de apă potabilă apartamentul 153 din blocul respectiv, ce aparţine cu drept de proprietate Feliciei Bondari. La fel, este constatat că drept motiv de debranşare a fost invocată existenţa datoriilor pentru serviciile comunale în mărime de 1357,32 lei, care, după cum s-a stabilit ulterior, se referă la serviciile prestate de agentul termic de la care apartamentul nr. 135 din str. Testemiţeanu 37, mun.

Chişinău a fost deconectat cu 2 ani în urmă, iar alte datorii, inclusiv pentru apa potabilă Bondari Felicia nu are, fapt ce se confirmă prin ordinul de încasare a numerarului nr. 102872847 din martie 2012 (f.d. 6). Astfel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către SRL „Servcomloc”, instanţa de apel a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe prin care a fost admisă parţial acţiunea Felicei Bondari, obiect al cărei este repararea prejudiciului moral cauzat în urma debranşării ilegale de la sistemul centralizat de apă potabilă încasarea penalităţii şi încasarea cheltuielilor de judecată și încasat de la SRL „Servcomloc” în beneficiul Feliciei Bondari suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 100 lei cu titlu de taxă de stat, iar în rest acţiunea fiind respinsă.

După cum atestă materialele cauzei conform Anexei nr. 1 (f.d.27) Contractului de vînzare-cumpărare din 21 noiembrie 2007 (f.d.24-26) și Actului de predare-primire nr. 160/153 din 02 decembrie 2010 imobilul din str. Testemițeanu 37 mun. Chișinău a fost dat în exploatare cu condiţia îndeplinirii tuturor elementelor specificate în anexă, una dintre care fiind: instalarea contorului de apă. Conform art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii serviciilor publice pe gospodărie comunală nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002 serviciile publice de gospodărie comunală asigură furnizarea/prestarea, alimentarea cu apă. Iar, conform art. 14 alin. (3) al Legii condominiului în fondul locative nr. 913 din 30 martie 2000, neachitarea de către o parte de proprietari (chiriaşi, arendaşi) a serviciilor comunale prestate nu poate fi temei pentru debranşarea totală a blocului de locuinţe de la reţelele şi instalaţiile electrice, termice, de gaz, reţelele de alimentare cu apă şi canalizare.

Raportînd prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul reține că instanțele judecătorești ierarhic inferioare justificat au ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii şi dreptul Feliciei Boboc la repararea prejudiciului moral cauzat prin debranșarea de la sistemul centralizat de apă potabilă, deoarece în situația în care Bondari Felicia nu avea careva datorii pentru consumul de apă potabilă, aceasta ilegal a fost lipsită pe o perioadă de 11 zile, pe timp de vară, de posibilitatea de a se folosi de apă potabilă, cu atît mai mult că ilegalitatea debranșării este confirmată și prin scrisoarea Direcției Generale Locativ-comunale a Consiliul imun. Chișinău nr. 1206/12 din 18 iunie 2012 (f.d.

7). Totodată, corect instanțele au concluzionat că prejudiciul moral urmează să fie compensat din contul SRL „Servcomloc” care în baza contractului nr. 29/5 din 29 mai 2009, administrează blocul de locuit din str. Testemițeanu 37, mun. Chișinău, care și a debranșat ilegal apartamentul nr.135 a acestui bloc de la conducta de apă potabilă, argumentele recursului invocate în acest sens fiind neîntemeiate. Astfel, conform art. 1422 alin. (1) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Conform art. 1423 Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral se determină de către instanţa de judecată in funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura in care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul şi statutul social al persoanei vătămate.

Cu referire la prevederile enunţate şi reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs constată că instanţele ierarhic inferioare, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, creând condiţii obiective participanţilor la proces, justificat au ajuns la concluzia temeiniciei cerințelor Feliciei Bondari cu privire la repararea prejudiciului moral, însă, incorect au determinat mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral cauzat ultimei ca urmare a debranşări de la conducta de apă potabilă. Or, unul din criteriile orientative generale de apreciere a prejudiciului moral este criteriul echităţii, care exprimă că indemnizaţia trebuie să prezinte o justă şi integrală despăgubire.

În temeiul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea vătămată să primească o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral suferit. Cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit, încît acestea să aibă efect compensatoriu şi nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor şi nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor. În consecinţa celor relatate şi avînd în vedere principiile compensării echitabile şi rezonabile a prejudiciului moral, suferinţele morale cauzate intimatei, instanţa de recurs apreciază că în cauză sunt motive de a micşora cuantumul prejudiciului moral stabilit de instanţele judcătoreşti pentru a fi încasat în beneficiul Feliciei Bondari pînă la 500 lei, sumă care, în opinia instanţei de recurs, poate fi considerată ca o compensare ce ar aduce satisfacţie echitabilă persoanei vătămate, la caz intimatei Bondari Felicia.

Sub aspectul celor relatate nu au relevanţă argumentele recurentului cu referire la faptul că a debranșat apartamentul în litigiu de la apă în baza ordinului de încasare a numerarului nr. 2 din 30 aprilie 2012, în care există o datorie în mărime de 1357,32 lei, confirmînd aceasta prin informația eliberată de centrul de calcul ÎM „Infocom”, deoarece, după cum a fost menţionat, datoria respectivă se referă la serviciile prestate de agentul termic și nu justifică acțiunile SRL „Servcomloc”, care a efectuat debranșarea de la rețelele de apă potabilă. În această ordine de idei, se constată că şi alte argumente invocate în recurs nu pot fi reţinute, deoarece acestea se combat cu cele descrise şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, având la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea încasării cu titlu de prejudiciul moral din contul SRL „Serhvcomloc” în beneficiul Feliciei Bondari suma de 5000 lei cu micşorarea sumei date până la 500 lei, în rest a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Servcomloc”.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bondari Felicia împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Servcomloc”, intervenienţi accesorii Societate pe Acțiuni „Agregat” și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/225 cu privire la repararea prejudiciului moral, încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată, după cum urmează: Se micşorează suma încasată din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Servcomloc” în beneficiul Feliciei Bondari cu titlu de prejudiciu moral de la 5000 (cinci mii) lei până la 500 (cinci sute) lei.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 aprilie 2013 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Liliana Catan Tamara Chişca-Doneva