2ra-1949/13 — Încasarea sumei, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Vornicescu dosarul nr. 2ra-1949/13 instanţa de apel: L.Popova, A. Doga, S.Caitaz ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Vîlcov examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ladan Serghei prin intremediul reprezentantului Guţu Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ertagaev Egor împotriva lui Ladan Serghei, intervenient accesoriu Asociaţia de coproprietari în condominiu nr.50/473 privind încasarea sumei, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Ladan Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2011, c o n s t a t ă La 14 iunie 2010, Ertagaev Egor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ladan Serghei, intervenient accesoriu Asociaţia de coproprietari în condominiu nr.50/473 privind încasarea sumei, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, la 08 iunie 2007 a încheiat cu Ladan Serghei, în calitate de vînzător, contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.45 din str. 31 August 1989, nr.46, mun. Chişinău. Constractul a fost semnat de către părţi şi autentificat notarial. Conform pct.8 al contractului menţionat Ladan Serghei s-a obligat pînă la 15 iunie 2007 să achite datoriile pentru serviciile comunale pentru perioada respectivă.

1 Menţionează că, la momentul încheierii contractului suma datoriei pentru serviciile comunale şi necomunale constituia 14 399,31 lei. La 14 august 2007 Asociaţia de coproprietari în condominiu nr.50/473 a înaintat pîrîtului reclamaţie privind achitarea datoriei, care nu a fost satisfăcută. Susţine că, din motiv că pîrîtul nu şi-a îndeplinit obligaţiunile contractuale, Asociaţia de coproprietari în condominiu nr.50/473 s-a adresat către el, în calitate de proprietar, de a achita datoria pentru serviciile comunale, în caz contrar apartamentul urmînd a fi deconectat de la serviciile comunale. Respectiv, a fost nevoit să achite suma de 14 399,31 lei pentru a evita deconectarea apartamentului de la energia electrică, apă rece şi caldă şi a face posibilă locuirea membrilor familiei sale în acest spaţiu locativ.

Consideră că, prin acţiunile sale pîrîtul i-a cauzat prejudiciu material şi moral, fiind constrîns să împrumute o suma de bani pentru achitarea datoriei, pe care nu a reuşit să o restituie din motiv că acesta refuză achitarea sumei. Cere reclamantul, încasarea sumei în mărime de 14 399,31 lei, prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Ladan Serghei în beneficiul lui Ertagaev Egor suma de 14 399,31 lei, prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 448,08 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ladan Serghei a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 a fost respins apelul declarat de Ladan Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 29 noiembrie 2011. La 11 aprilie 2013 Ladan Serghei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ladan Serghei urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 2 a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ladan Serghei este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ladan Serghei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ladan Serghei prin intremediul reprezentantului Guţu Valentin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea Ion Vîlcov 4