2r-853/13 — Încasarea datoriei şi dobînzii.

Dosarul nr. 2r-853/13 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Oleg Melniciuc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Boris Bîrcă Tamara Pelin Mihail Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de reprezentantul lui Solomon Serghei – Ciofu Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Solomon Serghei împotriva Elenei Goncearova şi Kira Goncearova cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Solomon Serghei, ACONSTATAT : La 16 octombrie 2007 reclamantul Solomon Serghei, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Goncearov Nicolae, cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 16 octombrie 2004 i-a dat cu împrumut lui Goncearov Nicolae suma de 55000 dolari SUA, pe un termen de 18 luni, cu dobîndă lunară de 3%. Menţionează reclamantul că, Goncearov Nicolae, nu a restituit împrumutul şi nici dobînda, la domiciliul indicat în recipisă nu a locuit niciodată. La 14 mai 2010 reprezentantul reclamantului, a înaintat o cerere prin care a modificat cuantumul pretenţiilor indicate în acţiunea iniţială. 1 Totodată, au fost atrase în proces în calitate de copîrîţi pe Kira Goncearova şi Elena Goncearova.

Reclamantul Solomon Serghei a indicat că, Elena Goncearova, reprezentantul legal a lui Kira Goncearova, acţionînd în detrimentul lui Serghei Solomon, în scop de a face imposibilă executarea unei posibile hotărîri judecătoreşti privind încasarea de la Kira Goncearova în beneficiul reclamantului a datoriei preluate prin acceptarea moştenirii după decesul lui Nicolae Goncearov, după intentarea prezentului proces, a înstrăinat la 07 noiembrie 2007 prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 37489, încheiat cu Ojoga Igor, casa de locuit din str. Cheltuială nr. 6 mun. Chişinău, bun primit cu titlu de moştenire, de Kira Goncearova, de la fostul debitor al reclamantului Nicolae Gorcearov.

A mai invocat reclamantul că, în aceeaşi zi, Elena Goncearova, din banii primiţi din vînzarea bunului imobil, şi-a procurat pe numele său conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 37520 apartamentele nr. nr. 31 şi 66 din str. Miron Costin, 3/1, fapt recunoscut de către pîrîta Kira Goncearova. Prin trazacţiile nominalizate, Elena Goncearova a deposedat-o pe Kira Goncearova de bunul imobil cît şi de banii încasaţi din vînzarea lui, din contul cărora reclamantul real putea să-şi satisfacă pretenţiile din prezentul litigiu. Aşadar, specifică reclamantul că, reieşind din faptul că Elena Goncearova are datorie faţă de Kira Goncearova care la rîndul său este debitor a lui Serghei Solomon, copîrîtele sunt obligate să răspundă solidar faţă de reclamant pentru executarea obligaţiunilor privind restituirea împrumutului şi dobînzilor aferente.

Consideră reclamantul că, afirmaţiile copîrîtelor precum că acţiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă prevăzut de art. 1544 din Codul Civil le consideră neîntemeiate, deoarece reclamantul s-a adresat în termenul general de prescripţie extinctivă faţă de debitorul Nicolae Goncearov, pe care îl considera în viaţă. Totodată, la momentul înaintării acţiunii în instanţa de judecată, reprezentantul reclamantului nu ştia că Nicolae Goncearov este acel Nicolae Goncearov care a avut litigiu deoarece avea altă adresă de domiciliu. Solicită reclamantul Solomon Serghei încasarea în mod solidar de la copîrîţii Kira Goncearova şi Elena Goncearova în beneficiul lui Serghei Solomon a datoriei în sumă de 55000 dolari SUA şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 65672,15 dolari SUA.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun Chişinău din 19 octombrie 2012, acţiunea înaintată de Solomon Serghei împotriva Elenei Goncearova şi Kira Goncearova cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii, a fost respinsă ca fiind tardivă. S-a dispus încasarea din contul lui Solomon Serghei în beneficiul Statului cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat neachitată de reclamant la înaintarea acţiunii, în sumă de 25000 lei. La 26 noiembrie 2012, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Solomon Serghei a contestat-o cu apel. 2 Prin încheierea încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Solomon Serghei, acortîndu-i-se termen apelantului pînă la 19 februarie 2013, pentru a înlătura neajunsurile din cererea de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, cererea de apel declarată de Solomon Serghei, împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 octombrie 2012, a fost restituită. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 29 mai 2013, reprezentantul lui Solomon Serghei – Ciofu Vitalie, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea pricinii în instanţa de apel pentru rejudecarea apelului. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel a emis încheierea recurată cu încălcarea eronată a normelor de drept procedural. Totodată, recurentul la emiterea încheierii nu a elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea problemei lichidarea neajunsurilor din cererea de apel.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea recurată a fost pronunţată la 19 martie 2013, iar recursul a fost declarat la 29 mai 2013. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, la materiale dosarului lipsesc probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei încheierii recurate. Astfel, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele pricinii se constată cu certitudine că, la 16 octombrie 2007 reclamantul Solomon Serghei, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva împotriva Elenei Goncearova şi Kira Goncearova, prin care a solicitat, încasarea în mod solidar de la copîrîţii Kira Goncearova şi Elena Goncearova în beneficiul lui Serghei Solomon a datoriei în sumă de 55000 dolari SUA şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 65672,15 dolari SUA. Ulterior, Judecătoria Rîşcani, mun Chişinău prin hotărîrea din 19 octombrie 2012, acţiunea înaintată de Solomon Serghei împotriva Elenei Goncearova şi Kira Goncearova cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii, a fost respinsă ca fiind tardivă.

S-a dispus încasarea din contul lui Solomon Serghei în beneficiul Statului cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat neachitată de reclamant la înaintarea acţiunii, în sumă de 25000 lei. La 26 noiembrie 2012, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Solomon Serghei a contestat-o cu apel, înaintînd o cererea de apel nemotivată şi indicînd faptul 3 că apelul motivat va fi înaintat suplimentar. Prin încheierea încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Solomon Serghei, acortîndu-i-se termen apelantului pînă la 19 februarie 2013, pentru a înlătura neajunsurile din cerea de apel. Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, cererea de apel declarată de Solomon Serghei, împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 19 octombrie 2012, a fost restituită. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele dosarului, consideră oportun de a reitera prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) C.P.C. instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (l) C.P.C.. Instanţa de recurs menţionează că, apelul nemotivat a fost depus în instanţă la data de 26.11.2012, unde este indicat că motivele de fapt şi de drept vor fi depuse suplimentar. Colegiul Curţii Supreme de Justiţie remarcă corectitudinea constatării instanţei de apel precum că, în cererea de apel apelantul, contrar prevederilor art. 365 alin. (1) lit. b) CPC, nu a indicat domiciliul.

De menţionat că, în ceste condiţii, instanţa de apel, corect a citat apelantul pe adresa care figurează în dosar. Or, din actele pricinii, şi anume din cererea de chemare în judecată, se constată cu certitudine că adresa unde putea fi citat apelantul este mun. Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn, nr. 10, ap. 2. În acest sens, instanţa de recurs consideră necesar de a reitera prevederile art. 107 C.P.C., care statuiază expres că, dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo.

Colegiul Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, din actele pricinii rezultă că, apelantul – recurent nu a prezentat apel motivat în termenul stabilit de instanţă prin încheierea din 31 ianuarie 2013, din care considerente instanţa de apel, corect a dispus restituirea apelului declarat de Solomon Serghei. Instanţa de recurs reiterează că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Mai mult decît atît, Colegiul judiciar al Curţii de Apel Chişinău menţionează că, părţile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credinţă faţă de drepturile procedurale conferite de legistator.

4 Totodată, de menţionat că, părţile interesate în cadrul unui proces, trebuie să urmărească “pas cu pas” desfăşurarea procesului, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa Curţii Europene. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este întemeiată şi legală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, prin care cererea de apel declarată de Solomon Serghei, împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 octombrie 2012, a fost restituită. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul lui Solomon Serghei – Ciofu Vitalie şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Solomon Serghei – Ciofu Vitalie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Solomon Serghei împotriva Elenei Goncearova şi Kira Goncearova cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5