2ra-2535/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: R.Ţurcanu dosarul nr. 2ra-2535/13 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tomacu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tomacu Gheorghe împotriva Elenei Moiseev privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Moiseev Elena şi modificată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 25 septembrie 2012 prin micşorarea dobînzii de întîrziere, c o n s t a t ă La 16 decembrie 2011, Tomacu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Moiseev privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, la 22 iunie 2010, în baza contractului de împrumut, autentificat notarial, i-a dat cu împrumut Elenei Moiseev suma de 7 555 euro, cu termenul de rambursare pînă la 06 octombrie 2010. Însă, în termenul stabilit pîrîta nu i-a restituit suma împrumutului. Conform pct.5 din contractul de împrumut, în cazul în care împrumutatul nu restituie împrumutul, împrumutătorul poate cere o dobîndă de întîrziere de 10% din întreaga sumă datorată pentru fiecare lună de întîrziere.

Consideră că, pîrîta urmează să-i restituie împrumutul în modul prevăzut în contract şi dobînda de întîrziere în mărime de 9 821 euro. Cere reclamantul, încasarea de la Moiseev Elena în beneficiul lui a datoriei în mărime de 7 555 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 9 821 euro şi cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 ianuarie 2012 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 a fost admis apelul declarat de către Moiseev Elena, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 ianuarie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 25 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă şi s-a încasat de la Moiseev Elena în beneficiul lui Tomacu Gheorghe datoria în mărime de 7 555 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 9 821 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 4 170 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4 170 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Moiseev Elena a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Moiseev Elena, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 25 septembrie 2012 prin micşorarea dobînzii de întîrziere de la 9 821 euro la 1 204,5 euro şi s-a anulat în partea încasării în beneficiul statului a taxei de stat de la Moiseev Elena în mărime de 4 170 lei.

La 26 aprilie 2013 Tomacu Gheorghe a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţei de apel, expuse în decizie, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. În acest sens susţine că, în cazul în care intimata nu i-a restituit în termen suma împrumutului, el este în drept de a cere pentru întreaga perioadă o dobîndă în mărimea stabilită prin contractul de împrumut încheiat între părţi şi autentificat notarial, şi nu dobînda în mărimea prevăzută la art.619 Codul civil. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Tomacu Gheorghe urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Tomacu Gheorghe este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul 3 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tomacu Gheorghe, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Tomacu Gheorghe se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4