2r-519/15 — Cu privire la încasarea salariului și a compensațiilor

Dosarul nr.2r-519/15 prima instanţă: N. Ocerednîi instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând recursul declarat de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 8, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zaharco Nina împotriva Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 8 privind încasarea salariului, a compensaţiei pentru concediile anuale nefolosite, prejudiciul cauzat pentru reţinerea plăţilor cuvenite şi a prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, prin care a fost refuzat Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 8 privind repunerea apelului repetat în termen și cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă: La 02 octombrie 2013, Zaharco Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 8 privind încasarea salariului, a compensaţiei pentru concediile anuale nefolosite, prejudiciul cauzat pentru reţinerea plăţilor cuvenite şi a prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 17 decembrie 2014, a fost admisă acţiunea. S-a încasat din contul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 8 mun. Bălţi în beneficiul Ninei Zaharco salariul în sumă de 204,4 lei, compensaţia pentru concediile anuale nefolosite în sumă de 4 261,4 lei, prejudiciul cauzat pentru reţinerea plăţilor cuvenite în mărime de 4 742,25 lei, iar în total 9 208,05 lei. În rest pretenţiile au fost respinse (f.d.145, 152-154). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 8, s-a acordat termen pentru a prezenta împuternicirile persoanei ce a semnat apelul, apelul motivat şi achitarea taxei de stat, pînă la 10 martie 2015, ora 09-00 (f.d.167).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 8, din motiv că apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea instanţei de judecată (f.d.175). La 07 aprilie 2015, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 8, în şedinţa de judecată a instanţei de apel, a declarat apel repetat, împotriva hotărîrii primei instanţe, prin care a solicitat repunerea apelului în termen, deoarece preşedinta Asociaţiei nu a cunoscut despre încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2015 prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, dat fiind faptul că era plecată din ţară. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, i-a fost refuzat Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 8 privind repunerea în termen a apelului şi apelul repetat a fost restituit (f.d.

202-203). La 30 aprilie 2015, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 8 a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi soluţii prin care să fie repus în termenul de declarare a apelului cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 17 aprilie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii (f.d. 204). Iar potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii, rezultă că Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 8 a recepţionat copia încheierii instanţei de apel, la 22 aprilie 2015 (f.d.205).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus la 30 aprilie 2015 este declarat în termen. Or, conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În motivarea cererii de recurs, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 8 a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o încheiere ilegală. În conformitate cu art. 426 al.

(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 8 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 07 aprilie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, i-a fost refuzat Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 8 privind repunerea în termen a apelului repetat şi apelul a fost restituit (f.d. 202-203). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 369 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Ca motiv de repunere în termen a apelului, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 8 a invocat că preşedinta Asociaţiei a fost plecată peste hotarele ţării în perioada 28 ianuarie 2015 – 03 martie 2015 şi nu a avut posibilitatea de a lichida neajunsurile depistate de către instanţa de apel prin încheierea din 23 februarie 2015. Cu referire la capitolul dat este de menţionat că recurenta a aflat despre încheierea din 23 februarie 2015, la 03 martie 2015 (f.d.169), astfel pînă la expirarea termenului stabilit de către instanţa de judecată – 10 martie 2015, a avut posibilitatea reală de a lichida neajunsurile depistate, or, ultima a fost plecată peste hotarele ţării pînă la 03 martie 2015. Instanţa de recurs ţine să menţoneze că potrivit semnăturii de pe avizele de recepţie (f.d.169, 205), rezultă că este una şi aceiași persoană, astfel, recurenta a cunoscut real despre necesitatea lichidării neajunsurilor depistate de către instanţa de apel.

Prin urmare argumentul recurentei că nu a recepţionat încheierea prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, este unul declarativ. Pornind de la prevederile normei de drept enunţate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului - Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 8, or, aceasta nu a depus cerere de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen sunt neîntemeiate. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate se conchide că apelanta – Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 8 a încălcat termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 8 și de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015. În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 8. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zaharco Nina împotriva Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 8 privind încasarea salariului, a compensaţiei pentru concediile anuale nefolosite, prejudiciul cauzat pentru reţinerea plăţilor cuvenite şi a prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru