2r-534/13 — Desfacerea căsătoriei

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2r-534/13 Judecători: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Vîlcov, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Rotari Ion, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Timuş către Rotari Ion privind desfacerea căsătoriei şi încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2013, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă tardiv, CONSTATĂ : La 03.12.2012 Timuş Eugenia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotari Ion privind desfacerea căsătoriei şi încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 19 februarie 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind desfăcută căsătoria între Timuş Eugenia şi Rotari Ion, înregistrată la 04.06.2010, precum şi s-a dispus încasarea de la Rotari Ion în beneficiul lui Timuş Eugenia pensia pentru întreţinerea copilului minor Rotari Bogdan-Anton a.n. 30.01.2011 în mărime de ¼ din orice venit, pînă la atingerea majoratului. Împotriva acestei hotărîri, la 10 aprilie 2013, Rotari Ion a depus cerere de apel, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 19 februarie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa competentă – Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, deoarece apelantul îşi ispăşeşte pedeapsa î Penitenciarul 15 din or.

Cricova. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2013, cererea de apel a fost restituită apelantului. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că Rotari Ion a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, care este un termen de decădere şi nu a solicitat repunerea în termen. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 31 mai 2013, Rotari Ion a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2013. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că nu a omis termenul de atac, deoarece hotărîrea instanţei de fond a fost recepţionată de dînsul cu întîrziere, atunci cînd i-a fost înmînată de administraţia IP-15.

1 Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Încheierea recurată este adoptată în contradicţie cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea incompletă şi eronată a probelor şi circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată ilegală şi neîntemeiată. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel ilegal a restituit cererea de apel apelantului Rotari Ion, or, acesta a depus cererea de apel în termenul legal de atac.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul conchide că recurentul a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen.

Or, aflîndu-se în Penitenciarul 15 din or. Cricova, acestuia i s-a expediat hotărîrea instanţei de fond abia la 28.03.2013 (f.d.22), iar la 10.04.2013 a depus apel împotriva acesteia (f.d. 25). Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că apelantul Rotari Ion a depus cererea de apel în termenul de atac. Mai mult ca atît, instanţa de recurs ţine să menţioneze că, potrivit art. 236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Astfel, instanţa de fond urma să expedieze în adresa pîrîtului copia hotărîrii în decurs de 5 zile, însă aceasta a fost expediată peste 37 zile şi, în situaţia în care apelantul nu a cunoscut despre adoptarea hotărîrii instanţei de fond, omiterea termenului de atac cu apel nu-i poate fi imputată apelantului.

La caz, Colegiul apreciază critic concluzia instanţei de fond cum că copia hotărîrii a fost expediată apelantului la 01.03.2013, iar probe ce ar confirma contrariul în materialele cauzei lipsesc. Or, la 01.03.2013 copia hotărîrii a fost expediată la adresa de domicilui a lui Rotari Ion – sat. Sărătenii Vechi, r-l 2 Teleneşti, cu toate că instanţa de fond cunoştea faptul că pîrîtul se află în detenţie în IP-15 din or. Cricova, deoarece a fost citat anterior la penitenciar (f.d. 13, 16). Prin urmare, Colegiul conchide că apelantul a depus cererea de apel în termen şi nu a omis termenul de atac, deoarece el a primit hotărîrea instanţei de fond mai tîrziu la penitenciar. De altfel, Curtea Europeană a relatat în practica sa constantă că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15.05.2013, prin care a fost restituită cererea de apel apelantului, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului depus de Rotari Ion în fond. Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Rotari Ion. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2013 şi se remite cauza la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului depus de Rotari Ion în fond. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Vîlcov Iuliana Oprea 3