2ra-2832/13 — Desfacerea căsătoriei

prima instanţă: V. Stihi dosarul nr. 2ra-2832/13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Rotari Ina prin intermediul avocatului Stegărescu Nelea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Inei Rotari împotriva lui Rotari Oleg cu privire la desfacerea căsătoriei şi cererea reconvenţională a lui Rotari Oleg împotriva Inei Rotari cu privire la împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Rotari Ina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 05 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La 24 iulie 2012 Rotari Ina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotari Oleg cu privire la desfacerea căsătoriei.

In motivarea acţiunii Rotari Ina a indicat că la 15 aprilie 2008 a încheiat căsătoria cu pîrîtul. Din căsătorie nu au copii. Viaţa în comun a eşuat chiar de la început şi treptat relaţiile familiale s-au înrăutăţit. Cu trei ani în urmă ea a plecat în Italia la lucru, iar pîrîtul şi-a întemeiat altă familie. Consideră imposibilă păstrarea în continuare a familiei şi cere desfacerea căsătoriei. Rotari Oleg a depus cerere reconvenţională împotriva Inei Rotari cu privire la împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că deoarece relaţiile familiale s-au întrerupt, a hotărît să partajeze bunurile agonisite împreună. In perioada vieţii familiale din banii cîştigaţi la nuntă au procurat bunuri de uz casnic - maşină de spălat „LG” la preţul de 6000 lei, frigider „LG” la preţul de 4000 lei, cuptor electric - 2500 lei şi un covor - 1000 lei, care pîrîta refuză să le partajeze benevol.

Solicită să fie împărţită averea comună în două părţi egale. Prin hotărîrea judecătoriei Teleneşti din 05 noiembrie 2012 ambele acţiuni au fost admise. A fost desfăcută căsătoria între Rotari Oleg şi Rotari Ina şi s-a încasat de la Rotari Ina în beneficiul lui Rotari Oleg suma de 6750 lei, care reprezintă 1/2 parte din valoarea averii comune în devălmăşie. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Rotari Ina şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Rotari Ina, prin intermediul avocatului Stegărescu Nelea, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel în partea admiterii acţiunii reconvenţionale şi emiterea în această parte a unei noi hotărîru prin care a respinge acţiunea reconvenţională.

În motivarea recursului a invocat aprecierea arbitrară de către instanţe a probelor din dosar. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea admiterii acţiunii reconvenţionale şi remiterea pricinii în această parte spre rejudecare în instanţă de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

S-a stabilit că Rotari Ina a depus la 24 iulie 2012 cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotari Oleg cu privire la desfacerea căsătoriei. Rotari Oleg a depus cerere reconvenţională împotriva Inei Rotari Ina cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, şi anume: maşină de spălat „LG” la preţul de 6000 lei, frigider „LG” la preţul de 4000 lei, cuptor electric - 2500 lei şi un covor - 1000 lei. Ambele instanţe, examinînd litigiul, au admis acţiunea iniţială şi cea reconvenţională, dispunînd desfacerea căsătoriei şi încasarea de la Rotari Ina în beneficiul lui Rotari Oleg suma de 6750 lei, care reprezintă 1/2 parte din valoarea averii comune în devălmăşie.

Instanţa de recurs consideră pripite concluziile instanţelor de judecată în partea admiterii acţiunii reconvenţionale din următoarele considerente. Conform art. 25 alin (4) Codul familiei, la împărţirea proprietăţii în devălmăşie, instanţa judecătorească, la cererea soţilor, stabileşte bunurile ce urmează să fie transmise fiecăruia dintre ei. Dacă unuia dintre soţi îi sînt transmise bunuri care depăşesc cota ce-i revine, celuilalt soţ i se poate stabili o compensaţie bănească sau de altă natură. S-a constatat că ambele instanţe, soluţionînd litigiul, nu au stabilit cu certitudine dacă au existat bunurile pretinse proprietate comună în devălmăşie a soţilor Rotari şi valoarea acestor bunuri. Pe parcursul examinării cauzei reprezentantul Inei Rotari a recunoscut că o parte din bunurile invocate de Oleg Rotari au fost vîndute pentru a restitui datoria pentru plecarea în Italia (f.d.

24 verso, f.d. 35). Instanţa nu a stabilit cu certitudine 2 care bunuri au fost vîndute şi valoarea lor, eroare care nu poate fi corectată de instanţa de recurs. În conformitate cu art. 442 al. (1), judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, ce constituie temei de casare a hotărîrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea admiterii acţiunii reconvenţionale şi remiterea pricinii în această parte spre rejudecare în instanţă de apel, în rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe de menţinut. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Rotari Ina prin intermediul avocatului Stegărescu Nelea.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 05 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Inei Rotari împotriva lui Rotari Oleg cu privire la desfacerea căsătoriei şi la cererea reconvenţională a lui Rotari Oleg împotriva Inei Rotari cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, în partea admiterii acţiunii reconvenţionale şi remiterea în această parte spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători. În rest decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 05 noiembrie 2012 se menţin. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu 3