2ra-1719/17 — desfacerea căsătoriei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1719/17

Judecător: V. Muntean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Chirca Svetlana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirca

Constantin împotriva Svetlanei Chirca cu privire desfacerea căsătoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Chirca Svetlana și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 09 martie 2016 Chirca Constantin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Svetlanei Chirca privind desfacerea căsătoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la XX xxxxxxxxxx 2001 la OSC

mun. Chișinău a înregistrat căsătoria cu pârâta.

Invocă, că viața în comun cu Chirca Svetlana a eșuat, iar în ultima perioadă

de timp, în relațiile lor s-a creat o atmosferă de neînțelegere, specificând că au

fost depuse eforturi pentru a depăși situația creată, în special a fost luat un răgaz

de timp pentru a nu lua o hotărâre prematură în privința destrămării familiei, însă

schimbări nu au avut loc.

Precizează că, incompatibilitatea caracterelor și viziunilor lor contrare

asupra modului și principiilor de conviețuire în comun, în contextul atmosferei

create, l-au condus la convingerea fermă privind imposibilitatea păstrării familiei

lor.

Consideră inoportun menținerea familiei, eșuând toate căile de conciliere,

motiv din care solicită desfacerea căsătoriei încheiate cu Chirca Svetlana la

XX.XX.XXXX la OSC Chișinău cu nr.XXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 decembrie 2016 a

fost admisă acțiunea lui Chirca Constantin și s-a desfăcut căsătoria încheiată între

Chirca Constantin și Chirca (Xxxxxxxxx) Svetlana, înregistrată la XX xxxxxxxxxx

XXXX de către OSC Buiucani mun. Chișinău și trecută în registrul de stare civilă

cu nr.XXX.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017 a fost respins apelul

declarat de Chirca Svetlana și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 27 decembrie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 iulie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Chirca Svetlana a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017 și a hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 decembrie 2016, cu restituirea cauzei

la rejudecare în instanța de apel sau instanța de fond.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au încălcat normele

de drept procedural.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Chirca Svetlana nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Chirca Svetlana ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Chirca Svetlana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță