2ra-2389/15 — Constatarea nulităţii actelor juridice

Dosarul nr.2ra-2389/15 Instanţa de fond: Judecătoria Criuleni – V. Ursu Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, L. Popova, A, Gavriliţa ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Elic Dlujanschi în interesele Mariei Cucinschii în pricina civilă la acţiunea Ioanei Cucinschi succedată în drepturi de către moştenitorul testamentar Cucinschi Andrei către Cucinschii Maria, intervenient accesoriu notarul public Petru Chirtoacă privind constatarea nulității actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, prin care s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de avocatul Dlujanschi Elic în interesele Mariei Cucinschii şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 12 februarie 2015 prin care s-a admis integral acţiunea, CONSTATĂ: La data de 26 iulie 2013 Cucinschi Ioana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Cucinschii, intervenient accesoriu notarul public Petru Chirtoacă privind recunoașterea nulității absolute a certificatelor de moștenitor legal, eliberate la 12 noiembrie 2009 de notarul public Petru Chirtoacă, înregistrate sub nr. 6204 şi 6206, constatarea dreptului de proprietate asupra ¼ cotă –parte din bunurile imobile, ce se află în r-nul Criuleni,

s. Cimişeni şi anume: casa de locuit cu suprafața totală de 51,1 m.p. cu nr. cadastral 3122102465.01 şi două construcţii accesorii cu nr. cadastral 3122102465.02 şi 3122102465.03, terenul pentru construcţii ( aferent casei) cu suprafaţa 0,1412 ha cu nr. cadastral 3122102465 şi terenuri agricole cu suprafaţa de 0,3347 ha, cu nr. cadastral 3122201545; cu suprafaţa 0,1030 ha cu nr. cadastral 3122211126; cu suprafaţa de 0,0928 ha, cu nr. cadastral 3122215162; cu suprafaţa de 0,7927 ha cu nr. cadastral 3122217118. 1 În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că a deţinut în proprietate privată casa de locuit cu suprafața totală de 51,1 m.p.

cu nr. cadastral 3122102465.1 şi două construcţii accesorii cu nr. cadastral 3122102465.02 şi 3122102465.03, terenul pentru construcţii ( aferent casei) cu suprafaţa 0,1412 ha cu nr. cadastral 3122102465 şi terenuri agricole cu suprafaţa de 0,3347 ha, cu nr. cadastral 3122201545; cu suprafaţa 0,1030 ha cu nr. cadastral 3122211126; cu suprafaţa de 0,0928 ha, cu nr. cadastral 3122215162; cu suprafaţa de 0,7927 ha cu nr. cadastral 3122217118, toate situate în s. Cimişeni, r-nul Criuleni. În vara anului 2012 a aflat că bunurile imobile sus indicate în anul 2007 au fost donate fiului Cucinschii Ilie, care a decedat la 14 iulie 2008, iar după decesul lui soţia acestuia Cucinschii Maria s-a adresat la notar, unde a obținut certificatul de moştenitor legal.

Reclamanta pînă în anul 2012 nu a cunoscut faptul că nu mai este proprietara bunurilor imobile şi nici de faptul că nora ei Cucinschii Maria ar fi unica moştenitoare, care a acceptat prin moștenire averea ce-i aparținea lui Cucinschii Ilie. La deschiderea dosarului succesoral Cucinschii Maria a declarat că ea este unica moştenitoare, iar notarul nu a verificat şi nu a respectat clauzele legale cu privire la identificarea tuturor moştenitorilor de gradul întîi, eliberîndu-i certificat de moştenitor legal Mariei Cucinschii, lipsindu-i pe ceilalți moştenitori de dreptul de a participa la primirea averii succesorale rămase după decesul lui Cucinschii Ilie. La 02 februarie 2014 reclamanta Cucinschi Ioana a decedat ( f.d.

134). Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 02 decembrie 2014 reclamanta Ioana Cucinschi s-a înlocuit cu succesorul ei în drepturi Andrei Cucinschi (f.d.151-152). La data de 22 ianuarie 2015 reclamantul Cucinschi Andrei a depus cerere de modificare a cerințelor, prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a certificatelor de moştenitor legal nr. 6204 şi 6206 din 12 noiembrie 2009 eliberate de notarul public Petru Chirtoacă şi radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al Mariei Cucinschii asupra bunurilor imobile care formează obiectul litigiului, situate în satul Cimişeni, r-nul Criuleni ( f.d. 146-149).

În motivarea cerinţelor a invocat că notarul în mod ilegal a inclus bunurile imobile indicate în contractele de donație nr. 3701 şi 3702 din 26 septembrie 2007 în masa succesorală, rămasă după decesul lui Cucinschii Ilie, deoarece aceste bunuri imobile, după ce au fost donate, nu au fost supuse înregistrării în Registrul bunurilor imobile. La momentul eliberării certificatului de moştenitor legal atît notarul cît şi pîrîta Cucinschii Maria cunoșteau că în Registrul bunurilor imobile în calitate de proprietar figurează Cucinschi Ioana. Acest fapt se atestă şi din 2 conţinutul certificatelor de moştenitor legal, care menționează că bunurile imobile i-au aparţinut defunctului în baza contractului de donaţie, dar care nu au fost înregistrate în modul corespunzător la OCT Criuleni, filiala ÎS „Cadastru”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 12 februarie 2015 s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Cucinschi Andrei ( f.d. 169-170). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe avocatul Elic Dlujanchi în interesele Mariei Cucinschii a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîri Judecătoriei Criuleni din data de 12 februarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîrii de respingere a cerințelor înaintate de Cucinschi Andrei ( f.d. 183-185). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 s-a respins cererea de apel declarată de avocatul Elic Dlujanchi în interesele Mariei Cucinschii şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din data de 12 februarie 2015 ( f.d.

213- 222). În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a constatat că instanța de fond întemeiat a ajuns la concluzia că, la momentul deschiderii succesiunii şi la momentul deschiderii procedurii succesorale, bunurile imobile cu nr. cadastrale: 3122102465, 3122102465.01, 3122102465.02, 3122102465.03, 3122102465.04, 3122217118, 3122201545, 3122211126, 3122215162, aparțineau cu drept de proprietate Ioanei Cucinschi şi nu puteau fi introduse în masa succesorală după decesul lui Ilie Cusinschii. ( f.d. 50-59). Instanţa a menţionat că notarul public Petru Chirtoacă eronat a introdus bunurile imobile în patrimoniul defunctului Ilie Cucinschii, deoarece dreptul de proprietate asupra bunului imobil se naște din momentul înregistrării în registrul bunurilor imobile, iar contractele de donaţie nr. 3071 şi 3072 din 26 septembrie 2007, în baza cărora Cucinschi Ioana i-a donat lui Cucinschii Ilie bunurile imobile menționate, nu au fost înregistrate la organul cadastral.

La data de 03 august 2015 avocatul Dlujanschi Elic în interesele Mariei Cucinschii a depus recurs asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, prin care a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cerinţelor înaintate de Cucinschi Andrei ( f.d. 229-235). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 10 iunie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 02 iulie 2015. În lipsa informației privind recepționarea decizie, cererea de recurs, depusă la 03 august 2015, se consideră a fi depusă în termen.

3 Examinînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de avocatul Dlujanschi Elic în interesele Mariei Cucinschii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea decizie, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, al.

(2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

4 Conform celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Elic Dlujanschi în interesele Mariei Cucinschii în pricina civilă la acţiunea Ioanei Cucinschi succedată în drepturi de către moştenitorul testamentar Cucinschi Andrei către Cucinschii Maria, intervenient accesoriu notarul public Petru Chirtoacă privind constatarea nulității actelor juridice. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5