2rh-395/13 — Declararea contractului de donaţie nul

prima instanţă: E. Sanduţa Dosarul nr. 2rh-39/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati instanţa de recurs: M. Poalelungi, A. Cobăneanu, S. Moldovan ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Andrei Harghel, Ion Druţă examinând cererea de revizuire declarată de către Cucinschii Ion în interesele Ioanei Cucinschii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ioana Cucinschii împotriva Mariei Cucinschii, intervenient accesoriu notarul Vera Bistriţcaia, privind declararea contractului de donaţie nul, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, prin care recursul declarat de Cucinschii Ioana a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă : La 5 decembrie 2011, Cucinschii Ioana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Cucinschii, intervenient accesoriu notarul Vera Bistriţcaia, privind declararea nulității contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la biroul notarului Vera Bistriţcaia a semnat acte în legătură cu soluţionarea chestiunii cu privire la acceptarea succesiunii şi primirea documentelor de moştenitor. Din motiv că era şi este bolnavă, a convenit cu fiul său, Cucinschii Ilie pentru a-1 împuternici să colecteze actele necesare pentru dosarul de moştenire şi să primească certificatele de moştenitor respective. Actele întocmite nu i-au fost înmânate pentru a fi citite de către ea şi nici nu au fost date citirii de către notar, ci i s-a explicat doar verbal documentul întocmit, ca fiind o împuternicire pe care o acordă fiului ei, Cucinschii Ilie care va perfecta actele de proprietate pentru el, pentru ea şi pentru fiul ei mai mic.

Ulterior, starea ei de sănătate s-a agravat, devenind imposibil de a se îngriji de una singură şi inevitabil a apărut necesitatea unei persoane care să se afle în permanenţă lângă ea pentru a o ajuta. Deoarece reclamanta nu dispune de venituri pentru acoperirea cheltuielilor de îngrijire, a iniţiat problema unei eventuale donaţii în beneficiul persoanei care o va îngriji, a cotei-părţi din imobilul pe care a acceptat-o împreună cu fiul, însă s-a constatat că ea ar fi donat deja aceste bunuri imobile. Ea, reclamanta Ioana Cucinschii nu a efectuat careva acţiuni de donaţie şi nici nu a avut intenţia de a le dona. Consideră că, contractele de donaţie întocmite la notarul Vera Bistriţcaia la 26 septembrie 2007 sub nr.3071 şi 3072 şi ulterior autentificate sunt nelegitime, prin urmare, sunt lovite de nulitate absolută.

Cere reclamanta, declararea contractelor de donaţie nr. 3071 şi 3072 încheiate la 26 septembrie 2007, la notarul Vera Bistriţcaia ca fiind nule.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 27 martie 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind repusă în termenul de prescripţie de apărare a dreptului de proprietate Ioana Cucinscaia, a fost declarat nul contractul de donaţie nr. 3072 din 26 septembrie 2007, încheiat între Ioana Cucinscaia şi Ilie Cucinschi, prin care Ioana Cucinscaia a donat lui Ilie Cucinschi cota-parte de pământ cu destinaţie agricolă în mărime de 0,3347 ha, 0,1030 ha, 0,0928 ha şi 0,7927 ha, situate în satul Cimişeni, raionul Criuleni, a fost declarat nul contractul de donaţie nr. 3071 din 26 septembrie 2007, încheiat între Ioana Cucinscaia şi Ilie Cucinschi, prin care Ioana Cucinscaia a donat lui Ilie Cucinschi casa de locuit cu suprafaţa totală de 51,1 m.p., cu construcţiile anexă şi terenul de pământ alăturat casei în mărime 0,1412 ha, situate în satul Cimişeni, raionul Criuleni, s-a încasat din contul Măriei Cucinscaia în beneficiul Ioanei Cucinscaia cheltuielile de judecată în mărime de 150 (o sută cincizeci) lei şi s-a încasat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1572 (una mie cinci sute şaptezeci şi doi) lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către reprezentantul Mariei Cucinschii avocatul Elic Dlujanschi, a fost casată hotărârea judecătoriei Criuleni din 27 martie 2012 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care cererea Ioanei Cucinschii împotriva Mariei Cucinschii privind anularea contractelor de donaţie a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 recursul declarat de Cucinchii Ioana a fost declarat inadmisibil.

La 09 decembrie 2013, Cucinschii Ion (în baza procurii) în interesele Ioanei Cucinschii, a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 27 martie 2012. În motivarea cererii de revizuire fără indicarea vreunui temei prevăzut la art. 449 CPC, a menţionat aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării anterior.

La cererea de revizuire a anexat: copia buletinului de identitate a Cucinschii Ioana; copia procurii din 18 septembrie 2012 prin care a fost împuternicit Cucinschii Ion să reprezinte interesele a Ioanei Cucinschii; copia procurii din 25 octombrie 2013 prin care Chiricenco Galina a fost împuternicită să reprezinte interesele a Ioanei Cucinschii; copia testamentului din 18 septembrie 2012; copia avizului de recepție privind expedierea cererii la CEDO; copia ordinului Ministerului Justiţiei nr. 394 din 29 septembrie 2005 cu privire la aprobarea girurilor de autentificare şi a certificatelor notariale; copia încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 prin care recursul declarat de Cucinschii Ioana a fost declarat inadmisibil.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii. Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către reprezentantul Ioanei Cucinschii, Cucinschii Ion, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu- şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării în instanţele inferioare.

Mai mult ca atît, Colegiul constată că Cucinschii Ion nu poate declara revizuire, ori în virtutea art. 447 acesta nu este nici parte nici participant la cauza dată. De asemenea, în conformitate cu art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Avînd în vedere norma legală citată, Colegiul constată că Cucinschii Ion nu poate avea calitatea de reprezentant, or acesta nu dispune de o licență de avocat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cucinschii Ion în interesele Ioanei Cucinschii, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ioanei Cucinschii împotriva Mariei Cucinschii, intervenient accesoriu notarul Vera Bistriţcaia, cu privire la declararea contractului de donaţie nul. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Andrei Harghel Ion Druţă