2ra-3936/13 — Declararea nulă a contractului de donaţie

prima instanţă: T.Dimitriadi dosarul nr. 2ra-3936/13 instanţa de apel: G.Vavrin, I.Dănăilă, V.Movilă ÎNCHEIERE 26 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Stancu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postolache Aculina - succesor în drepturi Stancu Nicolae împotriva lui Stancu Gheorghe privind recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Stancu Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 octombrie 2010 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 30 iulie 2010 Postolachi Aculina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Stancu Gheorghe privind recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 03.08.2007 a fost la notar şi a declarat că vrea să-i înstrăineze lui Stancu Gheorghe casa cu terenul aferent, cu condiţia că el va îngriji de ea pînă la moarte. Notarul a întocmit contractul şi i-a spus că în continuare de ea va îngriji Stancu Gheorghe. Menţionează că nu a citit contractul, deoarece nu ştie carte. A continuat să locuiască în casa sa, iar pîrîtul avea grijă de ea şi o ajuta. Peste un timp au început să se certe, pîrîtul nu o mai ajuta şi o ameninţa că o va duce la casa de bătrîni. Din cauza vîrstei înaintate îi venea greu să se întreţină şi a rugat-o pe nepoata Stancu Ecaterina să aibă grijă de ea, cu condiţia că-i va da casa.

Ultima, a fost de acord şi a început a perfecta documentele. Astfel, la 08.07.2010 a aflat despre faptul că, la 03.08.2007 notarul a întocmit din numele său nu contract de înstrăinare a casei cu condiţia întreţinerii pe viaţă, ci contract de donaţie, în care se indică că i-a dăruit 1 pîrîtului necondiţionat terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1561 ha şi casa din r-ul Cahul, satul Colibaş. Cele indicate în contract nu corespund realităţii, nu a avut intenţia să dăruiască casa, deoarece alt domiciliu nu are, iar la bătrîneţe îi era frică să nu rămînă pe drumuri. Susţine că a fost dusă în eroare de către pîrît care s-a folosit de vîrsta ei şi de faptul că este incărturară.

Cere reclamanta, în temeiul art. 228 Cod civil, recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie a casei de locuit şi terenului aferent cu suprafaţa de 0, 1561 ha, număr cadastral 9416109202, din satul Colibaş, r-ul Cahul, încheiat între ea şi Stancu Gheorghe la 03.08.2007, înregistrat la notarul privat Chiciuc Oxana cu nr. 2- 1089. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 octombrie 2010 cererea de chemare în judecată a fost admisă prin prisma art. 227 Cod civil, fiind declarat nul contractul de donaţie a imobilului din s. Colibaş, r-ul Cahul, număr cadastral 9416109202, încheiat la 03 august 2007 între Postolachi Aculina şi Stancu Gheorghe, autentificat de notarul Chiciuc Oxana, întregistrat cu numărul 2-1089, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Stancu Gheorghe a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de Stancu Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 octombrie 2010 şi emisă o nouă hotărîre, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată şi s-a anulat (în temeiul art. 228 Cod civil) contractul de donaţie a casei de locuit şi terenului aferent cu suprafaţa de 0,1561 ha, număr cadastral 9416109202, din satul Colibaş, raionul Cahul, încheiat la 03 august 2007 între Postolachi Aculina şi Stancu Gheorghe. La 01 octombrie 2013 Stancu Gheorghe a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

În susţinerea recursului recurentul s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul depăşirii de către instanţele de judecată a limitelor judecării cauzei, deoarece a fost schimbat temeiul acţiunii depuse, făcîndu-se referire la alt temei decît cel invocat de reclamantă. De asemenea s-a menţionat, că în instanţa de apel, succesorul legal al Aculinei Postolache – Stancu Nicolae, a declarat că aceasta cunoştea cu certitudine despre încheierea contractului de donaţie, deţinînd şi un exemplar al contractului. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Stancu Gheorghe urmează a fi considerat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Stancu Gheorghe este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele 3 administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu poate constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Stancu Gheorghe ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Stancu Gheorghe se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4