2rc-649/15 — Rezilierea contractului de lizing

prima instanţă : S. Papuha dosarul 2r-649/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Adamantin-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Capital Leasing” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Adamantin-Com” privind revendicarea automobilului, rezilierea contractului de leasing, încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă ca lipsită fără temei şi înaintată de către o persoană cu împuterniciri viciate, cererea reprezentantului apelantului Societăţii cu Răspundere Limitată „Adamantin-Com”, Igor Cerlat, precum şi s-a restituit Societăţii cu Răspundere Limitată „Adamantin-Com” cererea de apel, c o n s t a t ă: La 26 mai 2014, reclamantul SRL „Capital Leasing” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Adamantin-Com” privind revendicarea automobilului, rezilierea contractului de leasing nr. 142 din 05 octombrie 2011, încasarea datoriei, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 18 septembrie 2014, a fost admisă acţiunea înaintată de către SRL „Capital Leasing” împotriva SRL „Adamantin- Com”. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „Adamantin-Com”, la 17 octombrie 2014, a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Adamantin-Com”, i s-a comunicat apelantului despre necesitatea depunerii apelului motivat şi a bonului de achitare a taxei de stat în mărime de 2281 lei, acordîndu-i pentru aceasta un termen de pînă la 18 decembrie 2014, s-a comunicat părţilor că cauza se numeşte spre examinare pentru data de 27 ianuarie 2015, ora 12:00, şedinţă la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat şi a bonului de achitare a taxei de stat, va fi examinată cauza în ordine de apel.

În caz că apelantul nu va înlătura neajunsurile indicat în încheierea data, se va soluţiona chestiunea restituirii cererii de apel, s-a explicat apelantului că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, a fost respinsă ca lipsită fără temei şi înaintată de către o persoană cu împuterniciri viciate, cererea reprezentantului apelantului SRL „Adamantin-Com”, Igor Cerlat, precum şi s-a restituit SRL „Adamantin-Com” cererea de apel. La 27 februarie 2015, SRL „Adamantin-Com” a depus recurs asupra încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 şi restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În susţinerea recursului, recurentul SRL „Adamantin-Com” a indicat că, instanţa de apel a emis încheierea contestată cu limitarea accesului la justiţie a acestuia, deoarece la şedinţa din 27 ianuarie 2015, reprezentantul SRL „Adamantin-Com” a prezentat copia ordinului de încasare a numerarului nr. 93187003 din 18 decembrie 2014 privind achitarea taxei de stat şi copia procurii nr. 1 din 27 ianuarie 2015, copia ordinului de angajare nr. 2-p din 22 ianuarie 2015. Invocă că, deşi a prezentat actele susmenţionate instanţei de judecată, totuşi Curtea de Apel Chişinău a refuzat să le primească ca fiind prezentate cu întîrziere. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 04 februarie 2015, însă careva acte care să ateste recepţionarea acesteia de către recurentul SRL „Adamantin-Com” la materialele dosarului nu se regăseşte, astfel, din motivele enunţate, Colegiul consideră recursul depus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL „Adamantin- Com” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). Din actele cauzei s-a constatat că, SRL „Adamantin-Com” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a anexa dovada achitării taxei de stat şi a prezenta cererea de apel motivată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Adamantin-Com”, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea apelului şi prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, stabilindu-i termen pînă la 18 decembrie 2014. Menţionează Colegiul că, prin citaţia din 24 noiembrie 2014, SRL „Adamantin-Com” a fost înştiinţat despre faptul că examinarea pricinii civile în ordine de apel va avea loc la 27 ianuarie 2015 ora 12.00, totodată fiind expediată pentru cunoştinţă şi încheierea din 24 noiembrie 2014, prin care a fost înştiinţat despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 2281 lei şi să prezinte cererea de apel motivată(f.d 62), citaţie ce a fost recepţionată de către SRL „Adamantin-Com”, la 02 decembrie 2012, fapt ce se atestă prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului(f.d.

63). În acest sens, Colegiul menţionează că apelantul/recurent, SRL „Adamantin-Com”, nu a executat încheierea Curţii de Apel Chişinău de a nu da curs cererii de apel din 24 noiembrie 2014, şi nu a înlăturat neajunsurile pînă la data indicată în aceasta, adică pînă la data de 18 decembrie 2015. Colegiul notează faptul că, la şedinţa de judecată din 27 ianuarie 2015, SRL „Adamantin-Com” s-a prezentat şi a prezentat instanţei copia procurii nr. 1 din 27 ianuarie 2015(f.d. 65), copia ordinului de angajare nr. 2-p din 22 ianuarie 2015(f.d. 66) şi cererea de apel motivată(f.d. 70). În lumina celor relatate, reţine că, la şedinţa de judecată din 27 ianuarie 2015, SRL „Adamantin-Com” nu a prezentat instanţei şi bonul de plată ce atestă achitarea taxei de stat, or, după cum se atestă din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 27 ianuarie 2015, apelantul/recurent a prezentat Curţii de Apel doar copia procurii nr. 1 din 27 ianuarie 2015(f.d.

65), copia ordinului de angajare nr. 2-p din 22 ianuarie 2015(f.d. 66) şi cererea de apel motivată(f.d. 70), nu însă şi dovada achitării taxei de stat. În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs de către SRL „Adamantin-Com”, cu referire la faptul că a prezentat în termen dovada achitării taxei de stat şi cererea de apel motivată, deoarece din materialele dosarului se atestă că SRL „Adamantin-Com” a prezentat dovada achitării taxei de stat în mărime de 2281 lei, abia la depunerea prezentei cereri de recurs(f.d.

101), iar cererea de apel motivată abia la 27 ianuarie 2015(f.d.70), fapt ce atestă că nu a îndeplinit indicaţiile stipulate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014 de a nu da curs cererii de apel, prin care a fost stabilit termenul limită-18 decembrie 2015. Mai mult ca atît, potrivit prevederilor art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu- se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

Însă, contrar normei citate, din materialele dosarului se atestă că, ordinul de încasare a numerarului nr. 93187003, prin care recurentul invocă că a achitat taxa de stat, a fost prezentat de ultimul în xerocopie, motiv din care instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune asupra autenticităţii conţinutului acestuia, or, dovada plăţii taxei de stat urmează a fi anexată doar în original.

Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 27 ianuarie 2015, întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depusă de SRL „Adamantin-Com” din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din 24 noiembrie 2014. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Adamantin-Com”.

Se menţine încheierea Curții de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Capital Leasing” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Adamantin-Com” privind revendicarea automobilului, rezilierea contractului de leasing, încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas