2r-649/15 — Apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale

prima instanţă: N. Costin dosarul nr. 2r-649/15 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Steliana Iorgov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Steliana Iorgov împotriva ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, prin care apelul depus de Steliana Iorgov a fost restituit, c o n s t a t ă La data de 26 februarie 2013 Steliana Iorgov a depus cerere de chemare în decată împotriva ICS„Jurnal de Chişinău Plus” SRL cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 08 decembrie 2012, ora 18.00 şi 22 decembrie 2012, ora 18.00, în cadrul emisiunii „Patrula”, de către „Jurnal TV” au fost difuzate două reportaje precum că ea, deţinînd funcţia de judecător „a reuşit să pună mîna pe apartament” şi intenţionează „să lipsească de unicul colţişor o văduvă îndurerată şi cei trei copii, dintre care unul este minor. In acest scop a aplicat sechestru pe apartament. Aceasta a reuşit s-o facă, deoarece a fost printre primele persoane care a aflat că proprietarul apartamentului, tatăl copiilor, a decedat”. Afirmă că la crearea emisiunilor din 08 decembrie 2012 şi 22 decembrie 2012, realitatea existentă a fost denaturată pînă la falsitate de către pîrît, acţiunile sale fiind tratate într-o tentă criminală, iar ea fiind prezentată ca un monstru ce, datorită funcţiei pe care o deţine, a acaparat apartamentul unei văduve îndurerate.

Susţine că reprezentanţii „Jurnal TV” nu au informat societatea că, Golovei Angela - „văduva îndurerată” şi cei trei copii ai săi, pretind la un spaţiu locativ suplimentar şi anume apartamentul nr. 10 din str. M. Costin 19/5, mun. Chişinău, care a fost repartizat Stelianei Iorgov şi familiei sale (în care sunt 4 copii, dintre care nici unul nu a atins majoratul) pentru domiciliere, prin dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr.680-d din 19 octombrie 2009 şi Direcţia locativ-comunală, eliberîndu-i la 22 octombrie 2009 ordin de repartiţie cu nr. 013226 pe acest apartament. Spaţiul locativ în cauză i-a fost eliberat în legătură cu decesul persoanelor care au locuit legal în apartamentul dat. Indică că Angela Golovei şi copiii acesteia sunt proprietarii apartamentului nr.93 din str. Miron Costin 19/6, mun.

Chişinău, unde dispun şi de viză de reşedinţă. De asemenea, familia Golovei mai are şi o casă - la fel proprietate privată. Direcţia locuinţe i-a eliberat ordin de repartiţie pe un alt apartament şi anume apartamentul nr.10 din str. Miron Costin, 19/5 ce se află în vecinătatea locuinţei cet. Golovei la care pretind aceştia, însă aceste circumstanţe nu au fost reflectate în reportaje, iar din cele prezentate urmează că ea intenţionează să-i lipsească de locuinţa care le aparţine, deci ap.93 din str. M. Costin, 19/6. Consideră că cele expuse în reportaje au fost denaturate pînă la falsitate, iar datele sale cu caracter personal în acest context au fost utilizate pentru scopuri necorespunzătoare, în mod ilicit, întru afectarea imaginii justiţiei şi în special a sale.

Menţionează că în cadrul reportajelor, de către jurnaliştii „Patrula” a fost prezentată copia buletinului său de identitate, pentru o mai bună recunoaştere a sa de către cei care nu o cunosc. Buletinul de identitate, pe lîngă imagine, conţine şi numele de familie şi prenumele, data şi locul naşterii, cetăţenia, situaţia familiară, semnătura, domiciliul. La fel, reporterii „Jurnal TV” au menţionat şi locul unde activează, profesia. A fost prezentat şi extrasul din contul personal, care conţine datele personale ale membrilor familiei sale, inclusiv a 4 copii minori. Prezentarea imaginii a fost efectuată într-un context la fel criminal fără a verifica corectitudinea celor expuse faptelor reale.

Invocă că ţinînd cont de statutul înalt care îl deţine şi faptul că exercită atribuţiile unei puteri publice şi în special ale celei judecătoreşti prin reportajele din 08 decembrie 2012 şi 22 decembrie 2012, care conţin informaţii false defăimătoare, i se lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. Precizează că prin difuzarea acestor reportaje într-o tentă criminală şi calomniatoare, i-a fost subminată reputaţia profesională şi prezumţia de nevinovăţie. Solicită reclamanta obligarea dezminţirii informaţiei lansate în cadrul emisiunilor „Patrula” din 08 decembrie 2012 şi din 22 decembrie 2012, ora 18.00, conform textului anexat la cererea de chemare în judecată şi efectuarea dezminţirii în două emisiuni „Patrula”, în zilele de sîmbătă la orele 18.00, nemijlocit la începutul emisiunilor, cu un interval de o săptămînă între acestea.

Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 01 noiembrie 2013 acţiunea a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, s-a admis recursul declarat de către Steliana Iorgov, s-a casat integral încheierea Judecătoriei 2 Grigoriopol din 01 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 23 martie 2015 acţiunea a fost respinsă. La data de 08 aprilie 2015, în termen legal, Steliana Iorgov a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 23 martie 2015, cerînd casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Steliana Iorgov, i s-a comunicat Stelianei Iorgov despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, stabilindu-i un termen pînă la data de 11 iunie 2015, ora 10.00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 apelul depus de Steliana Iorgov a fost restituit. La data de 29 iunie 2015 Steliana Iorgov a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Completul denotă că Curtea de Apel a expediat în adresa recurentului copia încheierii din 11 iunie 2015 pentru cunoştinţă, însă la materialel pricinii nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 29 iunie 2015 de către Steliana Iorgov se consideră a fi depus în termen. În motivarea recursului s-a invocat că apelanta a îndeplinit în termen cerinţele impuse de instanţă prin încheierea din 19 mai 2015. Astfel, la data de 10 iunie 2015 a depus la oficiul poştal cererea de apel motivată şi bonul de plată a taxei de stat, fapt confirmat prin copia avizului de livrare a corespondenţei. Prin urmare, recurenta consideră că nu erau motive pentru restituirea apelului.

În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel, iar pricina restituită spre rejudecare în instanţă de apel la etapa primirii apelului, din următoarele considerente. După cum rezultă din materialele dosarului la 08 aprilie 2015 Steliana Iorgov a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 23 martie 2015. 3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 apelul depus de Steliana Iorgov a fost restituit în temeiul art. 369 alin (1) lit.a) CPC.

Instanţa de apel drept temei pentru aplicarea art. 369 alin. (1) lit. a) CPC a invocat că apelanta Steliana Iorgov pînă la data de 11 iunie 2015, ora 10:00 nu a prezentat apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat impuse prin încheierea de a nu da curs. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel, din următoarele considerente. S-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Steliana Iorgov, i s-a comunicat Stelianei Iorgov despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, stabilindu-i un termen pînă la data de 11 iunie 2015, ora 10.00.

Materialele dosarului atestă că Steliana Iorgov la data de 10 iunie 2015 a depus apelul motivat şi bonul de plată a taxei de stat la oficiul poştal, fapt probat prin menţiunile din copia avizului de livrare a corespondenţei anexat la recurs (f.d. 166). În conformitate cu art. 112 alin. (3) CPC, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere prevederile art. 112 alin. (3) CPC, Colegiul menţionează că cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat impuse, fiind predate la data de 10 iunie 2015 la oficiul poştal de către apelantă, se consideră a fi depuse în termenul prevăzut în încheierea din 19 mai 2015. Acest fapt impune admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, or, menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului apelantului de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, precum şi îngrădirea accesului la justiţie.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 şi de a restitui pricina în Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a apelului. În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e Se admite recursul declarat de Steliana Iorgov. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Steliana Iorgov împotriva ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5