2r-774/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2r-774/14 instanţa de apel: M. Anton, Iu. Cotruţă, I. Secrieru DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Aden-Transexim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „ÎM şi Compania-Consulting Grup” Societate cu Răspundere Limitată (ÎCS „Express Leasing” SRL) împotriva Societăţii Comerciale „Aden-Transexim” Societate cu Răspundere Limitată şi Tkacenco Alexei cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională depusă de Societatea Comercială „Aden-Transexim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „ÎM şi Compania-Consulting Grup” Societate cu Răspundere Limitată (ÎCS „Express Leasing” SRL) cu privire la declararea nulităţii contractului de leasing, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea Societăţii Comerciale „Aden-Transexim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repunerea în termen şi restituirea apelului c o n s t a t ă La 28 mai 2007 ÎCS ,,ÎM şi Compania-Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aden- Transexim” şi Tkacenco Alexei privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de leasing nr. 217/2005/ADE din 05 ianuarie 2005 încheiat între ÎCS ,,IM şi Compania- Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) şi SRL „Aden-Transexim”, ÎCS ,,IM şi Compania-Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) a transmis SRL „Aden-Transexim” în posesie şi folosinţă temporară camionul de model „Iveco Magirus”, numărul de înmatriculare C JW 828, în valoare de 77 000 euro, cu termenul de răscumpărare pînă la 28 decembrie 2007. În scopul garantării executării obligaţiei, la 30 martie 2006 SRL,,Aden- Transexim”, a încheiat contractul de fidejusiune nr. 30/03-2006-ADEN, prin care Tkacenco Alexei s-a obligat să execute integral obligaţia, în caz de neexecutare a obligaţiei de către debitorul de bază.

În conformitate cu p. 6.1 al contractului de leasing, SRL,,Aden-Transexim” s-a obligat să achite în 36 rate lunare plata pentru camion, a cîte 1 921.68 euro lunar în lei MD la cursul comercial de schimb al SA,,Banca de Economii” la ziua efectuării plăţii. Susţine reclamantul că, în legătură cu imposibilitatea executării obligaţiilor contractuale, la 19 mai 2006 SRL,,Aden-Transexim” a restituit camionul şi ulterior în scopul comercializării camionului s-a dispus efectuarea expertizei tehnice pentru stabilirea preţului real de piaţă al bunului. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţăfică nr. 1997 din 22 august 2006 întocmit de CNEJ, s-a constatat că, preţul de piaţă a camionului de model ,,Iveco Magirus”, numărul de înmatriculare C LR 697 constituie 204 742 lei.

Ca urmare, reclamantul a informat SRL,,Aden-Transexim” despre rezultatele expertizei şi la 19 septembrie 2006 ÎCS ,,IM şi Compania-Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) i-a comunicat că, este de acord să vîndă camionul de model ,,Iveco Magirus”, numărul de înmatriculare C LR 697, la preţul de 205 000 lei. Menţionează reclamantul că, la 21 decembrie 2006 camionul de model ,,Iveco Magirus”, numărul de înmatriculare C LR 697 a fost vîndut SRL,,Aden- Transexim” la preţul de 13 000 euro, sumă indicată la achitarea ratelor de leasing restante şi a cheltuielilor aferente, iar la 06 aprilie 2007 datoria restantă a SRL,,Aden-Transexim” constituia 58 127.10 euro. Consideră că potrivit art. 12, alin. (1), lit. c) al Legii cu privire la leasing şi pct. 3.1.3 şi 10.3 al contractului de leasing, în cazul în care pîrîtul nu execută sau execută necorespunzător obligaţiile conform contractului, este în drept să încaseze anticipat toate ratele de leasing.

Cere reclamantul, încasarea în mod solidar de la SRL,,Aden-Transexim” şi Tkacenco Alexei în beneficiul ÎCS ,,IM şi Compania-Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) datoria în sumă de 58 127.10 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 29 451.43 lei. La 19 martie 2008, SRL,,Aden-Transexim” a depus cerere reconvenţională împotriva ÎCS ,,IM şi Compania-Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) privind declararea nulităţii contractului de leasing.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, contractul de leasing nr. 217/2005/ADE din 05 ianuarie 2005 încheiat între ÎCS ,,IM şi Compania- Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) şi SRL „Aden-Transexim” este un act juridic fictiv, deoarece a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice, iar camionul a fost transmis în posesie şi folosinţă la 23 mai 2005, fapt ce contravine art. 3.2.1 din contractul enunţat şi locatorul urma să transmită bunul locatarului în termen de cel mult cinci zile din data încheierii contractului de leasing. Consideră reclamantul că, contractul enunţat contravine raportului de leasing, din motiv că locatorul se obligă să transmită în posesiune şi folosinţă temporară locatarului un anumit bun, iar locatarul se obligă să achite bunul în rate lunare, fapt ce nu a fost realizat în cadrul acestui contract.

Cere reclamantul, declararea nulităţii contractului de leasing nr. 217/2005/ADE din 05 ianuarie 2005 încheiat între ÎCS ,,IM şi Compania- Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) şi SRL „Aden-Transexim” Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 noiembrie 2009 acţiunea a fost admisă. A fost încasat în mod solidar de la SRL,,Aden-Transexim” şi Tkacenco Alexei în beneficiul ÎCS ,,IM şi Compania-Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) datoria în sumă de 58 127.10 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 29 451.43 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL,,Aden-Transexim” a contestat-o cu apel. Prin decizia Camerei înregistrării de stat din 21 decembrie 2009 privind înregistrarea modificărilor, a fost schimbată denumirea reclamantului din ÎCS ,,IM şi Compania-Consulting Grup” SRL în ÎCS „Express Leasing” SRL (f.d.117).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2010, a fost admis apelul declarant de SRL,,Aden-Transexim”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 noiembrie 2009, cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 iunie 2013 acţiunea a fost admisă. A fost încasat în mod solidar de la SRL,,Aden-Transexim” şi Tkacenco Alexei în beneficiul ÎCS,,Express Leasing” SRL datoria în sumă de 58 127,10 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 29 451,43 lei. A fost respinsă cererea reconvenţională depusă de SRL,,Aden-Transexim” împotriva ÎCS ,,Express Leasing” SRL privind declararea nulităţii contractului de leasing nr. 217/2005/ADE din 05 ianuarie 2005. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL,,Aden-Transexim” a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de SRL,,Aden-Transexim” cu acordarea unui termen de 10 zile, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 22 088,50 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 cererea de apel depusă de SRL,,Aden-Transexim” a fost restituită. La 13 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL,,Aden- Transexim” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 a fost respins recursul declarat de SRL,,Aden-Transexim” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013. La 26 martie 2014 SRL,,Aden-Transexim” repetat a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 iunie 2013, solicitînd repunerea în termen a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii atacate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii şi admitere a cererii reconvenţionale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 a fost respinsă cererea de apel a SRL,,Aden-Transexim” cu privire la repunerea în termen a apelului cu restituirea apelului. La 07 iulie 2014 SRL,,Aden-Transexim” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată. A mai invocat că consideră că instanţa de apel incorect a apreciat normele procesuale, în cazul în care la înaintarea apelului nu a dispus de mijloace financiare pentru achitarea taxei de stat, pe care ulterior a achitat-o, însă instanţa de apel nu a ţinut cont de acest fapt.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea SRL,,Aden-Transexim” cu privire la repunerea în termen a apelului şi a restituit apelul, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Conform materialelor dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău a fost pronunţat la 03 iulie 2013 în prezenţa reprezentantului SRL,,Aden-Transexim”, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 03 iulie 2013. Astfel că, reprezentantul SRL,,Aden-Transexim” urma să se adreseze cu cerere de apel pînă la 03 august 2013, pe cînd cererea de apel a fost depusă la 26 martie 2014, cu depăşirea vădită a termenului legal de apel de 30 zile. Argumentele recurentului, că nu a avut posibilitatea de a declara apelul în termen, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale şi nici nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a invocat acest motiv ca unul neîntemeiat şi care nu a lipsit recurentul de posibilitatea de a depune apelul în termenul legal de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii.

Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012. Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aden- Transexim”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „ÎM şi Compania-Consulting Grup” Societate cu Răspundere Limitată (ÎCS „Express Leasing” SRL) împotriva Societăţii Comerciale „Aden-Transexim” Societate cu Răspundere Limitată şi Tkacenco Alexei cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională depusă de Societatea Comercială „Aden- Transexim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „ÎM şi Compania-Consulting Grup” Societate cu Răspundere Limitată (ÎCS „Express Leasing” SRL) cu privire la declararea nulităţii contractului de leasing. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari