2r-226/14 — Încasarea datoriei, declararea nulităţii contractului de leasing

prima instanţă: E.Cobzac dosarul nr.2r-226/14 instanţa de apel: M.Anton, Iu. Cotruţă, I.Secrieru DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea comercială ,,Aden-Transexim” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,IM şi Compania-Consulting Grup” societate cu răspundere limitată (întreprinderea cu capital străin ,,Express Leasing” societate cu răspundere limitată) împotriva societăţii comerciale „Aden-Transexim” societate cu răspundere limitată şi Tkacenco Alexei privind încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională depusă de societatea comercială „Aden-Transexim” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii cu capital străin ,,IM şi Compania- Consulting Grup” societate cu răspundere limitată (întreprinderea cu capital străin ,,Express Leasing” societate cu răspundere limitată) privind declararea nulităţii contractului de leasing, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de societatea comercială „Aden-Transexim” societate cu răspundere limitată,

c o n s t a t ă La 28 mai 2007 ÎCS ,,IM şi Compania-Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aden- Transexim” şi Tkacenco Alexei privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de leasing nr. 217/2005/ADE din 05 ianuarie 2005 încheiat între ÎCS ,,IM şi Compania- Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) şi SRL „Aden-Transexim”, ÎCS ,,IM şi Compania-Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) a transmis 1 SRL „Aden-Transexim” în posesie şi folosinţă temporară camionul de model „Iveco Magirus”, numărul de înmatriculare C JW 828, în valoare de 77 000 euro, cu termenul de răscumpărare pînă la 28 decembrie 2007. În scopul garantării executării obligaţiei, la 30 martie 2006 SRL,,Aden- Transexim”, a încheiat contractul de fidejusiune nr. 30/03-2006-ADEN, prin care Tkacenco Alexei s-a obligat să execute integral obligaţia, în caz de neexecutare a obligaţiei de către debitorul de bază.

În conformitate cu p. 6.1 al contractului de leasing, SRL,,Aden-Transexim” s-a obligat să achite în 36 rate lunare plata pentru camion, a cîte 1 921.68 euro lunar în lei MD la cursul comercial de schimb al SA,,Banca de Economii” la ziua efectuării plăţii. Susţine reclamantul că, în legătură cu imposibilitatea executării obligaţiilor contractuale, la 19 mai 2006 SRL,,Aden-Transexim” a restituit camionul şi ulterior în scopul comercializării camionului s-a dispus efectuarea expertizei tehnice pentru stabilirea preţului real de piaţă al bunului. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţăfică nr. 1997 din 22 august 2006 întocmit de CNEJ, s-a constatat că, preţul de piaţă a camionului de model ,,Iveco Magirus”, numărul de înmatriculare C LR 697 constituie 204 742 lei.

Ca urmare, reclamantul a informat SRL,,Aden-Transexim” despre rezultatele expertizei şi la 19 septembrie 2006 ÎCS ,,IM şi Compania-Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) i-a comunicat că, este de acord să vîndă camionul de model ,,Iveco Magirus”, numărul de înmatriculare C LR 697, la preţul de 205 000 lei. Menţionează reclamantul că, la 21 decembrie 2006 camionul de model ,,Iveco Magirus”, numărul de înmatriculare C LR 697 a fost vîndut SRL,,Aden-Transexim” la preţul de 13 000 euro, sumă indicată la achitarea ratelor de leasing restante şi a cheltuielilor aferente, iar la 06 aprilie 2007 datoria restantă a SRL,,Aden-Transexim” constituia 58 127.10 euro. Consideră că potrivit art. 12, alin. (1), lit. c) al Legii cu privire la leasing şi pct. 3.1.3 şi 10.3 al contractului de leasing, în cazul în care pîrîtul nu execută sau execută necorespunzător obligaţiile conform contractului, este în drept să încaseze anticipat toate ratele de leasing.

Cere reclamantul, încasarea în mod solidar de la SRL,,Aden-Transexim” şi Tkacenco Alexei în beneficiul ÎCS ,,IM şi Compania-Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) datoria în sumă de 58 127.10 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 29 451.43 lei. La 19 martie 2008, SRL,,Aden-Transexim” a depus cerere reconvențională împotriva ÎCS ,,IM şi Compania-Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) privind declararea nulității contractului de leasing.

2 În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, contractul de leasing nr. 217/2005/ADE din 05 ianuarie 2005 încheiat între ÎCS ,,IM şi Compania-Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) şi SRL „Aden-Transexim” este un act juridic fictiv, deoarece a fost încheiat fără intenția de a produce efecte juridice, iar camionul a fost transmis în posesie şi folosință la 23 mai 2005, fapt ce contravine art. 3.2.1 din contractul enunţat şi locatorul urma să transmită bunul locatarului în termen de cel mult cinci zile din data încheierii contractului de leasing. Consideră reclamantul că, contractul enunțat contravine raportului de leasing, din motiv că locatorul se obligă să transmită în posesiune şi folosinţă temporară locatarului un anumit bun, iar locatarul se obligă să achite bunul în rate lunare, fapt ce nu a fost realizat în cadrul acestui contract.

Cere reclamantul, declararea nulităţii contractului de leasing nr. 217/2005/ADE din 05 ianuarie 2005 încheiat între ÎCS ,,IM şi Compania-Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) şi SRL „Aden-Transexim”. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 noiembrie 2009 acţiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la SRL,,Aden-Transexim” şi Tkacenco Alexei în beneficiul ÎCS ,,IM şi Compania-Consulting Grup” SRL (ÎCS,,Express Leasing” SRL) datoria în sumă de 58 127.10 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 29 451.43 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL,,Aden-Transexim” a contestat-o cu apel. Prin decizia Camerei înregistrării de stat din 21 decembrie 2009 privind înregistrarea modificărilor, s-a schimbat denumirea reclamantului din ÎCS ,,IM şi Compania-Consulting Grup” SRL în ÎCS ,,Express Leasing” SRL (f.d.117).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2010, a fost admis apelul declarant de SRL,,Aden-Transexim”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 noiembrie 2009, cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 iunie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la SRL,,Aden-Transexim” şi Tkacenco Alexei în beneficiul ÎCS,,Express Leasing” SRL datoria în sumă de 58 127.10 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 29 451.43 lei. S-a respins cererea reconvenţională depusă de SRL,,Aden-Transexim” împotriva ÎCS,,Express Leasing” SRL privind declararea nulității contractului de leasing nr. 217/2005/ADE din 05 ianuarie 2005. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL,,Aden-Transexim” a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL,,Aden-Transexim” cu acordarea unui termen de 10 3 zile, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 22 088.50 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 cererea de apel depusă de SRL,,Aden-Transexim” a fost restituită. La 13 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL,,Aden-Transexim” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului. În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural, fără a verifica dovada expedierii încheierii de a nu da curs cererii de apel şi în lipsa citării legale despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, întru lichidarea neajunsurilor.

În acest sens susţine că, la 08 noiembrie 2013 a depus cerere de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 20 000 lei, iar dovada achitării taxei de stat integrale, va fi prezentată instanţei în cadrul şedinţei de judecată. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL,,Aden-Transexim” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). Din actele cauzei s-a constatat că, SRL,,Aden-Transexim” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a anexa dovada achitării taxei de stat. Menţionează Colegiul că, prin citaţia expediată, SRL,,Aden-Transexim” a fost înştiinţat despre faptul că examinarea pricinii civile în ordine de apel va avea loc la 24 octombrie 2013 şi necesită să achite taxa de stat în mărime de 22 088.50 lei (f.d.

180). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea apelului, stabilindu-i termen de 10 zile. 4 Menţionează Colegiul că, prin citaţia expediată SRL,,Aden-Transexim” a fost înştiinţat despre faptul că examinarea pricinii civile în ordine de apel va avea loc la 21 noiembrie 2013 şi necesită să achite taxa de stat în mărime de 22 088.50 lei, totodată fiind expediată pentru cunoştinţă şi încheierea din 24 octombrie 2013 (f.d. 191). Colegiul notează faptul că, la şedinţa de judecată din 21 noiembrie 2013 SRL,,Aden-Transexim” nu s-a prezentat, iar la 08 noiembrie 2013 a depus cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 2 000 lei.

Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 noiembrie 2013 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de SRL,,Aden-Transexim” din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea 24 octombrie 2013 şi nici nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că la 08 noiembrie 2013 a prezentat dovada achitării taxei de stat în mărime de 20 000 lei şi nu a cunoscut depsre locul, data şi ora şedinţei de judecată pentru lichidarea neajunsurilor, deoarece SRL,,Aden-Transexim” a prezentat dovada achitării taxei de stat în mărime de 2 000 lei, respectiv cunoscut despre locul, data şi ora şedinţei dispunînd de suficient termen pentru achitarea şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat pînă la data de 21 noiembrie 2013. Mai mult, recurentul la cererea de recurs nu a anexat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 20 088.50 lei, care să confirme lichidarea neajunsurilor specificate în încheierea instanţei de apel din 24 octombrie 2013. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea comercială ,,Aden-Transexim” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Express Leasing” societate cu răspundere limitată (întreprinderea cu capital străin 5 ,,IM şi Compania-Consulting Grup” societate cu răspundere limitată) împotriva societăţii comerciale „Aden-Transexim” societate cu răspundere limitată şi Tkacenco Alexei privind încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională depusă de societatea comercială „Aden-Transexim” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Express Leasing” societate cu răspundere limitată (întreprinderea cu capital străin ,,IM şi Compania-Consulting Grup” societate cu răspundere limitată) privind declararea nulităţii contractului de leasing.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6