2r-225/14 — Rezilierea contractului de leasing, revendicarea bunului şi încasarea datoriei

prima instanţă: O. Melniciuc 2r-225/14 instanţa de apel: N. Vascan, I. Secrieru, Iu. Cotruţă DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tasoncom” şi Sergiu Tataroi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Sergiu Tataroi şi Societatea cu Răspundere Limitată „Tasoncom” cu privire la rezilierea contractului de leasing, revendicarea bunului şi încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a lui Sergiu Tataroi împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de leasing şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău prin care nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Tasoncom” şi Sergiu Tataroi şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 prin care cererile de apel declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Tasoncom” şi Sergiu Tataroi au fost restituite, constată: La 09 februarie 2010 ÎCS „Express Leasing” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Tataroi şi SRL „Tasoncom” cu privire la rezilierea contractului de leasing,

revendicarea bunului şi încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de leasing nr.779/2008/TAT din 15 august 2008, ÎCS Leasing SRL, succesorul în drepturi şi obligaţii al IM şi Compania Consulting Grup SA, a transmis în posesie şi folosinţă temporară lui Sergiu Tataroi un autoturism de marca Range Rover model Vogue, cu n/î K ST 010, în valoare de 81914,30 euro, cu termenul final de răscumpărare până la 15 august 2011. Conform graficului de achitare al contractului de leasing sus-menţionat, pârâtul s-a obligat să achite reclamantului plata pentru autoturismul menţionat în 36 rate de leasing a câte 2002,18 euro, echivalentul în lei moldoveneşti la cursul de achitare stabilit de compania de leasing la ziua efectuării plăţii, dar care nu va depăşi cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei + 1,5%.

Indică reclamantul că pârâtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind achitarea la timp a ratelor de leasing.

La fel, invocă că la 15 august 2008 a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. l00/2008/TAS/TAT cu SRL „Tasoncom”, prin care ultimul şi-a asumat obligaţiunile de a 1 achita integral datoriile pârâtului faţă de reclamant în cazul neexecutării la timp a obligaţiunilor de plată conform contractului de leasing 779/2008/TAT din 15 august 2008. Menţionează că la 08 mai 2009 pârâtului şi copârâtului le-a fost expediată notificarea nr.1694 privind revendicarea bunului şi încasarea datoriei restante, iar la 08 iunie 2009 pârâtul a solicitat efectuarea unui recalcul, asumîndu-şi obligaţia de a achita datoria curentă până la 30 iunie 2009. Indică că a acceptat solicitarea pârâtului, fapt despre care acesta a fost informat prin scrisoarea nr. 3580 din 24 iunie 2009. Afirmă, însă că până în prezent, pârâtul nu şi-a onorat obligaţiile asumate şi astfel, la13 ianuarie 2010 datoria constituia 73997,45 euro.

Solicită rezilierea contractului de leasing nr. 779/2008/TAT din 15 august 2008; revendicarea din posesia şi folosinţa lui Sergiu Tataroi şi transmiterea ÎCS Express Leasing SRL a autoturismului Range Rover model Vogue SALLMAM248A284801, nr. motor 0295641368, nr. înregistrare K ST 010, în valoarea rămasă de 37 372,50 euro, împreună cu setul de chei şi certificatul de înmatriculare; încasarea solidară de la Sergiu Tataroi şi SRL „Tasoncom” în beneficiul ÎCS Express Leasing SRL a sumei restante de 36624,95 euro, cît şi a taxei de stat în sumă de 39155 lei. Sergiu Tataroi, reprezentat de către avocatul Pascari Roman la 08 decembrie 2011 a depus cerere reconvenţională împotriva ÎCS „Express Leasing”cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii Sergiu Tataroi a indicat că la 15 august 2008 a încheiat cu ÎCS „Compania Consulting Grup” SRL contractul de leasing financiar nr. 779/2008/TAT, conform căruia pârâtul s-a obligat să dobândească în proprietate autoturismul de marca Range Rover, model Vogue, tip caroserie universal, anul fabricării 2008 şi să-i transmită în posesia şi folosinţă sa temporară contra plăţii valorii contractului. Susţine că dânsul a efectuat plăți către pârât în urma realizării contractului de leasing financiar pe parcursul anilor 2008-2009 în sumă total de 493462,21 lei, ceea ce constituie 34620,80 euro, iar reieşind din faptul că suma integrală a contractului de leasing menţionat constituie suma de 91328,32 euro, datoria restantă constituie suma de 56707,52 euro.

Consideră neîntemeiată poziția pârâtului, indicată în cererea inițială, prin care se impune achitarea valorii restante a automobilului în sumă de 37372,5 euro, deoarece aceasta estimare nu este justificată și argumentată cu careva acte normative sau referințe tehnice. Menţionează că legislația în vigoare nu stabilește expres și univoc modul de determinare a valorii rămase a bunului, motiv din care consideră că la caz este necesară aplicarea analogiei legii, prin prisma art.5 alin. (1) a Codului civil, care stabileşte că în cazul nereglementării prin lege ori prin acord al părților și lipsei de uzanțe, raporturile prevăzute la art.2 se aplică, dacă această nu contravine esenței lor, norma legislației civile care reglementează raporturi similare, iar aliniatul (2) aceluiaşi articol prevede că în cazul în care aplicarea analogiei legii este imposibilă, drepturile și obligațiile părților se determină în funcție de principiile generale și de sensul legislației civile.

Drept urmare, consideră că pentru aplicarea normei menţionate sunt îndeplinite cumulativ toate trei condiţii: lipsa unei legi, lipsa unui acord dintre părţi prin care să fie reglementat cazul şi lipsa unei uzanţe. Suplimentar, invocă că pentru determinarea valorii bunului urmează a fi determinată uzura acestuia prin prisma Regulamentul cu privire la modul de determinare a uzurii în cazul pagubelor produse la autovehicule aprobat prin Hotărârea Comisiei Naționale a 2 Pieței Financiare nr.13/1 din 03 aprilie 2008, potrivit căruia, pentru autovehicule a căror masa totală maximă autorizată nu depășește 3.5 t. și pentru cele ale cărui număr de locuri pe scaune nu este mai mare de 9, având 3 ani exploatare, stare de întreținere bună - coeficientul de uzură constituie 24% din noua valoare a automobilului.

Or, aplicând uzura stabilită de 24%, valoarea rămasă a bunului va constituie 62254,8 euro, respectiv, cerința companiei de leasing de a transmite un bun valoarea căruia este estimată în suma de 62254,8 euro și care reprezintă o valoare mai mare decât datoria restantă este inadmisibilă. Consideră neîntemeiată acțiunea înaintată de ÎCS”Express Leasing” prin care nu s-a ținut cont de mijloacele financiare achitate anterior, care potrivit datelor din evidența contabilă constituie 34620,80 euro, pe cînd valoarea tuturor cerințelor ÎCS” Compania Consulting Group” SRL constituie suma de 133500,55 euro, ceea ce, în cazul admiterii acţiunii, ar duce la o îmbogățire fără justă valoare.

De asemenea, menționează ca la caz este imposibilă admiterea rezilierii contractului de leasing financiar nr.799/2008/TAT din 15 august 2008, deoarece conform prevederilor pct.11.7 din contract, orice litigiu apărut în legătură cu încheierea, executarea și încetarea acțiunii prezentului contract v-a fi soluționat între părți pe cale amiabilă, respectiv, ÎCS „Compania Consulting Grup”, până la depunerea cererii de chemare în judecată urma să intervină cu una din cerinţele prevăzute la art.733 Cod civil, conform cărora contractul nu poate fi rezolvit, reziliat sau revocat decât în temeiurile prevăzute de lege sau prin acordul părților, deoarece doar prin respectarea acestor cerințe putea fi solicitată rezilierea contractului și revendicarea din posesia sa a bunului.

Solicită admiterea cererii reconvenţionale, respingerea acţiunii înaintate de ÎCS „Express Leasing”, rezilierea contractului de leasing financiar nr. 779/2008/TAT din 15 august 2008, recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Sergiu Tataroi asupra autoturismului de marca Range Rover, model Vogue, tip caroserie universal, anul fabricării 2008; încasarea în mod solidar de la Sergiu Tataroi şi SRL „Tasoncom” a datoriei restante în mărime de 56707,52 euro. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 februarie 2013 a fost admisă acţiunea iniţială şi dispusă revendicarea din posesiunea lui Sergiu Tataroi a automobilului Range Rover, nr. caroseriei SALLMAM248A284801, nr. motor 0295641368, cu n/î K ST 010, cu transmiterea către ÎCS „Express Leasing”, inclusiv setul de chei şi certificatul de înmatriculare, încasarea solidară de la Sergiu Tataroi şi SRL „Tasoncom” în beneficiul ÎCS „Express Leasing” a datoriei în sumă de 36624,95 euro, în lei, conform cursului oficial al BNM la executării hotărârii, încasarea solidară de la Sergiu Tataroi şi SRL „Tasoncom” în beneficiul ÎCS „Express Leasing” a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 39155 lei şi încasarea solidară de la Sergiu Tataroi şi SRL „Tasoncom” în beneficiul statului taxa de stat neachitată de către ÎCS „Express Leasing” la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 10945 lei.

Totodată a fost respinsă cererea reconvenţională şi încasat de la Sergiu Tataroi în beneficiul statului taxa de stat neachitată la depunerea cererii reconvenţionale în mărime de 25000 lei. La 21 mai 2013 SRL „Tasoncom” a depus cerere de apel preliminară împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Tot la 21 mai 2013 Sergiu Tataroi a depus cerere de apel preliminară împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. 3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de SRL „Tosoncom” şi Sergiu Tataroi, fiind acordat apelanţilor un termen până la 25 iulie 2013, ora 11.00 pentru lichidarea neajunsurilor şi achitarea taxei de stat, în valoare de câte 37500 lei fiecare.

La fel a fost explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către SRL „Tasoncom”, casată parțial încheierea instanței de apel din 19 iunie 2013, în partea prin care s-a dispus acordarea lui Sergiu Tataroi și SRL „Tasoncom” termen pentru achitarea taxei de stat a câte 37500 lei fiecare și s-a emis o nouă încheiere în partea dată prin care s-a acordat lui Sergiu Tataroi și SRL” Tasoncom” termenului pentru achitarea în mod solidar a taxei de stat la depunerea cererilor de apel în suma de 37500 lei şi s-a emis în partea dată o nouă încheiere prin care lui Sergiu Tataroi și SRL” Tasoncom” s-a acordat termen pemtru achitarea în mod solidar a taxei de stat la depunerea cererilor de apel în sumă de 37500 lei, în rest încheierea instanţei de apel a fost menţinută.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de SRL „Tosoncom” şi Tataroi Sergiu, fiind comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării cererilor de apel motivate şi a dovezii de plată solidară a taxei de stat în mărime de 37500 lei, fiindu-i stabilit un termen rezonabil pînă la 20 noiembrie 2013, orele 12:00. La fel a fost explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele vor fi restituite. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 au fost restituite cererile de apel declarate de SRL „Tosoncom” şi Tataroi Sergiu.

La 18 decembrie 2013 Tataroi Sergiu a declarat recurs împotriva încheierilor instanţei de apel din 25 septembrie 2013 şi 20 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierilor instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel la etapa de primire a cererii de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierile instanţei de apel recurate, considerându-le ilegale și neîntemeiate. Menționează că prin încheierea instanței de apel din 25 septembrie 2013, s-a stabilit un termen până la 20 noiembrie 2013, pentru depunerea cererii de apel motivate și prezentării dovezii de achitare a taxei de stat, însă aceasta a fost pronunțată în lipsa sa și SRL „Tasoncom” și nefiind nici recepționată ulterior de ei, motiv din care au fost în imposibilitatea executării acesteia în termenul stabilit.

Susține că, în condițiile în care nu i-a fost adusă la cunoștință încheierea menționată, prin care i s-a stabilit un termen pentru achitarea taxei de stat și depunerea apelurilor motivate, restituirea apelului din motivul neexecutării indicațiilor instanței de apel, reprezintă o încălcare flagrantă la dreptul unui proces echitabil, garantat de art.6 al Convenției Europene și dreptul la un recurs efectiv, prevăzut de art. 13 al Convenţiei.

La fel invocă că nici prima instanță și nici instanța de apel nu au expediat în adresa lor copia hotărârii motivate, motiv din care ulterior s-au adresat cu o cerere la instanța de apel solicitând eliberarea copiei acesteia, or, în condițiile în care dânșii nu au primit hotărâre motivată a primei instanțe au fost lipsiți de posibilitatea de a depune şi apel motivat, necunoscând motivele de fapt și de drept care au stat la baza pronunțării hotărârii, considerînd că şi în aceste condiții restituirea cererilor de apel din motivul că nu a fost depus apelul motivat, reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil. 4 De asemenea, indică că conform prevederilor legii taxei de stat, mărimea maximală a taxei de stat achitate de persoanele fizice constituie, indiferent de valoarea acțiunii pentru instanța de fond, 25000 lei, respectiv pentru instanța de apel în mărime de 18750 lei.

Însă ignorînd prevederile normei citatei dânsul a fost impus să achite o taxă de stat în mărime de 37500 lei, fapt ce constituie o îngrădire accesului la justiție, prin punerea sa în condiții evident defavorabile față de intimat, care a fost scutit parţial de achitarea taxei de stat la judecarea cauzei în prima instanţă, pe cînd dînsul a fost impus s-o achite taxa de stat mai mare decît cea prevăzută de norma legală. Afirmă că cele invocate constituie încălcarea principiului „egalităţii armelor” şi îngrădirea accesului apelanţilor la justiţie, cît şi încălcarea dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţie Europene. Tot la 18 decembrie 2013 şi SRL „Tasoncom” a declarat recurs împotriva încheierilor instanței de apel din 25 septembrie 2013 și din 20 noiembrie 2013, invocând aceleași temeiuri și solicitând admiterea acestuia, casarea încheierilor recurate, cu remiterea pricinii în instanța de apel la etapa de primire a apelului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa recurenţilor la 28 noiembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 248 vol.I). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursuri la 18 decembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, atît SRL „Tasoncom”, cît şi Sergiu Tataroi au depus cereri de apel preliminare împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 08 februarie 2013 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelurilor în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 nu s- a dat curs cererilor de apel depuse de SRL „Tosoncom” şi Sergiu Tataroi, fiind acordat apelanţilor un termen până la 25 iulie 2013, ora 11.00 pentru lichidarea neajunsurilor şi achitarea taxei de stat, în valoare de câte 37500 lei fiecare. La fel a fost explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite.

Tot materialul probator atestă că încheierea nominalizată a fost contestată cu recurs de către SRL „Tasoncom” şi Tataroi Sergiu, care prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11septembrie 2013, a fost admis, casată parțial încheierea instanței de apel din 19 iunie 5 2013, în partea prin care s-a dispus acordarea lui Sergiu Tataroi și SRL „Tasoncom” termen pentru achitarea taxei de stat a câte 37500 lei fiecare și s-a emis în partea dată o nouă încheiere prin care s-a acordat lui Sergiu Tataroi și SRL” Tasoncom” termen pentru achitarea în mod solidar a taxei de stat la depunerea cererilor de apel în suma de 37500 lei, în rest încheierea instanţei de apel a fost menţinută.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că deoarece prin decizia Curţii Supreme de Justiţie nu s-a stabilit expres termenul în care apelanţii Sergiu Tataroi și SRL „Tasoncom” urmează să achite taxa de stat şi deoarece aceştia nu au depus cererile de apel motivate şi nu au achitat taxa de stat pentru examinarea cererilor de apel, instanţa de apel, prin încheierea din 25 septembrie 2013, nu a dat curs cererilor de apel depuse de către Sergiu Tataroi și SRL „Tasoncom”, acordîndu-le apelanţilor un termen rezonabil pînă la data de 20 noiembrie 2013 orele 12:00 pentru prezentarea apelurilor motivate şi achitării taxei de stat, în mod solidar, în mărime de 37500. La fel fiindu-le explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite.

Cu toate acestea, neajunsurile nominalizate nu au fost înlăturate de către apelanţi în termenul stabilit de instanţă, respectiv, nefiind prezentate nici apelurile motivate şi nici dovada de plată a taxei de stat la şedinţa instanţei de apel din 20 noiembrie 2013. Mai mult, apelanţii Sergiu Tataroi și SRL „Tasoncom” nici nu s-au prezentat la şedinţa de judecată din 20 noiembrie 2013, deşi au fost înştiinţaţi în mod legal despre ora, data şi locul desfăşurării acesteia (f. d. 239, 241), astfel manifestând un abuz de drepturile sale procedurale. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanţii Sergiu Tataroi și SRL „Tasoncom” nu au prezentat apelurile motivate şi dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Instanţa de recurs apreciază critic afirmaţia recurenţilor precum că nu au avut posibilitatea de a executa indicaţiile încheierii din 25 septembrie 2013, deoarece nu au recepţionat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii, precum nu au participat la emiterea acesteia. Aceasta deoarece, din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 25 septembrie 2013 a fost expediată lui Sergiu Tataroi și SRL „Tasoncom”, pe adresa indicată de ultimii în cererea de apel nemotivată, ca adresă de corespondenţă, la 30 septembrie 2013 (f. d. 237) şi care a fost recepţionată de aceştia la 10 octombrie 2013, fapt ce se confirmă prin avizele de recepţie (f. d. 239, 241). De altfel, tot prin înştiinţarea din 30 septembrie 2013, Sergiu Tataroi și SRL „Tasoncom” au fost informaţi şi despre ora şi locul desfăşurării şedinţei de judecată din 20 noiembrie 2013 în instanţa de apel, la care ultimii, însă, nu s-au prezentat.

În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că Sergiu Tataroi și SRL „Tasoncom”, fiind conştienţi că au depus încă la 21 mai 2013 doar cereri de apel preliminare şi fără a achita taxa de stat, aveau obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceştia. Or, atît Sergiu Tataroi, cît și SRL „Tasoncom” prin cererile de apel preliminare şi-au rezervat dreptul său de a depune un apel suplimentar după primirea hotărîrii motivate. Iar, conform scrisorii de însoţire, copia hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 februarie 2013, le-a fost expediată la 21 mai 2013 (f. d. 176-177). 6 La caz prezintă relevanţă şi faptul că anterior prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, cererilor de apel depuse de Sergiu Tataroi și SRL „Tasoncom” nu s-a dat curs pe acelaşi motiv, însă aceasta a fost casată parţial prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 (f. d. 226-230 vol.I) şi acordat celor din urmă termen pentru achitarea în mod solidar a taxei de stat la depunerea cererilor de apel în suma de 37500 lei, în rest încheierea instanţei de apel a fost menţinută La acest segment, instanţa de recurs reţine că prin aceiaşi decizie din 11 septembrie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a constatat temeinicia încheierii instanţei de apel în parte prin care nu s-a dat curs cererilor de apel depus de către Sergiu Tataroi și SRL „Tasoncom”, cît şi mărimea taxei de stat care urma a fi achitată de aceştia la depunerea cererii de apel.

De altfel, argumentele recurenţilor redate în cererile de recurs, nu sunt altceva decât rediscutarea unor aspecte asupra căror s-a pronunţat Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 11 septembrie 2013, dispoziţia cărei, însă, a fost ignorată de către Sergiu Tataroi și SRL „Tasoncom”. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererilor de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul lui Sergiu Tataroi și SRL „Tasoncom” în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recursuri sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din 25 septembrie 2013 şi respectiv, din 20 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se resping recursurile declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tasoncom” şi Sergiu Tataroi.

Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi din 20 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Sergiu Tataroi şi Societatea cu Răspundere Limitată „Tasoncom” cu privire la rezilierea contractului de leasing, revendicarea bunului şi încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a lui Sergiu Tataroi împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de leasing şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 7