2r-693/13 — Rezilierea contractului de leasing, revendicarea bunului şi încasarea datoriei

prima instanţă: O. Melniciuc 2r-693/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, M. Guzun DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tasoncom” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing”, Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Sergiu Tataroi şi Societatea cu Răspundere Limitată „Tasoncom” cu privire la rezilierea contractului de leasing, revendicarea bunului şi încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a lui Sergiu Tataroi împotriva Întreprinderii cu capital străin „Express Leasing”, Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de leasing şi recunoaşterea dreptului de proprietate împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 prin care nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tasoncom” şi Sergiu Tataroi, fiindu-le acordat apelanţilor un termen pentru înlăturarea neajunsurilor şi achitarea taxei de stat constată: La 09 februarie 2010 ÎCS „Express Leasing” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Tataroi şi SRL „Tasoncom” cu privire la rezilierea contractului de leasing, revendicarea bunului şi încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de leasing nr.779/2008/TAT din 15 august 2008, ÎCS Leasing SRL, succesorul în drepturi şi obligaţii al IM şi Compania Consulting Grup SA, a transmis în posesie şi folosinţă temporară lui Sergiu Tataroi un autoturism de marca Range Rover model Vogue, cu n/î K ST 010, în valoare de 81 914,30 euro, cu termenul final de răscumpărare până la 15 august 2011. Conform graficului de achitare la contractului de leasing sus-menţionat, pârâtul s-a obligat să achite reclamantului plata pentru autoturismul sus-menţionat în 36 rate de leasing a câte 2002,18 euro, echivalentul în lei RM la cursul de achitare stabilit de reclamant la ziua efectuării plăţii, dar care nu va depăşi cursul oficial al BNM + 1,5%.

Indică reclamantul ÎCS „Express Leasing” SRL căpârâtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind achitarea în timp a ratelor de leasing. 1 La 15 august 2008 a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. l00/2008/TAS/TAT cu SRL „Tasoncom”, prin care ultimul şi-a asumat obligaţiunile de a achita integral datoriile pârâtului faţă de reclamant în cazul neexecutării la timp a obligaţiunilor de plată conform contractului de leasing 779/2008/TAT din 15 august 2008. La 08 mai 2009 pârâtului şi copârâtului le-a fost expediată notificarea nr.1694 privind revendicarea bunului şi încasarea datoriei restante. La 08 iunie 2009 pârâtul a solicitat efectuarea unui recalcul şi şi-a asumat obligaţia de a achita datoria curentă până la 30 iunie 2009. Indică reclamantul că a acceptat solicitarea pârâtului şi prin scrisoarea nr. 3580 din 24 iunie 2009 a informat despre aceasta pârâtul.

Susţine reclamantul că până în prezent, pârâtul nu şi-a onorat obligaţiile asumate şi astfel, la13 ianuarie 2010 datoria constituia 73 997,45 euro. Solicită reclamantul rezilierea contractului de leasing nr. 779/2008/TAT din 15 august 2008; revendicarea din posesia şi folosinţa lui Sergiu Tataroi şi transmiterea ÎCS Express Leasing SRL a autoturismului Range Rover model Vogue SALLMAM248A284801, nr. motor 0295641368, nr. înregistrare K ST 010, în valoarea rămasă de 37 372,50 euro, împreună cu setul de chei şi certificatul de înmatriculare; încasarea solidară de la Sergiu Tataroi şi SRL „Tasoncom”, în beneficiul ÎCS Express Leasing SRL a sumei restante de 36 624,95 euro; încasarea în mod solidar de la Sergiu Tataroi şi SRL „Tasoncom”, în beneficiul ÎCS Express Leasing SRL a taxei de stat în sumă de 39 155 lei.

Sergiu Tataroi, reprezentat de către avocatul Pascari Roman la 08 decembrie 2011 a depus cerere de chemare în judecată reconvenţională împotriva ÎCS „Express Leasing”cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii Sergiu Tataroi a indicat că la 15 august 2008 reclamantul a încheiat cu ÎCS „Compania Consulting Grup” SRL contractul de leasing financiar nr. 779/2008/TAT, conform căruia pârâtul s-a obligat să dobândească în proprietate autoturismul de marca Range Rover, model Vogue, tip caroserie universal, anul fabricării 2008 şi să-i transmită reclamantului în posesie şi folosinţă temporară contra plăţii valorii contractului.

Solicită reclamantul Sergiu Tataroi admiterea cererii reconvenţionale, respingerea acţiunii depuse de ÎCS „Express Leasing”, rezilierea contractului de leasing financiar nr. 779/2008/TAT din 15 august 2008, recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Sergiu Tataroi asupra autoturismului de marca Range Rover, model Vogue, tip caroserie universal, anul fabricării 2008; încasarea în mod solidar de la Sergiu Tataroi şi SRL „Tasoncom” a datoriei restante de 56707,52 euro. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 februarie 2013 a fost admisă acţiunea ÎCS „Express Leasing” împotriva lui Sergiu Tataroi şi SRL „Tasoncom”, fiind dispusă revendicarea din posesiunea lui Sergiu Tataroi a automobilului Range Rover, nr. caroseriei SALLMAM248A284801, nr. motor 0295641368, cu n/î K ST 010, cu transmiterea către ÎCS „Express Leasing”, inclusiv setul de chei şi certificatul de înmatriculare, încasarea solidară de la Sergiu Tataroi şi SRL „Tasoncom” în beneficiul ÎCS „Express Leasing” a datoriei în sumă de 36624,95 euro, în lei MDL, conform cursului oficial al BNM la executării hotărârii, încasarea solidară de la Sergiu Tataroi şi SRL „Tasoncom” în beneficiul ÎCS „Express Leasing” a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 39155 lei şi 2 încasarea solidară de la Sergiu Tataroi şi SRL „Tasoncom” în beneficiul statului taxa de stat neachitată de către ÎCS „Express Leasing” la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 10945 lei.

Totodată a fost respinsă cererea reconvenţională şi încasat de la Sergiu Tataroi în beneficiul statului taxa de stat neachitată la depunerea cererii reconvenţionale în mărime de 25000 lei. La 21 mai 2013 SRL „Tasoncom” a depus cerere de apel preliminară împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Tot la 21 mai 2013 Sergiu Tataroi a depus cerere de apel preliminar împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de SRL „Tosoncom” şi Sergiu Tataroi, fiind acordat apelanţilor un termen până la 25 iulie 2013, ora 11.00 pentru lichidarea neajunsurilor şi achitarea taxei de stat, în valoare de câte 37500 lei fiecare.

La fel a fost explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite. La 22 iulie 2013, SRL „Tasoncom” şi Sergiu Tataroi au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel din 19 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii în instanţa de apel, la etapa primirii apelului. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea nominalizată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Cu referire la prevederile art. 365 alin. (11) CPC, recurenţii indică faptul că elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

Susţin recurenţii că până în prezent nici SRL „Tasoncom” şi nici Sergiu Tataroi nu au primit hotărârea motivată a instanţei de judecată. Consideră că instanţa de apel în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC urma iniţial să examineze ,cu citarea părţilor, posibilitatea scutirii de plata taxei de stat, prin admiterea sau respingerea cererii, fapt care nu a fost făcut. Mai relatează recurenţii că instanţa de apel a impus ambii apelanţi să achite taxa de stat câte 37500 lei, respectiv ambii urmând să achite o taxă de stat de 75000 lei, ceea ce reprezintă o prejudiciere disproporţională a apelanţilor şi o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Totodată, indică că instanţa de apel l-a obligat pe Sergiu Tataroi, care este o persoană fizică, să achite la depunerea apelului o taxă de stat de 37500 lei.

Însă, conform Legii cu privire la taxa de stat, valoarea maximă a taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată este de 25000 lei (pentru prima instanţă) şi respectiv de 18750 lei (pentru depunerea apelului). În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform materialelor cauzei se atestă că copia încheierii recurate a fost recepţionată de către părţi la 04 iulie 2013, prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat la 22 iulie 2013, în termen. 3 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri prin care se obligă apelanţii la achitarea solidară a taxei de stat pentru depunerea apelului în valoare de 37500 lei,din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. La caz, se constată că la 21 mai 2013 SRL „Tasoncom” şi Sergiu Tataroi au depus cereri de apel preliminare împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 08 februarie 2013. Din conţinutul cererilor de apel se oglindeşte că acestea nu întrunesc întru totul condiţiile art. 365 alin. (1) CPC, care reglementează cuprinsul cererii de apel, nefiind achitată taxa de stat, or litigiul în cauză este patrimonial, prin urmare apelul se impune cu taxă.

La fel, este incontestabil şi faptul că la depunerea cererii de apel şi până la adoptarea încheierii recurate, apelanţii SRL „Tasoncom” şi Sergiu Tataroi nu au solicitat scutirea de la plata taxei de stat, mai mult că nu au prezentat nici careva probe justificative în acest sens. Drept urmare, sunt apreciate critic afirmaţiile recurenţilor precum că instanţa de apel urma iniţial să examineze, cu citarea părţilor, posibilitatea scutirii lor de la plata taxei de stat, or actele cauzei denotă că cererile cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat au fost depuse de către SRL „Tasoncom” şi Sergiu Tataroi la 19 iulie 2013, respectiv după emiterea încheierii, casarea cărei se solicită în speţă.

Prin urmare, raportând la caz prevederile art. 368 alin. (1) CPC, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel întemeiat, cu referire la art. 365 alin. (1) şi (4) CPC a dispus, prin încheierea din 19 iunie 2013, de a nu da curs cererilor de apel depuse de SRL „Tasoncom” şi Sergiu Tataroi, acordându-le ultimilor termen pentru lichidarea neajunsurilor, precum şi pentru achitarea taxei de stat. Totodată, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel contrar prevederilor legale a obligat apelanţii la achitarea taxei de stat a câte 37500 lei fiecare. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea cu privire la taxa de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, care prevăd că pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită taxă de stat în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau alte cereri (plângeri).

Astfel, reieşind din faptul că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 februarie 2013 a fost dispusă încasarea solidară din contul SRL „Tasoncom” şi Sergiu Tataroi a sumelor datorate, la fel şi taxa de stat fiind încasată în mod solidar, instanţa de 4 recurs consideră că şi suma taxei de stat pentru depunerea cererii de apel urmează a fi impusă spre achitare de către apelanţi în mod solidar şi nu de fiecare, după cum a decis instanţa de apel.

Aici se va remarca că ilegalitatea încheierii, în partea ce ţine de cuantumul taxei de stat stabilit spre achitare de fiecare apelant, se atestă şi prin dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, care direct indică că pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se stabileşte în cuantum de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei, respectiv la depunerea cererii de apel Sergiu Tataroi nu putea fi impus să achite o taxă mai mare decât cea stabilită de lege pentru înaintarea acţiunii.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de către SRL „Tasoncom” şi Sergiu Tataroi, de a casa parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 în partea prin care s-a dispus acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat pentru fiecare apelant câte 37500 lei şi de a emite o nouă încheiere în partea dată, prin care a impune spre achitare taxa de stat la depunerea apelurilor în sumă de 37500 lei în mod solidar, iar în rest de a menţine încheierea instanţa de apel. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tasoncom” şi Sergiu Tataroi.

Se casează parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin„Express Leasing”, Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Sergiu Tataroi şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Tasoncom” cu privire la rezilierea contractului de leasing, revendicarea bunului şi încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a lui Sergiu Tataroi împotriva Întreprinderii cu capital străin „Express Leasing”, Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de leasing şi recunoaşterea dreptului de proprietate în partea, prin care s-a dispus acordarea lui Sergiu Tataroi şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Tasoncom” termen pentru achitarea taxei de stat a câte 37500 lei fiecare şi se emite o nouă încheiere în partea dată prin care: Se acordă lui Sergiu Tataroi şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Tasoncom” termen pentru achitarea în mod solidar a taxei de stat la depunerea cererilor de apel în sumă de 37500 (treizeci şi şapte mii cinci sute) lei.

În rest încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 5