2r-863/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: A.Andronic dosarul nr.2r-863/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere limitată ,,Tabeia“, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Goţonoga Sergiu împotriva societăţii cu răspundere limitată „Tabeia” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 prin care cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Tabeia” a fost restituită, c o n s t a t ă La 09 august 2010 Goţonoga Sergiu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Tabeia” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 09 martie 2010 în baza ordinului de încasare a numerarului nr. 24 beneficiarul SC „Leasing Grup” SA a încasat de la el în beneficiul SRL „Tabeia” suma de 13190,10 lei. Încasarea sumei date a avut loc ca urmare a stingerii parţiale de către el a datoriilor companiei faţă de SC „Leasing Grup” SA. Astfel, menţionează că a preluat calitatea de creditor al companiei SRL „Tabeia” substituind la suma de 13190,10 lei în această calitate Societatea Comercială „Leasing Grup” SA. La 28 iulie 2010 a expediat în adresa debitorului o somaţie, prin care a oferit un termen de 3 zile pentru restituirea sumei nominalizate. Cu toate că termenul a expirat, debitorul nu şi-a onorat obligaţiile sale.

Solicită reclamantul, a încasa de la SRL „Tabeia” suma de 13190,10 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 16 decembrie 2010 acţiunea a fost admisă. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2011 a fost respins apelul declarat de către SRL „Tabeia” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 16 decembrie 2010. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 februarie 2012 s-a admis recursul declarat de SRL „Tabeia”, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2011 şi s-a restituit pricina spre rejudecare la Judecătoria Centru municipiul Chişinău, în alt complet de judecători.

La rejudecarea cauzei reclamantul şi-a modificat şi concretizat cerinţele solicitînd încasarea sumei de 13 190, 10 lei şi dobînzii de întîrziere în mărime de 4 426 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL,,Tabeia” a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL,,Tabeia”, fiind acordat apelantului termen pînă la 06 iunie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor indicate în încheiere, inclusiv şi pentru achitarea taxei de stat în sumă de 396, 30 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 cererea de apel depusă de SRL,,Tabeia” a fost restituită.

La 04 octombrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Tabeia” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului recurentul a invocat că despre şedinţele de judecată stabilite în instanţa de apel nu a cunoscut şi nici nu a fost citat legal, iar instanţa neîntemeiat a restituit cererea de apel, fiind astfel limitat accesul la justiţie. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de SRL,,Tabeia“, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

2 Potrivit art.369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Instanţa de recurs constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL,,Tabeia”, pe motiv că cererea de apel nu corespunde prevederilor art. 364-365 CPC, adică nu sunt indicate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, nu sunt anexate probele în susţinerea acestuia, apelantul nu a achitat taxa de stat şi nu a solicitat scutirea de la plata acesteia, fiind astfel acordat apelantului termen pînă la 06 iunie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor indicate în încheiere, inclusiv şi pentru achitarea taxei de stat în sumă de 396, 30 lei.

Actele cauzei atestă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2013 a fost recepţionată de către recurent la 05.06.2013 (f.d.176). În şedinţa de judecată din 06 iunie 2013 reprezentantul SRL,,Tabeia” fiind legal citat (f.d.174, 176) nu s-a prezentat, iar instanţa a dispus amînarea cauzei pentru 17 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 cererea de apel depusă de SRL,,Tabeia” a fost restituită. Din conţinutul încheierii, rezultă că restituirea cererii de apel a fost motivată prin faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei privind prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 396,30 lei, dispuse prin încheierea din 02 mai 2013, cu toate că a dispus de mai mult de patru luni pentru îndeplinirea acestor indicaţii.

Mai mult ca atît, nici pînă în prezent recurentul nu a prezentat apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a adoptat o încheiere legală în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare. Or, în virtutea obligaţiei impuse de lege, recurentul nu s-a conformat acestor prevederi şi nu a executat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2013, din care considerente, instanţa de recurs consideră dispoziţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, legală şi întemeiată.

Argumentul recurentului precum că nu a cunoscut despre şedinţele de judecată stabilite în instanţa de apel nu pot fi reţinute ca întemeiate, deoarece actele cauzei denotă contrariul şi anume, recepţionarea citaţiei pentru şedinţa de judecată din 06 iunie 2013, ora 10, precum şi citarea legală în prima instanţă, or, conform art. 102 alin. (41) CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Prin urmare, Colegiul menţionează că o dată ce a fost legal citat recurentul nu mai poate invoca necitarea ulterioară, deoarece acesta, cunoscînd despre existenţa 3 litigiului, cu atît mai mult fiind apelant în cauză, era obligat să se intereseze la interval rezonabil de stadiul procesului.

În asemenea împrejurări nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de către recurent precum că prin încheierea contestată i-a fost îngrădit accesul la justiţie prevăzut de art. 5 CPC şi art. 6 § 1 CEDO, deoarece este neîntemeiat şi lipsit de orice suport juridic. Astfel, reieşind din cele indicate mai sus şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Tabeia“.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Goţonoga Sergiu împotriva societăţii cu răspundere limitată „Tabeia” cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4