2rc-594/14 — Rezelierea contractului, încasarea sumei

prima instanţă: I. Druţă dosarul nr. 2rc-594/14 instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către SC „Service-AMG” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iroil-Best” către SC „Service-AMG” Societate cu Răspundere Limitată privind rezilierea contractului şi încasarea sumei, precum şi cererea reconvenţională înaintată de SC „Service-AMG” Societate cu Răspundere Limitată către Societatea cu Răspundere Limitată „Iroil-Best” privind declararea nulă a contractului de locaţiune, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost respins demersul reprezentantului SC „Service-AMG” SRL privind amînarea plăţii taxei de stat şi restituită cererea de apel, c o n s t a t ă La 15 martie 2012 SRL „Iroil-Best” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC„Service-AMG” SRL cu privire la rezilierea contractului de locaţiune din 01.08.2010, cu nr. 01-08/2010 şi încasarea datorie în sumă de 1864525, 26 lei.

În cadrul şedinţei de judecată, SC „Service-AMG” SRL a depus acţiune reconvenţională împotriva SRL „Iroil-Best” şi intervenientul accesoriu Academia de Transporturi Informatică şi Comunicaţii privind declararea nulă a contractului de locaţiune din 01.08.2010 cu obligarea SRL „Iroil-Best” de a restitui suma de 338497,46 lei care a fost primită ca îmbogăţire fară justă cauză. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 septembrie 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Iroil –Best” a fost admisă integral. S-a dispus rezilierea contractului de locaţiune din 01 august 2010, nr. 01-08/10 încheiat între SRL „Iroil-Best” în calitate de locator şi SC „Service-AMG” SRL în 1 calitate de locatar.

S-a încasat din contul SC „Service-AMG” SRL în beneficiul SRL „Iroil-Best” datoria, penalitatea şi cheltuielile suplimentare în sumă totală de 2 237 006,21 (doua milioane doua sute treizeci şi şapte mii şase lei şi 21 bani). Cererea reconvenţională înaintată de SRL „Service AMG” către SRL „Iroil-Best” privind declararea nulă a contractului de locaţiune din 01.08.2010, nr. 01-08/10 şi restituirea sumei de 497,46 lei, s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat din contul SC „Service- AMG” SRL în beneficiul SRL „Iroil-Best” taxa de stat în sumă 30 000 lei. S-a încasat din contul SC „Service-AMG” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 20 000 lei. La data de 04 septembrie 2012, potrivit scrisorii de însoţire, în adresa SC „Service-AMG” SRL, a fost expediată copia hotărârii, pentru cunoştinţă (f.d.

162). La data de 21.09.2012, cu respectarea termenului legal, SC „Service-AMG” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă, iar cererea reconvenţională să fie admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SC „Service-AMG” SRL, fiindu-i stabilit un termen de pînă la data de 08 noiembrie 2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 37 500 lei (f.d. 195-198, vol.I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 cererea de apel depusă de SC „Service-AMG” SRL a fost restituită apelantului, ca fiind depusă fără achitarea taxei de stat (f.d.

221-224, vol. I). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 a fost admis recursul declarat de SC „Service-AMG” SRL, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel (f.d. 242-246, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost respins demersul reprezentantului SC „Service-AMG” SRL privind amînarea plăţii taxei de stat şi restituită cererea de apel depusă de către SC „Service-AMG” SRL pe motivul neachitării acesteia. La 03 decembrie 2013 SC „Service-AMG” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel de restituire a cererii de apel şi adoptarea unei noi încheieri prin care să fie acordat un termen rezonabil pentru achitarea taxei de stat.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la pronunţarea încheierii de restituire a cererii de apel a încălcat normele de drept procedural. 2 Astfel, în baza încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19.03.2012, a fost aplicat sechestru asupra bunurilor mobile ce aparţin cu drept de proprietate SC „Service-AMG” SRL în valoare de peste un milion de lei. Avînd bunuri mobile SC „Service AMG” SRL este în imposibilitate de a achita taxa de stat în mărime de 37 500 lei, nu din iniţiativa sau vina sa, că nu doreşte să achite taxa de stat, ci din cauza încheierii primei instanţe, care a fost adoptată la solicitarea intimatului.

În această ordine de idei, este banal, dar realitatea că SC „Service-AMG” SRL în conformitate cu legislaţia în vigoare trebuie să achite taxa de stat, la fel şi instanţele de judecată solicită achitarea taxei de stat, însă, tot din cauza actelor judecătoreşti, avînd bunuri mobile valoarea cărora depăşeşte un milion de lei SC „Service-AMG” SRL nu poate achita taxa de stat în mărime de 37 500 lei. Se indică că recurentul nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, ci doar amînarea achitării acesteia, pentru că are bunuri mobile, care acoperă cu mult valoarea sau suma taxei de stat, dar nu poate la moment dispune de ele. La 02 septembrie 2014 SRL „Iroil-Best” prin intermediul cancelariei a depus o referinţă în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de SC „Service-AMG” SRL, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea încheierii contestate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel, şi remiterea cauzei la instanţa de apel, la etapa primirii cererii de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. Reieşind din materialele cauzei se constată că împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 septembrie 2012, SC „Service-AMG” SRL a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de SRL „Iroil-Best” şi admiterea propriei acţiuni reconvenţionale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SC „Service-AMG” SRL, fiindu-i stabilit un termen de pînă la data de 08 noiembrie 2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 37 500 lei (f.d. 195-198, vol.I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 cererea de apel depusă de SC „Service-AMG” SRL a fost restituită apelantului, ca fiind depusă fără achitarea taxei de stat (f.d. 221-224, vol. I). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 a fost admis recursul declarat de SC „Service-AMG” SRL, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 3 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel (f.d.

242-246, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost respins demersul reprezentantului SC „Service-AMG” SRL privind amînarea plăţii taxei de stat şi restituită cererea de apel depusă de către SC „Service-AMG” SRL pe motivul neachitării acesteia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Se constată că instanţa de apel a restituit cererea de apel declarată de SC „Service-AMG” SRL în temeiul art. 369 al.

(1) lit. a) CPC, care prevede că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Materialele dosarului atestă că anterior prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel. Prin urmare, instanţa de apel, în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, urma să-i acorde un termen pentru achitarea taxei de stat, iar în cazul neachitării acesteia după termenul stabilit în încheierea de a nu da curs, era în drept să restituie cererea de apel.

În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel eronat, cu încălcarea normelor procedurale, a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel depusă de SC „Service-AMG” SRL împotriva hotărîrii primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, privind accesului liber la justiţie. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei de apel de restituire, şi de a 4 restitui pricina la rejudecare în instanţa de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către SC „Service-AMG” Societate cu Răspundere Limitată. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iroil-Best” către SC „Service-AMG” Societate cu Răspundere Limitată privind rezilierea contractului şi încasarea sumei, precum şi cererea reconvenţională înaintată de SC „Service-AMG” Societate cu Răspundere Limitată către Societatea cu Răspundere Limitată „Iroil-Best” privind declararea nulă a contractului de locaţiune, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 5