2r-672/15 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

Dosarul nr.2r-672/15 Instanţa de fond:. Judecătoria Botanica, mun.Chișinău – V. Holban Instanţa de recurs: CA Chişinău:N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița Instanța de revizuire: CA Chișinău – N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul Tamara Chişca-Doneva, Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vasaiurt” şi Societatea Comercială „Iroil-Best” Societate cu Răspundere Limitată, în cauza civilă la cererea depusă de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Service-AMG” către Societatea Comercială „Iroil-Best” Societate cu Răspundere Limitată privind contestarea încheierii executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae nr. 062-285r/14 din 05 iunie 2014 cu privire la transmiterea bunului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, CONSTATĂ: La 20 iunie 2014 debitorul SRL „Service-AMG” a înaintat cerere împotriva SC „Iroil-Best” SRL, solicitînd anularea încheierii executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae nr. 062-285r/14 din 05 iunie 2014 privind transmiterea bunului, invocînd că acesta a executat o hotărîre contestată cu apel, asupra căreia instanţele ierarhic superioare nu s-au expus în privinţa legalităţii acesteia, or o soluţie definitivă asupra cererii de apel nu este dată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 august 2014 s-a admis contestaţia debitorului SRL „Service AMG” şi s-a anulat integral încheierea executorului judecătoresc nr. 062-285r/14 din 05 iunie 2014 cu privire la transmiterea bunului din proprietatea SRL „Service-AMG” în proprietatea creditorului SC „Iroil-Best” SRL în contul stingerii parţiale a datoriei în mărime de 903 627,69 lei. SC „Iroil-Best” SRL la data de 18 august 2014 a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 a fost respins şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 august 2014. La data de 20 februarie 2015, SRL „Vasaiurt” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău cu pronunţarea unei noi decizii prin care să fie casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07.08.2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Vasaiurt”. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de revizuire la 12 iunie 2015 SRL „Vasaiaurt” şi SRL „Iroil-Best” au declarat recurs, solicitînd casarea acesteia, admiterea cererii de revizuire, rejudecarea cauzei în fond şi pronunţarea unei noi hotărîri, prin care actul de dispoziţie a judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 august 2014 să fie casat. În motivarea recursului recurenţii au invocat că la 03 iulie 2014 între SRL „Iroil Best” şi SRL „Vasaiurt” a fost încheiat contractul de înzare-cumpărare nr. 03/07- 2014 a lotului de bunuri transmis de către executorul judecătoresc Nicolaie Nicolăiescu prin încheierea nr.062-285r/14 din 05 iunie 2014 din proprietatea SRL „Service-AMG” în proprietatea creditorului SC „Iroil-Best” SRL în contul stingerii parţiale a datoriei în mărime de 903 627,69 lei.

La momentul soluţionării litigiului proprietarul lotului de bunuri este SRL „Vasaiurt”, care nu a fost antrenat în proces, fapt prin care i-au fost încălcate drepturile sale. La 01 septembrie 2015 SRL „Service-AMG” a depus referinţă, în care şi-a exprimat acordul cu cererea de recurs depusă de recurenţii SRL „Vasaiurt”, SRL „Iroil-Best” . Materialele cauzei atestă faptul că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 29 aprilie 2015 şi a fost expediată în adresa părţilor la 01 iunie 2015. (f.d.149-153, 154) Fiindcă la materialele cauzei lipseşte dovada recepţionării încheierii de către recurenţi, recursul declarat la 12 iunie 2015 de către SRL „Vasaiurt”, SRL „Iroil- Best” se consideră a fi depuse în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Analizînd recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că Curtea de Apel Chișinău corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărîrilor judecătorești irevocabile de către legiuitor sînt specificate exhaustiv în art.449 CPC. Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 august 2014 s-a admis contestaţia debitorului SRL „Service AMG” şi s-a anulat integral încheierea executorului judecătoresc nr. 062-285r/14 din 05 iunie 2014 cu privire la transmiterea bunului din proprietatea SRL „Service-AMG” în proprietatea creditorului SC „Iroil-Best” SRL în contul stingerii parţiale a datoriei în mărime de 903 627,69 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 a fost respins recursul SC “Iroil-Best” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 august 2014. La data de 20 februarie 2015, SRL „Vasaiurt” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, care prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă. SRL „Vasaiurt” a invocat drept temei de revizuire a încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2014 art.449, lit.c) CPC, menționînd că la momentul examinării cauzei de către instanţele de judecată proprietarul lotului de bunuri în litigiu era SRL „Vasaiurt”, care nu a fost antrenat în proces, fapt prin care i-au fost încălcate drepturile sale. Potrivit art.451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține ca justă concluzia instanței de apel în revizuire privind neîncadrarea în norma legală a temeiurilor invocate de ”Vasaiurt” SRL în cererea de revizuire. Revizuientul nu este subiect al raportului material litigios, iar prin decizia supusă revizuirii SRL „Vasaiurt” nu i-au fost încălcate careva drepturi sau interese, ori instanţele, verificînd legalitatea încheierii executorului judecătoresc, nu s-au expus şi asupra contractului de vînzare-cumpărare din 03 iulie 2014 încheiat între SC „Iroil-Best” SRL şi SRL „Vasaiurt”, acesta urmînd a fi obiect al altui litigiu.

În acest context, Colegiul menționează că admiterea cererii de revizuire depusă de către ”Vasaiurt” SRL ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art.6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire a fost pur declarativ, instanța de recurs consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2015. La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă că procedura de revizuire prevăzută de art.449-453 Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într- o manieră compatibilă cu prevederile art.6 § 1 CEDO, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.6276/020).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele invocate de către ”Vasaiurt” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, că acesta nu a prezentat probe în susţinerea cererii de revizuire aşa cum prevede art. 451 alin. (1) CPC, iar argumentele din cererea de recurs poartă caracter declarativ şi se combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 aprilie 2015. În conformitate cu art.427 CPC Colegiul civil, comercialşi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se resping recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vasaiaurt”, Societatea Comercială „Iroil-Best” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, în cauza civilă la cererea depusă de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Service- AMG” către Societatea Comercială „Iroil-Best” Societate cu Răspundere Limitată privind contestarea încheierii executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae nr. 062- 285r/14 din 05 iunie 2014 cu privire la transmiterea bunului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas