3ra-1287/15 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1287/15 Judecător: A. Gafton Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lagereval-Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lagereval-Prim” împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „City”, cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 februarie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă La 26 octombrie 2012, SRL ”Lagereval-Prim” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „City”, cu privire la anularea actului administrativ. In motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în baza contractului de vînzare- cumpărare a localului în proprietate privată nr. 8103 din 02.11.2011 SRL ”Lagereval-Prim” a devenit proprietar al încăperilor cu suprafaţa de 125,7 m.p. situate în mun. Chişinău str. G. Alexandrescu 3B. Ulterior, prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 17/27 din 01.05.2003 a fost autentificat dreptul de proprietate privată asupra lotului de pământ aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,074 ha, iar în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 3795 din 02.06.2003 a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului.

În aceste încăperi SRL ”Lagereval-Prim” a amplasat un atelier auto cu spălătorie. Menţionează că, la imobilul deţinut de SRL ”Lagereval-Prim” şi la imobilele vecine există acces direct din str. G. Alexandrescu 3/1, în ogradă fiind mai mulţi proprietari, la intrare avînd ca vecin pe SRL „City”, ce deţine două depozite din anul 2007. Indică societatea reclamantă că, în vara anului 2009, înţelegând că vecinul ar putea închide accesul în ograda comună s-au adresat către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare pentru a fi explicată posibilitatea transmiterii terenului de uz public. Astfel, prin răspunsul nr. 111/4059 din 10.08.2009 au fost anunţaţi că modificarea condiţiilor de utilizare a terenului de uz comun poate fi efectuată în baza unui studiu de fezabilitate, aprobat în modul stabilit şi coordonat cu deţinătorii imobilelor din vecinătate.

Cerând explicaţii, li s-a comunicat că, în baza deciziei nr. 7/30-9 din 28.06.2010 ÎCS „City” SRL i-au fost transmise în arendă pe un termen de 5 ani, loturile de pămînt din str. G. Alexandrescu 3, pentru exploatarea imobilelor deţinute în proprietate privată nr. 1 şi nr. 2. Consideră decizia nr. 7/30-9 din 28.06.2010 a Primăriei mun. Chişinău ilegală, la emiterea ei fiind încălcate normele de drept material şi interesele morale şi materiale ale proprietarilor ce deţin imobile în această ogradă. Menţionează că, subdiviziunile abilitate ale Primăriei mun. Chişinău nu au efectuat un studiu de fezabilitate şi nu au respectat procedura generală de formare a terenurilor imobile, creând obstacole atât la accesul liber către bunurile deţinute în proprietate, atît şi la menţinerea capacităţii de rentabilitate a societăţii.

Consideră că decizia de transmitere a terenului aferent în folosinţă ICS ”City„ SRL, putea fi adoptată doar în cazul în care prin actul administrativ nu erau încălcate drepturile şi interesele legitime ale proprietarilor terenurilor adiacente. Prin cererea prealabilă, a solicitat anularea deciziei nr. 7/30-9 din 28.06.2010 Consiliului mun. Chişinău, primind răspuns evaziv la cele indicate. Solicită anularea Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 7/30-9 din 28.06.2010 Consiliului mun. Chişinău „cu privire la darea în arendă a loturilor de pământ din str. G. Alexandrescu 3 - întreprinderii „City” SRL”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012, cauza civilă dată a fost transmisă Judecătoriei Centru mun.

Chişinău pentru examinare în fond, conform competenţei jurisdicţionale şi teritoriale. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iulie 2013, cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, a fost admisă cererea de recurs a SRL „Lagereval-Prim”, casată încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iulie 2013, cauza fiind remisă în prima instanţă pentru judecare în fond. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 mai 2014, a fost atras în proces în calitate de copîrît Consiliul municipal Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 decembrie 2014, a fost respins demersul SRL „Frunze-Jugastro” privind admiterea intervenirii în proces în calitate de coreclamant.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 februarie 2015, acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de SRL „Lagereval-Prim” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 februarie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 31 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Lagereval-Prim” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că nu s- au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind apreciate greşit circumstanţele de fapt şi de drept ale litigiului.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Lagereval- Prim” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Lagereval-Prim” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Lagereval-Prim” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă