2r-863/14 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

prima instanţă: M.Ghervas dosarul nr.2r-863/2014 instanţa de recurs: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Consocivil”, în pricina civilă la cererea depusă de societatea pe acţiuni ,,Consocivil” împotriva executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan şi societatea pe acţiuni ,,Execond” (în proces de lichidare) privind contestarea actelor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 prin care s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 03 iulie 2013 SA ,,Consocivil” a depus cerere împotriva executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan şi SA ,,Execond” (în proces de lichidare) privind contestarea actelor executorului judecătoresc.

În motivarea cererii s-a indicat că prin încheierea executorului judecătoresc nr. 060918/13 din 21 iunie 2013 a fost primit spre executare titlul executoriu nr. 2e-146/12 din 17 februarie 2012 emis de Judecătoria Comercială de Circumscripţie privind încasarea de la SA ,,Consocivil” în beneficiul SA ,,Execond” (în proces de lichidare) a sumei de 207 050 lei şi intentată procedura de executare în baza titlului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 iunie 2006, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2007. Susţine că pe parcursul anilor 2007, 2008 şi după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 ianuarie 2009, adică pe parcursul a trei ani de zile, SA ,,Execond” (în proces de lichidare) nu a solicitat eliberarea titlului executoriu şi nu a înaintat documentul executoriu spre executare.

A mai indicat că prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 iunie 2013 s-a admis cererea SA ,,Execond” (în proces de lichidare) împotriva 1 SA ,,Consocivil” cu privire la repunerea în termenul de prezentare a titlului executoriu spre executare şi s-a dispus repunerea creditorului SA ,,Execond” (în proces de lichidare) în termenul de prezentare spre executare a titlului executoriu nr. 2e-146/12 eliberat de Judecătoria Comercială de Circumscripţie la 17 octombrie 2012 în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2e-146/06 din 05 octombrie 2006, care ulterior a fost atacată la Curtea de Apel Chişinău. Consideră că circumstanțele enunţate supra, denotă ilegalitatea încheierii executorului judecătoresc din 21 iunie 2013 cu privire la intentarea procedurii de executare în baza titlului executoriu nr.2e-146/12 din 17 octombrie 2012, dat fiind faptul că termenul de prezentare spre executare a expirat.

Solicită reclamantul prin cererea de contestare şi cererea de concretizare a cerinţelor din 25 septembrie 2013 anularea încheierii executorului judecătoresc privind primirea spre executare a documentului executoriu şi intentarea procedurii de executare nr. 060-918/13 din 21 iunie 2013 şi întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2e-146/06 din 05 octombrie 2006. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 octombrie 2013 a fost anulată încheierea executorului judecătoresc privind primirea spre executare a documentului executoriu nr. 2e-146/12 din 17 octombrie 2012 emis de Judecătoria Comercială de Circumscripție în baza hotărîrii nr. 2e-146/06 din 05 octombrie 2006 şi intentarea procedurii de executare nr. 060-918/13 din 21 iunie 2013 privind încasarea de la SA ,,Consocivil” în beneficiul SA ,,Execond” (în proces de lichidare) a datoriei în mărime de 207 050 lei, dispunîndu-se întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2e-146/06 din 05 octombrie 2006. Nefiind de acord cu încheierea primei instanţe, SA ,,Execond” (în proces de lichidare) şi SA ,,Consocivil” au declarat recurs.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2013 a fost admis recursul declarat de SA ,,Execond” (în proces de lichidare), casată încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care s-a respins contestaţia SA ,,Consocivil” asupra încheierii executorului judecătoresc privind primirea spre executare a documentului executoriu şi intentarea procedurii de executare nr. 060-918/13 din 21 iunie 2013 şi întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2e-146/06 din 05 octombrie 2006. S-a respins recursul declarat de SA ,,Consocivil”. La 13 martie 2014, SA ,,Consocivil” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2013, solicitînd casarea deciziei menţionate şi pronunţarea unei noi hotărîri de menţinere a încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 octombrie 2013. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 cererea de revizuire declarată de SA ,,Consocivil” a fost respinsă ca inadmisibilă. La 01 august 2014, SA ,,Consocivil” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii cu emiterea unei noi hotărîri. În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată întrucît este bazată doar pe circumstanţele care au avut loc pînă la momentul executării hotărîrii, iar concluziile instanţei sunt unilaterale şi incomplete, deoarece instanţa nu a luat în considerație circumstanţele esenţiale ale pricinii. Susţine că prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 s-a admis cererea SA ,,Execond” (în proces de lichidare) împotriva SA ,,Consocivil” cu privire la repunerea în termenul de prezentare a titlului executoriu spre executare şi s-a dispus repunerea creditorului SA ,,Execond” (în proces de lichidare) în termenul de prezentare spre executarea titlului executoriu nr. 2e-146/12 eliberat de Judecătoria Comercială de Circumscripţie la 17 octombrie 2012 în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2e-146/06 din 05 octombrie 2006, care ulterior a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea SA ,,Execond” (în proces de lichidare) împotriva SA ,,Consocivil” cu privire la repunerea în termenul de prezentare a titlului executoriu spre executare a fost respinsă.

Consideră că argumentele invocate în cererea de revizuire se încadrează în temeiul de revizuire indicat la art. 449 lit. b) CPC, deoarece după pronunţarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 i-a devenit cunoscut faptul că instanţa de recurs nu a luat în consideraţie unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii, care de fapt erau anexate la dosar, deoarece urma să se pronunţe cu o altă decizie. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 30 iulie 2014, astfel, recursul se consideră depus în termen.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SA ,,Consocivil” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea contestată.

3 Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea executorului judecătoresc nr. 060918/13 din 21 iunie 2013 a fost primit spre executare titlul executoriu nr. 2e-146/12 din 17 februarie 2012 emis de Judecătoria Comercială de Circumscripţie privind încasarea de la SA ,,Consocivil” în beneficiul SA ,,Execond” (în proces de lichidare) a sumei de 207 050 lei şi s-a intentat procedura de executare în baza titlului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 iunie 2006, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2007. Debitorul SA ,,Consocivil” a solicitat anularea încheierii executorului judecătoresc privind primirea spre executare a documentului executoriu şi intentarea procedurii de executare nr. 060-918/13 din 21 iunie 2013 şi întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2e-146/06 din 05 octombrie 2006. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 octombrie 2013 cererea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat de SA ,,Execond” (în proces de lichidare), casată încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care s-a respins contestaţia SA ,,Consocivil” împotriva încheierii executorului judecătoresc privind primirea spre executare a documentului executoriu şi intentarea procedurii de executare nr. 060-918/13 din 21 iunie 2013 şi întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2e-146/06 din 05 octombrie 2006. S-a respins recursul declarat de SA ,,Consocivil”.

La 13 martie 2014, SA ,,Consocivil” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2013, indicînd ca temei de revizuire că instanţa de apel nu a luat în consideraţie decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 prin care încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 de admitere a cererii SA ,,Execond” (în proces de lichidare) împotriva SA ,,Consocivil” cu privire la repunerea în termenul de prezentare a titlului executoriu spre executare şi repunerea creditorului SA ,,Execond” (în proces de lichidare) în termenul de prezentare spre executarea titlului executoriu nr. 2e-146/12 eliberat de Judecătoria Comercială de Circumscripţie la 17 octombrie 2012 în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2e-146/06 din 05 octombrie 2006 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea SA ,,Execond” (în proces de lichidare) împotriva SA ,,Consocivil” cu privire la repunerea în termenul de prezentare a titlului executoriu spre executare a fost respinsă.

4 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 cererea de revizuire declarată de SA ,,Consocivil” a fost respinsă ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul menţionează că una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte.

Colegiul notează că motivele revizuirii sunt prevăzute limitativ de art.449 CPC, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărâri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită. Prin urmare, Colegiul consideră că concluzia instanţei de respingere a cererii de revizuire este corectă, dat fiind faptul că în cererea de revizuire SA ,,Consocivil” nu a invocat nici un temei de revizuire prevăzut de art. 449 CPC, iar argumentele invocate în cererea de revizuire au fost examinate în fond şi ulterior în instanţa de recurs.

De asemenea, corect s-a invocat că în cauza Popov vs. Moldova, 19960/04, CEDO a indicat că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de art. 6§1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminența dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti sau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Reţine Colegiul, că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata), adică acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

5 Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. Astfel, din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că încheierea este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Consocivil”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, în pricina civilă la cererea depusă de societatea pe acţiuni ,,Consocivil” împotriva executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan şi societatea pe acţiuni ,,Execond” (în proces de lichidare) privind contestarea actelor executorului judecătoresc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6