2ac-168/14 — Contestarea eliberării titlului executoriu

Dosarul nr. 2ac-168/14 ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea examinând cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depusă de către banca comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni, c o n s t a t ă La 27 martie 2014, BC „Banca Socială”SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nexovin” şi executorul judecătoresc Balan Cornelia, privind executarea documentului executoriu nr. 2e-3592/13 din 06 noiembrie 2013, eliberat de Judecătoria Rîşcani şi suspendarea executării încheierii nr. 075/406/2014 din 13 martie 2014. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 31 martie 2014, a fost dispusă suspendarea executării încheierii nr. 075/406/2014 din 13 martie 2014 privind intentarea procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2e-3592/13 din 06 noiembrie 2013 eliberat de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău şi acţiunilor executorului judecătoresc, pînă la examinarea pricinii în fond. Nefiind de acord cu încheierea emisă, executorul Judecătoresc Balan Cornelia a contestat-o cu recurs. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, pricina civilă în ordine de recurs a fost primită spre examinare şi numită pentru examinare la 06 iunie 2014. La 22 mai 2014, executorul Judecătoresc Balan Cornelia a depus cerere de recurs suplimentar.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2014, a fost dispusă amînarea examinării cererii de recurs, pentru 04 iulie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2014, a fost respinsă cererea înaintată de BC,,Banca Socială” SA cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău: Nina Vascan, Eugeniu Clim şi Iurie Cotruţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, pricina civilă în ordine de recurs a fost numită pentru examinare la 03 octombrie 2014. La 24 iulie 2014, executorul Judecătoresc Balan Cornelia a depus cerere de schimbare a termenului de judecată.

La 30 iulie 2014, BC „Banca Socială” SA a solicitat strămutarea cauzei în altă instanță egală în grad, invocând că sunt împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, deoarece au acceptat spre examinare cererea de recurs suplimentară cu acte anexate, ceea ce nu se permite în sensul art. 426 alin. (3) CPC de anexare a probelor noi şi anume a încheierii din 30 aprilie 2014. Susţine că încheierea din 30 aprilie 2014 anexată la recursul suplimentar al executorului judecătoresc Balan Cornelia, nu are tangenţă cu prezenta pricină, deoarece sunt acţiuni diferite, iar instanţa de recurs urma să restituie actele anexate suplimentar, fapt ce nu a fost efectuat.

Totodată, indică că cererea de recuzare înaintată judecătorilor a fost respinsă neîntemeiat şi rezultă că la examinarea cauzei în viitor demonstrează nepărtinirea tuturor judecătorilor din instanţa respectivă, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta cerere. Consideră că împrejurările invocate supra, denotă existenţa împrejurărilor care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depusă de către BC „Banca Socială” SA, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 al.

(2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Prin prisma normelor legale suscitate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivul invocat în cererea BC ,,Banca Socială” SA din 30 iulie 2014 ca temei de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad, în sensul că prin cererea de recurs suplimentară Curtea de Apel Chişinău a anexat la materialele dosarului probe noi, iar acest fapt ar servi ca o circumstanţă ce în mod obiectiv ar putea trezi bănuieli la nepărtinirea judecătorilor, nu poate constitui temei de strămutare a pricinii date într-o altă instanţă de judecată de acelaşi grad şi nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că conform jurisprudenţei de referinţă degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. Astfel, în circumstanţele în care la cazul speţei nu s-a constat careva temei în sensul prevederilor art. 43 al. (2) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depusă de către BC” Banca Socială” SA.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către BC” Banca Socială” SA privind strămutarea pricinii în altă instanță egală în grad ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 43, art.269-270, art.448 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad depusă de către banca comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni ca fiind neîntemeiată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3