1ra-1079/2019 — art. 42 alin. 2, 5, art. 46, art. 328 alin. 3 lit. b, c, d CP

1ra-1079/2019 — art. 42 alin. 2, 5, art. 46, art. 328 alin. 3 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1079/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea

vătămată Urechi Denis, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 22 ianuarie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 31 ianuarie 2019, în cauza penală în privința lui

Vdovicenco Valentina xxxxx

Grabovski Adriana xxxxx

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

22 ianuarie 2016, pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, au fost recunoscute vinovate și

condamnate:

Vdovicenco Valentina xxxxx în baza art.42 alin. (2), (5), art.46, 328 alin.(3) lit.

b), c) și d) Cod penal la 5 (cinci) ani, cu aplicarea art.79 Cod penal, fără privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice.

În baza art. 90 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu

închisoarea stabilită prin prezenta sentință în privința lui Vdovicenco Valentina pe un

termen de probă de 3 (trei) ani, dacă în acest termen condamnata nu va comite o nouă

infracțiune și prin purtarea exemplară va confirma încrederea acordată;

Grabovski Adriana xxxxx în baza art.42 alin. (5), art.46, 328 alin. (3) lit. b), c) și

d) Cod penal la 4 (patru) ani 6 (șase) luni, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice pe un termen de la 4 (patru) ani.

În baza art. 90 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu

închisoarea stabilită prin prezenta sentință în privința lui Grabovski Adriana pe un

1

termen de probă de 4 (patru) ani, dacă în acest termen condamnata nu va comite o

nouă infracțiune și prin purtarea exemplară va confirma încrederea acordată.

Acțiunile civile înaintate de către Primăria și Consiliul mun. Chișinău, BC „Banca

Socială”, Urechi Denis și ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” au fost admise în

principiu, rămânând a fi examinate în ordine civilă.

S-a dispus încasarea de la Vdovicenco Valentina și de la Grabovski Adriana a câte

3973 (trei mii nouă sute șaptezeci și trei) lei de la fiecare, în contul special/surselor

atrase al Centrului Național Anticorupție, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Valentina, activând în calitate de grefier în cadrul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție, începând cu 26 iunie 2012 până la 20 februarie 2014 în baza ordinului

Președintelui interimar al Judecătoriei Comerciale de Circumscripție nr.CD-250 din

26.06.2012, fiind în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (2) Cod penal persoană

publică, căreia i s-au acordat drepturi și obligații, și având în virtutea acestei funcții

permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, în

baza art.22 al Legii nr. 158 din 04.07.2008 cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public, fiind obligată să respecte Constituția, legislația în vigoare, precum

și tratatele internaționale la care Republica Moldova este parte; să respecte cu strictețe

drepturile și libertățile cetățenilor; să fie loială autorității publice în care activează; să

îndeplinească cu responsabilitate, obiectivitate și promptitudine, în spirit de inițiativă

și colegialitate toate atribuțiile de serviciu; să păstreze, în conformitate cu legea,

secretul de stat, precum și confidențialitatea în legătură cu faptele, informațiile sau

documentele de care ia cunoștință în exercițiul funcției publice, cu excepția

informațiilor considerate de interes public; să respecte normele de conduită

profesională prevăzute de lege; să respecte regulamentul intern; contrar prevederilor

Legii nr. 59 din 15.03.2007 „Cu privire la statutul și organizarea activității grefierilor

din instanțele judecătorești”;

contrar prevederilor art.art.4 alin.(1), 5 alin.(1), 61 alin.(1), 10, 13 alin.(1), 14

alin.(1), (2), 17, 46 alin.(5) ale Legii „privind organizarea judecătorească”, potrivit

cărora instanțele judecătorești înfăptuiesc justiția în scopul apărării și realizării

drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor și ale asociațiilor acestora, ale

întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor; justiția se înfăptuiește în strictă

conformitate cu legislația; activitatea de judecare a cauzelor se desfășoară cu

respectarea principiului distribuirii aleatorii a dosarelor prin intermediul programului

electronic de gestionare a dosarelor. În cazul în care judecătorul căruia i-a fost

repartizată cauza este în imposibilitatea de a continua judecarea acesteia, persoana

responsabilă, în temeiul unei încheieri motivate a președintelui instanței judecătorești,

prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor, asigură

redistribuirea aleatorie a dosarului altui judecător; ședințele de judecată sînt publice.

Judecarea cauzelor în ședință închisă se admite numai în cazurile stabilite prin lege, cu

respectarea procedurii. Hotărîrile instanțelor judecătorești se pronunță public.

Judecarea cauzelor se efectuează pe principiul contradictorialității; imixtiunea în

înfăptuirea justiției este interzisă; ședințele de judecată se înregistrează prin utilizarea

mijloacelor tehnice video sau audio ori se consemnează prin stenografiere.

Înregistrările și stenogramele se transcriu de îndată. Înregistrarea audio și/sau video a

2

ședințelor de judecată se realizează în modul stabilit de Consiliul Superior al

Magistraturii. Grefierul sau specialistul în stenografie consemnează toate afirmațiile,

întrebările și susținerile participanților la proces și ale altor persoane care participă la

judecarea cauzei, precum și ale judecătorilor; cauzele în materie civilă, penală sau în

alte materii se judecă de către instanțele judecătorești în condițiile normelor

procesuale; personalul secretariatului instanței judecătorești este obligat să respecte

atribuțiile de serviciu, etica profesională și confidențialitatea informației obținute în

cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu; contrar prevederilor fișei postului, conform

căreia este obligată să contribuie la înfăptuirea justiției prin acordarea sprijinului

necesar judecătorilor la înfăptuirea actului de justiție; să pună în aplicare actele

legislative și normative; să asigure suport organizațional și tehnic pentru buna

desfășurare a procesului de judecată; să întocmească actele de procedură în strictă

conformitate cu prevederile codurilor de procedură civilă și contravențional, necesare

pregătirii cauzei spre examinare; să țină evidența cauzelor numite spre examinare; să

pregătească cauzele spre examinare și să le prezinte judecătorului; să comunice actele

de procedură părților în proces; să participe la ședințele de judecată, cu asigurarea

întocmirii proceselor-verbale al ședințelor de judecată; să îndeplinească actele

procedurale pentru pregătirea și dezbaterea pricinii în ședința de judecată; să

întocmească lista cauzelor numite spre examinare și să o prezinte pe pagina web; să

asigure publicarea hotărîrilor judecătorești pe pagina web a instanței; să înștiințeze

participanții la proces despre locul, data și ora dezbaterilor; să verifice prezența

participanților în ședința de judecată, să clarifice motivele neprezentării lor și le

notifice judecătorului; să încheie în scris procesul-verbal al ședinței; să înștiințeze

părțile referitor la redactarea hotărîrii motivate, în scopul înmînării părților; să

transmită după emiterea și redactarea hotărîrii dosarele în cancelarie; să exercite

atribuțiile de serviciu în strictă conformitate cu prevederile Legii nr. 59 din 15.03.2007

cu privire la statutul și organizarea activității grefierilor din instanțele judecătorești și

regulamentele interne a judecătoriei și alte acte normative; să respecte drepturile și

libertățile participanților la proces; să respecte disciplina muncii; să respecte normele

deontologice profesionale; să evite conflicte de interese; contrar jurământului depus la

09.01.2012; contrar normelor prevăzute în pct. pct. 37, 39, 40, 44, 47, 56, 57, 59, 60,

66,74, 81, 82 ale Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în

judecătorii și curțile de apel aprobată prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr.93/7 din 02.03.2011, potrivit cărora, transmiterea dosarului și a

documentului de la un executor la altul se efectuează prin intermediul cancelariei;

dosarele și documentele transmise adresaților prin expeditor (curier) se înregistrează

într-o condică specială, în care persoana care a primit corespondența se va semna; toate

dosarele și materialele parvenite în instanța judecătorească pentru examinare se

înregistrează în fișele acțiunilor. Pe versoul fișelor acțiunilor se înregistrează mișcarea

dosarelor de la cancelarie la judecători și vice versa; fiecărei cauze înregistrate manual i

se atribuie un număr care constă din indicele respectiv, numărul de ordine conform

fișei acțiunilor și anul de primire a dosarului. Fiecărei cauze înregistrate de programul

computerizat i se atribuie un număr care constă din identificatorul instanței de

judecată, indicele respectiv, numărul de ordine generat pe măsura înregistrării

dosarelor, data, luna și anul de primire a dosarului. Numărul generat de program este

3

unic pe instanță și nu se va modifica până la transmiterea dosarului în arhivă; după

înregistrarea în fișa acțiunilor și înregistrarea în registrul alfabetic respectiv, cauza se

transmite președintelui instanței de judecată sau, după caz, președintelui colegiului

respectiv, pentru desemnarea judecătorului care va examina cauza, sau a judecătorului-

raportor; contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută, punând în

pericol stabilitatea instituției în cadrul căreia activează și dând dovadă de lipsă de

integritate, acționând contrar principiilor statului de drept, a comis infracțiunea de

depășire a atribuțiilor de serviciu manifestată prin participație în calitate de autor și

complice, a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, în interesul unui grup criminal organizat, cu cauzarea daunelor în

proporții considerabile intereselor publice și drepturilor și intereselor ocrotite de lege

a persoanei juridice și fizice, în unele cazuri soldate cu urmări grave, în următoarele

circumstanțe:

În perioada anilor 2012-2014, Vdovicenco Valentina, Grabovski Adriana,

împreună cu alte persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă, au constituit un grup

criminal organizat, acționând coordonat astfel încât, aportul individual al fiecăruia s-a

corelat cu acțiunile celorlalți în realizarea scopului urmărit, exprimat prin emiterea

ilegală a unor hotărâri judecătorești favorabile care au generat beneficii patrimoniale în

interesul anumitor persoane fizice sau juridice. În realizarea rezoluției infracționale,

luate în cadrul grupului constituit, s-a reținut o gamă extrem de variată a actelor

materiale menite să asigure un veritabil mecanism de soluționare a litigiilor civile de

natură îndoielnică, care, în mod normal nu ar fi fost admise spre examinare de o

instanță de judecată competentă, iar succesiunea „serviciilor" oferite de alte persoane

se situează în centrul activității infracționale, reprezentând preocuparea majoră a

membrilor grupului, care au acționat în mod organizat pe o perioadă îndelungată de

timp. Hotărîrile și încheierile emise urmînd să genereze beneficii patrimoniale

persoanelor fizice sau juridice în interesul cărora acționau.

Astfel, prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 364/20 din 11 iunie

2012 cu privire la transferarea judecătorilor din instanțele cu un volum de lucru mai

mic în instanțele cu un volum de lucru mai mare, persoana în privința căreia dosarul a

fost disjuns, activând în calitate de judecător a fost desemnată pentru examinarea

dosarelor civile, comerciale și administrative în Judecătoria Râșcani mun. Chișinău, iar

prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.85/4 din 29.01.2013, fiind

transferată pentru o perioadă de 6 luni din Judecătoria Comercială de Circumscripție în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, în scopul examinării cauzelor de drept comun. Prin

hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.570/23 din 30.07.2013 persoanei i-au

fost menținute împuternicirile judecătorului Judecătoriei Comerciale de Circumscripție,

pentru finisarea examinării cauzelor repartizate la Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău

și aflate în procedură.

Astfel, în perioada anilor 2012-2013 persoana fiind delegată temporar de la

Judecătoria Comercială de Circumscripție la Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, i-au

fost repartizate aleatoriu conform procedurii stabilite de Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor (PIGD) cauzele civile cu nr.: 2e-3400/13, 2e-3669/13,

2-17999/2013, 2e-2189/12, 2-18363/13, 2e-3455/13, 2-18358/13, 2-18440/13,

4

3c/a-1677/2013, 2-18345/13, 2e-3592/13, 2e-3472/13, 2-18160/13, 2-18289/13,

2p/o-3181/13, 3c/a-1908/13, 3c/a-1704/13, 3c/a-1163/12, 2p/o-3312/2013,

2-18449/13.

Ulterior, pe aceste cauze civile persoana în privința căreia cauza a fost disjunsă, a

emis încheieri de restituire, de scoatere pe rol, de refuz și de a nu da curs cererilor de

chemare în judecată în conformitate cu prevederile art.170, 171, 348 Cod de procedură

civilă.

În continuare, în perioada anilor 2012-2014, o altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă, activând în calitate de asistent judiciar, acționând în

complicitate cu Vdovicenco Valentina, precum și în complicitate cu angajații din cadrul

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, și alte persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, având fiecare rolul său bine determinat, au întreprins măsuri de

substituire a cauzelor civile inițiale cu numerele: 2e-3400/13, 2e-3669/13,

2-17999/13, 2e-2189/12, 2-18363/13, 2e-3455/13, 2-18358/13, 2-18440/13,

3c/a-1677/13, 2-18345/13, 2e-3592/13, 2e-3472/13, 2-18160/13, 2-18289/13,

2p/o-3181/13, 3c/a-1908/13, 3c/a-1704/13, 3c/a-1163/12, 2p/o-3312/2013,

2-18449/2013, după următoarea schemă:

Astfel, alte persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă, acționând în

calitate de organizatori și instigatori ai grupului criminal, precum și a altor persoane

neidentificate, acționând în interesul unor terțe persoane, și urmărind scopul obținerii

unor încheieri și hotărâri de judecată false, prin înțelegere prealabilă cu persoana care

activa în funcția de judecător, care acționa în calitate de autor, având scopul de a emite

ilegal încheieri și hotărâri favorabile, în complicitate cu alte persoane, înregistrau fictiv,

în cancelaria Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, inclusiv prin intermediul grefierii

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, Vdovicenco Valentina, care avea rolul de

complice, cererile de chemare în judecată prin aplicarea ilegală a ștampilei de intrare,

cu atribuirea numerelor de intrare și data de înregistrare false, care anterior erau

aplicate pe cererile de chemare în judecată a dosarelor soluționate anterior de o altă

persoană, completând totodată, informația cu indicarea aceluiași număr, atribuit

conform PIGD dosarelor inițiale, pe coperta dosarelor civile substituite, redând astfel

aparența unui aspect legal al dosarelor civile clonate.

În continuare, după ce cererile de chemare în judecată obțineau un presupus

aspect legal de înregistrare, cooperând la acțiunile grupului de persoane față de care

cauza penală a fost disjunsă și ale altor persoane neidentificate, în scopul obținerii unor

beneficii personale și materiale, precum și ascunderii urmelor infracțiunii, angajatele

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău Grabovski Adriana, și alte persoane, care acționau

în interesul unor persoane fizice și juridice, au efectuat un șir de imixtiuni neautorizate,

manifestate prin modificarea în PIGD a părților și esența acțiunii înregistrate, nimicirea

fișelor manuale a primelor cauze înregistrate și dosarelor inițial înregistrate, cu

întocmirea unor noi fișe de evidență a dosarelor neautorizate și propriu-zis a dosarelor

false, atribuind acestor cauze numărul cauzelor civile inițiale, în scopul evitării

repartizării aleatorii și examinării de facto a acestora.

Scopul acestor acțiuni era determinat întru falsificarea unor procese civile, fără ca

acestea să fie înregistrate și repartizate de PIGD în modul stabilit și examinate conform

prevederilor Codului de procedură civilă.

5

După efectuarea schimbărilor în PIGD pe cauzele civile enunțate, alte persoane în

privința cărora cauza a fost disjunsă și grefiera Vdovicenco Valentina în complicitate,

întocmeau procese-verbale false a ședințelor de judecată, încheieri, hotărâri de judecată

în folosul „reclamanților” susținuți de către alte persoane cointeresate, prin care se

admiteau integral cererile de chemare în judecată și se obținea scopul urmărit.

În continuare, cauzele civile inițiale, în cadrul cărora erau restituite cererile de

chemare în judecată, în scopul ascunderii urmelor infracțiunii, grefiera Vdovicenco

Valentina și cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, contrar

obligațiunilor lor de serviciu, nu transmiteau Serviciului civil al Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău dosarele civile menționate.

Astfel, prin această schemă infracțională, grefiera Vdovicenco Valentina acționând

în interesul grupului criminal organizat prin participație, în calitate de autor și

complice, la instigarea altor persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă, prin

înțelegere prealabilă cu alte persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă,

dar și cu Grabovski Adriana, precum și alte persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, a comis depășirea atribuțiilor de serviciu, a unor acțiuni care depășesc

în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, cu cauzarea daunelor

în proporții considerabile intereselor publice și drepturilor și intereselor ocrotite de

lege a persoanei juridice și fizice, în unele cazuri soldate cu urmări grave, manifestate

prin: săvârșirea infracțiunii și prin sfaturi, indicații, prestare de informații, acordarea de

mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor și instrumentelor de săvârșire a

infracțiunii și a urmelor acesteia, în următoarele circumstanțe:

La 11.03.2013, SRL „Cosicon” a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău,

cerere de chemare în judecată către SAR „Donaris Group” privind încasarea sumei, fiind

înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată de la cetățeni cu

nr. 1295 din 11.03.2013. Cererea în cauză, conform modului stabilit a fost înregistrată

în PIGD (programul integrat de gestionare a dosarelor)cu scanarea ei,cauzei civile

fiindu-i atribuit numărul manual 2e-3400/13,(număr generat de program 41-2e-2114-

11032013)care a fost repartizată aleatoriu la 12.03.2013 prin intermediul PIGD, spre

examinare unei persoane în privința căreia dosarul a fost disjungat, tot atunci, fiind

emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la

ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată

prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013. Dosarul a fost recepționat la sediul

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde persoana își avea biroul de serviciu, la

data de 15.03.2013. Ulterior, la 29.04.2013, persoana menționată, constatând că

cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Cosicon” către SAR „Donaris

Grup” privind încasarea sumei, nu corespunde prevederilor art. 170 alin.(2) Cod de

procedură civilă a restituit-o, informând despre acest fapt SRL „Cosicon”. Dosarul

respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în cadrul

urmăririi penale locul aflării acestuia. În continuare, persoana, acționând în comun prin

participație cu Vdovicenco Valentina, Grabovski Adriana și alte persoane, folosindu-se

de faptul că la momentul respectiv era imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a

rezultatelor examinării cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul persoanei

se afla în sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera

imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre faptul, că potrivit prevederilor

6

art.170 alin.(5) CPC, încheierea de restituire emisă în temeiul art. 170 alin.(2) CPC nu se

supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel, că reclamantul SRL „Cosicon” nu avea

interesul să fie informat despre dosarul civil dacă a fost transmis în cancelarie, au

întreprins măsuri de substituire cu cererea de chemare în judecată a SA „Pepiniera

piscicolă zonală Cahul” împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” privind încasarea

prejudiciului cauzat.

Alte persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă, urmărind în comun scopul

obținerii unei hotărâri judecătorești în favoarea SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul”

privind încasarea sumei de 91 922 253,37 lei de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” fapt

despre care au fost asigurați în prealabil de către altă persoană în privința căreia

dosarul a fost disjungat, urmând doar să pregătească setul de acte necesare pentru

conferirea aspectului legal procesului de judecată fictiv. Astfel, persoanele în cauză, în

perioada anilor 2013-2014 au perfectat și au transmis setul de acte pentru crearea unui

aspect aparent legal de examinare a cauzei civile, către o altă persoană în privința

căreia dosarul a fost disjungat, cu care la fel, au convenit în prealabil de a le acorda

asistență în realizarea scopului.

Astfel, în perioada nedeterminată de timp, altă persoană față de care cauza a fost

disjunsă, acționând conform înțelegerii prealabile a semnat ilegal, cu depășirea

atribuțiilor de serviciu, în lipsa unui proces de judecată efectiv, a emis dispozitivul

hotărârii datate cu 18.11.2013, în cauza civilă nr. 2e-3400/13, prin care a admis cererea

de chemare în judecată a SA „Pepiniera Piscicolă zonală Cahul" împotriva SA „Calea

Ferată din Moldova" privind încasarea prejudiciului cauzat în sumă de 91 922 253,37

lei și a dispus încasarea de la SA „Calea Ferată din Moldova” în folosul SA „Pepiniera

Piscicolă zonală Cahul" a sumei de 91 922 253,37 lei și încasarea de la SA „Calea Ferată

din Moldova" în folosul bugetului de stat a taxei de stat în sumă de 50.000 lei.

La rândul său, altă persoană în privința căreia dosarul penal a fost disjungat,

având rolul de a conferi un aspect aparent legal de examinare a litigiului SA „Pepiniera

piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova", la începutul anului

2014 a primit de la anumite persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă,

setul de acte necesar scopului infracțional menționat.

În continuare, altă persoană în privința căreia dosarul penal a fost disjungat, în

scopul îndeplinirii atribuțiilor ilegale în interesul grupului criminal organizat,

acționând în calitate de instigator și complice în coraport cu Vdovicenco Valentina,

Grabovski Adriana și alte persoane le-a convins să acționeze ilegal după cum urmează.

O altă persoană în privința căreia dosarul penal a fost disjungat, în prealabil, a

aplicat ilegal impresiunea ștampilei dreptunghiulare a Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău de ieșire, cu acoperirea zonei de plasare a cuvântului „ieși” de pe clișeul

acesteia pentru a conferi, aparent, impresia aplicării ștampilei de intrare pe cererea de

chemare în judecată a reclamantului SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul” către ÎS

„Calea Ferată din Moldova” privind încasarea prejudiciului cauzat.

La rândul său, Vdovicenco Valentina, activând în calitate de grefier și acționând

conform înțelegerii prestabilite, la instigarea altei persoane, contrar atribuțiilor sale,

urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals SA „Pepiniera piscicolă

zonală Cahul" împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova" privind încasarea prejudiciului

cauzat, ilegal a efectuat înscrisuri de mîină, pe impresiunea ștampilei aplicate anterior

7

de altă persoană pe cererea de chemare în judecată primită de la alte persoane în

privința cărora cauza a fost disjunsă, înscriind numărul de intrare și data de

înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de chemare în judecată a dosarului

inițial SRL „Cosicon" către SAR „Donaris Group" privind încasarea sumei, soluționat

anterior de altă persoană față de care cauza a fost disjunsă.

Aplicarea ștampilei de ieșire de către altă persoană cu acoperirea literelor „ieși" se

datorează faptului că la sediul biroului din incinta Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție se afla doar ștampila de ieșire a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La fel, Vdovicenco Valentina acționând în același scop, a efectuat înscrisuri pe

coperta dosarului civil nr.2e-3400/13 la rubrica nr. dosarului înscriind

„2e-3400/2013”, rubrica „acțiunii" înscriind „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" SA către

ÎS „Calea Ferată din Moldova" încasarea prejudiciului.

La rândul său, Grabovski Adriana acționând în același scop, în calitate de complice,

fiind instigată de altă persoană în privința căreia dosarul a fost disjungat, urmărind

asigurarea aspectului legal al acțiunii, la 03.03.2014, ilegal a efectuat imixtiuni în PIGD

modificând informația cu privire la datele despre părți, în cauza civilă nr. 2e-

3400/2013 și anume din „SRL Cosicon către SA „Donaris Grup" a modificat în SA

„Pepiniera piscicolă Cahul către SA „Căile Ferate din Moldova".

În continuare, o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând în

comun, urmărind același scop de redare a unui aspect legal al acțiunii SA „Pepiniera

piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova", fiind instigată de

Grabovski Adriana și altă persoană în privința căreia dosarul a fost disjungat, ultima

fiind anterior colega sa, a înlocuit ilegal, fișa acțiunilor existentă cu privire la dosarul

SRL „Cosicon" către SA „Donaris Group" cu o altă fișă a acțiunilor, deja pe dosarul fals

SA „Pepiniera piscicolă Cahul" către SA „Căile Ferate din Moldova" în care a înscris date

cu privire la părțile pe dosar și esența litigiului.

Anterior, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, acționând

conform înțelegerii prestabilite, a semnat ilegal încheierea de primire a cererii de

chemare în judecată a SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS „Calea Ferată

din Moldova" privind încasarea prejudiciului cauzat, datată cu 11.03.2013.

În continuare, altă persoană față de care cauza penală a fost disjunsă, de comun cu

Vdovicenco Valentina, urmărind scopul redării unui aspect legal de examinare a cererii

de chemare în judecată a SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS „Calea

Ferată din Moldova" privind încasarea prejudiciului cauzat, depășind în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, au semnat ilegal procesele-verbale

ale ședințelor de judecată, datate cu: 16.09.2013 ora 10:05 min, Vdovicenco Valentina

imitând semnătura din numele grefierei Burlacu Elena în respectivul proces-verbal,

22.10.2013 ora 11:05 min, 18.11.2013 ora 11:35, care conținea date neveridice privind

prezența participanților la ședința de judecată, ora începerii ședinței de judecată, cât și

expunerea părților, derularea acestor ședințe de judecată, fiind fictive, fapt care se

confirmă, inclusiv și prin lipsa înregistrărilor audio a respectivelor ședințe de judecată

cu toate că potrivit „Regulamentului privind înregistrarea audio digitală a ședințelor de

judecată" aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 338/13 din

12.04.2013, înregistrarea ședințelor de judecată este obligatorie și se asigură de grefier.

8

În aceiași ordine de idei, urmărind același scop de a reda un aspect aparent legal

de examinare a procesului de judecată și totodată, de asigurare a evitării demascării

schemei criminale de însușire ilegală a banilor publici, Vdovicenco Valentina care activa

în calitate de grefier, cu acordul și la indicația altei persoane în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă, a anexat la dosar citații, care, însă, intenționat nu au fost

expediate pârâtului - ÎS „Calea Ferată din Moldova" pentru evitarea prezenței

reprezentanților pârâtului în procesul fictiv, citațiile fiind semnate din numele său

precum și din numele grefierei Burlacu Elena, falsificându-i semnătura din motiv că

ultima a activat în calitate de grefier și la indicația altei persoane în privința căreia

dosarul a fost disjungat în perioada datării actelor respective.

În rezultat, în urma unui proces aparent legal, altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă, ilegal, a emis dispozitivul hotărârii judecătorești datat cu

18.11.2013, în cauza civilă nr. 2e-3400/13, prin care a admis cererea de chemare în

judecată a SA „Pepiniera Piscicolă zonală Cahul" împotriva SA „Calea Ferată din

Moldova" privind încasarea prejudiciului cauzat în sumă de 91 922 253,37 lei și a

dispus încasarea de la SA "Calea Ferată din Moldova" în folosul SA „Pepiniera Piscicolă

zonală Cahul" a sumei de 91 922 253,37 lei și încasarea de la ÎS "Calea Ferată din

Moldova" în folosul bugetului de stat a taxei de stat în sumă de 50.000 lei. Ulterior,

hotărârea în cauză a fost transmisă spre executare, pârâtul SA „Calea Ferată din

Moldova" aflând despre existența pretinsei hotărâri în procesul executării acesteia.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, manifeste prin participație

în calitate de autor și complice, Vdovicenco Valentina a cauzat daune în proporții

considerabile ÎS „Calea Ferată din Moldova", ceea ce a dus la dispunerea încasării unei

sume pretinse, care a avut ca rezultat antrenarea nejustificată în procese de judecată de

lungă durată. În asemenea circumstanțe, fiind aduse grave atingeri inclusiv intereselor

publice manifestate prin discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției.

La 08.05.2013, SRL „Gigant Construct" a depus în Judecătoria Râșcani, mun.

Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Anmircom" privind încasarea

datoriei, cererea fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în

judecată cu nr. 2699. Cererea a fost scanată și înregistrată conform modului stabilit în

PIGD, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 2e-3592/2013(număr generat de

program 41-2e-4063-14052013)și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin

intermediul PIGD, judecătorului. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor,

obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de

secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din

02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

își avea biroul de serviciu persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, la

24.05.2013.

Ulterior, la 28.05.2013, persoana menționată, constatând că cererea de chemare în

judecată depusă de către SRL „Gigant Construct" privind încasarea datoriei, nu

corespunde prevederilor art. 170 alin.(1) CPC a restituit-o, neinformând despre acest

fapt reclamantul.

9

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, Vdovicenco Valentina, acționând în comun, prin participație cu alte

persoane în privința cărora dosarul penal a fost disjuns, folosindu-se de faptul, că la

momentul respectiv, era imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor

examinării cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul persoanei în privința

căreia cauza penală a fost disjunsă se afla în sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre faptul,

că potrivit prevederilor art.170 alin.(5) CPC, încheierea de restituire emisă în temeiul

art. 170 alin.(2) CPC, nu se supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel, că

reclamantul SRL „Gigant Construct" nu avea interesul să fie informată despre dosarul

civil dacă a fost transmis în cancelarie, ilegal au întreprins măsuri de substituire cu

cererea de chemare în judecată a SA „Nexovin" către SA "Banca Socială" privind

încasarea prejudiciului material și dobânzii de întârziere.

Astfel, Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea în

PIGD, conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, la instigarea altei

persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, urmărind scopul conferirii unui

aspect legal dosarului fals SA „Nexovin" către SA „Banca Socială" privind încasarea

prejudiciului material și dobânzii de întârziere, ilegal a efectuat înscrisuri de mîină, pe

coperta dosarului civil nr.2e-3592/2013 la rubrica nr. dosarului înscriind „2e-

3592/2013", la rubrica „acțiunii" înscriind SA „Nexavin" către BC „Banca Socială"

încasarea sumei, precum și ilegal a aplicat impresiunea ștampilei de intrare a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea numărului de intrare 2385 din

14.05.2013.

De asemenea, Grabovski Adriana, acționând în același scop, în calitate de complice,

urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea altei persoane față de care

cauza penală a fost disjunsă, la 12.08.2013,ilegala efectuat imixtiuni în PIGD,

modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza civilă nr. 2e-3592/2013

și anume, din SRL „Gigant Construct vs SRL „Anmircom SRL în „OOO Nexovin vs Banca

Socială", iar la 25.09.2013, ilegal a șters cererea scanată de chemare în judecată depusă

de SRL „Gigant Construct".

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

conform înțelegerii prealabile cu alte persoane în privința cărora cauza penală a fost

disjunsă, urmărind asigurarea aspectului legal de inițiere a procesului civil dintre SRL

„Nexovin", care acționa din umbră, în perioada anului 2013 ilegal a întocmit proiectele

încheierilor datate cu 16.05.2013 și 03.06.2013 de a nu se da curs cererii și respectiv,

privind primirea cererii și de amânare a achitării taxei de stat de către SA „Nexovin".

Drept rezultat, persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, acționând

conform înțelegerii prestabilite, depășindu-și în mod vădit atribuțiile de serviciu și

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, acționând în interesul grupului

criminal organizat, acțiunile căruia erau dirijate de către alte persoane în privința

cărora cauza penală a fost disjunsă, ilegal a semnat încheierile menționate.

În scopul facilitării dirijării acțiunilor ilegale și redării unui aspect aparent legal de

examinare a prezentului proces civil, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost

10

disjunsă, a admis ilegal, participarea în proces a altei persoane, pentru reprezentarea

intereselor SA „Nexovin" în baza procurii cu nr. 13/13, datate cu 20.08.2013, eliberată

de SA „Nexovin" semnată și ștampilată de directorul Cuicioglo Nicolae, fapt ce

contravine prevederilor art. 75 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia,

reprezentant în procesul civil în bază de procură, poate fi doar un angajat al

întreprinderii, avocat sau avocat stagiar.

De asemenea, în scopul evitării eventualelor suspiciuni ca rezultat al nefixării nici

unei ședințe de judecată din luna iunie până în luna octombrie 2013, Vdovicenco

Valentina, acționând prin participație, în calitate de autor și complice la comiterea

infracțiunii, fiind instigată de alte persoane în privința cărora cauza penală a fost

disjunsă, ilegal a întocmit și semnat, imitând semnătura grefierei Burlacu Elena,

procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 02.09.2013, semnat ulterior ilegal și de

altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, precum că la data

menționată ar fi avut loc ședința de judecată. Derularea acestei ședințe de judecată fiind

fictivă, fapt confirmat prin imposibilitatea participării grefierii Vdovicenco Valentina,

deoarece în perioada menționată, în calitate de grefieră a persoanei care activa în

calitate de judecător, activa Burlacu Elena, iar Vdovicenco Valentina, în conformitate cu

ordinul nr. CD-2-29c din 15 iulie 2013, în perioada de timp 01.08.2013 - 06.09.2013, se

afla în concediul de odihnă anual. În același scop, Vdovicenco Valentina a emis și o

citație în adresa pârâtului - BC "Banca Socială" imitând din nou, semnătura grefierii

Burlacu Elena.

În continuare, contrar prevederilor art. 75 din Codul de procedură civilă, altă

persoană în privința căreia dosarul a fost disjungat, a admis la 08.10.2013, spre

examinare, cererea de chemare în judecată suplimentară, semnată de o altă persoană

față de care cauza a fost disjunsă, în calitate de reprezentant al reclamantului SA

„Nexovin".

Ulterior, asigurând executarea interesului grupului criminal organizat de a încasa

în termeni cât mai restrânși suma de 2 975 810 lei din contul BC „Banca Socială" în

favoarea SA „Nexovin", a stabilit ședințele de judecată în termeni restrânși și anume la:

03.10.2013, 08.10.2013, 23.10.2013, 29.10.2013, 31.10.2013, 05.11.2013, 06.11.2013

dată la care a și pronunțat dispozitivul hotărârii. Astfel, a admis parțial cererea de

chemare în judecată a reclamantului SA „Nexovin" împotriva BC „Banca Socială" SA

privind încasarea prejudiciului material, a dobânzii de întârziere și a taxei de stat, cu

încasarea de la BC „Banca Socială" SA în beneficiul SRL „Nexovin" a sumei de 2 975 810

lei cu titlu de prejudiciu material și 3000 lei a taxei de stat achitate la depunerea

acțiunii. În rest acțiunea s-a respins. A fost dispusă încasarea de la BC „Banca Socială"

SA în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 47000 lei, în acest sens fiind eliberat

titlu de executare.

Prin încheierea din 13.03.2014, a executorului judecătoresc, Balan Cornelia, care

este soția lui Gândea Anatolie, acesta fiind colegul de birou (xxxxx) a uneia dintre alte

persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, s-a dispus intentarea

procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2e-359/2013 din 06.11.2013 în baza

căreia la 16.10.2014 s-a încasat din contul BC "Banca Socială" SA în beneficiul SRL

„Nexovin" suma de 2 978 810, 88 lei.

11

Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 17.10.2014, s-a

dispus admiterea cererii de revizuire depusă de BC „Banca Socială" SA, casarea

hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 06.11.2013 și întoarcerea executării

documentului executoriu nr. 2e-3592/2013 din 06.11.2013, prin care a fost încasată de

la BC „Banca Socială" SA în beneficiul SA „Nexovin" suma de 2 978 810, 88 lei. Prin

aceiași încheiere, fiind dispusă transmiterea cauzei civile președintelui instanței pentru

înregistrarea corespunzătoare în PIGD și repartizarea aleatorie.

Drept rezultat, în urma acțiunilor infracționale descrise a lui Vdovicenco

Valentina, comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin

săvârșirea infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea

mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, SA „Banca Socială" i-au fost

cauzate daune în proporții considerabile, manifestate prin încasarea sumei de 2 978

810, 88 lei și antrenarea nejustificată în procese de judecată de lungă durată, în urma

căruia, au fost suportate cheltuieli de judecată în sumă de 238 304 lei. În asemenea

circumstanțe, fiind aduse daune considerabile, inclusiv și intereselor publice,

manifestate prin discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției și

sistemului judiciar în Republica Moldova, în fața opiniei publice.

La 14.05.2013, Paradovschi Igor a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, o

cerere de chemare în judecată către IFS mun. Chișinău, DAF Râșcani privind

prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, cererea fiind înregistrată în

Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată cu nr. 2718. Cererea în cauză,

conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD cu scanarea ei, cauzei civile fiindu-i

atribuit numărul manual 2-17999/2013 (număr generat de program 41-2-4075-

14052013) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin intermediul PIGD, altei

persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă. Tot atunci, fiind emisă și

completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea

manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin

Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție la

data de 24.05.2013, unde își avea biroul de serviciu persoana în cauză căreia i-a fost

repartizat dosarul.

Ulterior, la 27.05.2013 persoana în cauză, constatând că cererea de chemare în

judecată depusă de către Paradovschi Igor privind prelungirea termenului de acceptare

a succesiunii, nu corespunde prevederilor art.170 alin.(1) CPC a restituit-o,

neinformând despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, Vdovicenco Valentina, acționând prin participație, în cadrul

grupului criminal organizat, în comun cu alte persoane în privința cărora cauza penală a

fost disjunsă, folosindu-se de faptul că la momentul respectiv, era imposibilă

introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor examinării cererilor de chemare în

judecată, din motiv că biroul persoanei căreia i-a fost repartizată cauza spre examinare

și față de care dosarul penal a fost disjunagt, se afla în sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre faptul

că potrivit prevederilor art.170 alin.(5) CPC, încheierea de restituire emisă în temeiul

12

art. 170 alin.(2) CPC, nu se supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel, că

reclamantul Paradovschi Igor nu avea interesul să fie informat despre dosarul civil dacă

a fost transmis în cancelarie, au întreprins ilegal măsuri de substituire cu cererea de

chemare în judecată înaintată de Mamaliga Vasile către Sirețeanu Octavian privind

înregistrarea părții sociale.

Astfel, Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea în

PIGD, conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, la instigarea altei

persoane în privința căreia dosarul a fost disjungat, urmărind scopul conferirii unui

aspect legal al dosarului fals „Mamaliga Vasile către Sirețeanu Octavian privind

înregistrarea părții sociale", ilegal a efectuat înscrisuri de mână, pe coperta dosarului

civil nr.2-17999/2013, la rubrica nr. dosarului înscriind "2-17999/2013", la rubrica

„acțiunii" înscriind „Mamaliga Vasile către Sirețeanu Octavian încasarea sumei" și ilegal

a aplicat impresiunea ștampilei de intrare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu

înscrierea numărului de intrare 2718 din 14.05.2013.

De asemenea, Grabovski Adriana, acționând în același scop, în calitate de complice,

urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea altei persoane în privința

căreia dosarul penal a fost disjungat, cu care au fost colege de serviciu în cadrul

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, la 16.09.2013, ilegal a efectuat imixtiuni în PIGD,

modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza civilă nr. 2-17999/2013

și anume: din „Paradovschi Igor" în „Mamaliga Vasile vs Sirețeanu Octavian", iar la

25.09.2013, a șters cererea scanată de chemare în judecată, a lui Paradovschi Igor.

Prin cererea lui Mamaliga Vasile către Sirețeanu Octavian, s-a solicitat emiterea

unei hotărâri privind obligarea lui Sirețeanu Octavian de a întreprinde toate acțiunile

necesare în vederea înregistrării necondiționate pe numele lui Vasile Mamaliga a 100%

din părțile sociale deținute de fiduciar în capitalul social al SRL „Sistemconstruct",

acesta fiind formulată și redactată, de fapt, de către o altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă, care avea rolul de dirijare a acțiunilor persoanelor cu

funcții publice în cazul dat.

Astfel, în scopul creării unui aspect legal de inițiere a examinării procesului civil,

prin încheierea datată cu 15.05.2013, altă persoană în privința căreia cauza penală a

fost disjunsă, ilegal a dispus primirea cererii de chemare în judecată și stabilirea

examinării cauzei pentru data de 01.08.2013 ora 09:05.

În continuarea acțiunilor menționate, Vdovicenco Valentina și cu o altă persoană

față de care cauza penală a fost disjunsă, acționând prin participație, în calitate de

autori, întru redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată,

ilegal au semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 01.08.2013, precum că

la data menționată ar fi avut loc ședința de judecată. Derularea acestei ședințe de

judecată, fiind fictivă, fapt confirmat prin imposibilitatea participării grefierii

Vdovicenco Valentina, deoarece în perioada menționată în calitate de grefieră a

judecătorului activa Burlacu Elena, iar Vdovicenco Valentina, în conformitate cu ordinul

nr. CD-2-29c din 15 iulie 2013 în perioada de timp 01.08.2013 - 06.09.2013, se afla în

concediul de odihnă anual.

Ulterior, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată semnat ilegal de către

altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă și de către Vdovicenco

13

Valentina, datat cu 02.09.2013, dată la care ședință de judecată, la fel nu putea avea loc

din motivele menționate mai sus, Sirețeanu Octavian a înaintat cerere reconvențională

prin care a solicitat dizolvarea S.C „Divers Euro Consult" SRL, numirea unui lichidator al

SRL „Divers Euro Consult", încasarea solidară de la Mamaliga Vasile și SRL „Divers Euro

Consult" a datoriei de 5230 Euro și numirea unui administrator provizoriu din lista de

administratori licențiați care să administreze bunurile societății.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

depășindu-și în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege contrar

prevederilor art. 83, 84 CPC, care prevăd obligativitatea achitării taxei de stat în

asemenea cazuri, care nu a fost achitată, încălcând flagrant și prevederile art. 35 lit. c)

CPC, conform căruia Judecătoria Comercială de Circumscripție este competentă în

examinarea pricinilor privind dizolvarea persoanelor juridice, încălcând astfel

competența jurisdicțională, a admis examinarea în fond a cererii reconvenționale

pretins a fi depusă de către Sirețeanu Octavian.

Prin încheierea datată cu 02.09.2013, întocmită ilegal de către o altă persoană în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, de fapt la 16.10.2013 și semnată ilegal de

către persoana dată, s-a dispus instituirea administrării fiduciare asupra patrimoniului

SRL „Divers Euro Consult" ce include bunurile imobile, mobile, acțiuni, mijloace bănești,

părți sociale, titluri de valoare și altele. Totodată, s-a dispus înlăturarea organului

executiv al societății și anume: administratorul Bulgacov Ion de la gestionarea

patrimoniului acestuia cu instituirea administrării fiduciare asupra patrimoniului SRL

„Divers Euro Consult". S-a desemnat în calitate de administrator fiduciar al SRL „Divers

Euro Consult" pe ÎI „Tătaru Natalia" deținător al certificatului de perfecționare

profesională. S-a obligat organul executiv - directorul SRL „Divers Euro Consult" și

contabilitatea - contabilul șef să transmită administratorului fiduciar desemnat

gestiunea patrimoniului societății în baza de bilanț și inventar, împreună cu registrele,

actele contabile, financiare, de constituire a societății, alte acte ce țin de activitatea

comercială a întreprinderii cu ștampilele acesteia și să nu creeze administratorului

fiduciar impedimente în desfășurarea activității. S-a împuternicit administratorul

fiduciar să efectueze inventarierea totală a patrimoniului SRL „Divers Euro Consult"

precum și în cele aflate în folosința acesteia, pentru cercetarea bunurilor și

documentelor aflate în ele. Fiind dispusă executarea imediată a încheierii.

Drept rezultat, la 18.10.2013, la cererea semnată de către o altă persoană în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, din numele lui Tătaru Natalia (înregistrată

la 17.10.2013), ÎS „Camera Înregistrării de Stat" a consemnat în Registrul de stat, date

cu privire la desemnarea administratorului fiduciar al SRL „Divers Euro Consult" - ÎI

„Tătaru Natalia", fiind astfel cauzate daune în proporții considerabile intereselor

ocrotite de lege a persoanei juridice precum și intereselor publice, manifestate prin

discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar al

Republicii Moldova, în fața opiniei publice.

Continuându-și acțiunile criminale, altă persoană în privința căreia cauza penală a

fost disjunsă, acționând la instigarea unei altei persoane față de care cauza penală a fost

disjunsă, care a întocmit și semnat prin imitație servilă din numele lui Mamaliga Vasile

o cerere neargumentată privind atragerea în același proces civil a SRL „Aridan", de

partea reclamantului Mamaliga Vasile și SRL „Sistemconstruct", de partea pârâtului

14

Sirețeanu Octavian, a admis ilegal, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată

datat cu 16.10.2013, cererea menționată spre examinare (derularea acestei ședințe

fiind fictivă).

Ulterior, prin procesul-verbal al ședinței de judecată datat cu 11.11.2013, semnat

ilegal și de Vdovicenco Valentina, care activa în funcția de grefier, cu altă persoană în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, ilegal, a admis spre examinare, cererea de

concretizare a cerințelor înaintată de SRL „Aridan". Prin încheierea din aceiași dată,

judecătorul, conștientizând că a admis ilegal spre examinare cererea reconvențională a

lui Sirețeanu Octavian și a dispus administrarea fiduciară a SRL „Divers Euro Consult"

de către ÎI „Tătaru Natalia", a dispus: 1) reținerea în procedură a pricinii civile la

cererea de chemare în Judecată a reclamantului Mamaliga Vasile împotriva lui

Sirețeanu Octavian privind obligarea în vederea înregistrării necondiționate pe numele

Mamaliga Vasile a 100% din părțile sociale deținute de fiduciar, cererea de concretizare

depusă de Mamaliga Vasile, SRL „Aridan" împotriva SRL „Sistemconstruct" privind

recunoașterea valabilității contractului. 2) Strămutarea cererii reconvenționale depuse

de Sirețeanu Octavian împotriva lui Mamaliga Vasile, SRL „Divers Euro Consult" privind

dizolvarea întreprinderii conform competenței jurisdicționale în Judecătoria

Comercială de Circumscripție.

La fel, prin hotărârea datată cu 11.11.2013, formulată și redactată ilegal de către o

persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, la 10.12.2013, la instigarea

unei alte persoane față de care cauza a fost disjunsă, care acționa din umbră în interesul

SRL „Sistemconstruct" și SRL „Invizibil", ambele gestionate neoficial de cet. Lambantu

Ion care se afla în relații apropiate cu persoana dată, acesta inclusiv reprezentându-i

interesele lui Lambantu Ion în calitate de persoană fizică, urmărind scopul anulării

sechestrului aplicat pe bunurile SRL „Sistemconstruct" și SRL „Invizibil" ca rezultat al

unui proces de judecată la cererea SA „Eximbank Gruppo Veneto Banca" despre care cu

certitudine nu cunoștea, alte persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, activând

în calitate de judecător, ilegal a admis emiterea cu bună știință a unei hotărâri contrare

legii cu următorul conținut:

A dispus admiterea cererii de chemare în judecată depusă de Mamaliga Vasile, SRL

„Aridan" împotriva SRL „Sistemconstruct" privind recunoașterea valabilității

contractului și dreptului de proprietate.

A dispus recunoașterea valabilității contractului din 25.01.12 privind vânzarea-

cumpărarea bunurilor imobile: teren nr. cadastral xxxxx, cu suprafața totală de 0,106

ha, situată în xxxxx; Construcție nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 214,1 m.p. situat

xxxxx; Construcție nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 12.3 m.p., situat xxxxx;

Construcție nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 67,4 m.p., situat xxxxx.

A dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile teren

nr. cadastral xxxxx, cu suprafața totală de 0,106 ha, situată în xxxxx după SRL „Aridan".

A dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor construcție nr.

cadastral xxxxx, cu suprafața de 214,1 m.p. xxxxx, după SRL „Aridan".

A dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor - construcție cu

nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 12.3 m.p., situat xxxxx, amplasată pe terenul aferent

cu suprafața de 0,299 ha, proprietar al terenului este administrația publică locală;

construcție nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 67,4 m.p., situat xxxxx, amplasată pe

15

terenul aferent cu suprafața de 0,3046 ha, proprietar al terenului este administrația

publică locală după SRL „Aridan".

A dispus anularea sechestrului aplicat prin încheierea Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 09.03.2011, prin încheierea executorului judecătoresc O. Ungureanu

din 27.02.2012 și prin încheierea executorului judecătoresc nr. 065-265/12 din

05.03.2012 asupra bunului imobil: Teren nr. cadastral xxxxx, cu suprafața totală de

0,106 ha, situată în xxxxx.

A dispus anularea sechestrului aplicat prin încheierea executorului judecătoresc

O. Ungureanu din 27.02.2012 asupra construcției nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de

214,1 m.p. xxxxx, asupra construcției cu nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 12.3 m.p.,

situate xxxxx, amplasată pe terenul aferent cu suprafața de 0,299 ha, proprietar al

terenului este administrația publică locală; construcție cu nr. cadastral xxxxx, cu

suprafața de 67,4 m.p., situat xxxxx, amplasată pe terenul aferent cu suprafața de

0,3046 ha, proprietar al terenului este administrația publică locală

A dispus punerea în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a înregistra

dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile teren nr. cadastral xxxxx, cu suprafața

totală de 0,106 ha, situată în xxxxx; construcție nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de

214,1 m.p. situat xxxxx; a construcției cu nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 12,3m.p.,

situat xxxxx; construcție nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 67,4 m.p., situat în xxxxx

după SRL „Aridan".

Drept rezultat, hotărârea menționată, la 07.03.2014, a fost înregistrată la Oficiul

Cadastral Teritorial, la cererea reprezentantului SRL „Aridan", cu confirmarea acestuia

în calitate de reprezentat al ÎI "Tătaru Natalia" care era administrator fiduciar la

situația din 12.02.2014 al SRL "Invizibil" precum că SRL „Sistemconstruct" a achitat SRL

„Invizibil" prețul integral al terenului cu nr. cadastral xxxxx, obiect al contractului nr.

3661 din 11.05.2011.

În consecință, prin hotărârea ilegală a altei persoane în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă, datată cu 11.11.2013, au fost lezate drepturile SA „Eximbank -

Gruppo Veneto Banca", dat fiind faptul că la 09.02.2012, aceasta a depus în Judecătoria

Râșcani, mun. Chișinău acțiune împotriva SRL „Sistemconstruct" și SRL „Invizibil"

privind încasarea prejudiciului în mărime de 4271333 lei, cauzat prin nerespectarea

obligației contractuale asumate de SRL „Invizibil" și prin acțiunile de rea-credință ale

SRL „Sistemconstruct". În vederea asigurării acțiunii respective, Banca a solicitat

aplicarea sechestrului asupra mijloacelor bănești aflate la conturile bancare a SRL

„Invizibil" și SRL „Sistemconstruct" ce aparțin acestora în limita sumei de 4291333 lei

până la examinarea pricinii în fond. Drept rezultat, prin încheierea nr. 026-6261 din

27.02.2012, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu, a aplicat sechestru asupra

bunurilor imobile ce aparțin SRL „Sistemconstruct" și anume: teren nr. cadastral xxxxx,

cu suprafața totală de 0,106 ha, situată în xxxxx; construcție nr. cadastral xxxxx, cu

suprafața de 214,1 m.p. xxxxx; a construcției cu nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de

12,3m.p., situat xxxxx; construcție nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 67,4 m.p., situat

xxxxx.

La data aflării despre existența hotărârii ilegale emise către altă persoană în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, datată cu 11.11.2013, cererea de chemare

16

în judecată a SA „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" către SRL „Sistemconstruct" și SRL

„Invizibil" se afla în proces de examinare.

Drept rezultat, în urma acțiunilor infracționale descrise a lui Vdovicenco

Valentina, comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin

săvârșirea infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea

mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, au fost aduse grave atingeri

drepturilor și intereselor SA „Eximbank-Gruppo Veneto Banca", acesta punând în

pericol siguranța raporturilor juridice și încălcând flagrant dreptul Băncii la un proces

de judecată efectiv, fapt care a generat denigrarea imaginii justiției Republicii Moldova

în fața societății civile, celei de afaceri precum și față de investitorii europeni.

La 02.05.2013, SRL „Sovilerus" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva IFS Chișinău privind anularea actului, cererea

fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată cu nr. 2572.

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD cu scanarea

ei,cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 3c/a-1908/2013, (număr generat de

program 41-3-3865-0205-2013)și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin

intermediul PIGD, judecătorului. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor,

obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de

secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din

02.03.2013.

Dosarul a fost recepționat la 03.05.2013 la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție, unde se afla biroul de serviciu a persoanei în privința căruia cauza

penală a fost disjunsă, care activa în funcția de judecător.

Ulterior, prin încheierea datată cu 08.05.2013, persoana menționată, constatând

că cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Sovilerus" privind anularea

deciziei IFS, nu corespunde prevederilor art. 170 alin.(1) CPC, a restituit-o,

neinformând despre acest fapt reclamantul. Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost

transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în cadrul urmăririi penale locul aflării

acestuia.

În continuare, Vdovicenco Valentina, acționând prin participație, în cadrul

grupului criminal organizat, în comun cu alte persoane în privința cărora cauza penală a

fost disjunsă, folosindu-se de faptul că la momentul respectiv, era imposibilă

introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor examinării cererilor de chemare în

judecată, din motiv că biroul altei persoane în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă, se afla în sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera

imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre faptul că potrivit prevederilor

art.170 alin.(5) CPC, încheierea de restituire emisă în temeiul art. 170 alin.(2) CPC, nu

se supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel, că reclamantul SRL „Sovilerus" nu

avea interesul să fie informată despre dosarul civil dacă a fost transmis în cancelarie, au

întreprins ilegal măsuri de substituire cu cererea de chemare în judecată a ÎI „Igor

Volcov" către ÎCS „RED Union Fenosa" privind anularea actului.

Astfel, o altă persoană, în privința căreia dosarul penal a fost disjungat, care era

responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și

introducerea informației cu privire la acestea în PIGD, conform înțelegerii prestabilite,

contrar atribuțiilor sale, la instigarea unei altei persoane față de care cauza penală a

17

fost disjunsă, urmărind scopul conferirii unui aspect legal al dosarului fals ÎI „Igor

Volcov" către ÎCS „RED Union Fenosa" privind anularea actului, ilegal a efectuat

înscrisuri de mână, pe coperta dosarului civil nr. 3c/a-1908, la rubrica nr. dosarului

înscriind „3c/a-1908", la rubrica „acțiunii" înscriind ÎI „Igor Volcov" către ÎCS „Red

Union Fenosa" anularea actului și ilegal, a aplicat impresiunea ștampilei de intrare a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea numărului de intrare 2564 din

02.05.2013.

De asemenea, altă persoană față de care cauza a fost disjunsă, acționând în același

scop, în calitate de complice, urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la

instigarea unei alte persoane privitor la care dosarul a fost disjungat, fiind anterior

colege de serviciu în cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, la 28.06.2013, ilegal a

efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți în

cauza civilă nr. 3c/a-1908 și anume: din SC „Sovilerus SRL vs IFS mun. Chișinău" în ÎI

„Igor Volcov" vs ÎCS „Red Union Fenosa", și a radiat ilegal, cererea scanată de chemare

în judecată a SRL „Sovilerus" înlocuind-o prin scanare, cu cererea de chemare în

judecată a ÎI „Igor Volcov" fără a fi datată și numerotată.

Prin cererea sa, semnată din numele reprezentantul ÎI „Igor Volcov", Gândea

Anatolie precum și de Igor Volcov, ÎI „Igor Volcov" a solicitat anularea actului ÎCS „Red

Union Fenosa" nr. A19605 din 29.04.2013 ca fiind ilegal.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, conform

înțelegerii prealabile cu o altă persoană în privința căreia dosarul, la fel, a fost disjungat,

urmărind scopul asigurării aspectului legal de inițiere a procesului civil a ÎI „Igor

Volcov", în perioada anului 2013, ilegal a întocmit proiectele încheierilor datate cu

20.05.2013, privind primirea cererii și respectiv, de suspendare a executării actului de

control nr. A19605 din 29.04.2013 și interzicerea pârâtului ÎCS „Red Union Fenosa" de

a deconecta reclamantul de la energia electrică până la emiterea hotărârii judecătorești.

Drept rezultat, altă persoană în privința căreia a fost disjungat, activând în calitate

de judecător, acționând conform înțelegerii prestabilite, depășindu-și în mod vădit

atribuțiile de serviciu și limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, acționând

în interesul grupului criminal organizat, acțiunile căruia erau dirijate de către o altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, care a fost remunerat de către Volcov

Igor cu suma de 4900 lei, ilegal a semnat încheierile menționate.

În continuare, în scopul facilitării dirijării acțiunilor ilegale și redării unui aspect

aparent legal de examinare a prezentului proces civil, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, activând în calitate de judecător, a admis ilegal, participarea în

proces a altei persoane față de care dosarul a fost disjuns, pentru reprezentarea

intereselor ÎI „Igor Volcov" în baza procurii cu nr. 062, datate cu 30.04.2013, eliberată

de directorul ÎI „Igor Volcov", fapt ce contravine prevederilor art. 75 din Codul de

procedură civilă, potrivit căruia, reprezentant în procesul civil în bază de procură, poate

fi doar un angajat al întreprinderii, avocat sau avocat stagiar, condiții care nu sunt

întrunite de persoana admisă.

Subsidiar, Vdovicenco Valentina și altă persoană față de care cauza a fost disjunsă,

acționând prin participație, în calitate de autori, prima fiind și complice, întru redarea

unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată, în scopul evitării

eventualelor suspiciuni ca rezultat al nefixării nici unei ședințe de judecată din luna

18

iunie până în luna octombrie 2013, ilegal au semnat procesul-verbal al ședinței de

judecată, datat cu 04.09.2013, precum că la data menționată ar fi avut loc ședința de

judecată. Derularea acestei ședințe de judecată, fiind fictivă, fapt confirmat prin

imposibilitatea participării grefierii Vdovicenco Valentina, deoarece în perioada

menționată, în calitate de grefieră a altei persoane în privința căreia cauza a fost

disjunsă și care exercita funcția de judecător, activa Burlacu Elena, iar Vdovicenco

Valentina, în conformitate cu ordinul nr. CD-2-29c din 15 iulie 2013 în perioada de timp

01.08.2013 - 06.09.2013, se afla în concediul de odihnă anual. În același scop,

Vdovicenco Valentina a emis și o citație în adresa pârâtului - ÎCS „Red Union Fenosa"

pentru prezentare la ședința de judecată la 03.10.2013 ora 12:10 min., imitând

semnătura grefierii Burlacu Elena și anexând-o la dosar, iar altă persoană față de care

cauza a fost disjunsă, a contrasemnat o altă citație pe care a expediat-o la adresa ÎCS

„Red Union Fenosa".

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă, în comun cu grefiera Vdovicenco Valentina, întru redarea unui

aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată, depășindu-și în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, ilegal, au semnat procesul-verbal

al ședinței de judecată, datat cu 03.10.2013 ora 12:10 min., menționând că la data

respectivă ar fi avut loc ședința de judecată, derularea ședinței fiind fictivă, odată ce în

aceeași zi și aceeași oră se examina un alt proces civil la cererea SA „Nexovin" către BC

„Banca Socială" privind încasarea sumei, cu același reprezentant în ambele „cauze

civile".

În rezultat, altă persoană în privința căreia a fost disjunsă cauza penală, prin

hotărârea datată cu 03.10.2013, ilegal a dispus admiterea cererii de chemare în

judecată a ÎI „Igor Volcov" împotriva ÎCS „Red Union Fenosa" privind anularea actului

administrativ, cu anularea actului nr. A19605 din 29.04.2013 și a facturii din

14.05.2013 nr. RH343390, ca fiind ilegale și neîntemeiate.

În consecință, prin hotărârea datată cu 03.10.2013, altă persoană față de care a

fost disjunsă cauza, în interesul grupului criminal, a anulat factura prin care urma să se

încaseze suma de 69689,45 lei de la ÎI „Igor Volcov" în beneficiul ÎCS „Red Union

Fenosa", fapt care i-a fost adus un prejudiciu ÎCS „GNF Furnizare Energie" SRL -

succesor de drepturi și obligații al ÎCS „Red Union Fenosa" în sumă de 69689,45 lei.

Drept rezultat, în urma acțiunilor infracționale descrise a lui Vdovicenco

Valentina, comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin

săvârșirea infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea

mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, au fost cauzate daune în

proporții considerabile intereselor publice, manifestate prin discreditarea, subminarea

autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar în Republica Moldova, în fața

opiniei publice.

La 01.04.2013, SRL „Dameco-Lux" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Costanata" privind încasarea datoriei,

fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată cu nr. 1819.

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu scanarea

ei,cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 2e-3472/2013,(număr generat de

program 41-2e-2811-01042013)și repartizată aleatoriu, la 02.04.2013, prin

19

intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă. Tot

atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu

privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel

aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la 05.04.2013 la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție unde își avea biroul de serviciu altă persoană în privința căreia a fost

disjunsă cauza penală.

Ulterior, prin încheierea datată cu 20.04.2013, persoana menționată, activând în

calitate de judecător, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către SRL

„Dameco-Lux" privind încasarea datoriei, nu corespunde prevederilor art. 170 alin. (1)

CPC, a restituit-o, informând despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

Astfel, persoana menționată, acționând prin participație, la instigarea altei

persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă și altor persoane neidentificate în

cadrul urmăririi penale, în comun cu Vdovicenco Valentina, altă persoană folosindu-se

de faptul că la momentul respectiv, era imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a

rezultatelor examinării cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul altei

persoane, care activa în calitate de judecător se afla în sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre faptul

că potrivit prevederilor art.170 alin.(5) CPC, încheierea de restituire emisă în temeiul

art. 170 alin.(2) CPC, nu se supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel, că

reclamantul SRL „Dameco-Lux" nu avea interesul să fie informată despre dosarul civil

dacă a fost transmis în cancelarie, au întreprins ilegal măsuri de substituire cu cererea

de chemare în judecată a SC „Borghild Holdings LP" către SA „Succin" privind obligarea

transmiterii terenurilor aferente.

Astfel, altă persoană în privința căreia dosarul penal a fost disjungat, în comun cu

alte persoane nestabilite, urmărind scopul obținerii unei hotărâri judecătorești în

favoarea SC „Borghild Holdings LP", SRL. „Summum-Service", SRL „Magic-Cons", SRL

„Levil-Prim", SRL „Carenius", SRL „Imobstandard", au convenit cu altă persoană în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă,ca acesta să emită hotărârea necesară, fapt

despre care au fost asigurați în prealabil de către ultimul.

Astfel, altă persoană, depășindu-și în mod vădit atribuțiile de serviciu, în lipsa

unui proces de judecată efectiv, a semnat hotărârea datată cu 27.11.2013 prin care s-au

admis pretențiile intervenienților principali SRL „Summum-Service", SRL „Magic-Cons",

SRL „Levil-Prim", SRL „Carenius", SRL „Imobstandard".

S-a dispus recunoașterea valabilității contractului privind vânzarea-cumpărarea

terenului aferent cu suprafața de 3,55 ha din str. xxxxx, nr.cad. 0100410119, dintre

Primăria mun. Chișinău și SC „Borghild Holdings LP" la prețul de 429716 lei, calculat

conform legislației în vigoare la data depunerii cererii de cumpărare a terenului.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al „Borghild Holdings LP" SC asupra

terenului aferent cu suprafața de 3,55 ha din str. xxxxx, nr.cad.0100410119. S-a obligat

„Borghild Holdings LP" SC să achite Primăriei mun. Chișinău prețul terenului dat în

sumă de 429716 lei.

20

S-a recunoscut valabilitatea contractului privind vânzarea-cumpărarea terenului

aferent cu suprafața de 1,5347 ha din str. xxxxx, nr.cad.0100401417, dintre Primăria

mun. Chișinău și SRL „Summum-Service" la prețul de 185771 lei, calculat conform

legislației în vigoare la data depunerii cererii de cumpărare a terenului.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al SRL „Summum-Service" asupra terenului

aferent cu suprafața de 1,5347 ha din str. xxxxx, nr.cad. 0100401417. S-a obligat SRL

„Summum-Service" să achite Primăriei mun. Chișinău prețul terenului dat în sumă de

185771 lei.

S-a recunoscut valabilitatea contractului privind vânzarea-cumpărarea terenului

aferent cu suprafața de 0,8368 ha din str. xxxxx, nr.cad. 01004011056, dintre Primăria

mun. Chișinău și SRL „Levil-Prim" la prețul de 101292 lei, calculat conform legislației în

vigoare la data depunerii cererii de cumpărare a terenului.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al SRL „Levil-Prim" asupra terenului aferent

cu suprafața de 0,8368 ha din str. xxxxx, nr. cad. 01004011056. S-a obligat SRL „Levil-

Prim" să achite Primăriei, mun. Chișinău prețul terenului dat în sumă de 101292 lei.

S-a recunoscut valabilitatea contractului privind vânzarea-cumpărarea terenului

aferent cu suprafața de 0,4782 ha din str. xxxxx, nr.cad.01004011057, dintre Primăria

mun. Chișinău și SRL „Magic-Cons" la prețul de 57885 lei, calculat conform legislației în

vigoare la data depunerii cererii de cumpărare a terenului.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al SRL „Magic-Cons" asupra terenului

aferent cu suprafața de 0,4782 ha din str. xxxxx, nr.cad.01004011057. S-a obligat SRL

„Magic-Cons" să achite Primăriei mun. Chișinău prețul terenului dat în sumă de 57885

lei.

S-a recunoscut valabilitatea contractului privind vânzarea-cumpărarea terenului

aferent cu suprafața de 0,9922 ha din str. xxxxx, nr.cad.01004011058, dintre Primăria

mun. Chișinău și SRL„Carenius" la prețul de 120103 lei, calculat conform legislației în

vigoare la data depunerii cererii de cumpărare a terenului.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al SRL„Carenius" asupra terenului aferent

cu suprafața de 0,9922 ha din str. Podgorenilor, 108, mun. Chișinău,

nr.cad.01004011058. S-a obligat SRL „Carenius" să achite Primăriei mun. Chișinău

prețul terenului dat în sumă de 120103 lei.

S-a recunoscut valabilitatea contractului privind vânzarea-cumpărarea terenului

aferent cu suprafața de 0,5858 ha din str. xxxxx, nr.cad.01004011059, dintre Primăria

mun. Chișinău și SRL „Imobstandard" la prețul de 70910 lei, calculat conform legislației

în vigoare la data depunerii cererii de cumpărare a terenului.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al SRL „Imobstandard" asupra terenului

aferent cu suprafața de 0,5858 ha din str. xxxxx, nr. cad. 01004011059. S-a obligat SRL

„Imobstandard" să achite Primăriei mun. Chișinău prețul terenului dat în sumă de

70910 lei.

S-a încasat din contul SA „Succin", în beneficiul bugetului de stat, taxa de stat în

mărime de 1200 lei.

S-a pus în sarcina organului cadastral competent să înregistreze, în temeiul

prezentei hotărâri: dreptul de proprietate al „Borghild Holdings LP" SC asupra terenului

aferent cu suprafața de 3,55 ha din str. xxxxx, nr.cad. 0100410119; dreptul de

proprietate al SRL „Summum-Service" asupra terenului aferent cu suprafața de 1,5347

21

ha din str. xxxxx, nr.cad. 0100401417; dreptul de proprietate al SRL „Levil-Prim"

asupra terenului aferent cu suprafața de 0,8368 ha din str. xxxxx, nr.cad. 01004011056;

dreptul de proprietate al SRL „Magic-Cons" asupra terenului aferent cu suprafața de

0,4782 ha din str. xxxxx, nr.cad. 01004011057; dreptul de proprietate al SRL „Carenius"

asupra terenului aferent cu suprafața de 0,9922 ha din str. xxxxx, nr.cad. 01004011058;

dreptul de proprietate al SRL „Imobstandard" asupra terenului aferent cu suprafața de

0,5858 ha din str. xxxxx, nr.cad.01004011059.

În continuare, întru redarea aspectului legal de emitere a hotărârii menționate în

cadrul unui pretins proces de judecată, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, acționând conform înțelegerii prealabile cu o altă persoană față de care cauza,

la fel, a fost disjunsă, în perioada lunii ianuarie 2014 s-a deplasat la domiciliul lui

Vdovicenco Valentina și i-a transmis pentru semnarea și completarea actelor necesare

scopului menționat, după cum urmează.

La rândul său, Vdovicenco Valentina, acționând la instigarea altei persoane față de

care dosarul penal a fost disjungat, conștientizând caracterul ilegal al acțiunilor

întreprinse, contrar atribuțiilor sale, urmărind scopul conferirii unui aspect legal al

dosarului fals SC „Borghild Holdings LP" către SA „Succin" privind obligarea

transmiterii terenurilor aferente, ilegal, a efectuat înscrisuri de mână, pe coperta

dosarului civil nr. 2e-3472/2013, la rubrica nr. dosarului înscriind „2e-3472/2013", la

rubrica „acțiunii" înscriind SC „Borghild Holding LP" către SA „Succin" cu privire la

obligarea pârâtului de a transmite bunul ".

La rândul său, altă persoană față de care cauza a fost disjunsă, acționând în același

scop întru conferirea aspectului legal de examinare a cauzei civile la cererea

reclamantului SC „Borghild Holdings LP", ilegal, a aplicat impresiunea a două ștampile

dreptunghiulare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de ieșire, cu acoperirea zonei de

plasare a cuvântului „ieși" de pe clișeul acesteia pentru a conferi, aparent, impresia

aplicării ștampilei de intrare pe cererea de chemare în judecată a reclamantului SC

„Borghild Holdings LP", fără a înscrie numărul și data de intrare.

În continuare, contrar prevederilor art.168 Cod de procedură civilă, art. 61 al Legii

privind organizarea judecătorească nr.514 din 06.07.1995, pct. 1, 3 al Regulamentului

privind repartizarea aleatorie a cauzelor în instanțele judecătorești aprobat prin

hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.68/3 din 01.03.2007 și Instrucțiunii

cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în judecătorii și curțile de apel

aprobată prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.93/7 din 02.03.2011,

altă persoană față de care cauza penală a fost disjunsă, fictiv ar fi examinat cauza civilă

respectivă, fără a-i fi atribuit numărul de ordine de către cancelarie și ar fi pronunțat

hotărâre la 27.11.2013, fără a-i fi repartizată cauza civilă enunțată și nefiind respectat

principiul distribuirii aleatoriu a dosarelor prin intermediul PIGD.

Astfel, altă persoană față de care cauza penală a fost disjunsă, contrar obligațiilor

de serviciu, care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile acordate prin

lege, a simulat examinarea cererii, conform tuturor rigorilor legale, inclusiv chestiunea

obligativității achitării taxei de stat de către reclamant, primind spre examinare cerere

de chemare în judecată a reclamantului, în lipsa confirmării achitării taxei de stat. Mai

mult ca atât, a dispus prin încheierea datată cu 02.04.2013 nemotivat, amânarea

22

achitării taxei de stat până la etapa finalizării examinării cauzei în fond, contrar

prevederilor art. 346 din CPC.

Subsidiar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând

conform înțelegerii prestabilite cu o altă persoană în privința căreia, la fel, cauza penală

a fost disjunsă și alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală,

depășindu-și în mod vădit atribuțiile de serviciu și limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, acționând în interesele reclamanților, ilegal a semnat încheierea

datată cu 02.04.2013 potrivit căreia, a primit spre examinare pricina civilă și a fixat

data ședinței de judecată pentru 23.05.2013.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană față de care cauza a fost

disjunsă și Vdovicenco Valentina acționând prin participație, în calitate de autori, întru

redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată, ilegal, au

semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 23.05.2013, precum că la data

menționată ar fi avut loc ședința de judecată. Derularea acestei ședințe de judecată,

fiind fictivă, fapt confirmat prin imposibilitatea participării grefierii Vdovicenco

Valentina, deoarece în perioada menționată în calitate de grefieră a altei persoane care

exercita funcția de judecător, activa Burlacu Elena.

Ulterior, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată semnat ilegal de către

altă persoană față de care cauza penală a fost disjunsă și de către Vdovicenco Valentina

datat cu 15.08.2013, dată la care ședință de judecată, la fel nu putea avea loc din

motivele menționate mai sus, a înaintat cerere de concretizare a acțiunii SC „Borghild

Holdings LP" privind atragerea în proces în calitate de copîrîți a Primăriei mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău.

În continuare, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC de

către altă persoană, în privința căreia a fost disjunsă cauza penală și de către

Vdovicenco Valentina, încălcând principiul nemijlocirii, contradictorialității și egalității

părților în drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a copîrîților -

Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, prin anexarea la dosar, a unor citații

fără a fi expediate, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a

contesta în termen actele judecătorești, care urmau a fi emise în favoarea reclamanților

și intervenienților principali.

Subsidiar, altă persoană în privința căreia a fost disjunsă cauza penală, cunoscând

cu certitudine că copîrîții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău nu au fost

citați intenționat potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 22.10.2013,

a dispus ilegal examinarea în continuare a cauzei în lipsa copîrîților, cu admiterea,

conform încheierii datate la fel, cu 22.10.2013 a cererilor privind intervenirea cu

caracter principal în proces, și atragerea în calitate de intervenienți principali SRL

„Summum-Service", SRL „Magic-Cons", SRL „Levil-Prim", SRL „Carenius" și SRL

„Imobstandard".

În consecință, OCT Chișinău a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenurilor

menționate conform hotărârii datate cu 27.11.2013, fiind astfel, aduse Primăriei mun.

Chișinău și Consiliului mun. Chișinău prejudicii în mărime de 10 896 662 lei, ceea ce

reprezintă urmări grave.

23

Fiind contestată cu apel, de Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău,

hotărârea datată cu 27.11.2013 emisă de altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, a fost casată cu trimiterea cauzei la rejudecare în fond.

Astfel, acțiunile infracționale descrise a lui Vdovicenco Valentina, comise prin

participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin săvârșirea infracțiunii,

prin acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor de săvârșire a

infracțiunii și urmele acesteia, s-au soldat cu urmări grave cauzate Consiliului mun.

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, manifestate prin dispunerea ilegală a transmiterii

dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate municipală. În asemenea

circumstanțe, fiind aduse grave atingeri și intereselor publice, manifestate prin

discreditarea și subminarea autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar al

Republicii Moldova.

Altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, acționând în

interesul grupului criminal organizat, la instigarea unor persoane neidentificate de

organul de urmărire penală, cunoscând cu certitudine, că anterior, la instigarea altei

persoane, față de care a fost disjunsă cauza penală,a emis o hotărâre ilegală, datată cu

30.09.2013, în favoarea SRL „Serhan-Com" pe dosarul nr. 2e-2189/2012, dosar care a

fost tăinuit, fiind sigur, că locul aflării acestuia nu va fi stabilit, urmărind scopul emiterii

unei noi hotărâri ilegale și redării unui aspect legal unui alt proces de judecată fictiv,

și-a continuat acțiunile infracționale, prin substituirea repetată a dosarului civil nr. 2e-

2189/2012 după cum urmează:

Astfel, altă persoană în privința căreia a fost disjunsă cauza penală, cunoscând cu

certitudine, că prin încheierea datată cu 21.02.2013, a dispus restituirea acțiunii SA

„Porumb" și că dosarul cu nr. 2e-2189/2012, nu a fost transmis pentru arhivare, prin

înțelegere prealabilă și de comun cu Vdovicenco Valentina, Grabovski Adriana și altă

persoană față de care cauza penală a fost disjunsă, au admis depășirea atribuțiilor de

serviciu, în scopul redării unui aspect legal procesului civil fictiv la cererea de chemare

a SRL „VICI Investments Grup" împotriva Consiliului mun. Chișinău și intervenientul

accesoriu SA „Uzina ABA-1" A.

În perioada anului 2013, Vdovicenco Valentina, acționând conform înțelegerii

prestabilite, la instigarea persoanelor neidentificate, contrar atribuțiilor sale, de comun

cu Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în Judecătoria

Râșcani și introducerea informației cu privire la acestea în PIGD și o altă persoană, ce

activa în calitate de asistent judiciar a altei persoane, în privința cărora cauza penală a

fost disjunsă, urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals SRL „VICI

Investments Grup" împotriva Consiliului mun. Chișinău și intervenientul accesoriu SA

„Uzina ABA-1", au întreprins următoarele acțiuni:

Vdovicenco Valentina, a aplicat impresiunea ștampilei dreptunghiulare a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de ieșire, cu acoperirea zonei de plasare a

cuvîntului "ieși" de pe clișeul acesteia, pentru a conferi, aparent, impresia aplicării

ștampilei de intrare pe cererea de chemare în judecată a reclamantului „Vici

Investments Grup" SRL către Consiliul mun. Chișinău, intervenient accesoriu SA „Uzina

ABA-1", cu înscrierea datei de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de

chemare în judecată a dosarului inițial, la acțiunea SA „Porumb" și soluționată de către

altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă.

24

Aplicarea ștampilei de ieșire de către Vdovicenco Valentina, cu acoperirea literelor

„ieși", se datorează faptului, că la sediul biroului altei persoane în privința căreia cauza

a fost disjunsă, situat în incinta Judecătoriei Comerciale de Circumscripție se afla doar

ștampila de ieșire a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La rândul său, Grabovski Adriana, acționând la instigarea unei altei persoane în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, ilegal, a efectuat înscrisuri de mîină, pe

coperta dosarului civil nr. 2e-2189/2012 la rubrica nr. dosarului înscriind „2e-

2189/12", rubrica „acțiunii" înscriind SRL „Vici Investments Grup" către Consiliul mun.

Chișinău schimbarea modului și ordinii de executare", iar la 03.06.2014, neactivând

deja în cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, însă, continuându-și acțiunile

infracționale, manifestate prin tăinuirea urmelor infracțiunii, utilizând parola de acces

în PIGD a specialistului Ceban Tatiana din cadrul aceleași instanțe, ilegal, a efectuat

imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți, în cauza civilă

nr. 2e-2189/2012 și anume din SRL „Serhan Com vs SRL Invizibil" (care anterior, tot de

ea, a fost ilegal modificat din SA „Porumb vs MG Prim" în SRL „Serhan Com" vs SRL

„Invizibil") a modificat în „Vicinvestment vs Consiliul mun. Chișinău".

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, contrar

obligațiilor de serviciu care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile

acordate prin lege, a simulat examinarea cererii, prin încheierea datată cu 28.11.2012,

primind spre examinare cerere de chemare în judecată a reclamantului și fixând data

ședinței pentru 07.12.2012 ora 11:10.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă și o persoană nestabilită de organul de urmărire penală, întru

redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată, ilegal, au

semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 07.12.2012, menționând că la

data respectivă ar fi avut loc ședința de judecată, în calitate de grefier, fiind indicată

Burlacu Elena, cu imitarea semnăturii acesteia.

Ședința din 07.12.2012, de principiu, nu putea avea loc conform procesului-verbal,

dat fiind, că abia la 25.02.2013, Burlacu Elena, prin ordinul nr. CD-2-07-Act a fost

angajată în calitate de grefier în cadrul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție.

Subsidiar, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de către

altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă și care activa în calitate de

judecător, cu încălcarea principiul nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților

în drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a pârâtului Consiliul mun.

Chișinău, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a contesta în

termen actele judecătorești care urmau a fi emise în favoarea reclamantului, prin

anexarea la dosar, a unor citații, pretinse a fi semnate de grefiera Burlacu Elena, fără a fi

expediate.

Pe lângă aceasta, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

cunoscând cu certitudine, că pârâtul Consiliul mun. Chișinău nu a fost citat, intenționat,

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 20.12.2012, a dispus ilegal,

examinarea în continuare, a cauzei în lipsa pârâtului, cu admiterea, conform încheierii

datate cu 20.12.2012 a acțiunii, prin care a dispus schimbarea modului și ordinii de

executare a hotărârii nr.3-937/09 din 08.05.2009 și recunoașterea dreptului de

proprietate a SRL „Vici Investments Grup" asupra terenului aferent cu suprafața de

25

7,3552 ha, amplasat în xxxxx, nr. cadastral xxxxx. Totodată, a dispus obligarea SRL „Vici

Investments Grup" să achite Consiliului mun. Chișinău prețul terenului aferent nr.

cadastral xxxxx în sumă de 890323 lei.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina în scopul camuflării acțiunilor ilegale

admise în interesul grupului criminal, cu bună știință, a întocmit borderoul dosarului

pentru a-l transmite cancelariei Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău care urma să-l

arhiveze.

Fiind contestată cu apel, de Consiliul mun. Chișinău, hotărârea datată cu

27.11.2013, emisă de către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, a fost

casată, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05.05.2015, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în fond, iar prin încheierea din 16.07.2015 a Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău, cererea SRL „Vici Investments Grup" către Consiliul mun. Chișinău,

intervenient accesoriu SA „Uzina ABA-1" privind schimbarea modului și ordinii de

executare a hotărârii a fost scoasă de pe rol.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise a lui Vdovicenco Valentina,

comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin săvârșirea

infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor de

săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, au fost cauzate Consiliului mun. Chișinău,

daune în proporții considerabile, manifestate prin dispunerea ilegală a transmiterii

dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate municipală. În asemenea

circumstanțe, fiind aduse grave atingeri și intereselor publice, manifestate prin

discreditarea și subminarea autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar al

Republicii Moldova.

La 29.03.2013, Pascari Andrei a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale privind nesoluționarea

în termen legal a unor cereri referitoare la un drept recunoscut de lege, fiind

înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată cu nr. 1769.

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu scanarea ei,

cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 3ca-1704/2013,(număr generat de

program 41-3-2728-29032013) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin

intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă.

Dosarul fiind recepționat la 05.04.2013 la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție unde își avea biroul de serviciu persoana menționată.

Ulterior, prin încheierea datată cu 09.04.2013, altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de

reclamantul Andrei Pascari împotriva Procuraturii Generale privind nesoluționarea în

termen legal a unor cereri referitoare la un drept recunoscut de lege, nu corespunde

prevederilor art. 171 alin.(1) CPC, nu a dat curs cererii, neinformând despre acest fapt

reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

La data de 01.04.2013, o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă, susținând că are statut de avocat, a încheiat cu Vacarciuc Rodica (mama lui

xxxxx) un contract de asistență juridică cu nr. 146-13 privind oferirea serviciilor

26

juridice la soluționarea cauzelor juridice în litigiul Vacarciuc Rodica către ÎS „CRIS

Registru", iar Vacarciuc Vadim achitându-i suma de 500 Euro.

În continuare, o altă persoană menționată, față de care cauza penală a fost

disjunsă, urmărind scopul obținerii unei hotărâri judecătorești favorabile lui Vacarciuc

Vadim privind încasarea indemnizației unice în urma decesului lui xxxxx, tatăl acestuia,

acționând conform schemei criminale deja existente, prin înțelegere prealabilă cu altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acesta asigurându-l că va emite o

hotărâre în favoarea lui Vacarciuc Vadim, în cazul în care cererea îi va fi repartizată

spre examinare.

Astfel, această persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, a emis

dispozitivul hotărârii datate cu 18.11.2013, prin care a dispus ilegal încasarea de la ÎS

„CRIS Registru" în beneficiul lui Vacarciuc Vadim a sumei de 936000 lei.

În continuare, altă persoană de comun cu alte persoane, în privința cărora cauza

penală a fost disjunsă, în scopul mimării examinării unui proces de judecată efectiv la

cererea de chemare în judecată a cet. Vacarciuc Vadim către ÎS „CRIS Registru" privind

încasarea indemnizației, au instigat-o pe grefiera Vdovicenco Valentina să acționeze

după cum urmează.

Altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, având rolul deja

menționat de a conferi un aspect aparent legal de examinare a litigiului Vacarciuc

Vadim către ÎS „CRIS Registru" privind încasarea indemnizației, la începutul anului

2014 a primit de la altă persoană față de care cauza a fost disjunsă, setul de acte

necesar scopului infracțional menționat aferent litigiului.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, în

scopul îndeplinirii atribuțiilor ilegale în interesul grupului criminal organizat acționând

în calitate de instigator și complice în coraport cu grefiera Vdovicenco Valentina și

Grabovski Adriana le-a convins să acționeze ilegal după cum urmează.

Altă persoană față de care dosarul penal a fost disjungat, în prealabil, a aplicat

ilegal impresiunea ștampilei dreptunghiulare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de

ieșire, cu acoperirea zonei de plasare a cuvântului „ieși" de pe clișeul acesteia pentru a

conferi, aparent, impresia aplicării ștampilei de intrare pe cererea de chemare în

judecată a reclamantului Vacarciuc Vadim către ÎS „CRIS Registru" privind încasarea

indemnizației.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina acționând conform înțelegerii

prestabilite, la instigarea altei persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

contrar atribuțiilor sale, urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals „

Vacarciuc Vadim către ÎS „CRIS Registru" privind încasarea indemnizației", ilegal a

efectuat înscrisuri de mîină, pe impresiunea ștampilei aplicate anterior de altă persoană

pe cererea de chemare în judecată primită de la altă persoană, în privința cărora cauza

a fost disjunsă, înscriind numărul de intrare și data de înregistrare, care anterior, a fost

aplicată pe cererea de chemare în judecată a dosarului inițial „Pascari Andrei către

Procuratura Generală" și soluționat de către altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă.

Aplicarea ștampilei de ieșire de către altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, cu acoperirea literelor „ieși" se datorează faptului că la sediul biroului altei

27

persoane în privința căreia dosarul a fost disjungat din incinta Judecătoriei Comerciale

de Circumscripție se afla doar ștampila de ieșire a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La fel, Vdovicenco Valentina acționând în același scop, a efectuat înscrisuri pe

coperta dosarului civil nr. 3c/a-1704/2013 la rubrica nr. dosarului înscriind „3c/a-

1704/2013", rubrica „acțiunii" înscriind „Vacarciuc Vadim către IS „CRIS Registru" mun.

Chișinău cu privire la încasarea indemnizației".

La cererea de chemare în judecată întocmită de către altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjunsă, în interesul lui Vacarciuc Vadim înregistrată precum că la

data de 29.03.2013, primul, a anexat materialele aferente litigiului printre care și copia

procesului-verbal nr. 10 al Inspectoratului Teritorial de Muncă Chișinău din 20.05.2013

privind cercetarea accidentului de muncă mortal, fapt care atestă evident, că cererea de

chemare în judecată a fost depusă la o altă dată, decât cea indicată pe ștampila de

înregistrare.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând

conform înțelegerii prealabile cu o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă,

urmărind redarea unui aspect legal procesului de judecată la cererea lui Vacarciuc

Vadim, în scopul evitării eventualelor suspiciuni ca rezultat al nefixării nici unei ședințe

de judecată din luna martie până în luna octombrie 2013, ilegal, a emis și semnat

încheierile datate cu 03.06.2013 și 11.10.2013 de a nu se da curs cererii și respectiv, de

primire a cererii, fixând ședința de judecată la 31.10.2013, dată la care Vdovicenco

Valentina deja activa în calitate de grefier al altei persoane în privința căreia cauza a

fost disjunsă.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și Vdovicenco

Valentina, acționând prin participație, în calitate de autori la comiterea infracțiunii,

fiind instigați de către o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, ilegal, au

întocmit și semnat, procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 31.10.2013, precum

că la data menționată ar fi avut loc ședința de judecată. Derularea acestei ședințe de

judecată fiind fictivă.

Subsidiar, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de către

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cu încălcarea principiului

nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale, a fost

viciată procedura de citare a pârâtului ÎS „CRIS Registru", prin anexarea la dosar, a unor

citații semnate de grefiera Vdovicenco Valentina, fără a fi expediate, în scopul de a

îngrădi dreptul la un proces echitabil, și dreptul de a contesta în termen actele

judecătorești care urmau a fi emise în favoarea reclamantului.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cunoscând cu

certitudine, că pârâtul ÎS „CRIS Registru" nu a fost citat intenționat, potrivit procesului-

verbal al ședinței de judecată datat cu 18.11.2013, a dispus ilegal, examinarea în

continuare a cauzei, în lipsa pârâtului, cu admiterea, conform dispozitivului hotărârii

datate cu aceiași dată, a acțiunii prin dispunerea încasării de la ÎS „CRIS Registru" în

beneficiul lui Vacarciuc Vadim a sumei de 936000 lei.

La rândul său, Grabovski Adriana, acționând la instigarea altei persoane în

privința căreia cauza a fost disjunsă, neactivând deja în cadrul Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău, având rolul de tăinuire a urmelor infracțiunii, utilizând parola de acces

în PIGD, a specialistului Ceban Tatiana din cadrul aceleași instanțe, ilegal, la 03.06.2014,

28

a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți, în

cauza civilă nr. 3c/a-1704/2013 și anume din „Pascari Andrei vs Procuratura Generală

RM" a modificat în „Vacarciuc Vasim vs ÎS „CRIS Registru".

Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11.12.2014, s-a admis cererea de

apel a ÎS „CRIS Registru", cu casarea hotărârii datate cu 18.11.2013, cu restituirea

pricinii spre rejudecare.

Astfel, prin acțiunile infracționale a lui Vdovicenco Valentina, comise prin

participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin săvârșirea infracțiunii și

acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor de săvârșire a

infracțiunii și urmele acesteia, ÎS „CRIS Registru" a fost lipsită de posibilitatea de a

participa la examinarea cauzei în fond, de a prezenta probe și de a contesta sumele

invocate în acțiune, fiindu-i încălcate drepturile procedurale ale acesteia, cu

nerespectarea principiului nemijlocirii, contradictorialității, egalității părților la proces

și dreptul la un proces echitabil, fiind astfel, cauzate daune în proporții considerabile

intereselor publice, manifestate prin discreditarea și subminarea autorității și imaginii

justiției și sistemului judiciar al Republicii Moldova.

La 22.03.2013, Serviciul Protecției Civile și Situații Excepționale a MAI a depus în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva CCG -20

privind suspendarea activității, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de

chemare în judecată cu nr. 1635. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost

înregistrată în PIGD, cu scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual

2e-3455/2013, (număr generat de program 41-2e-2622-26032013) și repartizată

aleatoriu, la 26.03.2013, prin intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a

fost disjunsă.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

își avea biroul de serviciu altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, la

28.03.2013.

Soluția adoptată de către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, în

cauza respectivă, precum și locul aflării acesteia, nu sunt cunoscute organului de

urmărire penală, stabilindu-se cu certitudine, că nu a fost transmis cancelariei

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău pentru arhivare.

În continuare, cet. Maxian Radu, în perioada anului 2013, acționând în calitate de

instigator, în interesul lui Barbaroș Ion și al său personal, în vederea recunoașterii

dreptului de proprietate asupra construcțiilor neautorizate și nefinalizate cu suprafața

de 80 m.p și respectiv 83 m.p amplasate în xxxxx, precum și a construcțiilor

neautorizate și nefinalizate cu suprafața de 55 m.p, 66 m.p, și 82 m.p, aflate în imediata

vecinătate a terenului din xxxxx, convenind anterior cu cet. Barbaroș Ion, care este

posesorul terenului cu suprafața de 0,2371 ha din xxxxx, că în schimbul acordării

suportului în vederea privatizării terenului menționat, ultimul, îi va delimita din același

teren o porțiune cu dimensiunea de 0,05 ha, pe care Radu Maxian urma să-și

înregistreze dreptul de proprietate.

În acest scop, conform indicațiilor lui Radu Maxian, Barbaroș Ion a construit un

fundament pe terenul cu suprafața de 0,2371 ha aflat în folosință, la rândul său, Radu

Maxian, după ce și-a identificat terenul cu suprafața de 0,05 ha din același lot, conform

înțelegerii prestabilite, a edificat și el o construcție la nivel de fundație.

29

În aceiași perioadă, în imediata vecinătate a ternului aflat în folosința lui Barabroș

Ion, Radu Maxian a edificat în același scop de obținere ilegală a dreptului de privatizare

a terenurilor aferente proprietate municipală 3 construcții neautorizate la nivel de

fundație cu dimensiunile 55 m.p, 66 m.p și 82 m.p.

În continuarea acțiunilor infracționale, Radu Maxian urmărind obținerea unei

hotărâri judecătorești privind recunoașterea dreptului de proprietate după Bețco

Mihai, care de fapt, era o persoană neinteresată în pricina în cauză, interpusă, având rol

de intermediar în tranzacția care se planifica, în vederea legalizării celor 5 construcții

neautorizate și nefinalizate - două dintre care pe terenul aflat în folosința lui Barbaroș

Ion, iar 3 - în imediata vecinătate, care de facto au fost edificate la inițiativa lui Maxian

Radu, acesta urmărind ulterior scopul privatizării a terenului aferent construcțiilor

menționate - proprietate municipală, a determinat-o pe altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, care la rândul ei a organizat în continuare, cu bună știință

comiterea infracțiunii în următoarele circumstanțe:

Aproximativ la începutul lunii noiembrie 2013, Maxian Radu i-a solicitat lui Bețco

Mihai acordul la legalizarea construcțiilor menționate nefinalizate, aflate la stadiul de

fundație, pe numele ultimului, asigurându-l că de pregătirea actelor necesare se va

ocupa personal, iar acțiunile necesare în acest scop vor corespunde cadrului legal, fapt

care la convins pe Bețco Mihai să dea acceptul.

Ulterior, Maxian Radu, continuându-și acțiunile, cunoscând cu certitudine că Bețco

Mihai nu are careva tangențe aferent construcțiilor nefinalizate din xxxxx, a perfectat

cererea de chemare în judecată și actele confirmative, semnate de către Bețco Mihai, în

scopul conferirii unui aspect legal pretinsului proces civil.

În continuare, Maxian Radu, la sfârșitul anului 2013, acționând conform planului

stabilit în prealabil cu altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, a transmis

acesteia pachetul de acte pregătit anterior pentru organizarea înregistrării ilegale a

cererii de chemare în judecată semnată de Bețco Mihai și pentru efectuarea imixtiunilor

în PIGD, în scopul evitării distribuirii aleatorii și asigurarea examinării cererii lui Bețco

Mihai anume de către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă.

Ulterior, Grabovski Adriana, acționând ca rezultat al instigării altei persoane, care

acționa și ca organizator, fiind responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea în

PIGD, conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, urmărind scopul

conferirii unui aspect legal dosarului fals „Bețco Mihai către ÎS „Cadastru", ilegal, a

efectuat ilegal înscrisuri de mână, pe coperta dosarului civil nr. 2e-3455/2013, la

rubrica nr. dosarului înscriind „2e-3455/2013", la rubrica „acțiunii" înscriind „Bețco

Mihai către ÎS „Cadastru" obligarea primirii cererii și efectuarea măsurilor cadastrale",

iar pe ștampila care era aplicată ilegal pe acțiunea lui Bețco Mihai, a înscris numărul

1030 și data 26.03.2013.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând

conform înțelegerii prealabile cu altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă,

urmărind redarea unui aspect legal procesului de judecată la cererea lui Bețco Mihai, a

emis și semnat ilegal, încheierea datată cu 02.04.2013 de primire a cererii și de fixare a

ședinței pentru 07.06.2013.

30

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și Vdovicenco

Valentina, acționând prin participație, în calitate de autori la comiterea infracțiunii,

ultima fiind și complice, fiind instigați de o altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, întru redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată,

ilegal, au semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 07.06.2013,

menționând că la data respectivă ar fi avut loc ședința de judecată, în calitate de grefier

fiind indicată Burlacu Elena, cu imitarea semnăturii acesteia de către Vdovicenco

Valentina. Derularea acestei ședințe de judecată fiind fictivă. Potrivit aceluiași proces-

verbal, altă persoană, a dispus ilegal admiterea cererii suplimentare a reclamantului

Bețco Mihai, cu atragerea în proces a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat și

Primăriei mun. Chișinău.

Subsidiar, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de către

altă persoană, cu încălcarea principiului nemijlocirii, contradictorialității și egalității

părților în drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a pârâtului

Primăria mun. Chișinău, prin anexarea la dosar, a unor citații semnate de grefiera

Vdovicenco Valentina, cu imitarea semnăturii lui Burlacu Elena, fără a fi expediate, în

scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil, și dreptul de a contesta în termen

actele judecătorești care urmau a fi emise în favoarea reclamantului.

Pe lângă aceasta, Grabovski Adriana în calitate de complice, urmărind asigurarea

aspectului legal al acțiunii, la instigarea altei persoane, fiind anterior colege de serviciu

în cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, la 04.11.2013, ilegala efectuat imixtiuni

în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza civilă nr. 2e-

3455/13 și anume: din „Serviciul PC si SE al MAI vs CCG 20" în „Bețco Mihai vs IS

Cadastru", și a radiat ilegal, cererea scanată de chemare în judecată a Serviciul

Protecției Civile și Situații Excepționale a MAI, înlocuind-o prin scanare, cu cererea de

chemare în judecată a lui Bețco Mihai, fără a fi datată și numerotată.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cunoscând cu

certitudine, că pârâtul Primăria mun. Chișinău nu a fost citată intenționat, potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 03.12.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare a cauzei în lipsa pârâtului, semnând în comun cu grefiera

Vdovicenco Valentina procesul-verbal al ședinței de judecată, derularea acestei ședințe

de judecată fiind fictivă. Potrivit aceluiași proces-verbal, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, a emis ilegal dispozitivul hotărârii datate la fel, cu 03.12.2013,

potrivit căruia:

S-a admis cererea lui Bețco Mihai, s-a recunoscut valabilitatea contractelor de

vânzare-cumpărare a construcției nefinalizate încheiate începând cu 23.05.2012

nr.722/2012, nr.723/2013 și nr.724/2013 dintre Gram Liviu și Bețco Mihai și asupra

materialelor de construcție din care sunt formate aceste construcții (inclusiv toate

lucrările efectuate).

S-a recunoscut după Bețco Mihai dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 55 m.p, 66 m.p și 82 m.p, amplasate în xxxxx

Proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 03.12.2013, fiind perfectat de altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, în comun cu Maxian Radu.

Altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, continuându-și acțiunile

infracționale, cu încălcarea procedurii de citare a părților, grefiera Vdovicenco

31

Valentina perfectându-le, dar de fapt neexpediindu-le, potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată datat cu 09.12.2013, a dispus ilegal, examinarea în continuare a

cauzei în lipsa părților, semnând în comun cu grefiera Vdovicenco Valentina procesul-

verbal al ședinței de judecată, derularea acestei ședințe de judecată fiind fictivă. Potrivit

aceluiași proces-verbal, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă a emis

ilegal hotărârea judecătorească suplimentară datată cu 09.12.2013, potrivit căreia:

S-a recunoscut valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare a construcției

nefinalizate încheiate începând cu 19.11.2013 nr.725/2012 și nr.726/2013 dintre Gram

Liviu și Bețco Mihai, și asupra materialelor de construcție din care sunt formate aceste

construcții (inclusiv toate lucrările efectuate).

S-a recunoscut după Bețco Mihai dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 80 m.p și 83 m.p amplasate în xxxxx

Proiectul hotărârii datate cu 03.12.2013, fiind perfectat de altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjunsă, în comun cu Maxian Radu.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina, în scopul camuflării acțiunilor

ilegale admise în interesul grupului criminal, cu bună știință, a întocmit borderoul

dosarului pentru a-l transmite cancelariei Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău care

urma să-l arhiveze.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise a lui Vdovicenco Valentina,

comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin săvârșirea

infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor de

săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, au fost cauzate Primăriei mun. Chișinău,

daune în proporții considerabile, manifestate prin dispunerea ilegală a legalizării unor

construcții neautorizate și nefinalizate pe terenurile proprietate municipală. În

asemenea circumstanțe, fiind aduse grave atingeri și intereselor publice, manifestate

prin discreditarea și subminarea autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar al

Republicii Moldova.

La 31.05.2013, Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus în Judecătoria

Râșcani, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasilenco Irina

privind încasarea datoriei, cererea fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor

de chemare în judecată cu nr. 3185. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost

înregistrată în PIGD, cu scanarea prealabilă a acesteia, cauzei civile fiindu-i atribuit

numărul manual 2-18289/13 (număr generat de program 41-2-4711-31052013) și

repartizată aleatoriu, la 01.06.2013, prin intermediul PIGD, altei persoane în privința

căreia cauza a fost disjunsă. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor,

obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de

secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din

02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat, la 03.06.2013 la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție unde își avea biroul de serviciu altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjunsă.

Ulterior, la data de 07.06.2013, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către Universitatea

Agrară de Stat din Moldova privind încasarea datoriei nu corespunde prevederilor art.

32

170 alin.(1) CPC, a restituit-o, informând despre acest fapt Universitatea Agrară de Stat

din Moldova.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cunoscând cu

certitudine, că prin încheierea datată cu 07.06.2013, a dispus restituirea acțiunii

Universității Agrare de Stat din Moldova și că dosarul cu nr. 2-18289/13, nu a fost

transmis pentru arhivare, prin înțelegere prealabilă și de comun cu Vdovicenco

Valentina, Grabovski Adriana și altă persoană au admis depășirea atribuțiilor de

serviciu, în scopul redării unui aspect legal procesului civil fictiv la cererea de chemare

a lui Miron Sergiu, Pântea Ion către Agarâci Serghei, ÎS „Cadastru" și Primăria mun.

Chișinău privind obligarea executării contractului.

În perioada anului 2013, Vdovicenco Valentina, acționând conform înțelegerii

prestabilite, la instigarea persoanelor neidentificate, contrar atribuțiilor sale, de comun

cu Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în Judecătoria

Râșcani și introducerea informației cu privire la acestea în PIGD și altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjunsă, urmărind scopul conferirii unui aspect legal

dosarului fals Miron Sergiu, Pântea Ion către Agarâci Serghei, ÎS „Cadastru" și Primăria

mun. Chișinău privind obligarea executării contractului au întreprins următoarele

acțiuni:

Grabovski Adriana, ilegal a aplicat pe cererea lui Miron Sergiu, Pântea Ion către

Agarâci Serghei, ÎS „Cadastru" și Primăria mun. Chișinău impresiunea ștampilei de

intrare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea ilegală a numărului și datei

de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de chemare în judecată a

dosarului inițial, la acțiunea Universitatea Agrară de Stat din Moldova și soluționată de

altă persoană.

Tot ea, Grabovski Adriana, acționând la instigarea altei persoane, în interesul

grupului criminal organizat, ilegal, a efectuat înscrisuri de mîină, pe coperta dosarului

civil nr. 2-18289/2013 la rubrica nr. dosarului înscriind „2-18289/2013", rubrica

„acțiunii" înscriind „Miron Sergiu către Agarîci Serghei obligarea executării

contractului, iar la 17.09.2013, continuându-și acțiunile infracționale, manifestate prin

tăinuirea urmelor infracțiunii, ilegal, a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația

cu privire la datele despre părți, în cauza civilă nr. 2-18289/2013 și anume din

„Universitatea Agrară de Stat din RM vs Vasilenco Irina" în „Miron Sergiu vs Agarîci

Serghei".

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, contrar obligațiilor

de serviciu care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile acordate prin

lege, a simulat examinarea cererii, prin încheierea datată cu 31.05.2013, primind spre

examinare cerere de chemare în judecată a reclamanților și fixând data ședinței pentru

01.08.2013 ora 10:00.

Totodată, contrar prevederilor art. 38 și 346 din CPC, altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjunsă a admis examinarea acțiunii cu încălcarea competenței

jurisdicționale și în lipsa dovezii de achitare a taxei de stat, la dosarul civil fiind anexate

două ordine de încasare a taxei de stat din 23.09.2013, fapt care atestă fraudarea

procesului civil menționat.

33

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, întru redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată,

ilegal, a semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 01.08.2013,

menționând că la data respectivă ar fi avut loc ședința de judecată cu anexarea la

materialele cauzei a cererii de modificare a pretențiilor a lui Miron Sergiu și Pântea Ion,

derularea ședinței fiind fictivă.

Subsidiar, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de către

altă persoană, cu încălcarea principiului nemijlocirii, contradictorialității și egalității

părților în drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a pârâtului

Primăria mun. Chișinău, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul

de a contesta în termen actele judecătorești care urmau a fi emise în favoarea

reclamantului.

Pe lângă aceasta, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cunoscând

cu certitudine, că Primăria mun. Chișinău nu a fost citată, intenționat, potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 02.10.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare, a cauzei în lipsa pârâtului, derularea ședinței fiind fictivă, iar

procesul - verbal a fost semnat de altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă

și de Vdovicenco Valentina.

În continuarea acțiunilor infracționale altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă,îndeplinindu-și rolul său, anterior stabilit la 02.10.2013 a perfectat și redactat

proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 02.10.2013, iar o altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjunsă, fiind conștient de emiterea unei hotărâri contrare legii a

semnat dispozitivul menționat. Potrivit dispozitivului altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, ilegal a admis cererea lui Miron Sergiu și Pîntea Ion, s-a

recunoscut valabilitatea contractului nr. 001 din 16.10.2012 de vânzare-cumpărare a

construcției nefinalizate încheiat dintre Agarâci Serghei și Miron Sergiu prin care a fost

înstrăinată construcția nefinalizată cu suprafața de 114 m.p amplasată în mun. Chișinău

str. Zelinski. S-a recunoscut valabilitatea contractului nr. 002 din 08.11.2012 încheiat

dintre Agarâci Serghei și Pântea Ion prin care a fost înstrăinată construcția nefinalizată

cu suprafața de 114 m.p amplasată în mun. Chișinău str. Zelinski.

S-a recunoscut după Miron Sergiu dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 114 m.p, amplasate în or. Chișinău, str. Zelinski.

S-a recunoscut după Pântea Ion dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 114 m.p, amplasate în or. Chișinău, str. Zelinski.

Drept rezultat în baza dispozitivului menționat Pântea Ion și Miron Sergiu la

11.08.2014 și respectiv 11.08.2014 ilegal au înregistrat dreptul de proprietate al

construcțiilor menționate pe terenuri proprietate municipală din xxxxx

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise a lui Vdovicenco Valentina,

comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin săvârșirea

infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor de

săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, au fost cauzate Primăriei mun. Chișinău,

daune în proporții considerabile, manifestate prin dispunerea ilegală a legalizării unor

construcții neautorizate și nefinalizate pe terenurile proprietate municipală. În

asemenea circumstanțe, fiind aduse grave atingeri și intereselor publice, manifestate

34

prin discreditarea și subminarea autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar al

Republicii Moldova.

La 06.06.2013, Nimerenco Aliona a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva Panuș Gheorghe, intervenient accesoriu ÎS

„Cadastru" filiala OCT Chișinău privind prelungirea termenului de acceptare a

succesiunii, recunoașterea drepturilor la cota-parte și partajarea patrimoniului

succesoral, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată

de la cetățeni cu nr. 3410.

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu scanarea

ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 2-18440/2013,(număr generat de

program 41-2-5019-06062013) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin

intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă. Tot atunci,

fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la

ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată

prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la 14.06.2013 la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție unde își avea biroul de serviciu persoana menționată în privința căreia

cauza a fost disjunsă.

Ulterior, prin încheierea datată cu 07.06.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către

Nimerenco Aliona nu corespunde prevederilor art.171 alin.(1) CPC, nu a dat curs

cererii.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând

prin participație, la instigarea altor persoane, în comun cu Vdovicenco Valentina, alte

persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă și Grabovski Adriana au întreprins

ilegal măsuri de substituire a cererii cet. Nimerenco Aliona cu cererea de chemare în

judecată a AO „Cuvântul de Onoare" împotriva „Consiliul mun. Chișinău" privind

contestarea actului administrativ.

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă acționând conform

înțelegerii cu altă persoană și altor persoane neidentificate, deliberat a admis spre

examinare cererea AO „Cuvântul de Onoare" cu încălcarea competenței jurisdicționale,

dat fiind faptul că sediul copârâților Primăria și Consiliul mun. Chișinău se află în

sectorul Centru, mun. Chișinău.

Ulterior, în scopul asigurării unui aspect legal de examinare a procesului civil și

întru emiterea unei hotărâri ilegale în interesul AO „Cuvântul de Onoare", altă persoană

în privința căreia cauza a fost disjunsă și grefiera Vdovicenco Valentina, ilegal au

semnat procesul-verbal al ședinței de judecată datat cu 31.07.2013, 12.08.2013 și

09.09.2013, ultima imitând semnătura grefierii Burlacu Elena în primele două procese-

verbale. Derularea ședințelor fiind fictivă.

În continuare, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC de

către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și Vdovicenco Valentina cu

încălcarea principiului nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în

drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a copîrîților - Primăria mun.

35

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, prin anexarea la dosar, a unor citații fără a fi

expediate, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a contesta

în termen actele judecătorești, care urmau a fi emise în favoarea reclamantului.

Subsidiar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cunoscând cu

certitudine, că copîrîții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, nu au fost

citați intenționat, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 01.10.2013,

a dispus ilegal, examinarea în continuare a cauzei în lipsa copîrîților, cu admiterea

pretențiilor reclamantului, semnând de comun cu grefiera Vdovicenco Valentina

procesul-verbal al ședinței de judecată, derularea ședinței fiind fictivă.

Astfel, prin dispozitivul hotărârii datate cu 01.10.2013 emise de către altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, în care intenționat a fost indicat

numărul cauzei la cererea lui Nimerenco Aliona care anterior a fost soluționată de către

acesta, a admis ilegal cererea de chemare în judecată a AO „Cuvântul de Onoare" cu

constatarea faptului nesoluționării în termen legal a cererii AO „Cuvântul de Onoare"

privind petrecerea licitațiilor funciare, cu obligarea Consiliului mun. Chișinău de a

petrece licitații publice privind acordarea în arendă/ locațiune funciară/proprietate a

loturilor de teren amplasate în mun. Chișinău libere de grevări și pretenții a terților.

După care, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a

contesta în termen actele judecătorești, grefiera Vdovicenco Valentina deliberat și

ilegal, nu a informat copîrîții - Primăria și Consiliul mun. Chișinău, despre dispozitivul

hotărârii în cauză.

În continuare, dispozitivul hotărârii cu nr.2-18440/13 datate cu 01.10.2013 a fost

transmis spre executare de către reprezentantul AO „Cuvântul de onoare" executorului

judecătoresc Nicolae Pașa, care, prin încheierea nr. 019-2068/13 din 25.11.2013 a

dispus primirea documentului executoriu spre executare și intentarea procedurii de

executare. La rândul său, executorul judecătoresc, la 05.12.2013, a înregistrat în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău un demers prin prisma prevederilor art. 71 Cod de

executare, prin care a solicitat explicarea și stabilirea modului de executare a

documentului executoriu privind obligarea Consiliului municipal Chișinău de a petrece

licitații publice privind darea în arendă /locațiune funciară/ proprietate a loturilor de

teren amplasate în mun. Chișinău libere de grevări și pretenții a terților.

În continuare, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC de

către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și Vdovicenco Valentina cu

încălcarea principiului nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în

drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a copîrîților - Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, prin anexarea la dosar, a unor citații fără a fi

expediate, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a contesta

în termen actele judecătorești, care urmau a fi emise în favoarea reclamantului.

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cunoscând cu

certitudine, că copîrîții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău nu au fost

citați intenționat, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 19.12.2013,

a dispus ilegal, examinarea demersului executorului judecătoresc Nicolae Pașa în lipsa

copîrîților, derularea ședinței fiind fictivă, semnând de comun cu Vdovicenco Valentina

procesul-verbal al ședinței de judecată.

36

În context, prin încheierea datată cu 19.12.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, ilegal a admis demersul executorului judecătoresc Nicolae Pașa

privind explicarea și stabilirea modului de executare a documentului executoriu nr. 2-

18440/2013 datat cu 01.10.2013. A dispus stabilirea modului de executare a

documentului executoriu nr. 2-18440/2013 datat cu 01.10.2013 prin petrecerea

licitațiilor publice privind darea în arendă/locațiune funciară/proprietate a loturilor de

teren amplasate în mun. Chișinău libere de grevări și pretenții a terților prin

intermediul biroul executorului judecătoresc la alegerea creditorului.

După care, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a

contesta în termen actele judecătorești, grefiera Vdovicenco Valentina, acționând în

interesul grupului criminal, deliberat și ilegal nu a informat copîrîții - Primăria și

Consiliul mun. Chișinău, despre dispozitivul hotărârii în cauză.

La rândul său, Grabovski Adriana utilizând parola de acces în PIGD a specialistului

Ceban Tatiana, la instigarea altei persoane care acționând în interesul grupului criminal

organizat având sarcina de a reda un aspect legal înregistrării și examinării de către altă

persoană a cauzei la cererea AO „Cuvântul de Onoare către Primăria și Consiliul mun.

Chișinău" a efectuat ilegal imixtiuni în PIGD, modificând la 23.01.2014, 07.02.2014,

10.02.2014 și 03.04.2014, părțile și esența litigiului din „Nimerenco Aliona vs Panuș

Gheorghe" în AO „Cuvântul de Onoare vs Administrația publică locală".

Concomitent, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând în

comun la instigarea altei persoane, urmărind același scop de redare a unui aspect legal

al acțiunii AO „Cuvântul de Onoare", ilegal a înlocuit, fișa acțiunilor existentă cu privire

la dosarul „Nimerenco Aliona către Panuș Gheorghe" cu o altă fișă a acțiunilor, deja pe

dosarul fals AO „Cuvântul de Onoare către Consiliul mun. Chișinău" în care a înscris

date cu privire la părțile pe dosar și esența litigiului.

Ulterior, persoane neidentificate în scopul ascunderii urmelor infracțiunii au

întreprins măsuri în vederea tăinuirii cauzei civile fraudate la cererea AO „Cuvântul de

Onoare" aflate în cadrul Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău.

Drept rezultat al acțiunilor infracționale a grupului criminal organizat, urmare a

hotărârii ilegale a altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, datată cu

01.10.2013 pe cauza civilă nr. 2-18440/2013, au fost ilegal înstrăinate terenuri

proprietate a Primăriei și Consiliului mun. Chișinău după cum urmează:

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Dimo, cu nr. cadastral

xxxxx, cu suprafața de 0,15 ha;

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Dimo, cu nr. cadastral

xxxxx cu suprafața de 0,1999 ha;

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, bd. Dacia, cu nr. cadastral

xxxxx cu suprafața de 0,23 ha;

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Uzinelor, cu nr. cadastral

xxxxx cu suprafața de 0,3098 ha;

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. M. Sadoveanu cu nr.

cadastral xxxxx cu suprafața de 0,95 ha;

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor cu nr.

cadastral xxxxx cu suprafața de 0,06 ha;

37

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor cu nr.

cadastral xxxxx cu suprafața de 0,15 ha;

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Pan Halippa cu nr.

cadastral xxxxx cu suprafața de 0,08 ha;

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Kiev cu nr. Cadastral xxxxx

cu suprafața de 0,42 ha.

Astfel, acțiunile infracționale descrise a lui Vdovicenco Valentina, comise prin

participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin săvârșirea infracțiunii și

acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor de săvârșire a

infracțiunii și urmele acesteia, s-au soldat cu urmări grave cauzate Consiliului mun.

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, manifestate prin dispunerea ilegală a transmiterii

dreptului de proprietate asupra 9 terenuri proprietate municipală cu valoarea totală de

86856692 lei. În asemenea circumstanțe, fiind aduse grave atingeri și intereselor

publice, manifestate prin discreditarea și subminarea autorității și imaginii justiției și

sistemului judiciar al Republicii Moldova.

La 15.03.2013, SRL „Toncar" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău privind anularea

actului administrativ, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în

judecată de la cetățeni cu nr. 1456.

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu scanarea

ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 3c/a-1677/2013, (număr generat de

program 41-3-2553-25032013)și repartizată aleatoriu, la 25.03.2013, prin intermediul

PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă. Tot atunci, fiind emisă și

completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea

manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin

Hotărârea CS M nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la 28.03.2013 la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție unde își avea biroul de serviciu altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjunsă.

Ulterior, prin încheierea datată cu 01.04.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Toncar" nu corespunde prevederilor art.170 alin.(1) CPC, a restituit-o, informând

despre acest fapt SRL „Toncar".

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând în

comun prin participație, la instigarea lui o altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, care acționa neoficial în interesele lui Lunga Igor și Bucșan Anna, împreună cu

altă persoană care acționa neoficial în interesele lui Babanuța Snejana, în comun cu altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, grefiera Vdovicenco Valentina,

Grabovski Adriana și altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, folosindu-se

de faptul că la momentul respectiv era imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a

rezultatelor examinării cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul altei

persoane se afla în sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera

38

imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre faptul, că potrivit prevederilor

art.170 alin.(5) CPC încheierea de restituire emisă în temeiul art. 170 alin.(2) CPC nu se

supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel, că reclamantul SRL „Toncar" nu avea

interesul să fie informat despre dosarul civil dacă a fost transmis în cancelarie, au

întreprins măsuri de substituire cu cererea de chemare în judecată a lui Lunga Igor

împotriva Lunga Maria privind recunoașterea valabilității încheierii contractului de

vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate.

Astfel, la sfârșitul anului 2013, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, asigurând realizarea scopului, de a obține o hotărâre favorabilă lui Lunga Igor

privind recunoașterea valabilității încheierii contractului de vânzare-cumpărare și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra unor construcții neautorizate amplasate

în xxxxx, acționând conform schemei criminale deja existente, prin înțelegere prealabilă

cu altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acesta asigurându-l că va emite

o hotărâre în favoarea lui Lunga Igor, în cazul în care cererea îi va fi repartizată spre

examinare, a perfectat cererea de chemare în judecată a reclamantului Lunga Igor

precum și a semnat-o.

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, în scopul evitării

repartizării aleatorii de PIGD a cererii de chemare în judecată a lui Lunga Igor către

Lunga Maria, întocmită de primul, de comun cu altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjunsă, au instigat-o pe grefiera Vdovicenco Valentina, care în perioada de timp

decembrie 2013- ianuarie 2014, acționând conform înțelegerii prestabilite, contrar

atribuțiilor sale, urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals la cererea de

chemare în judecată a lui Lunga Igor împotriva Lunga Maria privind recunoașterea

valabilității încheierii contractului de vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de

proprietate, ilegal, a efectuat înscrisuri de mîină, pe coperta dosarului civil nr.3c/a-

1677/2013 la rubrica nr. dosarului înscriind „3c/a-1677/13", rubrica „acțiunii"

înscriind „Lunga Igor către Lunga Maria cu privire la recunoașterea valabilității

încheierii contractului".

Altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă în prealabil, a aplicat ilegal

impresiunea ștampilei dreptunghiulare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de ieșire,

cu acoperirea zonei de plasare a cuvântului „ieși" de pe clișeul acesteia pentru a conferi,

aparent, impresia aplicării ștampilei de intrare pe cererea de chemare în judecată a

reclamantului Lunga Igor către Lunga Maria cu privire la recunoașterea valabilității

încheierii contractului.

Aplicarea ștampilei de ieșire de către altă persoană cu acoperirea literelor „ieși" se

datorează faptului că la sediul biroului altei persoane în privința căreia cauza a fost

disjunsă din incinta Judecătoriei Comerciale de Circumscripție se afla doar ștampila de

ieșire a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La rândul său, Vdovicenco Valentina, ilegal, a efectuat înscrisuri de mîină, pe

impresiunea ștampilei aplicate anterior de altă persoană pe cererea de chemare în

judecată primită de la altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, înscriind

numărul de intrare și data de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de

chemare în judecată a dosarului inițial SRL „Toncar" împotriva Biroului Vamal Chișinău

privind anularea actului administrativ" și soluționat de altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă.

39

La cererea de chemare în judecată întocmită de o altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă în interesul lui Lunga Igor, pretinsă a fi înregistrată la data de

15.03.2013, primul, a anexat materialele aferente litigiului.

Anterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând conform

înțelegerii prealabile cu o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă,

urmărind redarea unui aspect legal procesului de judecată la cererea lui Lunga Igor,

contrar obligațiilor de serviciu care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și

drepturile acordate prin lege, a simulat examinarea cererii, prin încheierea datată cu

18.03.2013, primind spre examinare cerere de chemare în judecată a reclamantului

Lunga Igor și fixând data ședinței pentru 01.04.2013 ora 10:00.

Totodată, contrar prevederilor art. 38 și 346 din CPC, altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjunsă a admis examinarea acțiunii cu încălcarea competenței

jurisdicționale și în lipsa dovezii de achitare a taxei de stat.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, de comun cu grefiera Vdovicenco Valentina, urmărind scopul redării unui

aspect legal de examinare a cererii de chemare în judecată a lui Lunga Igor către Lunga

Maria, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, au

semnat ilegal procesele-verbale al ședințelor de judecată, datate cu 01.04.2013 ora

10:00 min. și 29.04.2013 ora 10:15 min., Vdovicenco Valentina imitând semnătura din

numele grefierii Burlacu Elena în respectivul proces-verbal, care conținea date

neveridice privind prezența participanților la ședința de judecată, ora începerii ședinței

de judecată, cât și expunerea părților, derularea acestor ședințe de judecată, fiind

fictive, fapt care se confirmă, inclusiv și prin lipsa înregistrărilor audio a respectivelor

ședințe de judecată cu toate că potrivit „Regulamentului privind înregistrarea audio

digitală a ședințelor de judecată" aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 338/13 din 12.04.2013, înregistrarea ședințelor de judecată este

obligatorie și se asigură de grefier.

Subsidiar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, care acționa în

interesul său personal, adică a soacrei sale xxxxx, de a legaliza construcția neautorizată

a logiei la apartamentul xxxxx, apartament în care domiciliază de facto altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjunsă, după xxxxx, precum și în interesul grupului

criminal, prin înțelegere prealabilă cu altă persoană, prin procesul-verbal al ședinței de

judecată datat cu 29.04.2013, contrar prevederilor art.62, 63 CPC, a admis cererea

reclamantului Lunga Igor privind atragerea în proces a reclamanților Babanuța

Snejana, Bucșan Anna către Rusu Elena, Moscovciuc Oxana, pretenții, care de altfel, nu

se aflau în conexiune prin raportul material juridic dintre coparticipanți sau probele

comune cu litigiul lui Lunga Igor.

Astfel, altă persoan în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând în interesele

lui Bucșan Anna, și altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, care acționa în

interesele lui Babanuța Snejana (sora fostei soții xxxxx) au perfectat cererea de

concretizare a cerințelor reclamanților Babanuța Snejana, Bucșan Anna către Rusu

Elena, Moscovciuc Oxana:

privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului xxxxx,

după Bucșan Anna, cu majorarea suprafeței totale a apartamentului în care să fie

inclusă și loggia;

40

privind recunoașterea dreptului de proprietate după Babanuța Snejana asupra

bunului imobil xxxxx ce constă din construcție de cultură și agrement nr.01, cu

suprafața la sol 2542,30 m.p, nr. cadastral xxxxx și teren cu destinație construcții, cu

suprafața totală de 0,7945 ha, nr. cadastral xxxxx, care anterior V2 îi aparținea lui Rusu

Elena.

La rîndul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, împreună cu

grefiera Vdovicenco Valentina, ilegal, a falsificat prin semnare, documente oficiale -

procesele-verbale ale ședințelor de judecată, datate cu 15.05.2013 ora 10:15 min.

(Vdovicenco Valentina imitând semnătura din numele grefierii Burlacu Elena) și

07.06.2013 ora 11.05 min., menționând că la data respectivă ar fi avut loc ședințele de

judecată cu anexarea la materialele cauzei a cererii de concretizare a cerințelor a

reclamanților Babanuța Snejana, Bucșan Anna către Rusu Elena, Moscovciuc Oxana,

derularea ședințelor fiind fictive.

În aceiași ordine de idei, urmărind același scop de a reda un aspect aparent legal

de examinare a procesului de judecată și totodată, de asigurare a evitării demascării

schemei criminale privind pretinsa examinare a unui proces civil, grefiera Vdovicenco

Valentina, cu acordul și la indicația altor persoane a anexat la dosar citații, acestea fiind

semnate din numele grefierii Burlacu Elena, falsificându-i semnătura din motiv că

ultima a activat în calitate de grefier a altei persoane în privința căreia cauza a fost

disjunsă, în perioada datării actelor respective.

În rezultat, în urma unui proces aparent legal, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă ilegal, a emis dispozitivul hotărârii datate cu 07.06.2013, în cauza

civilă nr. 3c/a-1677/13, prin care a dispus:

Recunoașterea valabilă a contractelor de vânzare-cumpărare a bunului imobil

nr.01 din 03.01.2005 și nr.1435 din 18.10.2006 din xxxxx cu nr. cadastrale xxxxx,

încheiate între Lunga Maria și Lunga Igor.

S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil din xxxxx cu nr.

cadastrale xxxxx, după Lunga Igor.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze dreptul de

proprietate a bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, veranda - litera „a" cu suprafața de

31,3 m.p, anexa- litera „A4" cu suprafața de 17,6 m.p inclusiv bunul imobil cu nr.

cadastral xxxxx constituit din garaj-litera „6" cu suprafața totală de 50,5 m.p, inclusiv și

nr. cadastral xxxxx constituit din bucătărie de vară -litera „8" cu suprafața de 22,5 m.p,

beci- litera „7" cu suprafața de 50,5 m/p și șopron -litera „VI" cu suprafața de 23,5 m.p

după Lunga Igor.

S-a recunoscut valabilitatea contractului din 06.04.2004 privind vânzarea-

cumpărarea apartamentului xxxxx, cu suprafața totală cu logie de 101,3 m.p în temeiul

art.213 alin.(2) Cod civil.

S-a dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil -

apartamentului xxxxx, cu suprafața totală cu logie de 101,3 m.p cu obligarea organului

cadastral teritorial Chișinău să efectueze înregistrările necesare în Registrul bunurilor

imobile.

Proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 07.06.2013, fiind perfectat de o altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă.

41

Altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, continuându-și acțiunile

infracționale, cu încălcarea procedurii de citare a părților, iar grefiera Vdovicenco

Valentina la rândul său perfectând citațiile, dar de fapt neexpediindu-le, potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 31.07.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare a cauzei în lipsa părților, semnând în comun cu grefiera

Vdovicenco Valentina procesul-verbal al ședinței de judecată, derularea acestei ședințe

de judecată fiind fictivă. Potrivit aceluiași proces-verbal, judecătorul a emis ilegal

hotărârea suplimentară datată cu 31.07.2013, potrivit căreia:

S-a completat hotărârea din 07.06.2013. S-a recunoscut valabilitatea contractului

din 28.06.2010 privind vânzarea-cumpărarea bunului imobil xxxxx ce constă din

construcție de cultură și agrement nr.01, cu suprafața la sol 2542,30 m.p, nr. cadastral

xxxxx și teren cu destinație construcții, cu suprafața totală de 0,7945 ha, nr. cadastral

xxxxx în temeiul art.213 alin.(2) Cod civil.

S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil nr.16, xxxxx ce

constă din construcție de cultură și agrement nr.01, cu suprafața la sol 2542,30 m.p, nr.

cadastral xxxxx și teren cu destinație construcții, cu suprafața totală de 0,7945 ha, nr.

cadastral xxxxx după Babanuța Snejana xxxxx.

S-a pus în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a înregistra dreptul de

proprietate asupra bunului imobil nr.16, situat în xxxxx ce constă din construcție de

cultură și agrement nr.01, cu suprafața la sol 2542,30 m.p, nr. cadastral xxxxx și teren

cu destinație construcții, cu suprafața totală de 0,7945 ha, nr. cadastral xxxxx după

Babanuța Snejana xxxxx.

S-a dispus anularea sechestrului aplicat la 04.06.2010 și înregistrat la 12.07.2010

prin încheierea executorului judecătoresc asupra bunului imobil nr. cadastral

1701113014.01 situat în xxxxx.

S-a dispus anularea sechestrului aplicat prin încheierea executorului judecătoresc

Nadejda Condrea nr.224/6/10 din 05.07.2010 asupra bunului imobil -grădinița de copii

nr.13 din xxxxx.

Proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 31.07.2013, fiind perfectat de o altă

persoană în comun cu altă persoană, în privința cărora cauza a fost disjunsă.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina, în scopul camuflării acțiunilor

ilegale admise în interesul grupului criminal, cu bună știință, a întocmit borderoul

dosarului pentru a-l transmite cancelariei Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău care

urma să-l arhiveze.

În continuare, Grabovski Adriana utilizând parola de acces în PIGD a specialistului

Ceban Tatiana, la instigarea altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă care

acționând în interesul grupului criminal organizat, având sarcina de a reda un aspect

legal înregistrării și examinării de către altă persoană a cauzei la cererea Lunga Igor,

Babanuța Snejana, Bucșan Anna către Lunga Maria, Rusu Elena și Moscovciuc Oxana, a

efectuat ilegal imixtiuni în PIGD, modificând la 23.01.2014, 07.02.2014 și 10.02.2014,

părțile și esența litigiului din SRL „Toncar vs Biroul Vamal Chișinău" în „Lungu Igor vs

Lungu Maria", totodată, ilegal înlocuind în PIGD forma scanată a cererii lui Lunga Igor.

Concomitent, o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând în

comun la instigarea altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, urmărind

același scop de redare a unui aspect legal al acțiunii Lunga Igor, ilegal a înlocuit, fișa

42

acțiunilor existentă cu privire la dosarul SRL „Toncar vs Biroul Vamal Chișinău" cu o

altă fișă a acțiunilor, deja pe dosarul fals „Lunga Igor către Lunga Maria" în care a

înscris date cu privire la părțile pe dosar și esența litigiului.

Drept rezultat, la 30.01.2014 în temeiul hotărârii altă persoană nr. 3c/a-

1677/2013 datate cu 31.07.2013 a fost înregistrat dreptul de proprietate a imobilelor

amplasate în xxxxx cu nr. cadastral xxxxx după Babanuța Snejana.

În consecință, în urma acțiunilor infracționale descrise a lui Vdovicenco Valentina,

comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin săvârșirea

infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor de

săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, au fost cauzate daune în proporții

considerabile intereselor publice, manifestate prin discreditarea, subminarea

autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar în Republica Moldova, în fața

opiniei publice.

La 06.06.2013, Asociația Patronală a Industriei Turismului din Republica Moldova

a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată

împotriva Partidului Democrat din RM, Diacov Dumitru privind obligarea prezentării

răspunsului, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată

de la cetățeni cu nr. 3428.

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu scanarea

ei,cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 2-18449/2013, (număr generat de

program 41-2-5035-06062013)și repartizată aleatoriu, în aceeași zi, prin intermediul

PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă. Tot atunci, fiind emisă și

completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea

manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin

Hotărârea CS M nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

își avea biroul de serviciu altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, la

14.06.2013.

Ulterior, prin încheierea datată cu 07.06.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Patronală a Industriei Turismului din Republica Moldova nu corespunde prevederilor

art.166 CPC, nu a dat curs acesteia.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând în

comun, prin participație cu alte persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă,

folosindu-se de faptul că la momentul respectiv era imposibilă introducerea în PIGD a

mersului și a rezultatelor examinării cererilor de chemare în judecată, din motiv că

biroul altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă se afla în sediul

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării

PIGD, au întreprins măsuri de substituire cu „cererea de chemare în judecată a lui

Moscovciuc Serghei către Mstislavski Leonid cu privire la constatarea faptului".

Astfel, în perioada anului 2013, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă,asigurând realizarea scopului de a-și obține o hotărâre favorabilă sie, prin

dobândirea ilegală a dreptului de proprietate asupra apartamentului xxxxx ce aparținea

43

lui Mstislavski Leonid, acționând conform schemei criminale deja existente, care

presupunea posibilitatea emiterii de către altă persoană a unei hotărâri favorabile sie,

prin înțelegere prealabilă cu altă persoană, Vdovicenco Valentina și altă persoană,

ultimul asigurându-l pe altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă,că va

emite o hotărâre în favoarea altei persoane, în cazul în care cererea îi va fi repartizată

spre examinare, a perfectat un contract de vînzare-cumpărare, datat cu 20.06.2013

precum că Mstislavski Leonid i-a vândut lui altei persoane apartamentul xxxxx și a

perfectat cererea de chemare în judecată a reclamantului altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjunsă către Mstislavski Leonid și a semnat-o.

Prin cererea respectivă a solicitat recunoașterea valabilității contractului din

20.06.2013 privind vînzarea-cumpărarea apartamentului xxxxx și recunoașterea

dreptului de proprietate asupra acestui apartament după altă persoană.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina, acționând conform înțelegerii

prestabilite, la instigarea altor persoane, contrar atribuțiilor sale, urmărind scopul

conferirii unui aspect legal dosarului fals „Moskovciuc Sergheicătre Mstislavski Leonid

cu privire la constatarea faptului", ilegal a efectuat înscrisuri de mîină, pe coperta

dosarului civil nr.2-18449/2013 la rubrica nr. dosarului înscriind „2-18449/13",

rubrica „acțiunii" înscriind „Moskovciuc Serghei către Mstislavski Leonid cu privire la

constatarea faptului.

Iar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă în prealabil, a aplicat

ilegal impresiunea ștampilei dreptunghiulare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de

ieșire, cu acoperirea zonei de plasare a cuvântului „ieși" de pe clișeul acesteia pentru a

conferi, aparent, impresia aplicării ștampilei de intrare pe cererea de chemare în

judecată a reclamantului altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă către

Mstislavski Leonid cu privire la constatarea faptului.

Aplicarea ștampilei de ieșire de către altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă cu acoperirea literelor „ieși" se datorează faptului că la sediul biroului altei

persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă din incinta Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție se afla doar ștampila de ieșire a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina, ilegal a înscris numărul de intrare și

data de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de chemare în judecată a

dosarului inițial Asociația Patronală a Industriei Turismului din Republica Moldova

împotriva Partidului Democrat din RM, Diacov Dumitru privind obligarea prezentării

răspunsului, soluționat anterior de altă persoană.

Subsidiar, membrii grupului criminal care acționau în mod sistemic întru

substituirea și falsificarea cauzelor civile, fără a fi stopați, au acționat cu sine încredere

exagerată, neținând cont de careva subtilități care ar fi servit întru demascarea schemei

criminale aplicate, astfel încât pe cererea de chemare în judecată a altei persoane în

privința căreia cauza a fost disjunsă către Mstislavski Leonid au înscris pe impresiunea

ștampilei aplicate ilegal data de înregistrare „06.06.2013", cu toate că în cererea sa altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă face referire la niște evenimente

derulate la 28.06.2013 și anume la data menționată la ora 14:00 în scopul autentificării

contractului de vânzare cumpărare a apartamentului xxxxx încheiat între cumpărătorul

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și vânzătorul Mstislavski Leonid,

44

primul s-a prezentat la notarul privat Bondarenco Olga însă vânzătorul nu s-a

prezentat.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă acționând

conform înțelegerii prestabilite, contrar obligațiilor de serviciu care îi revin și

depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile acordate prin lege, a semnat ilegal,

încheierea de primire a cererii de chemare în judecată a altei persoane către Mstislavski

Leonid privind constatarea faptului, datată cu 07.06.2013, cu fixarea ședinței de

judecată către 01.08.2013 ora 09:30 min.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă și grefiera Vdovicenco Valentina, întru redarea unui aspect aparent legal de

examinare a procesului de judecată, ilegal, au semnat procesul-verbal al ședinței de

judecată, datat cu 01.08.2013 ora 09:40 min.. Derularea ședinței fiind fictivă,

Vdovicenco Valentina imitând semnătura din numele grefierii Burlacu Elena în

respectivul proces-verbal, dată, la care de principiu, ședința de judecată nu putea avea

loc, odată ce grefiera indicată în procesul-verbal în cauză, se afla în concediu.

În aceiași ordine de idei, urmărind același scop de a reda un aspect aparent legal

de examinare a procesului de judecată și totodată, de asigurare a evitării demascării

schemei criminale de falsificare a dosarului civil, grefiera Vdovicenco Valentina, cu

acordul și la indicația altor persoane, a anexat la dosar citații, care, însă, intenționat nu

au fost expediate pârâtului Mstislavski Leonid pentru evitarea prezenței acestuia,

citația fiind semnată din numele grefierii Burlacu Elena, falsificându-i semnătura din

motiv că ultima a activat în calitate de grefier a altei persoane în perioada datării

actelor respective.

De asemenea, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă în scopul

obținerii unei hotărâri favorabile SRL „Melivan-Com" și cet. Mîndru Mihail acționând

conform schemei criminale deja funcțională, a perfectat contractele de vânzare-

cumpărare datat cu 11.03.2011 precum că cet. Cevdar Fiodor i-a vândut lui Mîndru

Mihail apartamentul xxxxx și respectiv contractul de vânzare-cumpărare datat cu

10.09.2011 precum că cet. Trecacionoc Liubovi i-a vândut lui Mîndru Mihail imobilul

xxxxx.

Mai apoi, a perfectat cererile privind constatarea faptului a SRL „Melivan-Com" și a

lui Mîndru Mihail privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului

aferent cu nr. cadastral xxxxx cu suprafața de 0,04 ha și spațiul locativ (casa locativă) cu

suprafața de 1141,2 m.p și subsol 380,4 m.p amplasat în xxxxx după SRL „Melivan-

Com"; recunoașterea valabilității contractului din 10.09.2011 privind vânzarea-

cumpărarea bunului imobil xxxxx cu suprafața totală 92,4 m.p și terenul sub construcție

nr. cadastral xxxxx cu suprafața 0,0754 ha și dreptul de proprietate după Mîndru

Mihail; recunoașterea valabilității contractului din 11.03.2011 privind vânzarea-

cumpărarea bunului imobil xxxxx cu nr. cadastral xxxxx încheiat între Cevdar Fiodor și

Mîndru Mihail, cu stingerea intabulării dreptului de proprietate asupra apartamentului

menționat a lui Coicev Vadim xxxxx.

În consecință, întru realizarea scopului lui altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjunsă și grefiera Vdovicenco Valentina, întru redarea unui aspect aparent legal

de examinare a procesului de judecată, ilegal, au semnat procesul-verbal al ședinței de

judecată, datat cu 02.09.2013 ora 10:10 min. Derularea ședinței fiind fictivă,

45

Vdovicenco Valentina imitând semnătura din numele grefierii Burlacu Elena în

respectivul proces-verbal, în cadrul căreia s-a consemnat precum că altă persoană a

solicitat atragerea în proces în calitate de copetiționari cet. Mîndru Mihail și SRL

„Melivan-Com" deoarece „i se încalcă drepturile și interesele personale", cu anexarea

actelor presupus a fi confirmative.

Astfel, cu depășirea atribuțiilor de serviciu altă persoană, contrar prevederilor

art.62, 63 CPC a admis atragerea în proces a lui Mîndru Mihail și SRL „Melivan-Com".

Subsidiar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, care acționa în

interesul grupului criminal, prin înțelegere prealabilă cu altă persoană, prin procesul-

verbal al ședinței de judecată datat cu 30.09.2013 ora 11:10 min., contrar prevederilor

art.62, 63 CPC, a admis cererile reclamanților Mîndru Mihail și SRL „Melivan-Com" către

SA „Aqua-Prut", Primăria s. Roșu, Trecacionoc Liubovi, Cevdar Fiodor și Coicev Vadim,

perfectate de altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă privind înaintarea

pretențiilor suplimentare de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra imobilelor

enunțate, pretenții, care de altfel, nu se aflau în conexiune prin raportul material juridic

dintre coparticipanți sau probele comune cu litigiul altei persoane De asemenea, altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și grefiera Vdovicenco Valentina cu

depășirea atribuțiilor de serviciu, au semnat ilegal respectivul proces-verbal al

presupusei ședințe de judecată.

În cererea suplimentară a petiționarului SRL „Melivan-Com" către SA „Aqua-Prut",

Primăria s. Roșu fiind indicată intenționat și eronat adresa pârâtului - „xxxxx", cu

aplicarea unui înscris de mână, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și

dreptul de a contesta în termen actele judecătorești, care urmau a fi emise în favoarea

reclamantului, aceasta de fapt, fiind adresa oficiului, spălătoriei SRL „Express Oxy

Service", la care altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă este cofondator.

Complementar, în cererea suplimentară a petiționarului Mîndru Mihail către

Trecacionoc Liubovi, Cevdar Fiodor și Coicev Vadim, în același scop a fost indicată

intenționat și eronat adresa pîrîtului Tracacionoc Liubovi - xxxxx", aceasta de fapt fiind

în xxxxx, iar adresa pârâtului Cevdar Fiodor fiind indicată doar r-nul Taraclia fără a fi

concretizată.

În continuare, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC de

către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și Vdovicenco Valentina cu

încălcarea principiului nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în

drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a copîrîților - SA „Aqua-Prut",

Primăria s. Roșu, Trecacionoc Liubovi, Cevdar Fiodor și Coicev Vadim, prin anexarea la

dosar, a unor citații fără a fi expediate, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces

echitabil și dreptul de a contesta în termen actele judecătorești, care urmau a fi emise în

favoarea reclamanților.

În aceiași ordine de idei, urmărind același scop de a reda un aspect aparent legal

de examinare a procesului de judecată și totodată, de asigurare a evitării demascării

schemei criminale privind pretinsa examinare a unui proces civil, grefiera Vdovicenco

Valentina împreună cu altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă au semnat

procesul-verbal al ședinței de judecată datat cu 04.11.2013 ora 12:05 min., conform

căruia s-ar fi examinat un proces civil, cu încălcarea citării pîrîților, în rezultatul căreia

46

altă persoană ilegal, a emis dispozitivul hotărârii datate cu 04.11.2013, în cauza civilă

nr. 2-18449/13, prin care a dispus:

Admiterea cererii înaintată de către altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsăși recunoașterea valabilității contractului din 20.06.2013 privind vânzarea-

cumpărarea bunului imobil apartamentul xxxxx, cu suprafața de 29,7 m.p, nr. cadastral

xxxxx

Recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil-apartamentul

xxxxx, cu suprafața de 29,7 m/p, nr. cadastral xxxxx.

Recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent cu nr. cadastral

xxxxx cu suprafața de 0,04 ha și spațiul locativ (casa locativă) cu suprafața de 1141,2

m.p și subsol 380,4 m.p amplasat în xxxxx după SC „Melivan-Com" SRL.

Punerea în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a înregistra dreptul

de proprietate asupra bunului imobil-apartamentul xxxxx, cu suprafața de 29,7 m.p, nr.

cadastral xxxxx.

Punerea în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Cahul de a înregistra dreptul de

proprietate asupra bunului imobil-terenului aferent cu nr. cadastral xxxxx cu suprafața

de 0,04 ha și spațiul locativ (casa locativă) cu suprafața de 1141,2 m.p și subsol 380,4

m.p amplasat în xxxxx după SRL „Melivan-Com".

Proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 07.06.2013, fiind perfectat de către o

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă.

Altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, continuându-și acțiunile

infracționale în interesul grupului criminal, cu încălcarea procedurii de citare a părților,

grefiera Vdovicenco Valentina perfectându-le, dar de fapt neexpediindu-le, potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 02.12.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare a cauzei în lipsa părților, semnând în comun cu grefiera

Vdovicenco Valentina procesul-verbal al ședinței de judecată, derularea acestei ședințe

de judecată fiind fictivă. Potrivit aceluiași proces-verbal, judecătorul a emis ilegal

hotărârea suplimentară datată cu 02.12.2013, potrivit căreia:

S-a recunoscut valabilitatea contractului din 10.09.2011 privind vânzarea-

cumpărarea bunului imobil xxxxx cu suprafața totală 92,4 m.p și locativă 69,3 m.p și

terenul sub construcție nr. cadastral xxxx cu suprafața 0,0754 ha.

S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil xxxxx cu suprafața

totală 92,4 m.p și locativă 69,3 m.p și terenul sub construcție nr. cadastral xxxxx cu

suprafața 0,0754 ha după Mîndru Mihail.

S-a pus în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Cahul de a înregistra dreptul de

proprietate asupra bunului imobil xxxxx cu suprafața totală 92,4 m.p și locativă 69,3

m.p și terenul sub construcție nr. cadastral 1701122.141 cu suprafața 0,0754 ha după

Mîndru Mihail cu formarea bunului imobil și acordarea numărului cadastral.

S-a recunoscut valabilitatea contractului din 11.03.2011 privind vânzarea-

cumpărarea bunului imobil xxxxx cu nr. cadastral xxxxx încheiat între Mîndru Mihail și

Cevdar Fiodor.

S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil xxxxx cu nr. cadastral

xxxxx încheiat între Mîndru Mihail și cu stingerea intabulării dreptului de proprietate

asupra apartamentului menționat a lui Coicev Vadim Anatolie.

47

S-a pus în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Taraclia de a înregistra dreptul de

proprietate asupra bunului imobil xxxxx cu nr. cadastral xxxxx după Mîndru Mihail cu

stingerea dreptului de proprietate asupra apartamentului menționat a lui Coicev Vadim

Anatolie.

Proiectul dispozitivului hotărârii suplimentare datate cu 02.12.2013, fiind

perfectat de altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina, în scopul camuflării acțiunilor

ilegale admise în interesul grupului criminal, cu bună știință, a întocmit borderoul

dosarului pentru a-l transmite cancelariei Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău care

urma să-l arhiveze.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă acționând în

comun în interesul grupului criminal, urmărind același scop de redare a unui aspect

legal al acțiunii altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă către Mstislavski

Leonid, fiind instigată de altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, ultima

fiind anterior colega sa, a înlocuit ilegal, fișa acțiunilor existentă cu privire la dosarul

„Asociația Patronală a Industriei Turismului din Republica Moldova împotriva

Partidului Democrat din RM, Diacov Dumitru privind obligarea prezentării răspunsului"

cu o altă fișă a acțiunilor, deja pe dosarul fals „Moskovciuc Serghei către Mstislavski

Leonid" în care a înscris date cu privire la părțile pe dosar și esența litigiului.

Astfel, cauza civilă s-a examinat de către altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjunsă, fără ca cererea altei persoane să fie înregistrată în modul stabilit de lege

în cancelaria Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și repartizată aleatoriu de Programul

integrat de gestionare a dosarelor (PIGD).

Drept rezultat, la 02.04.2014 în temeiul hotărârii suplimentare a altei persoane în

privința căreia cauza a fost disjunsă nr.2-18449/2013 datate cu 02.12.2013 a fost

înregistrat dreptul de proprietate a apartamentului xxxxx după Mîndru Mihail, fiindu-i

cauzat un prejudiciu lui Coicev Vadim.

În consecință, în urma acțiunilor infracționale descrise a lui Vdovicenco Valentina,

comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin săvârșirea

infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor de

săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, au fost cauzate daune în proporții

considerabile intereselor persoanei fizice și intereselor publice, manifestate prin

discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar în

Republica Moldova, în fața opiniei publice.

La 17.01.2013 în cancelaria Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost înregistrată

cu numărul de intrare 214, cererea de chemare în judecată, înaintată de către cet.

Lambantu Ion, Damaschin Alexei împotriva cet. Bulgacov Ion, intervenient accesoriu

SRL „Universal Proiect" privind recunoașterea valabilității încheierii contractului de

vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate, care la aceeași dată a

fost distribuită aleatoriu altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, delegat

de la Judecătoria Comercială de Circumscripție la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău,

fiind atribuit cauzei civile nr. 2-16138/2013.

Conform materialelor cauzei civile enunțate, la 22.12.2012 altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjunsă a emis încheiere de primire a cererii de chemare în

judecată.

48

Prin încheierea din 20.02.2013, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a lui Lambantu

Ion, Damaschin Alexei împotriva lui Bulgacov Ion, intervenient accesoriu SRL

„Universal Proiect" privind recunoașterea valabilității încheierii contractului de

vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate.

Ulterior, la respectiva pricină civilă altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, care, depășindu-și în mod vădit limitele și atribuțiile acordate de lege a admis

anexarea la respectiva pricină civilă, a cererii privind anularea încheierii din

20.02.2013 din numele lui Lambantu Ion, pe care a fost aplicată ilegal de către o

persoană neidentificată de organul de urmărire penală, impresiunea ștampilei

dreptunghiulare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de ieșire, cu acoperirea zonei de

plasare a cuvântului „ieși" de pe clișeul acesteia pentru a conferi, aparent, impresia

aplicării ștampilei de intrare pe cererea lui Lambantu Ion privind anularea încheierii

din 20.02.2013, cu înscrierea numărului 1529 din 11.03.2013.

Cererea în cauză nefiind înregistrată în modul corespunzător prevăzut de pct.33,

35, 37, 39, 40 și 47 al Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de

secretariat în judecătorii și curțile de apel aprobată prin hotărârea Consiliului Superior

al Magistraturii nr.93/7 din 02.03.2011.

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă depășindu-și

atribuțiile de serviciu a emis încheierea datată cu 01.04.2013 prin care a dispus, ilegal

anularea propriei încheieri emise la 20.02.2013 de scoatere a cererii de pe rol, fixând

examinare a pricinii pentru 28.05.2013 ora 12:00 min.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, de comun cu

Vdovicenco Valentina, urmărind scopul redării unui aspect legal de examinare a cererii

lui Lambantu Ion datată cu 11.03.2013, depășind în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, au semnat ilegal procesele-verbale ale ședințelor de

judecată, datate cu 01.04.2013 ora 10:00 min; 01.08.2013 ora 12:10 min. (Vdovicenco

Valentina imitând semnătura din numele grefierii Burlacu Elena în respectivele

procese-verbale, care la 01.08.2013 se afla în concediu din cont propriu), 05.12.2013

ora 12:20 min, 19.12.2013 ora 12:00, care conțin date neveridice privind prezența

participanților la ședința de judecată, ora începerii ședinței de judecată, cât și

expunerea părților, derularea acestor ședințe de judecată, fiind fictive, fapt care se

confirmă, inclusiv și prin lipsa înregistrărilor audio a respectivelor ședințe de judecată

cu toate că potrivit „Regulamentului privind înregistrarea audio digitală a ședințelor de

judecată" aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 338/13 din

12.04.2013, înregistrarea ședințelor de judecată este obligatorie și se asigură de grefier.

În aceiași ordine de idei, urmărind același scop de a reda un aspect aparent legal

de examinare a procesului de judecată, grefiera Vdovicenco Valentina, cu acordul și la

indicația altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, a anexat la dosar citații,

care, însă, intenționat nu au fost expediate participanților în proces, pentru evitarea

prezenții acestora în „proces", citațiile fiind semnate din numele său precum și din

numele grefierii Burlacu Elena, falsificându-i semnătura din motiv că ultima a activat în

calitate de grefier a altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, în perioada

datării actelor respective.

49

Ulterior, la respectiva pricină civilă altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, care, depășindu-și în mod vădit limitele și atribuțiile acordate de lege a admis

anexarea la respectiva pricină civilă, a cererii suplimentare a lui Lambantu Ion către

SRL „Invizibil", Bulgacov Ion privind dizolvarea SC „Invizibil" SRL, numirea

lichidatorului, cerere care nu a fost înregistrată în modul corespunzător prevăzut de

Instrucțiunea cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în judecătorii și

curțile de apel aprobată prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.93/7 din

02.03.2011.

Drept rezultat, al depășirii în mod vădit al atribuțiilor de serviciu, prin încheierea

datată cu 05.12.2013 altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, contrar art.

35 lit. c) din Codul de procedură civilă potrivit căruia Judecătoria Comercială de

Circumscripție judecă în primă instanță pricinile privind reorganizarea sau

dizolvarea persoanelor juridice ilegal a instituit administrarea fiduciară asupra

patrimoniului SRL „Invizibil", a înlăturat organul executiv al societății și anume

administratorul Damaschin Alexei de la gestionarea patrimoniului acestuia cu

instituirea administrării fiduciare asupra patrimoniului SRL „Invizibil" cu sediul xxxxx

(ce include bunuri imobile, mobile, acțiuni, mijloace bănești, părți sociale, titluri de

valoare, ș.a.) a desemnat în calitate de administrator fiduciar al SRL „Invizibil" ÎI

„Tătaru Natalia" deținător al certificatului de perfecționare profesională, a obligat

organul executiv -directorul SRL „Invizibil" și contabilitatea să transmită

administratorului fiduciar desemnat gestiunea patrimoniului societății pe acțiuni în

bază de bilanț și inventar, împreună cu registrele, actele contabile, financiare, de

constituire a societății, alte acte ce țin de activitatea comercială a întreprinderii cu

ștampilele acestea și să nu creeze administratorului fiduciar impedimente în

desfășurarea activității, a împuternicit administratorul fiduciar să efectueze

inventarierea totală a patrimoniului SRL „Invizibil" cu dreptul de a intra în spațiile de

serviciu, încăperile (depozitele) SRL „Invizibil" precum și cele aflate în folosința

acesteia, pentru cercetarea bunurilor și documentelor aflate în ele.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04.03.2014 s-a casat încheierea datată cu

05.12.2013 de aplicarea a măsurii asiguratorii.

În asemenea circumstanțe, în urma acțiunilor infracționale descrise a lui

Vdovicenco Valentina, comise prin participație, în calitate de autor și complice,

manifestate prin săvârșirea în mod nemijlocit a infracțiunii precum și prin acordarea de

mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și

urmele acesteia, fiind aduse daune considerabile intereselor publice, manifestate prin

discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar în

Republica Moldova, în fața opiniei publice.

Astfel, prima instanță a constatat că a avut loc fapta de săvârșirea căreia a fost

învinuită Vdovicenco Valentina, incriminată la art. 42 alin.(2), (5), 46, 328 alin.(3) lit .b),

c), d) Cod penal,adică depășirea atribuțiilor de serviciu manifestată prin participație în

calitate de autor și complice la săvârșirea de o persoană cu funcție de demnitate publică

a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate

prin lege, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile intereselor publice,

persoanelor fizice și juridice, soldate cu urmări grave, în interesul unui grup criminal

50

organizat, precum și că această faptă a fost comisă de către inculpata Vdovicenco

Valentina.

De asemenea, prima instanță a constatat că Grabovski Adriana, în perioada de

timp de la 01.04.2013 până la 14.10.2013, activând în funcția de grefier în cadrul

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, în baza ordinului Vicepreședintelui Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău nr.68 din 01.04.2013 precum și în funcția de inspector superior

control asupra executării hotărârilor în Serviciul civil, comercial și de contencios

administrativ al Direcției evidență și documentare procesuală din cadrul Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău în baza ordinului Președintelui Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău nr.283 din 15.10.2013 până la 08.05.2014;

contrar prevederilor art.art.4 alin.(1), 5 alin.(1), 61 alin.(1), 13 alin.(1), 46 alin.(5)

al Legii „privind organizarea judecătorească", conform căreia instanțele judecătorești

înfăptuiesc justiția în scopul apărării și realizării drepturilor și libertăților

fundamentale ale cetățenilor și ale asociațiilor acestora, ale întreprinderilor,

instituțiilor și organizațiilor; justiția se înfăptuiește în strictă conformitate cu legislația;

activitatea de judecare a cauzelor se desfășoară cu respectarea principiului distribuirii

aleatorii a dosarelor prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor.

În cazul în care judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza este în imposibilitatea de a

continua judecarea acesteia, persoana responsabilă, în temeiul unei încheieri motivate

a președintelui instanței judecătorești, prin intermediul programului electronic de

gestionare a dosarelor, asigură redistribuirea aleatorie a dosarului altui judecător;

imixtiunea în înfăptuirea justiției este interzisă; personalul secretariatului instanței

judecătorești este obligat să respecte atribuțiile de serviciu, etica profesională și

confidențialitatea informației obținute în cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu;

contrar prevederilor fișelor postului, conform căreia este obligată să contribuie la

înfăptuirea actului de justiție constituind un sprijin în activitatea magistraților,

competența și îndeplinirea corectă a sarcinilor ce îi revin; să se abțină de la orice faptă

care ar putea prejudicia interesele persoanelor fizice sau juridice ori prestigiul justiției;

să îndeplinească atribuțiile în mod profesional, imparțial și cu fidelitate, în condițiile

legii; să respecte și să aplice în practică normele prevăzute de legislația în vigoare din

domeniul respectiv; să efectueze lucrările de secretariat ale judecătoriei în

conformitate cu standardele stabilite în scopul eficientizării activității instanței

judecătorești; să inspecteze și să asigure îndeplinirea corespunzătoare a sarcinilor

tehnice de evidență și documentare în cadrul Serviciului civil, comercial și de

contencios administrativ; să verifice prezența tuturor documentelor necesare la

depunerea cererii de chemare în judecată de către justițiabili; să aplice ștampila de

intrare cu indicarea numărului de intrare și datei corespunzătoare; să înregistreze

manual cererea de chemare în judecată, a celorlalte cereri în registru de corespondență

în instanța de judecată și în registrul de intrare; să înregistreze cererile de chemare în

judecată în PIGD și să ducă evidența cererilor de chemare în judecată; contrar

dispoziției art.168 alin.(1) din Codul de procedură civilă, conform căreia cererea de

chemare în judecată introdusă în instanță se repartizează, în termen de 24 de ore,

judecătorului sau, după caz, completului de judecată în mod aleatoriu, prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor; contrar normelor prevăzute în

pct.pct.31, 33, 35, 37, 39, 40, 44, 47, 56, 57 al „Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală

51

a lucrărilor de secretariat în judecătorii și curțile de apel "aprobată prin hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr.93/7 din 02.03.2011, potrivit căreia, este

obligată ca pe toate dosarele și documentele intrate, în colțul drept de jos pe recto al

primei file să aplice parafa de înregistrare ce fixează data primirii documentului și

numărul de intrare. Nici un document ce urmează a fi înregistrat nu poate fi remis spre

rezolvare fără a fi înregistrat; prelucrarea inițială a corespondenței de intrare se reduce

la verificarea corectitudinii livrării și înregistrării corespondenței, la fixarea faptului de

intrare a documentului și la pregătirea ei pentru a fi transmisă conform destinației; este

obligată ca după înregistrarea în registrul unic de intrare și fixarea parafei, dosarele și

corespondența intrată să fie transmise spre examinare președintelui instanței

judecătorești sau, după caz, vicepreședintelui -președinte al colegiului respectiv, care,

în limitele prevăzute de lege, prin rezoluție să dispună executarea și desemnarea

persoanei responsabile în acest sens; transmiterea dosarului și a documentului de la un

executor la altul se efectuează prin intermediul cancelariei; dosarele și documentele

transmise adresaților prin expeditor (curier) se înregistrează într-o condică specială, în

care persoana care a primit corespondența se va semna; toate dosarele și materialele

parvenite în instanța judecătorească pentru examinare se înregistrează în fișele

acțiunilor. Pe versoul fișelor acțiunilor se înregistrează mișcarea dosarelor de la

cancelarie la judecători și vice versa; fiecărei cauze înregistrate manual i se atribuie un

număr care constă din indicele respectiv, numărul de ordine conform fișei de acțiunilor

și anul de primire a dosarului. Fiecărei cauze înregistrate de programul computerizat i

se atribuie un număr care constă din identificatorul instanței de judecată, indicele

respectiv, numărul de ordine generat pe măsura înregistrării dosarelor, data, luna și

anul de primire a dosarului.. Numărul generat de program este unic pe instanță și nu se

va modifica pînă la transmiterea dosarului în arhivă; după înregistrarea în fișa

acțiunilor și înregistrarea în registrul alfabetic respectiv, cauza se transmite

președintelui instanței de judecată sau, după caz, președintelui colegiului respectiv,

pentru desemnarea judecătorului care va examina cauza, sau a judecătorului-raportor;

contrar prevederilor pct.1-4 al Regulamentului privind modul de distribuire aleatorie a

dosarelor pentru examinare în instanțele judecătorești aprobat prin hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr.110/5 din 05.02.2013, potrivit căreia, în

instanțele judecătorești dosarele sînt distribuite pentru examinare potrivit principiului

aleatoriu, care asigură transparența, obiectivitatea și imparțialitatea acestui proces,

prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor - în continuare PIGD;

distribuirea aleatorie a dosarelor se efectuează conform prevederilor art. 6/1 din Legea

privind organizarea judecătorească, art. 344 Cod de procedură penală și art. 168 Cod de

procedură civilă, fiind obligatorii pentru toate instanțele judecătorești. Fișa cu datele

privind distribuirea aleatorie a dosarelor și încheierile ulterioare de redistribuire

aleatorie a cauzei se anexează în mod obligatoriu la fiecare dosar; pentru aplicarea

principiului aleatoriu, dosarele se înregistrează în PIGD de către persoana responsabilă,

desemnată în acest scop de președintele instanței, din subdiviziunea pentru

documentare a instanței în ordinea parvenirii dosarelor în instanță și se repartizează în

aceeași ordine prin intermediul PIGD, conform categoriei de cauze civile, penale,

contravenționale. Termenul pentru înregistrarea dosarelor în PIGD nu trebuie să

depășească 24 ore. Se interzice implicarea persoanelor neautorizate în procesul de

52

înregistrare și distribuire aleatorie a dosarelor; la înregistrarea dosarelor, persoana

responsabilă de înregistrarea cauzelor în PIGD va extrage din PIGD confirmarea

înregistrării cauzei, cu indicarea numărului de înregistrare și a datei înregistrării.

Confirmarea înregistrării se va anexa la dosar; contrar obligațiilor și interdicțiilor

impuse de funcția deținută, punând în pericol stabilitatea instituției în cadrul căreia

activează și dând dovadă de lipsă de integritate, acționând contrar principiilor statului

de drept, a contribuit în calitate de complice la săvârșirea infracțiunii de depășire a

atribuțiilor de serviciu admise de către o persoană cu funcții de demnitate publică în

interesul unui grup criminal organizat, în unele în unele cazuri soldate cu urmări grave,

manifestate prin: acordare de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor de

săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, în următoarele circumstanțe:

În perioada anilor 2012-2014, la inițiativa și sub conducerea altei persoane în

privința căreia cauza a fost disjunsă, a fost constituit un grup criminal organizat, în

componența căruia făcea parte Grabovski Adriana și Vdovicenco Valentina, precum și

alte persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă, scopul căruia era de a obține

hotărâri judecătorești aparent legale, favorabile persoanelor fizice și juridice în

interesul cărora acționa, fie direct prin împuternicire sau indirect, întru tăinuirea

rolului său în cadrul grupului criminal organizat. Hotărârile și încheierile emise urmând

să genereze beneficii patrimoniale persoanelor fizice sau juridice.

În realizarea rezoluției infracționale, luate în cadrul grupului constituit, s-a reținut

o gamă extrem de variată a actelor materiale menite să asigure un veritabil mecanism

de soluționare a litigiilor civile de natură îndoielnică, care, în mod normal nu ar fi fost

admise spre examinare de o instanță de judecată competentă, iar succesiunea

„serviciilor" oferite de către altă persoană în privința căruia cauza a fost disjunsă, care

activa în calitate de judecător, se situează în centrul activității infracționale,

reprezentând preocuparea majoră a membrilor grupului, care au acționat în mod

organizat pe o perioadă îndelungată de timp.

Astfel, prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 364/20 din 11 iunie

2012 „cu privire la transferarea judecătorilor din instanțele cu un volum de lucru mai

mic în instanțele cu un volum de lucru mai mare", altă persoană în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă, a fost desemnat pentru examinarea dosarelor civile, comerciale

și administrative în Judecătoria Râșcani mun. Chișinău, iar prin hotărârea Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 85/4 din 29.01.2013, a fost transferată pentru o perioadă

de 6 luni din Judecătoria Comercială de Circumscripție, în Judecătoria Râșcani, mun.

Chișinău, în scopul examinării cauzelor de drept comun.

Prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.570/23 din 30.07.2013

ultimului, i-au fost menținute împuternicirile în cadrul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție, pentru finisarea examinării cauzelor repartizate la Judecătoria Râșcani,

mun. Chișinău și aflate în procedură.

Astfel, în perioada anilor 2012-2013 altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, fiind delegată temporar de la Judecătoria Comercială de Circumscripție la

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, i-au fost repartizate aleatoriu conform procedurii

stabilite de Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor (PIGD) cauzele civile cu

nr. 2e-3400/13, 2e-3669/13, 2-17999/2013, 2e-2189/2012, 2-18363/2013,

2e-3455/2013, 2-18358/13, 2-18440/13, 3c/a-1677/2013, 2-18345/2013, 2e-

53

3592/13, 2e-3472/13, 2-18160/13, 2-18289/13, 2p/o-3181/2013, 3c/a-1908/13,

3c/a-1704/13, 3c/a-1163/12, 2p/o-3312/2013, 2-18449/2013.

Ulterior, pe aceste cauze civile persoana menționată a emis încheieri de restituire,

de scoatere pe rol, de refuz și de a nu da curs cererilor de chemare în judecată în

conformitate cu prevederile art.170, 171, 348 Cod de procedură civilă.

În continuare, în perioada anilor 2012-2014, o altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, acționând în complicitate cu alte persoane în privința cărora

cauza penală a fost disjunsă, precum și cu Vdovicenco Valentina care se afla în relații de

complicitate cu angajații din cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, Grabovski

Adriana, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, și alte persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, având fiecare rolul său bine determinat,

au întreprins măsuri de substituire a cauzelor civile inițiale cu numerele: 2e-3400/13,

2e-3669/13, 2-17999/2013, 2e-2189/2012, 2-18363/2013, 2e-3455/2013, 2-

18358/13, 2-18440/13, 3c/a-1677/2013, 2-18345/2013, 2e-3592/13, 2e-3472/13, 2-

18160/13, 2-18289/13, 2p/o-3181/2013, 3c/a-1908/13, 3c/a-1704/13, 3c/a-

1163/12, 2p/o-3312/2013, 2-18449/2013, după următoarea schemă:

Astfel, alte persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă, acționând în

calitate de organizatori și instigatori ai grupului criminal, precum și alte persoane

neidentificate, acționând în interesul unor terțe persoane, și urmărind scopul obținerii

unor încheieri și hotărâri de judecată false, prin înțelegere prealabilă cu altă persoană

în privința căreia cauza a fost disjunsă, care acționa în calitate de autor, având sarcina

de a emite ilegal încheieri și hotărâri favorabile, în complicitate cu altă persoană în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, care activa în calitate de asistent judiciar și

acționa în calitate de complice și instigator a acestui grup, înregistrau fictiv, în

cancelaria Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, prin intermediul angajatei instanței

menționate - Grabovski Adriana și a grefierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripție,

Vdovicenco Valentina, care aveau rolul de complici, cererile de chemare în judecată prin

aplicarea ilegală a ștampilei de intrare, cu atribuirea numerelor de intrare și data de

înregistrare false, care anterior erau aplicate pe cererile de chemare în judecată a

dosarelor soluționate anterior de către altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, completând, totodată, informația cu indicarea aceluiași număr, atribuit

conform PIGD dosarelor inițiale, pe coperta dosarelor civile substituite, redând astfel

aparența unui aspect legal al dosarelor civile clonate.

În continuare, după ce cererile de chemare în judecată obțineau un presupus

aspect legal de înregistrare, cooperând la acțiunile altor persoane în privința cărora

dosarul penal a fost disjungat și a altor persoane neidentificate, în scopul obținerii unor

beneficii personale și materiale, precum și ascunderii urmelor infracțiunii, angajatele

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău Grabovski Adriana și alte persoane, care acționau în

interesul unor persoane fizice și juridice, au efectuat un șir de imixtiuni neautorizate,

manifestate prin modificarea în PIGD a părților și esența acțiunii înregistrate, nimicirea

fișelor manuale a primelor cauze înregistrate și dosarelor inițial înregistrate, cu

întocmirea unor noi fișe de evidență a dosarelor neautorizate și propriu-zis a dosarelor

false, atribuind acestor cauze numărul cauzelor civile inițiale, în scopul evitării

repartizării aleatorii și examinării de facto a acestora.

54

Scopul acestor acțiuni era determinat pentru falsificarea unor procese civile, fără

ca acestea să fie înregistrate și repartizate de PIGD în modul stabilit și examinate

conform prevederilor Codului de procedură civilă.

După efectuarea schimbărilor în PIGD pe cauzele civile enunțate, altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjunsă, activând în calitate de asistent judiciar și grefiera

Vdovicenco Valentina în complicitate cu altă persoană în privința căruia cauza a fost

disjunsă, întocmeau procese-verbale false a ședințelor de judecată, încheieri, hotărâri

de judecată în folosul „reclamanților" susținuți de către alte persoane în privința cărora

cauza a fost disjunsă, prin care se admiteau integral cererile de chemare în judecată și

se obținea scopul scontat.

În continuare, cauzele civile inițiale, pe care altă persoană în privința căreia cauza

a fost disjunsă, a restituit cererile de chemare în judecată, în scopul ascunderii urmelor

infracțiunii, grefiera Vdovicenco Valentina și altă persoană ce activa în calitate de

asistent judiciar, contrar obligațiunilor lor de serviciu, nu transmiteau Serviciului civil

al Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău dosarele civile menționate.

La 11.03.2013, SRL „Cosicon" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău,

cerere de chemare în judecată către SAR „Donaris Group" privind încasarea sumei, fiind

înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată de la cetățeni cu

nr. 1295 din 11.03.2013. Cererea în cauză, conform modului stabilit a fost înregistrată

în PIGD (programul integrat de gestionare a dosarelor) cu scanarea ei, cauzei civile

fiindu-i atribuit numărul manual 2e-3400/13, (număr generat de program 41-2e-2114-

11032013) care a fost repartizată aleatoriu la 12.03.2013 prin intermediul PIGD, spre

examinare altei persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, tot atunci, fiind

emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la

ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată

prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la 15.03.2013 la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție unde își avea biroul de serviciu altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjunsă.

Ulterior, la 29.04.2013, persoana menționată în privința căreia cauza a fost

disjunsă, exercitând funcția de judecător, constatând că cererea de chemare în judecată

depusă de către SRL „Cosicon" către SAR „Donaris Grup" privind încasarea sumei, nu

corespunde prevederilor art. 170 alin.(2) Cod de procedură civilă a restituit-o,

informând despre acest fapt SRL „Cosicon". Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost

transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în cadrul urmăririi penale locul aflării

acestuia.

În continuare, persoana menționată în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

acționând în comun prin participație cu alte persoane în privința cărora cauza penală a

fost disjunsă, precum și cu Vdovicenco Valentina și Grabovski Adriana, folosindu-se de

faptul că la momentul respectiv era imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a

rezultatelor examinării cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul

judecătorului se afla în sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera

imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre faptul, că potrivit prevederilor

art.170 alin. (5) CPC încheierea de restituire emisă în temeiul art. 170 alin.(2) CPC nu se

supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel, că reclamantul SRL „Cosicon" nu avea

55

interesul să fie informat despre dosarul civil dacă a fost transmis în cancelarie, au

întreprins măsuri de substituire cu cererea de chemare în judecată a SA „Pepiniera

piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS„Calea Ferată din Moldova" privind încasarea

prejudiciului cauzat.

Astfel, grefiera Vdovicenco Valentina, acționând conform înțelegerii prestabilite, la

instigarea altor persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă, contrar atribuțiilor

sale, de comun cu Grabovski Adriana - responsabilă de gestionarea cererilor parvenite

în Judecătoria Râșcani și introducerea informației cu privire la acestea în PIGD, alte

persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă, urmărind scopul conferirii

unui aspect legal dosarului fals SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS

„Calea Ferată din Moldova" privind încasarea prejudiciului cauzat, ilegal a efectuat

înscrisuri de mîină, pe coperta dosarului civil nr.2e-3400/2013 la rubrica nr. dosarului

înscriind „2e-3400/2013", rubrica „acțiunii" înscriind „Pepiniera piscicolă zonală

Cahul" SA către ÎS „Calea Ferată din Moldova" încasarea prejudiciului și ilegal a aplicat

impresiunea ștampilei dreptunghiulare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de ieșire,

cu acoperirea zonei de plasare a cuvântului „ieși" de pe clișeul acesteia pentru a conferi,

aparent, impresia aplicării ștampilei de intrare pe cererea de chemare în judecată a

reclamantului SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" către ÎS „Calea Ferată din Moldova"

privind încasarea prejudiciului cauzat, cu înscrierea numărului de intrare și data de

înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de chemare în judecată a dosarului

inițial SRL „Cosicon" către SAR „Donaris Group" privind încasarea sumei, soluționat

anterior de către același judecător. Aplicarea ștampilei de ieșire de către Vdovicenco

Valentina cu acoperirea literelor „ieși" se datorează faptului că la sediul biroului

judecătorului din incinta Judecătoriei Comerciale de Circumscripție se afla doar

ștampila de ieșire a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La rândul său, Grabovski Adriana acționând în același scop, în calitate de complice,

fiind instigată de către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, urmărind

asigurarea aspectului legal al acțiunii, la 03.03.2014, ilegal a efectuat imixtiuni în PIGD

modificând informația cu privire la datele despre părți, în cauza civilă nr. 2e-

3400/2013 și anume din SRL „Cosicon către SA „Donaris Grup" a modificat în SA

„Pepiniera piscicolă Cahul către SA Căile Ferate din Moldova".

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

acționând în comun, urmărind același scop de redare a unui aspect legal al acțiunii SA

„Pepiniera piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova", fiind

instigată de Grabovski Adriana și de altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, ultima fiind anterior colega sa, a înlocuit ilegal, fișa acțiunilor existentă cu

privire la dosarul SRL „Cosicon către SA „Donaris Grup" cu o altă fișă a acțiunilor, deja

pe dosarul fals SA „Pepiniera piscicolă Cahul" către SA „Căile Ferate din Moldova" în

care a înscris date cu privire la părțile pe dosar și esența litigiului.

Ulterior, persoana în privința căreia dosarul a fost disjungat acționând în calitate

de judecător, conform înțelegerii prestabilite, a semnat ilegal, încheierea de primire a

cererii de chemare în judecată a SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS

„Calea Ferată din Moldova" privind încasarea prejudiciului cauzat, datată cu

11.03.2013.

56

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, de comun cu

Vdovicenco Valentina, urmărind scopul redării unui aspect legal de examinare a cererii

de chemare în judecată a SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS „Calea

Ferată din Moldova" privind încasarea prejudiciului cauzat, depășind în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, au semnat ilegal procesele-verbale

ale ședințelor de judecată, datate cu 16.09.2013 ora 10:05 min., Vdovicenco Valentina

imitând semnătura din numele grefierii Burlacu Elena în respectivul proces-verbal),

22.10.2013 ora 11:05 min, 18.11.2013 ora 11:35, care conținea date neveridice privind

prezența participanților la ședința de judecată, ora începerii ședinței de judecată, cât și

expunerea părților, derularea acestor ședințe de judecată, fiind fictive, fapt care se

confirmă, inclusiv și prin lipsa înregistrărilor audio a respectivelor ședințe de judecată

cu toate că potrivit „Regulamentului privind înregistrarea audio digitală a ședințelor de

judecată" aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 338/13 din

12.04.2013, înregistrarea ședințelor de judecată este obligatorie și se asigură de grefier.

În aceiași ordine de idei, urmărind același scop de a reda un aspect aparent legal

de examinare a procesului de judecată și totodată, de asigurare a evitării demascării

schemei criminale de însușire ilegală a banilor publici, grefiera Vdovicenco Valentina,

cu acordul și la indicația altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, a anexat

la dosar citații, care, însă, intenționat nu au fost expediate pârâtului - ÎS „Calea Ferată

din Moldova" pentru evitarea prezenței reprezentanților pârâtului în „proces", citațiile

fiind semnate din numele său precum și din numele grefierei Burlacu Elena,

falsificându-i semnătura din motiv că ultima a activat în calitate de grefier în perioada

datării actelor respective.

În rezultat, în urma unui proces aparent legal, persoana în privința căreia cauza a

fost disjunsă, a emis dispozitivul hotărârii datat cu 18.11.2013, în cauza civilă nr. 2e-

3400/13, prin care a admis cererea de chemare în judecată a SA „Pepiniera Piscicolă

zonală Cahul" împotriva SA „Calea Ferată din Moldova" privind încasarea prejudiciului

cauzat în sumă de 91 922 253,37 lei și a dispus încasarea de la SA „Calea Ferată din

Moldova" în folosul SA „Pepiniera Piscicolă zonală Cahul" a sumei de 91 922 253,37 lei

și încasarea de la SA „Calea Ferată din Moldova" în folosul bugetului de stat a taxei de

stat în sumă de 50000 lei. Ulterior, hotărârea în cauză a fost transmisă spre executare,

pârâtul SA „Calea Ferată din Moldova" aflând despre existența pretinsei hotărâri în

procesul executării acesteia.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o

persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile SA „Calea Ferată din Moldova",

manifestate prin dispunerea încasării unei sume pretinse, care a avut ca rezultat

antrenarea nejustificată în procese de judecată de lungă durată. În asemenea

circumstanțe, fiind aduse grave atingeri inclusiv intereselor publice manifestate prin

discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției în fața opiniei publice.

La 20.05.2013, creditorul ÎMFGL-21 a depus în Judecătoria Râșcani, mun.

Chișinău, cerere de eliberarea a ordonanței către Bogos Valentin privind încasarea

sumei, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată de la

cetățeni cu nr. 2888 din 20.05.2013. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost

57

înregistrată în PIGD cu scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 2p/o -

3181/2013, (număr generat de program 41-2p/o-4305-20052013), care a fost

repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin intermediul PIGD, spre examinare altei

persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, care activa în calitate de

judecător. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor obligatorie conform

Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și

Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Cauza nominalizată, a fost recepționată, la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție unde își avea biroul de serviciu judecătorul, la 24.05.2013. Soluția

adoptată de judecător în prezenta pricină nu este cunoscută.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, care

acționa neoficial, în interesele SRL „Auto Asia", urmărind scopul inițierii procedurii de

insolvabilitate a SRL „Lundas Trans", prin înțelegere prealabilă cu alte persoane în

privința cărora cauza a fost disjunsă și cu Grabovski Adriana, fiecare având rolul său

bine determinat, folosindu-se de faptul, că la momentul respectiv era imposibilă

introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor examinării cererilor de chemare în

judecată, din motiv că biroul judecătorului se afla în sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării PIGD, au întreprins măsuri de

substituire a dosarului inițial cu cererea de eliberarea a ordonanței a SRL „Auto Asia"

către SRL „Lundas Trans" în următoarea modalitate.

În perioada de timp 24.05.2013-29.05.2013, Grabovski Adriana urmărind scopul

comun de redare a unui aspect legal al acțiunii, ilegal a aplicat ștampila de intrare a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău pe cererea de eliberare a ordonanței a SRL „Auto

Asia" către SRL „Lundas Trans" semnată din numele directorului Zimbelscaia Iulia și

ilegal a înscris pe impresiunea ștampilei aplicate nr. 2888 și data de 20.05.2013, adică

același număr și dată aplicată în cererea inițială de ÎMFGL-21 către Bogos Valentin

privind încasarea sumei. Ulterior, continuându-și acțiunile ilegale, urmărind același

scop de a asigura aspectul legal al cererii de eliberare a ordonanței a SRL "Auto Asia"

către SRL „Lundas Trans", Grabovski Adriana, la 29.05.2013, ilegal a efectuat imixtiuni

în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza civilă nr. 2p/o -

3181/2013 și anume din „ÎMFGL-21 către Bogos Valentin" în SRL „Auto Asia" către SRL

„Lundas Trans"", totodată, ilegal înlocuind în PIGD forma scanată a cererilor

menționate. Asigurând realizarea scopului, de a obține o hotărâre favorabilă SRL „Auto

Asia", la instigarea altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, la data de

31.05.2013, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, ilegal a întocmit

ordonanța datată cu 23.05.2013, cu indicarea numărului de înregistrare în PIGD (41-

2p/o-4305-20052013), iar altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă,

activând în calitate de judecător, care acționând conform înțelegerii prealabile, ilegal a

semnat ordonanța în cauză, potrivit căreia s-a dispus ilegal încasarea de la debitorul

SRL "Lundas Trans" în beneficiul creditorului SRL "Auto Asia" a datoriei și penalității în

sumă de 5 169 335 lei, cu toate că de facto, dosarul inițial cu nr. 2p/o-3181/2013 a fost

recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde își avea biroul de

serviciu judecătorul la 24.05.2013.

58

Totodată, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, contrar

obligațiilor de serviciu, care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile

acordate prin lege, a simulat examinarea cererii conform tuturor rigorilor legale,

inclusiv obligativitatea achitării taxei de stat de către creditor, a cererii în cauză,

acceptând ilegal un ordin de plată din 12.11.2012, în sumă de 5086 lei al unei alte

persoane juridice SRL „Maribor" (pe care în alte litigii o reprezenta o altă persoană în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă), drept confirmare a achitării taxei de stat,

cu toate că, potrivit prevederilor art.346 din Codul de procedură civilă, în cazul dat taxa

de stat care urma a fi percepută constituia suma de 25000 lei, care nefiind achitată

reprezintă prejudiciu bugetului de stat.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-un

proces separat, acționând în comun, la instigarea lui Grabovski Adriana și a altei

persoane față de care cauza a fost disjunsă, urmărind același scop, a efectuat ilegal

modificări în fișa acțiunilor existentă cu privire la dosarul ÎMFGL-21 către Bogos

Valentin, aplicând în dreptul rubricii părților, prin ștergerea cu corectorul a părților

ÎMFGL-21 și „Bogos Valentin" și înscrierea de asupra părților „Auto Asia" și „Lundas

Trans", lăsând pe fișa respectivă adresele părților inițiale a cererii de eliberare a

ordonanței.

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-un

proces separat, prin încheierea din 31.07.2013 ilegal a dispus respingerea cererii

fondatorului SRL „Lundas Trans", Ala Mahalova cu privire la anularea ordonanței

judecătorești datată cu 23.05.2013.

Drept rezultat, al acțiunilor infracționale descrise, la 27.06.2013, SRL "Auto Asia" a

depus în Curtea de Apel Chișinău, o cerere privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Lundas Trans", drept temei, servind ordonanța ilegală emisă

datată cu 23.05.2013, prin care s-a dispus încasarea sumei de 5169335 lei în beneficiul

SRL „Auto Asia". Cererea în cauză, fiind admisă prin hotărârea Curții de Apel Chișinău

din 23.09.2013.

Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03.10.2013, s-a admis cererea de

recurs depusă de SRL „Lundas Trans" și s-a dispus casarea încheierii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 31.07.2013, admiterea obiecțiilor înaintate de fondatorul

SRL „Lundas Trans", Ala Mahalova și anularea ordonanței Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, datată cu 23.05.2013, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din

11.12.2013 s-a dispus casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău privind intentarea

procedurii de insolvabilitate a SRL „Lundas Trans" la cererea SRL „Auto Asia".

Astfel, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a contribuit în

calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o persoană cu

funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu cauzarea

daunelor în proporții considerabile SRL „Lundas Trans", manifestate prin dispunerea

încasării unei datorii pretinse, precum și inițierea procedurilor de insolvabilitate care a

avut ca rezultat, grave impedimente în buna desfășurare a activității economice,

precum și antrenarea nejustificată în procese de judecată de lungă durată. În asemenea

circumstanțe, fiind aduse daune considerabile, inclusiv intereselor publice, manifestate

prin discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar în

Republica Moldova, în fața opiniei publice.

59

La 04.06.2013, Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus în Judecătoria

Râșcani, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva lui Buțuleac Viorica

privind încasarea datoriei, cererea fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor

de chemare în judecată cu nr. 3271. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost

înregistrată în PIGD, cu scanarea prealabilă a acesteia, cauzei civile fiindu-i atribuit

numărul manual 2-18358/13 (număr generat de program 41-2-4840-04062013) și

repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin intermediul PIGD, altei persoane în privința

căreia cauza a fost disjunsă într-un proces separat, care activa în funcția de judecător.

Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu

privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel

aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

își avea biroul de serviciu judecătorul, la 07.06.2013.

Ulterior, la aceiași dată, judecătorul constatând, că cererea de chemare în judecată

depusă de către Universitatea Agrară de Stat din Moldova privind încasarea datoriei nu

corespunde prevederilor art. 170 alin.(1) CPC, a restituit-o, informând despre acest fapt

Universitatea Agrară de Stat din Moldova.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă

într-un proces separat, acționând în comun, prin participație, cu alte persoane în

prezența cărora cauza penală a fost disjunsă și cu Grabovski Adriana, folosindu-se de

faptul că la momentul respectiv era imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a

rezultatelor examinării cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul

judecătorului se afla în sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera

imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre faptul că potrivit prevederilor

art.170 alin.(5) CPC, încheierea de restituire emisă în temeiul art. 170 alin.(2) CPC, nu

se supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel, că reclamantul Universitatea

Agrară de Stat din Moldova, nu avea interesul să fie informată despre dosarul civil dacă

a fost transmis în cancelarie, au întreprins ilegal măsuri de substituire cu cererea de

chemare în judecată a „RDA Grup" SRL, Moscovciuc Serghei, Mamaliga Vasile, Sirețeanu

Octavian împotriva lui Urechi Denis.

Astfel, Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea în

PIGD, conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, la instigarea altei

persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-un proces separat,

urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals SRL „RDA Grup", Moscovciuc

Serghei, Mamaliga Vasile, Sirețeanu Octavian împotriva lui Urechi Denis, ilegal a

efectuat înscrisuri de mîină, pe coperta dosarului civil nr.2-18358/2013, la rubrica nr.

dosarului înscriind „2-18358/2013", la rubrica „acțiunii" înscriind SC „RDA Grup" SRL

către Urechi Denis încasarea sumei, și ilegal a aplicat impresiunea ștampilei de intrare a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea numărului de intrare, iar data de

înregistrare a indicat-o pe cea, care anterior a fost aplicată pe cererea de chemare în

judecată a dosarului inițial - Universitatea Agrară de Stat din Moldova către Buțuleac

Viorica, soluționat anterior de același judecător.

60

De asemenea, Grabovski Adriana acționând în același scop, în calitate de complice

al grupului criminal, urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la 10.09.2013,

ilegal a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre

părți, în cauza civilă nr. 2-18358/2013 și anume, din „Universitatea Agrară de Stat din

RM vs Buțuleac Viorica" a modificat în „SC RDA Grup SRL vs Urechi".

La rândul său, alte persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă într-un proces

separat, conform înțelegerii prealabile, în perioada lunii septembrie 2013, ilegal au

întocmit proiectele încheierilor datate cu 05.06.2013 privind primirea cererii de

chemare în judecată a SC „RDA Grup" SRL, Moscovciuc Serghei, Mamaliga Vasile,

Sirețeanu Octavian, către Urechi Denis și de aplicare a sechestrului asupra bunurilor

imobile și mobile, mijloacelor bănești aflate la conturile bancare a lui Urechi Denis în

limita valorii acțiunii - 899 200,21 lei. În aceiași ordine de idei, acționând la instigarea

altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, în încheierea privind asigurarea

acțiunii a indicat precum că Urechi Denis ar fi domiciliat în xxxxx, unde de fapt, își

desfășoară activitatea pârâții pe caz, care erau reprezentați de către altă persoană față

de care cauza a fost disjunsă, acest fapt, datorându-se excluderii posibilității ca pârâtul

Urechi Denis să fie informat despre existența litigiului în cauză până la aplicarea

sechestrului pe bunurile care îi aparțin.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-un

proces separat, acționând conform înțelegerii prestabilite, depășindu-și în mod vădit

atribuțiile de serviciu și limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, acționând

în interesul grupului criminal organizat, acțiunile căruia, erau dirijate de către alte

persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă, în perioada lunii septembrie 2013

ilegal a semnat încheierile menționate.

În rezultat, asupra bunurilor și conturilor bancare care aparțin lui Urechi Denis, în

baza încheierii datată cu 06.06.2013 a fost aplicat sechestru pe apartamentul nr. 1 din

xxxxx în mărime de 25%, automobilul de model „Mercedes A 140" cu n/î xxxxx, pe cota

parte în mărime de 40% a SRL „RDA Grup", inclusiv pe conturile bancare care îi aparțin.

Titlul executoriu, fiind transmis spre executare, de către altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, executorului judecătoresc Balan Cornelia, care este soția lui

Gândea Anatolie, care la rândul său este angajat în calitate de jurist al SRL

„Sistemconstruct", administratorul căreia este reclamant pe caz - Sirețeanu Octavian.

De asemenea, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, contrar

obligațiilor de serviciu, care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile

acordate prin lege, a simulat examinarea cererii, conform tuturor rigorilor legale,

inclusiv chestiunea obligativității achitării taxei de stat de către reclamanți, acceptând

ilegal, un ordin de plată din 23.08.2013, al unei alte persoane juridice SRL „Nexovin", pe

care în alte litigii o reprezenta o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă

într-un proces separat), în sumă de 3000 lei, drept confirmare a achitării taxei de stat,

cu toate că, potrivit prevederilor art.346 din CPC, în cazul dat, taxa de stat care urma a fi

percepută, constituia suma de 34270 lei, care nefiind achitată, reprezintă prejudiciu

bugetului de stat.

În continuare, în scopul facilitării dirijării acțiunilor ilegale și redării unui aspect

aparent legal de examinare a prezentului proces civil, altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă într-un proces separat, a admis ilegal, participarea în

61

proces a unei alte persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, pentru

reprezentarea intereselor „RDA Grup" SRL, în baza procurii cu nr. 18 din 15.07.2013,

eliberată de SRL „RDA Grup", semnată și ștampilată de administratorul Gorincioi Alexei,

ceea ce contravine prevederilor art. 75 CPC, potrivit căruia, reprezentat în procesul civil

în bază de procură, poate fi doar un angajat al întreprinderii, avocat sau avocat stagiar,

condiții care nu sunt întrunite la caz.

Astfel, contrar prevederilor art. 75 CPC, altă persoană în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă, a admis cererea de concretizare a cerințelor semnată de către o

altă persoană față de care cauza a fost disjunsă, în calitate de reprezentant al

reclamanților, acesta neavând statut de avocat, fapt obligatoriu pentru participarea în

proces.

Tot, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-un proces

separat, continuându-și acțiunile infracționale, depășindu-și în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, în lipsa unui proces de judecată efectiv,

acționând în interesul comun al grupului criminal organizat - de a nu fi deconspirată

activitatea criminală a acestuia, precum și acționând în interesul material a unei alte

persoane față de care cauza a fost disjunsă, care intenționa încasarea ilegală de la

Urechi Denis a sumei de 171368 lei cu titlu de cheltuieli de asistență judiciară a

reclamanților, precum și urmărind interesul personal, de evitare a unei eventuale

sancționări disciplinare pentru emiterea unor hotărâri judecătorești în lipsa unui

proces de judecată, fiind conștient de faptul că hotărârile și încheierile care urmau a fi

emise sunt susceptibile căilor de atac, moment în care încălcările admise pot ieși la

iveală, ilegal a falsificat prin semnare, documente oficiale - procesul-verbal al ședinței

de judecată datat cu 01.08.2013. Dată, la care de principiu, ședința de judecată nu putea

avea loc, odată ce grefiera indicată în procesul-verbal în cauză, se afla în concediu.

Potrivit actului judiciar menționat mai sus, în ședință ar fi participat toți reclamanții și

reprezentantul lor, fiind dispusă amânarea ședinței pentru data de 30.08.2013, din

motivul lipsei dovezii citării pârâtului.

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, acționând în

același mod ilegal, a falsificat iarăși, prin semnare, documente oficiale -procesul-verbal

al ședinței de judecată datat cu 30.08.2013, dată, la care de fapt, ședința nu putea avea

loc, din motivul aflării acestuia în concediu. Cu toate acestea, procesul-verbal

menționat, conține date false, precum că în ședință, s-au prezentat reclamanții cât și

altă persoană în privința căruia cauza penală a fost disjunsă, fiind dispusă continuarea

examinării pricinii în lipsa pârâtului Urechi Denis, menționându-se că procedura de

citare a acestuia a fost respectată, fapt care nu corespunde realității.

În continuare, acționând conform înțelegerii prestabilite, o altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjunsă, ilegal a întocmit dispozitivul hotărârii datate cu

30.08.2013, iar altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă în proces separat,

cu bună știință a semnat-o. Potrivit hotărârii menționate, s-a admis acțiunea SC „RDA

Grup" SRL, Moscovciuc Serghei, Mamaliga Vasile, Sirețeanu Octavian împotriva lui

Urechi Denis. S-a dispus încasarea de la Urechi Denis în beneficiul SC „RDA Grup" SRL a

sumei de 523 300,21 lei cu titlu de datorie și 41 888 lei cu titlu de dobândă; în

beneficiul lui Moscovciuc Serghei a sumei de 140 000 lei cu titlu de datorie și 85 400 lei

cu titlu de penalități; în beneficiul lui Mamaliga Vasile a sumei de 166 000 lei cu titlu de

62

datorie și 109 560 lei cu titlu de penalități; în beneficiul lui Sirețeanu Octavian a sumei

de 69 900 lei cu titlu de datorie și 6 408 lei cu titlu de dobândă. S-a dispus încasarea de

la Urechi Denis în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 23 976 lei. S-a dispus

încasarea de la Urechi Denis în beneficiul SC „RDA Grup" SRL, Moscovciuc Serghei,

Mamaliga Vasile, Sirețeanu Octavian a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de

171 368 lei.

Drept rezultat, în urma acțiunilor infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o

persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile lui Urechi Denis, manifestate prin

aplicarea ilegală a sechestrului asupra bunurilor imobile și a conturilor bancare care îi

aparțin. În asemenea circumstanțe, fiind aduse daune considerabile, inclusiv și

intereselor publice, manifestate prin discreditarea, subminarea autorității și

prestigiului justiției și sistemului judiciar în Republica Moldova, în fața opiniei publice.

La 08.05.2013, SRL „Gigant Construct" a depus în Judecătoria Râșcani, mun.

Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Anmircom" privind încasarea

datoriei, cererea fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în

judecată cu nr. 2699. Cererea a fost scanată și înregistrată conform modului stabilit în

PIGD, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 2e-3592/2013 (număr generat de

program 41-2e-4063-14052013) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin

intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-un

proces separat. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform

Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și

Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

își avea biroul de serviciu judecătorul, la 24.05.2013.

Ulterior, la 28.05.2013, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Gigant

Construct" privind încasarea datoriei, nu corespunde prevederilor art. 170 alin.(1) CPC

a restituit-o, neinformând despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

acționând în comun, prin participație, cu alte persoane în privința cărora cauza a fost

disjunsă, precum și cu Grabovski Adriana, Vdovicenco Valentina, folosindu-se de faptul,

că la momentul respectiv, era imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a

rezultatelor examinării cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul

judecătorului se afla în sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera

imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre faptul, că potrivit prevederilor

art.170 alin.(5) CPC, încheierea de restituire emisă în temeiul art. 170 alin.(2) CPC, nu

se supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel, că reclamantul SRL „Gigant

Construct" nu avea interesul să fie informat despre dosarul civil dacă a fost transmis în

cancelarie, ilegal au întreprins măsuri de substituire cu cererea de chemare în judecată

a SA „Nexovin" către SA „Banca Socială" privind încasarea prejudiciului material și

dobânzii de întârziere.

63

Astfel, Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea în

PIGD, conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, la instigarea altei

persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, urmărind scopul conferirii unui aspect

legal dosarului fals SA „Nexovin" către SA „Banca Socială" privind încasarea

prejudiciului material și dobânzii de întârziere, ilegal a efectuat înscrisuri de mîină, pe

coperta dosarului civil nr.2e-3592/2013 la rubrica nr. dosarului înscriind „2e-

3592/2013", la rubrica „acțiunii" înscriind SA „Nexavin" către BC „Banca Socială"

încasarea sumei, precum și ilegal a aplicat impresiunea ștampilei de intrare a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea numărului de intrare 2385 din

14.05.2013.

De asemenea, Grabovski Adriana, acționând în același scop, în calitate de complice,

urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea altei persoane în privința

căreia cauza a fost disjunsă în proces separat, la 12.08.2013, ilegal a efectuat imixtiuni

în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza civilă nr. 2e-

3592/2013 și anume, din „Gigant Construct" SRL vs „Anmircom" SRL în „OOO Nexovin"

vs „Banca Socială", iar la 25.09.2013, ilegal a șters cererea scanată de chemare în

judecată depusă de SRL „Gigant Construct".

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, conform

înțelegerii prealabile cu alte persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, urmărind

asigurarea aspectului legal de inițiere a procesului civil dintre SRL „Nexovin"

reprezentant al căruia era altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă,

acționând de comun cu altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, care

acționa din umbră, în perioada anului 2013 ilegal a întocmit proiectele încheierilor

datate cu 16.05.2013 și 03.06.2013 de a nu se da curs cererii și respectiv, privind

primirea cererii și de amânare a achitării taxei de stat de către SA „Nexovin".

Drept rezultat, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

acționând conform înțelegerii prestabilite, depășindu-și în mod vădit atribuțiile de

serviciu și limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, acționând în interesul

grupului criminal organizat, acțiunile căruia erau dirijate de către alte persoane față de

care cauza penală a fost disjunsă, ilegal a semnat încheierile menționate.

În scopul facilitării dirijării acțiunilor ilegale și redării unui aspect aparent legal de

examinare a prezentului proces civil, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, a admis ilegal, participarea în proces a unei alte persoane față de care cauza a

fost disjunsă, pentru reprezentarea intereselor SA „Nexovin" în baza procurii cu nr.

13/13, datate cu 20.08.2013, eliberată de SA „Nexovin" semnată și ștampilată de

directorul Cuicioglo Nicolae, fapt ce contravine prevederilor art. 75 din Codul de

procedură civilă, potrivit căruia, reprezentant în procesul civil în bază de procură, poate

fi doar un angajat al întreprinderii, avocat sau avocat stagiar, condiții care nu sunt

întrunite la caz.

De asemenea, în scopul evitării eventualelor suspiciuni ca rezultat al nefixării nici

unei ședințe de judecată din luna iunie până în luna octombrie 2013, Vdovicenco

Valentina, acționând prin participație, în calitate de autor la comiterea infracțiunii, fiind

instigată de către alte persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-un

proces separat, ilegal a întocmit și semnat, imitând semnătura grefierii Burlacu Elena,

64

procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 02.09.2013, semnat ulterior ilegal și de

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, precum că la data menționată ar fi

avut loc ședința de judecată. Derularea acestei ședințe de judecată fiind fictivă, fapt

confirmat prin imposibilitatea participării grefierii Vdovicenco Valentina, deoarece în

perioada menționată, în această calitate activa Burlacu Elena, iar Vdovicenco Valentina,

în conformitate cu ordinul nr. CD-2-29c din 15 iulie 2013, în perioada de timp

01.08.2013 - 06.09.2013, se afla în concediul de odihnă anual. În același scop,

Vdovicenco Valentina a emis și o citație în adresa pârâtului - BC "Banca Socială" imitând

din nou, semnătura grefierii Burlacu Elena.

În continuare, contrar prevederilor art. 75 din Codul de procedură civilă, altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, a admis la 08.10.2013, spre

examinare, cererea de chemare în judecată suplimentară, semnată de către altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, în calitate de reprezentant al

reclamantului SA „Nexovin".

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă într-un proces

separat, asigurând executarea interesului grupului criminal organizat de a încasa în

termeni cât mai restrânși a sumei de 2 975 810 lei, din contul BC „Banca Socială" în

favoarea SA „Nexovin", a stabilit ședințele de judecată în termeni restrânși și anume la

03.10.2013, 08.10.2013, 23.10.2013, 29.10.2013, 31.10.2013, 05.11.2013, 06.11.2013

dată la care a și pronunțat dispozitivul hotărârii. Astfel, a admis parțial cererea de

chemare în judecată a reclamantului SA „Nexovin" împotriva BC „Banca Socială" SA

privind încasarea prejudiciului material, dobânzii de întârziere și a taxei de stat cu

încasarea de la BC „Banca Socială" SA în beneficiul SRL „Nexovin" a sumei de 2 975 810

lei cu titlu de prejudiciu material și 3000 lei a taxei de stat achitate la depunerea

acțiunii. În rest acțiunea s-a respins. Fiind dispusă încasarea de la BC „Banca Socială" SA

în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 47000 lei, în acest sens fiind eliberat titlu

de executare.

Prin încheierea din 13.03.2014, a executorului judecătoresc, Balan Cornelia, care

este soția lui xxxxx, acesta fiind colegul de birou (nr.4 amplasat în xxxxx) a unei alte

persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, s-a dispus intentarea

procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2e-359/2013 din 06.11.2013 în baza

căreia la 16.10.2014 s-a încasat din contul BC "Banca Socială" SA în beneficiul SRL

„Nexovin" suma de 2 978 810, 88 lei.

Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 17.10.2014, s-a

dispus admiterea cererii de revizuire depusă de BC „Banca Socială" SA, casarea

hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 06.11.2013 și întoarcerea executării

documentului executoriu nr. 2e-3592/2013 din 06.11.2013, prin care a fost încasată de

la BC „Banca Socială" SA în beneficiul SA „Nexovin" suma de 2 978 810, 88 lei. Prin

aceiași încheiere, fiind dispusă transmiterea cauzei civile președintelui instanței pentru

înregistrarea corespunzătoare în PIGD și repartizarea aleatorie.

Drept rezultat, în urma acțiunilor infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o

persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile SA "Banca Socială", manifestate prin

încasarea sumei de 2 978 810, 88 lei și antrenarea nejustificată în procese de judecată

65

de lungă durată, în urma căruia, au fost suportate cheltuieli de judecată în sumă de 238

304 lei. În asemenea circumstanțe, fiind aduse daune considerabile, inclusiv și

intereselor publice, manifestate prin discreditarea, subminarea autorității și

prestigiului justiției și sistemului judiciar în Republica Moldova, în fața opiniei publice.

La 14.05.2013, Paradovschi Igor a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, o

cerere de chemare în judecată către IFS mun. Chișinău, DAF Râșcani privind

prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, cererea fiind înregistrată în

Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată cu nr. 2718. Cererea în cauză,

conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD cu scanarea ei, cauzei civile fiindu-i

atribuit numărul manual 2-17999/2013, (număr generat de program 41-2-4075-

14052013) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin intermediul PIGD, altei

persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă într-un proces separat. Tot atunci, fiind

emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la

ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată

prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

își avea biroul de serviciu judecătorul, la 24.05.2013.

Ulterior, la 27.05.2013, altă persoana în privința căreia cauza a fost disjunsă,

constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către Paradovschi Igor privind

prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, nu corespunde prevederilor art. 170

alin.(1) CPC, a restituit-o, neinformând despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

acționând prin participație, în cadrul grupului criminal organizat, în comun cu alte

persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-un proces separat, precum

și cu Grabovski Adriana, Vdovicenco Valentina, folosindu-se de faptul că la momentul

respectiv, era imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor examinării

cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul judecătorului se afla în sediul

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării

PIGD, precum și despre faptul că potrivit prevederilor art.170 alin.(5) CPC, încheierea

de restituire emisă în temeiul art. 170 alin.(2) CPC, nu se supune nici unei căi de atac,

conștientizând astfel, că reclamantul Igor Paradovschi nu avea interesul să fie informat

despre dosarul civil dacă a fost transmis în cancelarie, au întreprins ilegal măsuri de

substituire cu cererea de chemare în judecată a Mamaliga Vasile către Sirețeanu

Octavian privind înregistrarea părții sociale.

Astfel, Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea în

PIGD, conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, la instigarea altei

persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, urmărind scopul conferirii unui aspect

legal al dosarului fals „Mamaliga Vasile către Sirețeanu Octavian" privind înregistrarea

părții sociale, ilegal a efectuat înscrisuri de mână, pe coperta dosarului civil nr.2-

17999/2013, la rubrica nr. dosarului înscriind „2-17999/2013", la rubrica „acțiunii"

înscriind „Mamaliga Vasile către Sirețeanu Octavian încasarea sumei"și ilegal a aplicat

66

impresiunea ștampilei de intrare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea

numărului de intrare 2718 din 14.05.2013.

De asemenea, Grabovski Adriana, acționând în același scop, în calitate de complice,

urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea unei alte persoane în

privința căreia cauza a fost disjunsă, cu care au fost colegi de serviciu în cadrul

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, la 16.09.2013, ilegal a efectuat imixtiuni în PIGD,

modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza civilă nr. 2-17999/2013

și anume: din „Paradovschi Igor" în „Mamaliga Vasile vs Sirețeanu Octavian", iar la

25.09.2013, a șters cererea scanată de chemare în judecată, a lui Paradovschi Igor.

Prin cererea lui Mamaliga Vasile către Sirețeanu Octavian, s-a solicitat emiterea

unei hotărâri privind obligarea lui Sirețeanu Octavian de a întreprinde toate acțiunile

necesare în vederea înregistrării necondiționate pe numele lui Vasile Mamaliga a 100%

din părțile sociale deținute de fiduciar în capitalul social al SRL „Sistemconstruct",

acesta fiind formulată și redactată, de fapt, de către o altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă într-un proces separat, care avea rolul de dirijare a

acțiunilor persoanelor cu funcții publice în cazul dat.

Astfel, în scopul creării unui aspect legal de inițiere a examinării procesului civil,

prin încheierea datată cu 15.05.2013, altă persoană în privința căreia cauza penală a

fost disjunsă, ilegal a dispus primirea cererii de chemare în judecată și stabilirea

examinării cauzei pentru data de 01.08.2013 ora 09:05.

În continuarea acțiunilor menționate, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă și Vdovicenco Valentina acționând prin participație, în calitate de autori, întru

redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată, ilegal au

semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 01.08.2013, precum că la data

menționată ar fi avut loc ședința de judecată. Derularea acestei ședințe de judecată,

fiind fictivă, fapt confirmat prin imposibilitatea participării grefierii Vdovicenco

Valentina, deoarece în perioada menționată în această calitate activa Burlacu Elena, iar

Vdovicenco Valentina, în conformitate cu ordinul nr. CD-2-29c din 15 iulie 2013 în

perioada de timp 01.08.2013 - 06.09.2013, se afla în concediul de odihnă anual.

Ulterior, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată semnat ilegal de către

altă persoană î privința căreia cauza a fost disjunsă și Vdovicenco Valentina datat cu

02.09.2013, dată la care ședință de judecată, la fel nu putea avea loc din motivele

menționate mai sus, Sirețeanu Octavian a înaintat cerere reconvențională prin care a

solicitat: dizolvarea SC „Divers Euro Consult" SRL, numirea unui lichidator al SRL

„Divers Euro Consult", încasarea solidară de la „Mamaliga Vasile și SRL „Divers Euro

Consult" a datoriei de 5230 Euro și numirea unui administrator provizoriu din lista de

administratori licențiați care să administreze bunurile societății.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, depășindu-și

în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege contrar prevederilor

art. art.83, 84 CPC, care prevăd obligativitatea achitării taxei de stat în asemenea cazuri,

care nu a fost achitată, încălcând flagrant și prevederile art. 35 lit. c) CPC, conform

căruia Judecătoria Comercială de Circumscripție este competentă în examinarea

pricinilor privind dizolvarea persoanelor juridice, încălcând astfel competența

jurisdicțională, a admis examinarea în fond a cererii reconvenționale pretins a fi depusă

de către Sirețeanu Octavian.

67

Prin încheierea datată cu 02.09.2013, întocmită ilegal de către o altă persoană față

de care cauza penală a fost disjunsă, de fapt la 16.10.2013 și semnată ilegal de către altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, s-a dispus instituirea administrării

fiduciare asupra patrimoniului SRL „Divers Euro Consult" ce include bunurile imobile,

mobile, acțiuni, mijloace bănești, părți sociale, titluri de valoare și altele. Totodată, s-a

dispus înlăturarea organului executiv al societății și anume: administratorul Bulgacov

Ion de la gestionarea patrimoniului acestuia cu instituirea administrării fiduciare

asupra patrimoniului SRL „Divers Euro Consult". S-a desemnat în calitate de

administrator fiduciar al SRL „Divers Euro Consult" pe ÎI „Tătaru Natalia" deținător al

certificatului de perfecționare profesională. S-a obligat organul executiv -directorul SRL

„Divers Euro Consult" și contabilitatea - contabilul șef să transmită administratorului

fiduciar desemnat gestiunea patrimoniului societății în baza de bilanț și inventar,

împreună cu registrele, actele contabile, financiare, de constituire a societății, alte acte

ce țin de activitatea comercială a întreprinderii cu ștampilele acesteia și să nu creeze

administratorului fiduciar impedimente în desfășurarea activității. S-a împuternicit

administratorul fiduciar să efectueze inventarierea totală a patrimoniului SRL „Divers

Euro Consult" precum și în cele aflate în folosința acesteia, pentru cercetarea bunurilor

și documentelor aflate în ele. Fiind dispusă executarea imediată a încheierii.

Drept rezultat, la 18.10.2013, la cererea semnată de către o altă persoană din

numele lui Tătaru Natalia (înregistrată la 17.10.2013), ÎS „Camera Înregistrării de Stat"

a consemnat în Registrul de stat, date cu privire la desemnarea administratorului

fiduciar al SRL „Divers Euro Consult" - ÎI „Tătaru Natalia", fiind astfel cauzate daune în

proporții considerabile intereselor ocrotite de lege a persoanei juridice precum și

intereselor publice, manifestate prin discreditarea, subminarea autorității și

prestigiului justiției și sistemului judiciar al Republicii Moldova, în fața opiniei publice.

Continuându-și acțiunile criminale, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă într-un proces separat, acționând la instigarea unei alte persoane în privința

căreia cauza a fost disjunsă, care a întocmit și semnat prin imitație servilă din numele

lui Mamaliga Vasile o cerere neargumentată privind atragerea în același proces civil a

SRL „Aridan", de partea reclamantului Mamaliga Vasile și SRL „Sistemconstruct", de

partea pârâtului Sirețeanu Octavian, a admis ilegal, potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată datat cu 16.10.2013, cererea menționată spre examinare

(derularea acestei ședințe fiind fictivă).

Ulterior, prin procesul-verbal al ședinței de judecată datat cu 11.11.2013, semnat

ilegal și de grefiera Vdovicenco Valentina, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, ilegal, a admis spre examinare, cererea de concretizare a cerințelor înaintată

de SRL „Aridan". Prin încheierea din aceiași dată, această altă persoană, conștientizând

că a admis ilegal spre examinare cererea reconvențională a lui Sirețeanu Octavian și a

dispus administrarea fiduciară a SRL „Divers Euro Consult" de către ÎI „Tătaru Natalia",

a dispus: 1) reținerea în procedură a pricinii civile la cererea de chemare în Judecată a

reclamantului Mamaliga Vasile împotriva lui Sirețeanu Octavian privind obligarea în

vederea înregistrării necondiționate pe numele Mamaliga Vasile a 100% din părțile

sociale deținute de fiduciar, cererea de concretizare depusă de Mamaliga Vasile, SRL

„Aridan" împotriva SRL „Sistemconstruct" privind recunoașterea valabilității

contractului. 2) Strămutarea cererii reconvenționale depuse de Sirețeanu Octavian

68

împotriva lui Mamaliga Vasile, SRL „Divers Euro Consult" privind dizolvarea

întreprinderii conform competenței jurisdicționale în Judecătoria Comercială de

Circumscripție.

La fel, prin hotărârea datată cu 11.11.2013, formulată și redactată ilegal de către o

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, la 10.12.2013, la instigarea lui

unei alte persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, care acționa din

umbră în interesul SRL „Sistemconstruct" și SRL „Invizibil", ambele gestionate neoficial

de cet. Lambantu Ion care se afla în relații apropiate cu cea din urmă altă persoană,

acesta inclusiv reprezentându-i interesele lui Lambantu Ion în calitate de persoană

fizică, urmărind scopul anulării sechestrului aplicat pe bunurile SRL „Sistemconstruct"

și SRL „Invizibil" ca rezultat al unui proces de judecată la cererea SA „Eximbank Gruppo

Veneto Banca" despre care cu certitudine nu cunoșteau alte persoane în privința cărora

cauza a fost disjunsă, ultima, ilegal a admis emiterea cu bună știință a unei hotărâri

contrare legii cu următorul conținut:

A dispus admiterea cererii de chemare în judecată depusă de Mamaliga Vasile, SRL

„Aridan" împotriva SRL „Sistemconstruct" privind recunoașterea valabilității

contractului și dreptului de proprietate.

A dispus recunoașterea valabilității contractului din 25.01.12 privind vânzarea-

cumpărarea bunurilor imobile: teren nr. cadastral xxxxx, cu suprafața totală de 0,106

ha, situată în xxxxx; Construcție nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 214,1 m.p. situat

xxxxx; Construcție nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 12.3 m.p., situat xxxxx;

Construcție nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 67,4 m.p., situat xxxxx.

A dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile teren

nr. cadastral xxxxx, cu suprafața totală de 0,106 ha, situată în xxxxx după SRL „Aridan".

A dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor construcție nr.

cadastral xxxxx, cu suprafața de 214,1 m.p. situat xxxxx, după SRL „Aridan".

A dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor - construcție cu

nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 12.3 m.p., situat xxxxx, amplasată pe terenul aferent

cu suprafața de 0,299 ha, proprietar al terenului este administrația publică locală;

construcție nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 67,4 m.p., situat xxxxx, amplasată pe

terenul aferent cu suprafața de 0,3046 ha, proprietar al terenului este administrația

publică locală după SRL „Aridan".

A dispus anularea sechestrului aplicat prin încheierea Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 09.03.2011, prin încheierea executorului judecătoresc O. Ungureanu

din 27.02.2012 și prin încheierea executorului judecătoresc nr. 065-265/12 din

05.03.2012 asupra bunului imobil: Teren nr. cadastral xxxxx, cu suprafața totală de

0,106 ha, situată în xxxxx.

A dispus anularea sechestrului aplicat prin încheierea executorului judecătoresc

O. Ungureanu din 27.02.2012 asupra construcției nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de

214,1 m.p. situat xxxxx, asupra construcție cu nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 12.3

m.p., situat xxxxx, amplasată pe terenul aferent cu suprafața de 0,299 ha, proprietar al

terenului este administrația publică locală; construcție cu nr. cadastral xxxxx, cu

suprafața de 67,4 m.p., situat xxxxx, amplasată pe terenul aferent cu suprafața de

0,3046 ha, proprietar al terenului este administrația publică locală.

69

A dispus punerea în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a înregistra

dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile teren nr. cadastral xxxxx, cu suprafața

totală de 0,106 ha, situată în xxxxx; construcție nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de

214,1 m.p. situat xxxxx; a construcției cu nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 12,3m.p.,

situat xxxxx; construcție nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 67,4 m.p., situat xxxxx

după SRL „Aridan".

Drept rezultat, hotărârea menționată, la 07.03.2014, a fost înregistrată la Oficiul

Cadastral Teritorial, la cererea reprezentantului SRL „Aridan", cu confirmarea acestuia

în calitate de reprezentat al ÎI „Tătaru Natalia" care era administrator fiduciar la situația

din 12.02.2014 al SRL „Invizibil" precum că SRL „Sistemconstruct" a achitat SRL

„Invizibil" prețul integral al terenului cu nr. cadastral xxxxx, obiect al contractului nr.

3661 din 11.05.2011.

În consecință, prin hotărârea ilegală a altei persoane în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă într-un proces separat, datată cu 11.11.2013, au fost lezate

drepturile SA „Eximbank - Gruppo Veneto Banca", dat fiind faptul că la 09.02.2012,

aceasta a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău acțiune împotriva SRL

„Sistemconstruct" și SRL „Invizibil" privind încasarea prejudiciului în mărime de

4271333 lei, cauzat prin nerespectarea obligației contractuale asumate de SRL

"Invizibil" și prin acțiunile de rea-credință ale SRL „Sistemconstruct". În vederea

asigurării acțiunii respective, Banca a solicitat aplicarea sechestrului asupra mijloacelor

bănești aflate la conturile bancare a SRL „Invizibil" și SRL „Sistemconstruct" ce aparțin

acestora în limita sumei de 4291333 lei până la examinarea pricinii în fond. Drept

rezultat, prin încheierea nr.026-6261 din 27.02.2012, executorul judecătoresc Oleg

Ungureanu, a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile ce aparțin SRL

„Sistemconstruct" și anume: teren nr. cadastral xxxxx, cu suprafața totală de 0,106 ha,

situată în xxxxx; construcție nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 214,1 m.p. situat xxxxx;

a construcției cu nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 12,3m.p., situat xxxxx; construcție

nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 67,4 m.p., situat xxxxx.

La data aflării despre existența hotărârii ilegale datate cu 11.11.2013, cererea de

chemare în judecată a SA „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" către SRL

„Sistemconstruct" și SRL „Invizibil" se afla în proces de examinare.

În acest context, prin acțiunile descrise, Grabovski Adriana a contribuit în calitate

de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o persoană cu funcție

de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu cauzarea daunelor în

proporții considerabile drepturilor și intereselor SA „Eximbank-Gruppo Veneto Banca",

aceasta punând în pericol siguranța raporturilor juridice și încălcând flagrant dreptul

Băncii la un proces de judecată efectiv, fapt care a generat denigrarea imaginii justiției

Republicii Moldova în fața societății civile, celei de afaceri precum și față de investitorii

europeni.

La 04.06.2013, ÎMGFL-20 a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău cerere de

eliberare a ordonanței judecătorești împotriva lui Gușcițcaia Zizi, Gușcițcaia Vasilisa,

Gușcițcaia Olga și Gușcițcaia Oxana privind încasarea datoriei, cererea fiind înregistrată

în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată cu nr.3305. Cererea a fost

scanată și înregistrată conform modului stabilit în PIGD, cauzei civile fiindu-i atribuit

numărul manual 2p/o-3312/2013 (număr generat de program 41-2p/o-4879-

70

04062013) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată prin intermediul PIGD, altei persoane

în privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-un proces separat. Tot atunci, fiind

emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la

ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată

prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 07.06.2013.

Ulterior, la 07.06.2013, altă persoana în privința căreia a cauza a fost disjunsă,

constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către ÎMGFL 20 către

Gușcițcaia Zizi, Gușcițcaia Vasilisa, Gușcițcaia Olga și Gușcițcaia Oxana nu poate fi

soluționată în temeiul documentelor depuse, în corespundere cu prevederile art. 348

alin.(2) lit. d) CPC a refuzat în primirea acesteia informând despre acest fapt creditorul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

acționând prin participație, în comun cu alte persoane în privința cărora cauza a fost

disjunsă, precum și cu Grabovski Adriana, folosindu-se de faptul că la momentul

respectiv era imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor examinării

cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul judecătorului se afla în sediul

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării

PIGD, precum și despre faptul că potrivit prevederilor art.348 alin.(3) CPC, încheierea

de refuz emisă în temeiul art. 348 alin.(2) CPC nu se supune nici unei căi de atac,

conștientizând astfel, că creditorul ÎMGFL 20 nu avea interesul să fie informat despre

dosarul civil dacă a fost transmis în cancelarie, ilegal au întreprins măsuri de

substituire cu cererea de eliberare a ordonanței a cet. Guțuleac Margarita către

Munteanu Lilia privind transmiterea forțată a bunului gajat, după cum urmează.

Astfel, Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani și introducerea informației cu privire la acestea în PIGD conform

înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, la instigarea altei persoane în privința

căreia cauza a fost disjunsă, urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals

„Guțuleac Margarita către Munteanu Lilia privind transmiterea forțată a bunului gajat",

ilegal a efectuat înscrisuri de mână, pe coperta dosarului civil nr.2p/o-3312/2013 la

rubrica nr. dosarului înscriind „2p/o-3312/2013", la rubrica „acțiunii" înscriind

„Guțuleac Margarita către Munteanu Lilia privind transmiterea forțată a bunului gajat"

precum și ilegal a aplicat impresiunea ștampilei de intrare a Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău, cu înscrierea numărului de intrare 3266 din 04.06.2013, adică a datei și

numărului de înregistrare din Registrul de intrare a cererii de chemare în judecată a

Universității Agrare de Stat din Moldova către Nastas Andrei.

De asemenea, Grabovski Adriana, acționând în calitate de complice, în același scop

de urmărire a asigurării aspectului legal al acțiunii, la instigarea unei alte persoane în

privința căreia cauza a fost disjunsă în proces separat, cu care au fost colegi de serviciu

în cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, la 12.08.2013, ilegal a efectuat imixtiuni

în PIGD modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza civilă nr. 2p/o-

3312/2013 anume din „ÎMGFL-20 vs Gușcițcaia Zizi în Guțuleac Margarita vs Munteanu

Lilia", fără a șterge cererea scanată de chemare în judecată depusă de ÎMGFL -20.

71

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă într-un proces

separat, care acționa neoficial în interesele lui Guțuleac Margarita, fapt confirmat prin

autentificarea prin semnătură proprie a actelor aferente cererii, precum și depistării în

computerul acestuia a formei electronice a documentelor cât și a documentelor

aferente nemijlocit acțiunii la domiciliul acestuia, care, urmărind totodată, scopul

privării debitorului Munteanu Lilia de dreptul de contestare a ordonanței în termenul

stabilit de lege, intenționat, a indicat în cererea de eliberare a ordonanței, drept adresa

debitorului Munteanu Lilia - domiciliul său, adică xxxxx.

În continuare, la data de 07.08.2013, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, care acționa la indicația altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă

și la instigarea sa, acesta urmărind scopul obținerii unei hotărâri favorabile cet.

Guțuleac Margarita, ilegal a formulat și redactat ordonanța datată cu 07.06.2013, iar

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, ilegal a semnat-o.

Astfel, potrivit ordonanței datate cu 07.06.2013 s-a dispus ilegal admiterea cererii

lui Guțuleac Margarita privind eliberarea ordonanței judecătorești, transmiterea silită a

obiectelor gajului - trenurile cu nr. cadastrale xxxxx cu suprafața de 1,0099 ha și

nr.5529103159 cu suprafața de 1,0105 ha, amplasate în xxxxx (extravilan) în

posesiunea lui Guțuleac Margarita pentru vânzarea forțată a acestora cu încasarea

datoriei restante în mărime de 156102 euro. La fel, s-a dispus încasarea de la Munteanu

Lilia în beneficiul lui Guțuleac Margarita a taxei de stat în mărime de 12500 lei achitată

la depunerea cererii.

Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27.02.2014, s-a admis recursul

declarat de Munteanu Lilia, s-a casat încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

08.10.2013, s-au admis obiecțiile depuse de Munteanu Lilia și s-a anulat ordonanța

judecătorească a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 07.06.2013.

Astfel, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a contribuit în

calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o persoană cu

funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu cauzarea

daunelor în proporții considerabile cet. Munteanu Lilia, manifestate prin dispunerea

ilegală a transmiterii silite a obiectelor gajului care au avut ca rezultat antrenarea

nejustificată în procese de judecată de lungă durată. În asemenea circumstanțe, fiind

aduse grave atingeri și intereselor publice, manifestate prin discreditarea și

subminarea autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar al Republicii Moldova.

La 02.05.2013, SRL „Sovilerus" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva IFS Chișinău privind anularea actului, cererea

fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată cu nr. 2572.

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD cu scanarea ei,

cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 3c/a-1908/2013, (număr generat de

program 41-3-3865-0205-2013) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin

intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă. Tot atunci,

fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la

ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată

prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 03.05.2013.

72

Ulterior, prin încheierea datată cu 08.05.2013, altă persoana în privința căreia

cauza a fost disjunsă, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către SRL

„Sovilerus" privind anularea deciziei IFS, nu corespunde prevederilor art. 170 alin.(1)

CPC, a restituit-o, neinformând despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă în proces

separat, acționând prin participație, în cadrul grupului criminal organizat, în comun cu

alte persoane în privința cărora dosarul a fost disjungat, precum și cu Grabovski

Adriana, Vdovicenco Valentina, folosindu-se de faptul că la momentul respectiv, era

imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor examinării cererilor de

chemare în judecată, din motiv că biroul judecătorului se afla în sediul Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării PIGD, precum

și despre faptul că potrivit prevederilor art.170 alin.(5) CPC, încheierea de restituire

emisă în temeiul art. 170 alin.(2) CPC, nu se supune nici unei căi de atac, conștientizând

astfel, că reclamantul SRL „Sovilerus" nu avea interesul să fie informată despre dosarul

civil dacă a fost transmis în cancelarie, au întreprins ilegal măsuri de substituire cu

cererea de chemare în judecată a ÎI „Igor Volcov" către ÎCS „RED Union Fenosa" privind

anularea actului.

Astfel, Grabovski Adrian, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea în

PIGD, conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, la instigarea altei

persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, urmărind scopul conferirii unui aspect

legal al dosarului fals ÎI „Igor Volcov" către ÎCS „RED Union Fenosa" privind anularea

actului, ilegal a efectuat înscrisuri de mână, pe coperta dosarului civil nr. 3c/a-1908, la

rubrica nr. dosarului înscriind „3c/a-1908", la rubrica "acțiunii" înscriind ÎI „Igor

Volcov" către ÎCS „Red Union Fenosa" anularea actului" și ilegal, a aplicat impresiunea

ștampilei de intrare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea numărului de

intrare 2564 din 02.05.2013.

De asemenea, Grabovski Adriana, acționând în același scop, în calitate de complice,

urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea unei alte persoane în

privința căreia cauza a fost disjunsă, fiind anterior colegi de serviciu în cadrul

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, la 28.06.2013, ilegal a efectuat imixtiuni în PIGD,

modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza civilă nr. 3c/a-1908 și

anume: din „SC Sovilerus SRL vs IFS mun. Chișinău" în „ÎI Igor Volcov vs ÎCS Red Union

Fenosa", și a radiat ilegal, cererea scanată de chemare în judecată a SRL „Sovilerus"

înlocuind-o prin scanare, cu cererea de chemare în judecată a ÎI „Igor Volcov" fără a fi

datată și numerotată.

Prin cererea sa, semnată din numele reprezentantul ÎI „Igor Volcov", Gândea

Anatolie precum și de Igor Volcov, ÎI „Igor Volcov" a solicitat anularea actului ÎCS „Red

Union Fenosa" nr. A19605 din 29.04.2013 ca fiind ilegal.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

conform înțelegerii prealabile cu altă persoană față de care cauza a fost la fel disjunsă,

urmărind asigurarea aspectului legal de inițiere a procesului civil a ÎI „Igor Volcov"

reprezentant al căruia era această din urmă altă persoană, în perioada anului 2013,

73

ilegal a întocmit proiectele încheierilor datate cu 20.05.2013, privind primirea cererii și

respectiv, de suspendare a executării actului de control nr. A19605 din 29.04.2013 și

interzicerea pârâtului ÎCS „Red Union Fenosa" de a deconecta reclamantul de la energia

electrică până la emiterea hotărârii judecătorești.

Drept rezultat, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă într-o cauză

separată, acționând conform înțelegerii prestabilite, depășindu-și în mod vădit

atribuțiile de serviciu și limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, acționând

în interesul grupului criminal organizat, acțiunile căruia erau dirijate de către o altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă care a fost remunerat de către Volcov

Igor cu suma de 4900 lei, ilegal a semnat încheierile menționate.

În continuare, în scopul facilitării dirijării acțiunilor ilegale și redării unui aspect

aparent legal de examinare a prezentului proces civil, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, a admis ilegal, participarea în proces a unei alte persoane față de

care cauza a fost disjunsă, pentru reprezentarea intereselor ÎI „Igor Volcov" în baza

procurii cu nr. 062, datate cu 30.04.2013, eliberată de directorul ÎI „Igor Volcov", fapt ce

contravine prevederilor art. 75 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia,

reprezentant în procesul civil în bază de procură, poate fi doar un angajat al

întreprinderii, avocat sau avocat stagiar, condiții care nu au fost întrunite.

Subsidiar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și Vdovicenco

Valentina acționând prin participație, în calitate de autori, întru redarea unui aspect

aparent legal de examinare a procesului de judecată, în scopul evitării eventualelor

suspiciuni ca rezultat al nefixării nici unei ședințe de judecată din luna iunie până în

luna octombrie 2013, ilegal au semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu

04.09.2013, precum că la data menționată ar fi avut loc ședința de judecată. Derularea

acestei ședințe de judecată, fiind fictivă, fapt confirmat prin imposibilitatea participării

grefierii Vdovicenco Valentina, deoarece în perioada menționată, în această calitate

activa Burlacu Elena, iar Vdovicenco Valentina, în conformitate cu ordinul nr. CD-2-29c

din 15 iulie 2013 în perioada de timp 01.08.2013 - 06.09.2013, se afla în concediul de

odihnă anual. În același scop, Vdovicenco Valentina a emis și o citație în adresa

pârâtului - ÎCS „Red Union Fenosa" pentru prezentare la ședința de judecată la

03.10.2013 ora 12:10 min., imitând semnătura grefierii Burlacu Elena și anexând-o la

dosar, iar altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, a contrasemnat o altă

citație pe care a expediat-o la adresa ÎCS „Red Union Fenosa".

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă într-un proces separat, în comun cu grefiera Vdovicenco Valentina, întru

redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată, depășindu-și

în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, ilegal, au semnat

procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 03.10.2013 ora 12:10 min., menționând

că la data respectivă ar fi avut loc ședința de judecată, derularea ședinței fiind fictivă,

odată ce în aceeași zi și aceeași oră se examina un alt proces civil la cererea SA

„Nexovin" către BC „Banca Socială" privind încasarea sumei, cu același reprezentant în

ambele „cauze civile".

În rezultat, altă persoană în privința căruia cauza penală a fost disjunsă, prin

hotărârea datată cu 03.10.2013, ilegal a dispus admiterea cererii de chemare în

judecată a ÎI „Igor Volcov" împotriva ÎCS „Red Union Fenosa" privind anularea actului

74

administrativ, cu anularea actului nr. A19605 din 29.04.2013 și a facturii din

14.05.2013 nr. RH343390, ca fiind ilegale și neîntemeiate.

În consecință, prin hotărârea datată cu 03.10.2013, altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjunsă, în interesul grupului criminal a anulat factura prin care

urma să se încaseze suma de 69689,45 lei de la ÎI „Igor Volcov" în beneficiul ÎCS „Red

Union Fenosa", fapt care i-a fost adus un prejudiciu ÎCS „GNF Furnizare Energie" SRL -

succesor de drepturi și obligații al ÎCS „Red Union Fenosa" în sumă de 69689,45 lei.

La fel, în urma acțiunilor infracționale descrise, Grabovski Adriana a contribuit în

calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o persoană cu

funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu cauzarea

daunelor în proporții considerabile intereselor publice, manifestate prin discreditarea,

subminarea autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar în Republica

Moldova, în fața opiniei publice.

La 23.11.2012, SA „Porumb" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „MG-Prim" privind rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor

de chemare în judecată cu nr. 5740. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost

înregistrată în PIGD, cu scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 2e-

2189/2012, (număr generat de program 41-2e-9865-27112012) și repartizată

aleatoriu, la aceiași dată, prin intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza

a fost disjunsă. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform

Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și

Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 30.11.2012.

Ulterior, prin încheierea datată cu 21.02.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către SA

„Porumb" împotriva SRL „MG-Prim" privind rezoluțiunea contractului de vânzare-

cumpărare, nu corespunde prevederilor art. 171 alin.(2) CPC, a restituit-o, informând

despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, pe parcursul anului 2013, altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjunsă, acționând prin participație, la instigarea unei alte persoane față de care

cauza a fost disjunsă, în comun cu altă persoană și Grabovschi Adriana, folosindu-se de

faptul că dosarul SA „Porumb" împotriva SRL „MG - Prim" nu a fost transmis cancelariei

instanței pentru arhivare, contrar „Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a

lucrărilor de secretariat în judecătorii și curțile de apel aprobată prin hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr.93/7 din 02.03.2011", au întreprins măsuri în

vederea redării unui aspect legal unei pretinse cereri de chemare în judecată în

următoarele circumstanțe:

Astfel, o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă în proces separat,

acționând din umbră, în interesele SRL „Serhan - Com" și Lambantu Ion, acesta fiind

fondator și administrator al SRL „Serhan-Com", urmărind scopul încasării sumei de 21

850 000 lei de la SRL „Invizibil" și inițierii procedurii de insolvabilitate, al cărei

75

fondatori în cote egale de participare sunt Lambantu Ion și Damaschin Alexei, aceștia

fiind în relații ostile, ultimul deținând și funcția de administrator al companiei,

urmărindu-se totodată și scopul înlăturării lui de la gestionarea SRL „Invizibil", o altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, pretinzându-se reprezentat al SRL

„Invizibil" în bază de procură, intrând în posesia ștampilei nr. 2 a SRL „Invizibil" cu

acordul tacit a lui Lambantu Ion, a confirmat primirea somației semnate de

administratorul SRL „Serhan-Com", Lambantu Ion privind întreprinderea măsurilor de

rigoare întru stingerea în termen de 5 zile a restanței în valoare de 21 850 000 lei.

Potrivit somației menționate, suma dată fiind generată în urma acordării de BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca" a unui credit în sumă de 38 000 000 lei SRL

„Invizibil", iar SRL „Serhan-Com" a gajat terenul cu nr. cadastral xxxxx cu suprafața de

12,5 ha și construcția nefinisată situată în mun. Chișinău, str. Bucovinei 25 cu nr.

cadastral xxxxx, creditul nefiind achitat în termen.

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, a organizat o

schemă criminală, în scopul obținerii unei hotărâri judecătorești în favoarea SRL

„Serhan-Com" instigându-i în acest sens, alte două persoane în privința cărora cauza a

fost disjunsă în proces separat.

Astfel, altă persoană față de care cauza a fost disjunsă, a întocmit o cerere de

chemare în judecată a reclamantului SRL „Serhan-Com" către SRL „Invizibil" semnată

de administratorul SRL „Serhan-Com", Lambantu Ion, prin care a solicitat încasarea de

la SRL „Invizibil" în favoarea SRL „Serhan-Com" a sumei de 21 850 000 lei.

La rândul său, o altă persoană față de care a fost disjunsă cauza, la instigarea unei

alte persoane și conform înțelegerii prealabile cu altă persoană, față de care a fost

disjunsă cauza penală, la 06.12.2013, a întocmit proiectul dispozitivului hotărârii datate

cu 30.09.2013, indicând același număr de dosar (2e-2189/12) precum și numărul

generat de PIGD (41-2e-9865-27112012), atribuit anterior cauzei civile la cererea SA

„Porumb" împotriva SRL „MG-Prim" privind rezoluțiunea contractului de vânzare-

cumpărare.

Prin dispozitivul hotărârii menționate, semnate de către altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjunsă, s-a admis ilegal cererea de chemare în judecată a

reclamantului SRL „Serhan-Com" către SRL „Invizibil" privind încasarea datoriei și taxei

de stat.

S-a dispus încasarea de la SRL „Invizibil" în beneficiul SRL „Serhan-Com" a sumei

de 21 850 000 lei, cu titlu de datorie și 12500 lei cheltuieli de judecată prin achitarea

taxei de stat la depunerea acțiunii.

S-a dispus încasarea de la SRL „Invizibil" în beneficiul statului, taxa de stat în

mărime de 37500 lei.

În continuare, în aceiași zi, adică la 06.12.2013, Grabovski Adriana în calitate de

complice, urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea unei alte

persoane față de care cauza a fost disjunsă, fiind anterior colegi de serviciu în cadrul

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, ilegal a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând

informația cu privire la datele despre părți în cauza civilă nr. 2e-2189/12 și anume: din

SA „Porumb vs „MG Prim"SRL în SRL „Serhan Com" vs SRL „Invizibil", și a radiat ilegal,

cererea scanată de chemare în judecată a SA „Porumb" înlocuind-o prin scanare cu

cererea de chemare în judecată a SRL „Serhan - Com", fără a fi datată și numerotată.

76

În consecință, în temeiul hotărârii nr. 2e-2189/12 datate cu 30.09.2013, au fost

încheiate contracte de cesiune a creanțelor:

- nr. 04 din 27.12.2013 între cedentul SRL „Serhan-Com" reprezentată de cet.

Lambantu Ion, cesionar Mamaliga Vasile și debitorul SRL "Invizibil", reprezentată ilegal

de Pârgari Viorel, care deținea ștampila nr. 2 a întreprinderii, prin care SRL „Serhan-

Com" transmite lui Mamaliga Vasile (cesionar), dreptul de a cerere creanța în sumă de

2908800 lei, devenind astfel, creditorul nou față de SRL „Invizibil".

- nr. 05 din 30.12.2013 între cedentul SRL „Serhan-Com" reprezentată de cet. Cara

Vasile, cesionar Lambantu Ion și debitorul SRL "Invizibil", reprezentată ilegal de Pârgari

Viorel, care deținea ștampila nr. 2 a întreprinderii, prin care, SRL „Serhan-Com"

transmite lui Lambantu Ion (cesionar), dreptul de a cerere creanța în sumă de 1 371

608 lei, devenind astfel, creditorul nou față de SRL "Invizibil".

- nr. 08 din 28.01.2014 între cedentul SRL „Serhan-Com" reprezentată de cet. Cara

Vasile, cesionar SRL „Alexus Plus" reprezentată precum că de Crăciun Alexei și

debitorul SRL „Invizibil", reprezentată ilegal de Pârgari Viorel, care deținea ștampila nr.

2 a întreprinderii, prin care SRL „Serhan-Com" transmite SRL „Alexus Plus" (cesionar)

dreptul de a cerere creanța în sumă de 1 608 998, 42 lei, devenind astfel, creditorul nou

față de SRL "Invizibil".

Ulterior, în scopul ascunderii urmelor infracțiunii, de către membrii grupului

criminal organizat, au fost întreprinse măsuri în vederea tăinuirii dosarului, locul aflării

acestuia nefiind stabilit.

În acest context, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, depășindu-

și în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, a pronunțat cu

bună știință, o hotărâre ilegală, în lipsa unui proces de judecată efectiv, cu încălcarea

flagrantă a principiului contradictorialității și egalității părților în drepturile

procedurale, fiind astfel, aduse daune în proporții considerabile SRL "Invizibil" precum

și intereselor publice, manifestate prin denigrarea imaginii și prestigiului sistemului

judiciar al Republicii Moldova.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o

persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile SRL "Invizibil" precum și intereselor

publice, manifestate prin denigrarea imaginii și prestigiului sistemului judiciar al

Republicii Moldova.

În continuare, altă persoană în privința căreia dosarul a fost disjungat, acționând

în interesul grupului criminal organizat, la instigarea unor persoane neidentificate de

organul de urmărire penală, cunoscând cu certitudine, că anterior, la instigarea unei

alte persoane, a emis o hotărâre ilegală, datată cu 30.09.2013, în favoarea SRL „Serhan-

Com" pe dosarul nr. 2e-2189/2012, dosar care a fost tăinuit, fiind sigur, că locul aflării

acestuia nu va fi stabilit, urmărind scopul emiterii unei noi hotărâri ilegale și redării

unui aspect legal unui alt proces de judecată fictiv, și-a continuat acțiunile infracționale,

prin substituirea repetată a dosarului civil nr. 2e-2189/2012 după cum urmează:

Astfel, această altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cunoscând cu

certitudine, că prin încheierea datată cu 21.02.2013, a dispus restituirea acțiunii SA

„Porumb" și că dosarul cu nr. 2e-2189/2012, nu a fost transmis pentru arhivare, prin

77

înțelegere prealabilă și de comun cu Vdovicenco Valentina, Grabovski Adriana și altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, au admis depășirea atribuțiilor de

serviciu, în scopul redării unui aspect legal procesului civil fictiv la cererea de chemare

a SRL „VICI Investments Grup" împotriva Consiliului mun. Chișinău și intervenientul

accesoriu „Uzina ABA-1" SA.

În perioada anului 2013, Vdovicenco Valentina, acționând conform înțelegerii

prestabilite, la instigarea persoanelor neidentificate, contrar atribuțiilor sale, de comun

cu Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în Judecătoria

Râșcani și introducerea informației cu privire la acestea în PIGD și altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjunsă, care activat în calitate de asistent judiciar,

urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals SRL „VICI Investments Grup"

împotriva Consiliului mun. Chișinău și intervenientul accesoriu „Uzina ABA-1" SA, au

întreprins următoarele acțiuni:

Vdovicenco Valentina, a aplicat impresiunea ștampilei dreptunghiulare a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de ieșire, cu acoperirea zonei de plasare a

cuvântului „ieși" de pe clișeul acesteia, pentru a conferi, aparent, impresia aplicării

ștampilei de intrare pe cererea de chemare în judecată a reclamantului „Vici

Investments Grup" SRL către Consiliul mun. Chișinău, intervenient accesoriu „Uzina

ABA-1" SA, cu înscrierea datei de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea

de chemare în judecată a dosarului inițial, la acțiunea SA „Porumb" și soluționată de

către același judecător.

Aplicarea ștampilei de ieșire de către Vdovicenco Valentina, cu acoperirea literelor

"ieși", se datorează faptului, că la sediul biroului judecătorului din incinta Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție se afla doar ștampila de ieșire a Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău.

La rândul său, Grabovski Adriana, acționând la instigarea unei altei persoane în

privința căreia cauza a fost disjunsă, ilegal, a efectuat înscrisuri de mîină, pe coperta

dosarului civil nr.2e-2189/2012 la rubrica nr. dosarului înscriind „2e-2189/12",

rubrica „acțiunii" înscriind „Vici Investments Grup" SRL către Consiliul mun. Chișinău

schimbarea modului și ordinii de executare", iar la 03.06.2014, neactivând deja în

cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, însă, continuându-și acțiunile infracționale,

manifestate prin tăinuirea urmelor infracțiunii, utilizând parola de acces în PIGD a

specialistului Ceban Tatiana din cadrul aceleași instanțe, ilegal, a efectuat imixtiuni în

PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți, în cauza civilă nr.2e-

2189/2012 și anume din SRL „Serhan Com vs SRL Invizibil" (care anterior, tot de ea, a

fost ilegal modificat din SA „Porumb vs MG Prim" în „SRL „Serhan Com" vs SRL

„Invizibil") a modificat în „Vicinvestment vs Consiliul mun. Chișinău".

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, contrar obligațiilor

de serviciu care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile acordate prin

lege, a simulat examinarea cererii, prin încheierea datată cu 28.11.2012, primind spre

examinare cerere de chemare în judecată a reclamantului și fixând data ședinței pentru

07.12.2012 ora 11:10.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă și o persoană nestabilită de organul de urmărire penală, întru redarea unui

aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată, ilegal, au semnat procesul-

78

verbal al ședinței de judecată, datat cu 07.12.2012, menționând că la data respectivă ar

fi avut loc ședința de judecată, în calitate de grefier, fiind indicată Burlacu Elena, cu

imitarea semnăturii acesteia.

Ședința din 07.12.2012, de principiu, nu putea avea loc conform procesului-verbal,

dat fiind, că abia la 25.02.2013, Burlacu Elena, prin ordinul nr. CD-2-07-Act a fost

angajată în calitate de grefier în cadrul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție.

Subsidiar, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de către

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cu încălcarea principiilor

nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale, a fost

viciată procedura de citare a pârâtului Consiliul mun. Chișinău, în scopul de a îngrădi

dreptul la un proces echitabil și dreptul de a contesta în termen actele judecătorești

care urmau a fi emise în favoarea reclamantului, prin anexarea la dosar, a unor citații,

pretinse a fi semnate de către grefiera Burlacu Elena, fără a fi expediate.

Pe lângă aceasta, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cunoscând

cu certitudine, că pârâtul Consiliul mun. Chișinău nu a fost citat, intenționat, potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 20.12.2012, a dispus ilegal,

examinarea în continuare, a cauzei în lipsa pârâtului, cu admiterea, conform încheierii

datate cu 20.12.2012 a acțiunii, prin care a dispus schimbarea modului și ordinii de

executare a hotărârii nr.3-937/09 din 08.05.2009 și recunoașterea dreptului de

proprietate a SRL „Vici Investments Grup" asupra terenului aferent cu suprafața de

7,3552 ha, amplasat în xxxxx, nr. cadastral xxxxx. Totodată, a dispus obligarea SRL „Vici

Investments Grup" să achite Consiliului mun. Chișinău prețul terenului aferent nr.

cadastral xxxxx în sumă de 890323 lei.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina în scopul camuflării acțiunilor ilegale

admise în interesul grupului criminal, cu bună știință, a întocmit borderoul dosarului

pentru a-l transmite cancelariei Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău care urma să-l

arhiveze.

Fiind contestată cu apel, de Consiliul mun. Chișinău, hotărârea datată cu

27.11.2013, a fost casată, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05.05.2015, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în fond, iar prin încheierea din 16.07.2015 a Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău, cererea „Vici Investments Grup" SRL către Consiliul

mun. Chișinău, intervenient accesoriu SA „Uzina ABA-1" privind schimbarea modului și

ordinii de executare a hotărârii a fost scoasă de pe rol.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o

persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile Consiliului mun. Chișinău, manifestate

prin dispunerea ilegală a transmiterii dreptului de proprietate asupra terenurilor

proprietate municipală. În asemenea circumstanțe, fiind aduse grave atingeri și

intereselor publice, manifestate prin discreditarea și subminarea autorității și imaginii

justiției și sistemului judiciar al Republicii Moldova.

La 29.03.2013, Pascari Andrei a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale privind nesoluționarea

în termen legal a unor cereri referitoare la un drept recunoscut de lege, fiind

înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată cu nr.1769.

79

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu scanarea ei,

cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 3ca-1704/2013, (număr generat de

program 41-3-2728-29032013) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin

intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-un

proces separat, care activa în calitate de judecător.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 05.04.2013.

Ulterior, prin încheierea datată cu 09.04.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de

reclamantul Andrei Pascari împotriva Procuraturii Generale privind nesoluționarea în

termen legal a unor cereri referitoare la un drept recunoscut de lege, nu corespunde

prevederilor art. 171 alin.(1) CPC, nu a dat curs cererii, neinformând despre acest fapt

reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

La data de 01.04.2013, o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă,

susținând că are statut de avocat, a încheiat cu cet. Vacarciuc Rodica (mama lui xxxxx)

un contract de asistență juridică cu nr. 146-13 privind oferirea serviciilor juridice la

soluționarea cauzelor juridice în litigiul Vacarciuc Rodica către ÎS „CRIS Registru", iar

xxxxx achitându-i suma de 500 de euro.

În continuare, această din urmă altă persoană, urmărind scopul obținerii unei

hotărâri judecătorești favorabile lui Vacarciuc Vadim privind încasarea indemnizației

unice în urma decesului lui xxxxx - tatăl acestuia, acționând conform schemei criminale

deja existente, prin înțelegere prealabilă cu altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, acesta asigurându-l că va emite o hotărâre în favoarea lui Vacarciuc Vadim, în

cazul în care cererea îi va fi repartizată spre examinare.

Astfel, cea dintâi altă persoană, în scopul evitării repartizării aleatorii de PIGD a

cererii de chemare în judecată a lui Vacarciuc Vadim către ÎS „CRIS Registru" întocmite

de primul, a instigat-o pe grefiera Vdovicenco Valentina, care în perioada anului 2013,

acționând conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, urmărind scopul

conferirii unui aspect legal dosarului fals la cererea de chemare în judecată a cet.

Vacarciuc Vadim către ÎS „CRIS Registru" privind încasarea indemnizației, ilegal, a

efectuat înscrisuri de mîină, pe coperta dosarului civil nr. 3c/a-1704/2013 la rubrica

nr. dosarului înscriind „3c/a-1704/2013", rubrica „acțiunii" înscriind „Vacarciuc Vadim

către IS „CRIS REGISTRU" mun. Chișinău cu privire la încasarea indemnizației" și ilegal,

a aplicat impresiunea ștampilei dreptunghiulare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

de ieșire, cu acoperirea zonei de plasare a cuvântului "ieși" de pe clișeul acesteia,

pentru a conferi aparent, impresia aplicării ștampilei de intrare pe cererea de chemare

în judecată a reclamantului Vacarciuc Vadim privind încasarea indemnizației, cu

înscrierea numărului de intrare și data de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe

cererea de chemare în judecată a dosarului inițial „Pascari Andrei către Procuratura

Generală" și soluționat de către același judecător.

Aplicarea ștampilei de ieșire de către Vdovicenco Valentina cu acoperirea literelor

"ieși", se datorează faptului, că la sediul biroului judecătorului din incinta Judecătoriei

80

Comerciale de Circumscripție, se afla doar ștampila de ieșire a Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău.

La cererea de chemare în judecată întocmită de către o altă persoană în interesul

lui Vacarciuc Vadim, înregistrată precum că la data de 29.03.2013, primul, a anexat

materialele aferente litigiului printre care și copia procesului-verbal nr. 10 al

Inspectoratului Teritorial de Muncă Chișinău din 20.05.2013 privind cercetarea

accidentului de muncă mortal, fapt care atestă evident, că cererea de chemare în

judecată a fost depusă la o altă dată, decât cea indicată pe ștampila de înregistrare.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând

conform înțelegerii prealabile cu cealaltă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, urmărind redarea unui aspect legal procesului de judecată la cererea lui

Vacarciuc Vadim, în scopul evitării eventualelor suspiciuni ca rezultat al nefixării nici

unei ședințe de judecată din luna martie până în luna octombrie 2013, ilegal, a emis și

semnat încheierile datate cu 03.06.2013 și 11.10.2013 de a nu se da curs cererii și

respectiv, de primire a cererii, fixând ședința de judecată la 31.10.2013, dată la care

Vdovicenco Valentina deja activa în calitate de grefier al judecătorului vizat.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și Vdovicenco

Valentina, acționând prin participație, în calitate de autori la comiterea infracțiunii,

fiind instigați de către o altă persoană față de care cauza a fost disjunsă, ilegal, au

întocmit și semnat, procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 31.10.2013, precum

că la data menționată ar fi avut loc ședința de judecată. Derularea acestei ședințe de

judecată fiind fictivă.

Subsidiar, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de către

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cu încălcarea principiului

nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale, a fost

viciată procedura de citare a pârâtului ÎS „CRIS Registru", prin anexarea la dosar, a unor

citații semnate de grefiera Vdovicenco Valentina, fără a fi expediate, în scopul de a

îngrădi dreptul la un proces echitabil, și dreptul de a contesta în termen actele

judecătorești care urmau a fi emise în favoarea reclamantului.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cunoscând cu

certitudine, că pârâtul ÎS „CRIS Registru" nu a fost citat intenționat, potrivit procesului-

verbal al ședinței de judecată datat cu 18.11.2013, a dispus ilegal, examinarea în

continuare a cauzei, în lipsa pârâtului, cu admiterea, conform dispozitivului hotărârii

datate cu aceiași dată, a acțiunii prin dispunerea încasării de la ÎS „CRIS Registru" în

beneficiul lui Vacarciuc Vadim a sumei de 936000 lei.

La rândul său, Grabovski Adriana, acționând la instigarea unei alte persoane în

privința căreia cauza a fost disjunsă, neactivând deja în cadrul Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău, având rolul de tăinuire a urmelor infracțiunii, utilizând parola de acces

în PIGD, a specialistului Ceban Tatiana din cadrul aceleași instanțe, ilegal, la 03.06.2014,

a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți, în

cauza civilă nr. 3c/a-1704/2013 și anume din „Pascari Andrei vs Procuratura Generală

RM" a modificat în „Vacarciuc Vasim vs ÎS CRIS Registru".

81

Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11.12.2014, s-a admis cererea de

apel a ÎS „CRIS Registru", cu casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

datate cu 18.11.2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Astfel, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a contribuit în

calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o persoană cu

funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu cauzarea

daunelor în proporții considerabile ÎS „CRIS Registru", care a fost lipsită de posibilitatea

de a participa la examinarea cauzei în fond, de a prezenta probe și de a contesta sumele

invocate în acțiune, fiindu-i încălcate drepturile procedurale a acesteia, cu

nerespectarea principiului nemijlocirii, contradictorialității, egalității părților la proces

și dreptul la un proces echitabil, fiind astfel, cauzate daune în proporții considerabile și

intereselor publice, manifestate prin discreditarea și subminarea autorității și imaginii

justiției și sistemului judiciar al Republicii Moldova.

La 22.03.2013, Serviciul Protecției Civile și Situații Excepționale a MAI a depus în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva CCG -20

privind suspendarea activității, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de

chemare în judecată cu nr.1635. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost

înregistrată în PIGD, cu scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 2e-

3455/2013, (număr generat de program 41-2e-2622-26032013) și repartizată

aleatoriu, la 26.03.2013, prin intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a

fost disjunsă, care activa în calitate de judecător.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 28.03.2013.

Soluția adoptată de către altă persoană în privința căruia cauza penală a fost

disjunsă, în cauza respectivă, precum și locul aflării acesteia, nu au fost stabilite de către

organul de urmărire penală, stabilindu-se cu certitudine, că nu a fost transmis

cancelariei Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău pentru arhivare.

În continuare, cet. Maxian Radu, în perioada anului 2013, acționând în calitate de

instigator, în interesul lui Barbaroș Ion și al său personal, în vederea recunoașterii

dreptului de proprietate asupra construcțiilor neautorizate și nefinalizate cu suprafața

de 80 m.p și respectiv 83 m.p amplasate în xxxxx, precum și a construcțiilor

neautorizate și nefinalizate cu suprafața de 55 m.p, 66 m.p, și 82 m.p, aflate în imediata

vecinătate a terenului din xxxxx, convenind anterior cu cet. Barbaroș Ion, care este

posesorul terenului cu suprafața de 0,2371 ha din xxxxx, că în schimbul acordării

suportului în vederea privatizării terenului menționat, ultimul, îi va delimita din același

teren o porțiune cu dimensiunea de 0,05 ha, pe care Radu Maxian urma să-și

înregistreze dreptul de proprietate.

În acest scop, conform indicațiilor lui Radu Maxian, Barbaroș Ion a construit un

fundament pe terenul cu suprafața de 0,2371 ha aflat în folosință, la rândul său, Radu

Maxian, după ce și-a identificat terenul cu suprafața de 0,05 ha din același lot, conform

înțelegerii prestabilite, a edificat și el o construcție la nivel de fundație.

În aceiași perioadă, în imediata vecinătate a ternului aflat în folosința lui Barabroș

Ion, Radu Maxian a edificat în același scop de obținere ilegală a dreptului de privatizare

a terenurilor aferente proprietate municipală 3 construcții neautorizate la nivel de

fundație cu dimensiunile 55 m.p, 66 m.p și 82 m.p.

82

În continuarea acțiunilor infracționale, Radu Maxian urmărind obținerea unei

hotărâri judecătorești privind recunoașterea dreptului de proprietate după Bețco

Mihai, care de fapt, era o persoană neinteresată în pricina în cauză, interpusă, având rol

de intermediar în tranzacția care se planifica, în vederea legalizării celor 5 construcții

neautorizate și nefinalizate - două dintre care pe terenul aflat în folosința lui Barbaroș

Ion, iar 3 - în imediata vecinătate, care de facto au fost edificate la inițiativa lui Maxian

Radu, acesta urmărind ulterior scopul privatizării a terenului aferent construcțiilor

menționate - proprietate municipală, a determinat o altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, care la rândul ei a organizat în continuare, cu bună știință

comiterea infracțiunii în următoarele circumstanțe:

Aproximativ la începutul lunii noiembrie 2013, Maxian Radu i-a solicitat lui Bețco

Mihai acordul la legalizarea construcțiilor menționate nefinalizate, aflate la stadiul de

fundație, pe numele ultimului, asigurându-l că de pregătirea actelor necesare se va

ocupa personal, iar acțiunile necesare în acest scop vor corespunde cadrului legal, fapt

care la convins pe Bețco Mihai să dea acceptul.

Ulterior, Maxian Radu, continuându-și acțiunile infracționale, cunoscând cu

certitudine că Bețco Mihai nu are careva tangențe aferent construcțiilor nefinalizate din

xxxxx, a perfectat cererea de chemare în judecată și actele confirmative, semnate de

către Bețco Mihai, în scopul conferirii unui aspect legal pretinsului proces civil.

În continuare, Maxian Radu, la sfârșitul anului 2013, acționând conform planului

stabilit în prealabil cu altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, a transmis

acesteia pachetul de acte pregătit anterior pentru organizarea înregistrării ilegale a

cererii de chemare în judecată semnată de Bețco Mihai și pentru efectuarea imixtiunilor

în PIGD, în scopul evitării distribuirii aleatorii și asigurarea examinării cererii lui Bețco

Mihai anume de către o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

care activa în calitate de judecător.

Ulterior, Grabovski Adriana, acționând ca rezultat al instigării altei persoane în

privința căreia cauza a fost disjunsă, care acționa și ca organizator, fiind responsabilă

de gestionarea cererilor parvenite în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea

informației cu privire la acestea în PIGD, conform înțelegerii prestabilite, contrar

atribuțiilor sale, urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals „Bețco Mihai

către ÎS „Cadastru", ilegal, a efectuat înscrisuri de mână, pe coperta dosarului civil

nr.2e-3455/2013, la rubrica nr. dosarului înscriind „2e-3455/2013", la rubrica

„acțiunii" înscriind „Bețco Mihai către ÎS „Cadastru" obligarea primirii cererii și

efectuarea măsurilor cadastrale", iar pe ștampila care era aplicată ilegal pe acțiunea lui

Bețco Mihai, a înscris numărul 1030 și data 26.03.2013.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând

conform înțelegerii prealabile cu o altă persoană față de care cauza la fel a fost disjunsă

de prezenta cauză, urmărind redarea unui aspect legal procesului de judecată la cererea

lui Bețco Mihai, a emis și semnat ilegal, încheierea datată cu 02.04.2013 de primire a

cererii și de fixare a ședinței pentru 07.06.2013.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și Vdovicenco

Valentina, acționând prin participație, în calitate de autori la comiterea infracțiunii,

fiind instigați de o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, întru

redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată, ilegal, au

83

semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 07.06.2013, menționând că la

data respectivă ar fi avut loc ședința de judecată, în calitate de grefier fiind indicată

Burlacu Elena, cu imitarea semnăturii acesteia de către Vdovicenco Valentina.

Derularea acestei ședințe de judecată fiind fictivă. Potrivit aceluiași proces-verbal, altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, a dispus ilegal admiterea cererii

suplimentare a reclamantului Bețco Mihai, cu atragerea în proces a Inspectoratului

Fiscal Principal de Stat și Primăriei mun. Chișinău.

Subsidiar, contrar prevederilor art. art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de

către aceiași altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cu încălcarea

principiilor nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în drepturile

procedurale, a fost viciată procedura de citare a pârâtului Primăria mun. Chișinău, prin

anexarea la dosar, a unor citații semnate de grefiera Vdovicenco Valentina, cu imitarea

semnăturii lui Burlacu Elena, fără a fi expediate, în scopul de a îngrădi dreptul la un

proces echitabil, și dreptul de a contesta în termen actele judecătorești care urmau a fi

emise în favoarea reclamantului.

Pe lângă aceasta, Grabovski Adriana în calitate de complice, urmărind asigurarea

aspectului legal al acțiunii, la instigarea unei alte persoane față de care cauza a fost

disjunsă, fiind anterior colegi de serviciu în cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

la 04.11.2013, ilegal a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la

datele despre părți în cauza civilă nr. 2e-3455/13 și anume: din „Serviciul PC si SE al

MAI vs CCG 20" în „Bețco Mihai vs IS Cadastru", și a radiat ilegal, cererea scanată de

chemare în judecată a Serviciul Protecției Civile și Situații Excepționale a MAI,

înlocuind-o prin scanare, cu cererea de chemare în judecată a lui Bețco Mihai, fără a fi

datată și numerotată.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

cunoscând cu certitudine, că pârâtul Primăria mun. Chișinău nu a fost citată intenționat,

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 03.12.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare a cauzei în lipsa pârâtului, semnând în comun cu grefiera

Vdovicenco Valentina procesul-verbal al ședinței de judecată, derularea acestei ședințe

de judecată fiind fictivă. Potrivit aceluiași proces-verbal, judecătorul a emis ilegal

dispozitivul hotărârii datate la fel, cu 03.12.2013, potrivit căruia:

S-a admis cererea lui Bețco Mihai, s-a recunoscut valabilitatea contractelor de

vânzare-cumpărare a construcției nefinalizate încheiate începând cu 23.05.2012

nr.722/2012, mr.723/2013 și nr.724/2013 dintre Gram Liviu și Bețco Mihai și asupra

materialelor de construcție din care sunt formate aceste construcții (inclusiv toate

lucrările efectuate).

S-a recunoscut după Bețco Mihai dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 55 m.p, 66 m.p și 82 m.p, amplasate în xxxxx

Proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 03.12.2013, fiind perfectat de către o

altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, care activa în calitate de

asistent judiciar, în comun cu Maxian Radu.

Altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, continuându-și acțiunile

infracționale, cu încălcarea procedurii de citare a părților, grefiera Vdovicenco

Valentina perfectându-le, dar de fapt neexpediindu-le, potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată datat cu 09.12.2013, a dispus ilegal, examinarea în continuare a

84

cauzei în lipsa părților, semnând în comun cu grefiera Vdovicenco Valentina procesul-

verbal al ședinței de judecată, derularea acestei ședințe de judecată fiind fictivă. Potrivit

aceluiași proces-verbal, judecătorul a emis ilegal hotărârea suplimentară datată cu

09.12.2013, potrivit căreia:

S-a recunoscut valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare a construcției

nefinalizate încheiate începând cu 19.11.2013 nr.725/2012 și nr.726/2013 dintre Gram

Liviu și Bețco Mihai, și asupra materialelor de construcție din care sunt formate aceste

construcții (inclusiv toate lucrările efectuate).

S-a recunoscut după Bețco Mihai dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 80 m.p și 83 m.p amplasate în xxxxx

Proiectul hotărârii datate cu 03.12.2013, fiind perfectat de către o altă persoană în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, care activa în calitate de asistent judiciar, în

comun cu Maxian Radu.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina, în scopul camuflării acțiunilor

ilegale admise în interesul grupului criminal, cu bună știință, a întocmit borderoul

dosarului pentru a-l transmite cancelariei Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău care

urma să-l arhiveze.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o

persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile Primăriei mun. Chișinău, manifestate prin

dispunerea ilegală a legalizării unor construcții neautorizate și nefinalizate pe

terenurile proprietate municipală. În asemenea circumstanțe, fiind aduse grave atingeri

și intereselor publice, manifestate prin discreditarea și subminarea autorității și

imaginii justiției și sistemului judiciar al Republicii Moldova.

La 23.05.2013, Eșanu Angela a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva IFS mun. Chișinău intervenient principal

executorul judecătoresc Marianciuc Evelina privind contestarea actelor executorului

judecătoresc, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor. Cererea în cauză,

conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu scanarea ei, cauzei civile fiindu-i

atribuit numărul manual 2-18160/2013, (număr generat de program 41-2-4449-

23052013) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin intermediul PIGD, altei

persoane față de care cauza penală a fost disjunsă. Tot atunci, fiind emisă și completată

fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a

lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM

nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 31.05.2013.

Ulterior, prin încheierea datată cu 03.06.2013, altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de

către Eșanu Angela împotriva IFS mun. Chișinău, intervenient principal executorul

judecătoresc Marianciuc Evelina, nu corespunde prevederilor art.170 alin.(1) lit. e) CPC,

a restituit-o, informând despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

85

În continuare, cet. Maxian Radu, în vara anului 2013, acționând în calitate de

instigator, fiind în relații apropiate cu altă persoană în privința căreia a fost disjunsă

cauza penală, cu care în prealabil a discutat despre posibilitatea obținerii unor hotărâri

de judecată ilegale, asigurându-se concomitent de suportul care urma a fi oferit de către

aceasta în scopul enunțat, a intervenit din umbră, în interesul lui Timofte Victor de la

care a primit echivalentul sumei de 5000 Euro în scopul oferirii serviciilor în vederea

organizării privatizării terenului din xxxxx, prin obținerea unei hotărâri judecătorești în

baza căreia reclamantul să obțină dreptul la privatizarea terenului amplasat în xxxxx

Ulterior, Maxian Radu care acționa conform aceleiași scheme în prealabil stabilite

cu o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, care la rândul ei, a organizat

în continuare, cu bună știință comiterea infracțiunii, a dat indicații lui Timofte Victor să-

și edifice o temelie pe terenul aflat în folosință amplasat în xxxxx

Subsidiar, Radu Maxian a perfectat cererea de chemare în judecată din numele lui

Timofte Victor către Salcuțan Ion, intervenient Primăria mun. Chișinău privind

încasarea sumei și actele confirmative, semnate de către Timofte Victor, în scopul

conferirii unui aspect legal pretinsului proces civil privind recunoașterea dreptului de

proprietate asupra unei construcții nefinalizate din xxxxx după Timofte Victor în baza

căreia să poată fi inițiată procedura de privatizare a terenului enunțat.

Complementar, Maxian Radu, acționând conform planului stabilit în prealabil cu o

altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, care activa în calitate de

asistent judiciar, a transmis acesteia pachetul de acte pregătit anterior pentru

organizarea înregistrării ilegale a cererii de chemare în judecată, semnată de Timofte

Victor și pentru efectuarea imixtiunilor în PIGD, în scopul evitării distribuirii aleatorii și

asigurarea examinării cererii lui Timofte Victor anume de către un anumit judecător în

privința căruia cauza penală a fost disjunsă în proces separat.

După care, Grabovski Adriana, acționând în calitate de complice, ca rezultat al

instigării altei persoane față de care cauza a fost disjunsă, care acționa și ca organizator,

fiind responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în Judecătoria Râșcani, mun.

Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea în PIGD, conform înțelegerii

prestabilite, contrar atribuțiilor sale, urmărind scopul conferirii unui aspect legal

dosarului fals „Timofte Victor către Salcuțan Ion", ilegal, a efectuat înscrisuri de mână,

pe coperta dosarului civil nr.2-18160/2013, la rubrica nr. dosarului înscriind „2-

18160/2013", la rubrica „acțiunii" înscriind „Timofte Victor către Salcuțan Ion

încasarea sumei" și ilegal, a aplicat ștampila de intrare a Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău înscriind nr. 15849 din 23.05.2013, dată la care de fapt a fost înregistrată

cererea lui Eșanu Angela către IFS mun. Chișinău.

Iar, la 13.09.2013, Grabovski Adriana continuându-și acțiunile infracționale,

urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, ilegal, a efectuat imixtiuni în PIGD,

modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza civilă nr. 2-18160/13 și

anume: din „Eșanu Angela vs IFS mun. Chișinău" în „Timofti Victor vs Salcuțan Ion", și

ilegal a radiat, cererea scanată de chemare în judecată depusă de Eșanu Angela,

înlocuind-o prin scanare, cu cererea de chemare în judecată a lui Timofte Victor.

La rândul său, o altă persoană în privința căreia dosarul a fost disjungat, acționând

în comun la instigarea altei persoane, urmărind același scop de redare a unui aspect

legal al acțiunii „Timofte Victor către Salcuțan Ion", a înlocuit ilegal, fișa acțiunilor

86

existentă cu privire la dosarul „Eșanu Angela către IFS mun. Chișinău" cu o altă fișă a

acțiunilor, deja pe dosarul fals „Timofte Victor către Salcuțan Ion" în care a înscris date

cu privire la părțile pe dosar și esența litigiului.

După care, altă persoană în privința căruia cauza a fost disjunsă, acționând

conform înțelegerii prealabile cu o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă,

încălcând intenționat competența jurisdicțională, urmărind redarea unui aspect legal

procesului de judecată la cererea lui Timofte Victor, a emis și semnat ilegal încheierea

datată cu 30.05.2013 de primire a cererii și de fixare a ședinței pentru 31.07.2013.

În continuare, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC de

altă persoană față de care a fost disjunsă cauza penală, la examinarea cauzei civile

menționate a fost încălcat principiul nemijlocirii, contradictorialității și egalității

părților în drepturile procedurale, fiind viciată procedura de citare a intervenientului

Primăria mun. Chișinău, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul

de a contesta în termen actele judecătorești, care urmau a fi emise în favoarea

reclamantului.

Astfel, altă persoană în privința căruia cauza a fost disjunsă, cunoscând cu

certitudine, că intervenientul Primăria mun. Chișinău nu a fost citat, intenționat potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 01.10.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare a cauzei în lipsa intervenientului, semnând procesul-verbal al

ședinței de judecată, derularea acestei ședințe de judecată fiind fictivă. Potrivit aceluiași

proces-verbal, judecătorul a emis ilegal dispozitivul hotărârii datate la fel, cu

01.10.2013, potrivit căruia:

S-a admis cererea lui Timofte Victor, cu obligarea lui Salcuțan Ion să efectueze

predare - primire a lucrărilor la construcția nefinalizată cu suprafața de 90 m.p

amplasate în xxxxx

S-a dispus recunoașterea după Timofte Victor dreptul de proprietate asupra

construcției nefinalizate cu suprafața de 90 m.p amplasate în xxxxx

Drept rezultat, la 24.01.2014 Timofte Victor a înregistrat conform modului stabilit

dispozitivul încheierii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău datate cu 01.10.2013, la OCT

Chișinău.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o

persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile Primăriei mun. Chișinău, manifestate prin

dispunerea ilegală a legalizării unor construcții neautorizate și nefinalizate pe

terenurile proprietate municipală. În asemenea circumstanțe, fiind aduse grave atingeri

și intereselor publice, manifestate prin discreditarea și subminarea autorității și

imaginii justiției și sistemului judiciar al Republicii Moldova.

La 31.05.2013, Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus în Judecătoria

Râșcani, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasilenco Irina

privind încasarea datoriei, cererea fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor

de chemare în judecată cu nr. 3185. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost

înregistrată în PIGD, cu scanarea prealabilă a acesteia, cauzei civile fiindu-i atribuit

numărul manual 2-18289/13 (număr generat de program 41-2-4711-31052013) și

repartizată aleatoriu, la 01.06.2013, prin intermediul PIGD, altei persoane în privința

87

căreia cauza a fost disjunsă, care activa în calitate de judecător. Tot atunci, fiind emisă și

completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea

manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin

Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 03.06.2013.

Ulterior, la data de 07.06.2013, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, constatând, că cererea de chemare în judecată depusă de către Universitatea

Agrară de Stat din Moldova privind încasarea datoriei nu corespunde prevederilor art.

170 alin.(1) CPC, a restituit-o, informând despre acest fapt Universitatea Agrară de Stat

din Moldova.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cunoscând cu

certitudine, că prin încheierea datată cu 07.06.2013, a dispus restituirea acțiunii

Universității Agrare de Stat din Moldova și că dosarul cu nr. 2-18289/13, nu a fost

transmis pentru arhivare, prin înțelegere prealabilă și de comun cu Vdovicenco

Valentina, Grabovski Adriana și altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă,

au admis depășirea atribuțiilor de serviciu, în scopul redării unui aspect legal

procesului civil fictiv la cererea de chemare a lui Miron Sergiu, Pântea Ion către Agarâci

Serghei, ÎS „Cadastru" și Primăria mun. Chișinău privind obligarea executării

contractului.

În perioada anului 2013, Vdovicenco Valentina, acționând conform înțelegerii

prestabilite, la instigarea persoanelor neidentificate, contrar atribuțiilor sale, de comun

cu Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în Judecătoria

Râșcani și introducerea informației cu privire la acestea în PIGD și altă persoană în

privința căreia a fost disjunsă cauza, care activa în calitate de asistent judiciar,

urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals Miron Sergiu, Pântea Ion

către Agarâci Serghei, Î.S "Cadastru" și Primăria mun. Chișinău privind obligarea

executării contractului au întreprins următoarele acțiuni:

Grabovski Adriana, ilegal a aplicat pe cererea lui Miron Sergiu, Pântea Ion către

Agarâci Serghei, ÎS „Cadastru" și Primăria mun. Chișinău impresiunea ștampilei de

intrare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea ilegală a numărului și datei

de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de chemare în judecată a

dosarului inițial, la acțiunea Universitatea Agrară de Stat din Moldova și soluționată de

către același judecător.

Tot ea, Grabovski Adriana, acționând la instigarea unei alte persoane în privința

căreia cauza a fost disjunsă, în interesul grupului criminal organizat, ilegal, a efectuat

înscrisuri de mînă, pe coperta dosarului civil nr.2-18289/2013 la rubrica nr. dosarului

înscriind „2-18289/2013", rubrica „acțiunii" înscriind „Miron Sergiu către Agarîci

Serghei obligarea executării contractului" iar la 17.09.2013, continuându-și acțiunile

infracționale, manifestate prin tăinuirea urmelor infracțiunii, ilegal, a efectuat imixtiuni

în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți, în cauza civilă nr.2-

18289/2013 și anume din „Universitatea Agrară de Stat din RM vs Vasilenco Irina" în

„Miron Sergiu vs Agarîci Serghei".

88

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, contrar obligațiilor

de serviciu care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile acordate prin

lege, a simulat examinarea cererii, prin încheierea datată cu 31.05.2013, primind spre

examinare cerere de chemare în judecată a reclamanților și fixând data ședinței pentru

01.08.2013 ora 10:00.

Totodată, contrar prevederilor art. 38 și 346 din CPC, altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjunsă, a admis examinarea acțiunii cu încălcarea competenței

jurisdicționale și în lipsa dovezii de achitare a taxei de stat, la dosarul civil fiind anexate

două ordine de încasare a taxei de stat din 23.09.2013, fapt care atestă perioada

fraudării procesului civil menționat.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, întru redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată,

ilegal, a semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 01.08.2013,

menționând că la data respectivă ar fi avut loc ședința de judecată cu anexarea la

materialele cauzei a cererii de modificare a pretențiilor a lui Miron Sergiu și Pântea Ion,

derularea ședinței fiind fictivă.

Subsidiar, contrar prevederilor art.art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de

către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cu încălcarea principiilor

nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale, a fost

viciată procedura de citare a pârâtului Primăria mun. Chișinău, în scopul de a îngrădi

dreptul la un proces echitabil și dreptul de a contesta în termen actele judecătorești

care urmau a fi emise în favoarea reclamantului.

Pe lângă aceasta, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cunoscând

cu certitudine, că Primăria mun. Chișinău nu a fost citată, intenționat, potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 02.10.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare, a cauzei în lipsa pârâtului, derularea ședinței fiind fictivă, iar

procesul - verbal a fost semnat de altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă

și de Vdovicenco Valentina.

În continuarea acțiunilor infracționale altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, îndeplinindu-și rolul său, anterior stabilit la 02.10.2013 a perfectat și redactat

proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 02.10.2013, iar altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjunsă, fiind conștientă de emiterea unei hotărâri contrare legii a

semnat dispozitivul menționat. Potrivit dispozitivului altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă ilegal a admis cererea lui Miron Sergiu și Pîntea Ion, a recunoscut

valabilitatea contractului nr. 001 din 16.10.2012 de vânzare-cumpărare a construcției

nefinalizate încheiat dintre Agarâci Serghei și Miron Sergiu prin care a fost înstrăinată

construcția nefinalizată cu suprafața de 114 m.p amplasată în xxxxx. S-a recunoscut

valabilitatea contractului nr. 002 din 08.11.2012 încheiat dintre Agarâci Serghei și

Pântea Ion prin care a fost înstrăinată construcția nefinalizată cu suprafața de 114 m.p

amplasată în xxxxx.

S-a recunoscut după Miron Sergiu dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 114 m.p, amplasate în or. Chișinău, str. Zelinski.

S-a recunoscut după Pântea Ion dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 114 m.p, amplasate în or. Chișinău, str. Zelinski.

89

Drept rezultat în baza dispozitivului menționat Pântea Ion și Miron Sergiu la

11.08.2014 și respectiv 11.08.2014 ilegal au înregistrat dreptul de proprietate al

construcțiilor menționate pe terenuri proprietate municipală din xxxxx

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o

persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile Primăriei mun. Chișinău, manifestate prin

dispunerea ilegală a legalizării unor construcții neautorizate și nefinalizate pe

terenurile proprietate municipală. În asemenea circumstanțe, fiind aduse grave atingeri

și intereselor publice, manifestate prin discreditarea și subminarea autorității și

imaginii justiției și sistemului judiciar al Republicii Moldova.

La 06.06.2013, Nimerenco Aliona a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva Panuș Gheorghe, intervenient accesoriu ÎS

"Cadastru" filiala OCT Chișinău privind prelungirea termenului de acceptare a

succesiunii, recunoașterea drepturilor la cota-parte și partajarea patrimoniului

succesoral, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată

de la cetățeni cu nr. 3410.

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu scanarea

ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 2-18440/2013, (număr generat de

program 41-2-5019-06062013) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin

intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, care activa în

calitate de judecător. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie

conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în

Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CS M nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 14.06.2013.

Ulterior, prin încheierea datată cu 07.06.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către

Nimerenco Alionanu corespunde prevederilor art.171 alin.(1) CPC, nu a dat curs cererii.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând prin

participație, la instigarea persoanelor neidentificate în cadrul urmăririi penale, în

comun cu Vdovicenco Valentina, Grabovski Adriana și alte persoane în privința cărora

cauza a fost disjunsă au întreprins ilegal măsuri de substituire a cererii cet. Nimerenco

Aliona cu cererea de chemare în judecată a AO „Cuvântul de Onoare" împotriva

„Consiliul mun. Chișinău" privind contestarea actului administrativ .

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând conform

înțelegerii cu persoanele neidentificate, deliberat a admis spre examinare cererea AO

„Cuvântul de Onoare" cu încălcarea competenței jurisdicționale, dat fiind faptul că

sediul copârâților Primăria și Consiliul mun. Chișinău se află în sectorul Centru, mun.

Chișinău.

Ulterior, în scopul asigurării unui aspect legal de examinare a procesului civil și

întru emiterea unei hotărâri ilegale în interesul AO „Cuvântul de Onoare", altă persoană

în privința căreia cauza a fost disjunsă și grefiera Vdovicenco Valentina, ilegal au

90

semnat procesul-verbal al ședinței de judecată datat cu 31.07.2013, 12.08.2013 și

09.09.2013, ultima imitând semnătura grefierii Burlacu Elena în primele două procese-

verbale. Derularea ședințelor fiind fictivă.

În continuare, contrar prevederilor art. art.20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC de

către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și Vdovicenco Valentina cu

încălcarea principiului nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în

drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a copârâților Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, prin anexarea la dosar, a unor citații fără a fi

expediate, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a contesta

în termen actele judecătorești, care urmau a fi emise în favoarea reclamantului.

Subsidiar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cunoscând cu

certitudine, că copîrîții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, nu au fost

citați intenționat, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 01.10.2013,

a dispus ilegal, examinarea în continuare a cauzei în lipsa copîrîților, cu admiterea

pretențiilor reclamantului, semnând de comun cu grefiera Vdovicenco Valentina

procesul-verbal al ședinței de judecată, derularea ședinței fiind fictivă.

Astfel, prin dispozitivul hotărârii judecătorești datate cu 01.10.2013, în care

intenționat a fost indicat numărul cauzei la cererea lui Nimerenco Aliona care anterior a

fost soluționată de către acesta, a admis ilegal cererea de chemare în judecată a AO

„Cuvântul de Onoare" cu constatarea faptului nesoluționării în termen legal a cererii AO

„Cuvântul de Onoare" privind petrecerea licitațiilor funciare, cu obligarea Consiliului

mun. Chișinău de a petrece licitații publice privind acordarea în arendă/locațiune

funciară/proprietate a loturilor de teren amplasate în mun. Chișinău libere de grevări și

pretenții a terților.

După care, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a

contesta în termen actele judecătorești, grefiera Vdovicenco Valentina deliberat și

ilegal, nu a informat copîrîții - Primăria și Consiliul mun. Chișinău, despre dispozitivul

hotărârii în cauză.

În continuare, dispozitivul hotărârii cu nr.2-18440/13 datate cu 01.10.2013 a fost

transmis spre executare de către reprezentantul AO „Cuvântul de onoare" executorului

judecătoresc Nicolae Pașa, care, prin încheierea nr. 019-2068/13 din 25.11.2013 a

dispus primirea documentului executoriu spre executare și intentarea procedurii de

executare. La rândul său, executorul judecătoresc, la 05.12.2013, a înregistrat în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău un demers prin prisma prevederilor art. 71 Cod de

executare, prin care a solicitat explicarea și stabilirea modului de executare a

documentului executoriu privind obligarea Consiliului municipal Chișinău de a petrece

licitații publice privind darea în arendă /locațiune funciară/ proprietate a loturilor de

teren amplasate în mun. Chișinău libere de grevări și pretenții a terților.

În continuare, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC de

către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și Vdovicenco Valentina cu

încălcarea principiului nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în

drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a copîrîților- Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, prin anexarea la dosar, a unor citații fără a fi

expediate, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a contesta

în termen actele judecătorești, care urmau a fi emise în favoarea reclamantului.

91

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cunoscând cu

certitudine, că copîrîții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău nu au fost

citați intenționat, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 19.12.2013,

a dispus ilegal, examinarea demersului executorului judecătoresc Nicolae Pașa în lipsa

copîrîților, derularea ședinței fiind fictivă, semnând de comun cu Vdovicenco Valentina

procesul-verbal al ședinței de judecată.

În context, prin încheierea datată cu 19.12.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, ilegal a admis demersul executorului judecătoresc Nicolae Pașa

privind explicarea și stabilirea modului de executare a documentului executoriu nr.2-

18440/2013 datat cu 01.10.2013. A dispus stabilirea modului de executare a

documentului executoriu nr.2-18440/2013 datat cu 01.10.2013 prin petrecerea

licitațiilor publice privind darea în arendă/locațiune funciară/proprietate a loturilor de

teren amplasate în mun. Chișinău libere de grevări și pretenții a terților prin

intermediul biroul executorului judecătoresc la alegerea creditorului.

După care, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a

contesta în termen actele judecătorești, grefiera Vdovicenco Valentina, acționând în

interesul grupului criminal, deliberat și ilegal nu a informat copîrîții - Primăria și

Consiliul mun. Chișinău, despre dispozitivul hotărârii în cauză.

La rândul său, Grabovski Adriana utilizând parola de acces în PIGD a specialistului

Ceban Tatiana, la instigarea unei alte persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă,

care acționând în interesul grupului criminal organizat având sarcina de a reda un

aspect legal înregistrării și examinării de către altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjunsă, a cauzei la cererea AO „Cuvântul de Onoare către Primăria și Consiliul

mun. Chișinău" a efectuat ilegal imixtiuni în PIGD, modificând la 23.01.2014,

07.02.2014, 10.02.2014 și 03.04.2014, părțile și esența litigiului din „Nimerenco Aliona

vs Panuș Gheorghe" în AO „Cuvântul de Onoare vs Administrația publică locală".

Concomitent, o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând în

comun la instigarea altei persoane, urmărind același scop de redare a unui aspect legal

al acțiunii AO „Cuvântul de Onoare", ilegal a înlocuit, fișa acțiunilor existentă cu privire

la dosarul „Nimerenco Aliona către Panuș Gheorghe" cu o altă fișă a acțiunilor, deja pe

dosarul fals "AO Cuvântul de Onoare către Consiliul mun. Chișinău" în care a înscris

date cu privire la părțile pe dosar și esența litigiului.

Ulterior, persoane neidentificate în scopul ascunderii urmelor infracțiunii au

întreprins măsuri în vederea tăinuirii cauzei civile fraudate la cererea AO "Cuvântul de

Onoare" aflate în cadrul Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău.

Drept rezultat al acțiunilor infracționale a grupului criminal organizat, urmare a

hotărârii ilegale datate cu 01.10.2013 pe cauza civilă nr. 2-18440/2013, au fost ilegal

înstrăinate terenuri proprietate a Primăriei și Consiliului mun. Chișinău după cum

urmează:

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Dimo, cu nr. cadastral

xxxxx, cu suprafața de 0,15 ha;

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Dimo, cu nr. cadastral

xxxxx cu suprafața de 0,1999 ha;

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, bd. Dacia, cu nr. cadastral

xxxxx cu suprafața de 0,23 ha;

92

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Uzinelor, cu nr. cadastral

xxxxx cu suprafața de 0,3098 ha;

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. M. Sadoveanu cu nr.

cadastral xxxxxx cu suprafața de 0,95 ha;

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor cu nr.

cadastral xxxxx cu suprafața de 0,06 ha;

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor cu nr.

cadastral xxxxx cu suprafața de 0,15 ha;

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Pan Halippa cu nr.

cadastral xxxxx cu suprafața de 0,08 ha;

teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Kiev cu nr. cadastral xxxxx

cu suprafața de 0,42 ha.

Astfel, acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a contribuit în calitate

de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o persoană cu funcție

de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, soldate cu urmări grave

cauzate Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, manifestate prin

dispunerea ilegală a transmiterii dreptului de proprietate asupra 9 terenuri proprietate

municipală cu valoarea totală de 86856692 lei. În asemenea circumstanțe, fiind aduse

grave atingeri și intereselor publice, manifestate prin discreditarea și subminarea

autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar al Republicii Moldova.

La 15.03.2013, SRL „Toncar" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău privind anularea

actului administrativ, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în

judecată de la cetățeni cu nr. 1456.

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu scanarea

ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 3c/a-1677/2013, (număr generat de

program 41-3-2553-25032013) și repartizată aleatoriu, la 25.03.2013, prin intermediul

PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, care activa în calitate de

judecător. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform

Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și

Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CS M nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

se află biroul de serviciu al judecătorului, la 28.03.2013.

Ulterior, prin încheierea datată cu 01.04.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Toncar" nu corespunde prevederilor art.170 alin.(1) CPC, a restituit-o, informând

despre acest fapt SRL „Toncar".

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând în

comun prin participație, la instigarea unei alte persoane față de care cauza a fost

disjunsă, care acționa neoficial în interesele lui Lunga Igor și Bucșan Anna, împreună cu

o altă persoană în privința căruia cauza a fost disjunsă, care acționa neoficial în

interesele lui Babanuța Snejana, în comun cu grefiera Vdovicenco Valentina, Grabovski

Adriana și alte persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă, folosindu-se de faptul

93

că la momentul respectiv era imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a

rezultatelor examinării cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul

judecătorului se afla în sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera

imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre faptul, că potrivit prevederilor

art.170 alin.(5) CPC încheierea de restituire emisă în temeiul art. 170 alin.(2) CPC nu se

supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel, că reclamantul SRL „Toncar" nu avea

interesul să fie informat despre dosarul civil dacă a fost transmis în cancelarie, au

întreprins măsuri de substituire cu cererea de chemare în judecată a lui Lunga Igor

împotriva Lunga Maria privind recunoașterea valabilității încheierii contractului de

vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate.

Astfel, la sfârșitul anului 2013, altă persoană în privința căreia a fost disjunsă

cauza penală, asigurând realizarea scopului, de a obține o hotărâre favorabilă lui Lunga

Igor privind recunoașterea valabilității încheierii contractului de vânzare-cumpărare și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra unor construcții neautorizate amplasate

în mun. Chișinău, str. Movileni, 7, acționând conform schemei criminale deja existente,

prin înțelegere prealabilă cu altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă,

ultima asigurând că va emite o hotărâre în favoarea lui Lunga Igor, în cazul în care

cererea îi va fi repartizată spre examinare, a perfectat cererea de chemare în judecată a

reclamantului Lunga Igor precum și a semnat-o.

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, în scopul evitării

repartizării aleatorii de PIGD a cererii de chemare în judecată a lui Lunga Igor către

Lunga Maria, întocmită de primul, a instigat-o pe grefiera Vdovicenco Valentina, care la

sfârșitul anului 2013, acționând conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor

sale, urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals la cererea de chemare în

judecată a lui Lunga Igor împotriva Lunga Maria privind recunoașterea valabilității

încheierii contractului de vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de

proprietate, ilegal, a efectuat înscrisuri de mîină, pe coperta dosarului civil nr. 3c/a-

1677/2013 la rubrica nr. dosarului înscriind „3c/a-1677/13", rubrica „acțiunii"

înscriind „Lunga Igor către Lunga Maria cu privire la recunoașterea valabilității

încheierii contractului" și ilegal, a aplicat impresiunea ștampilei dreptunghiulare a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de ieșire, cu acoperirea zonei de plasare a

cuvântului „ieșire" de pe clișeul acesteia, pentru a conferi aparent, impresia aplicării

ștampilei de intrare pe cererea de chemare în judecată a reclamantului Lunga Igor, cu

înscrierea numărului de intrare și data de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe

cererea de chemare în judecată a dosarului inițial „SRL „Toncar" împotriva Biroului

Vamal Chișinău privind anularea actului administrativ" și soluționat de același

judecător.

Aplicarea ștampilei de ieșire de către Vdovicenco Valentina cu acoperirea literelor

„ieșire", se datorează faptului, că la sediul biroului judecătorului din incinta Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție, se afla doar ștampila de ieșire a Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău.

La cererea de chemare în judecată întocmită de către altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjunsă, în interesul lui Lunga Igor înregistrată precum că la data de

15.03.2013, primul, a anexat materialele aferente litigiului.

94

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând conform

înțelegerii prealabile cu o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă,

urmărind redarea unui aspect legal procesului de judecată la cererea lui Lunga Igor,

contrar obligațiilor de serviciu care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și

drepturile acordate prin lege, a simulat examinarea cererii, prin încheierea datată cu

18.03.2013, primind spre examinare cerere de chemare în judecată a reclamantului

Lunga Igor și fixând data ședinței pentru 01.04.2013 ora 10:00.

Totodată, contrar prevederilor art. 38 și 346 din CPC, altă persoană față de care

cauza a fost disjunsă, a admis examinarea acțiunii cu încălcarea competenței

jurisdicționale și în lipsa dovezii de achitare a taxei de stat.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană de comun cu grefiera

Vdovicenco Valentina, urmărind scopul redării unui aspect legal de examinare a cererii

de chemare în judecată a lui Lunga Igor către Lunga Maria, depășind în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, au semnat ilegal procesele-verbale

al ședințelor de judecată, datate cu 01.04.2013 ora 10:00 min. și 29.04.2013 ora 10:15

min., Vdovicenco Valentina imitând semnătura din numele grefierii Burlacu Elena în

respectivul proces-verbal, care conținea date neveridice privind prezența

participanților la ședința de judecată, ora începerii ședinței de judecată, cât și

expunerea părților, derularea acestor ședințe de judecată, fiind fictive, fapt care se

confirmă, inclusiv și prin lipsa înregistrărilor audio a respectivelor ședințe de judecată

cu toate că potrivit „Regulamentului privind înregistrarea audio digitală a ședințelor de

judecată" aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 338/13 din

12.04.2013, înregistrarea ședințelor de judecată este obligatorie și se asigură de grefier.

Subsidiar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, care acționa în

interesul său personal, adică a soacrei sale Bucșan Anna, de a legaliza construcția

neautorizată a logiei la apartamentul xxxxx, apartament în care domiciliază de facto

judecătorul, după Bucșan Anna, precum și în interesul grupului criminal, prin înțelegere

prealabilă cu alte persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă, prin procesul-verbal

al ședinței de judecată datat cu 29.04.2013, contrar prevederilor art.62, 63 CPC, a admis

cererea reclamantului Lunga Igor privind atragerea în proces a reclamanților Babanuța

Snejana, Bucșan Anna către Rusu Elena, Moscovciuc Oxana, pretenții, care de altfel, nu

se aflau în conexiune prin raportul material juridic dintre coparticipanți sau probele

comune cu litigiul lui Lunga Igor.

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând în

interesele lui Bucșan Anna, și altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, care

acționa în interesele lui Babanuța Snejana au perfectat cererea de concretizare a

cerințelor a reclamanților Babanuța Snejana, Bucșan Anna către Rusu Elena,

Moscovciuc Oxana:

privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului xxxxx,

după Bucșan Anna, cu majorarea suprafaței totale a apartamentului în care să fie

inclusă și loggia;

privind recunoașterea dreptului de proprietate după Babanuța Snejana asupra

bunului imobil nr.16, situat în or. Cahul, str. Ion Luca Caragiale ce constă din construcție

de cultură și agrement nr.01, cu suprafața la sol 2542,30 m.p, nr. cadastral xxxxx și

95

teren cu destinație construcții, cu suprafața totală de 0,7945 ha, nr. cadastral xxxxx,

care anterior V2 îi aparținea lui Rusu Elena.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă împreună cu

grefiera Vdovicenco Valentina, ilegal, a falsificat prin semnare, documente oficiale -

procesele-verbale al ședințelor de judecată, datate cu 15.05.2013 ora 10:15 min.

(Vdovicenco Valentina imitând semnătura din numele grefierii Burlacu Elena) și

07.06.2013 ora 11.05 min., menționând că la data respectivă ar fi avut loc ședințele de

judecată cu anexarea la materialele cauzei a cererii de concretizare a cerințelor a

reclamanților Babanuța Snejana, Bucșan Anna către Rusu Elena, Moscovciuc Oxana,

derularea ședințelor fiind fictive.

În aceiași ordine de idei, urmărind același scop de a reda un aspect aparent legal

de examinare a procesului de judecată și totodată, de asigurare a evitării demascării

schemei criminale privind pretinsa examinare a unui proces civil, grefiera Vdovicenco

Valentina, cu acordul și la indicația altei persoane în privința căruia cauza a fost

disjunsă a anexat la dosar citații, acestea fiind semnate din numele grefierii Burlacu

Elena, falsificându-i semnătura din motiv că ultima a activat în calitate de grefier a

judecătorului vizat în perioada datării actelor respective.

În rezultat, în urma unui proces aparent legal, altă persoană față de care cauza a

fost disjunsă ilegal, a emis dispozitivul hotărârii datate cu 07.06.2013, în cauza civilă nr.

3c/a-1677/13, prin care a dispus:

Recunoașterea valabilă a contractelor de vânzare-cumpărare a bunului imobil

nr.01 din 03.01.2005 și nr.1435 din 18.10.2006 din mun. Chișinău, str. Movileni, 7 cu nr.

cadastrale xxxxx, încheiate între Lunga Maria și Lunga Igor.

S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil din mun Chișinău,

str.Movileni, 7 cu nr. cadastrale xxxxx, după Lunga Igor.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze dreptul de

proprietate a bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, veranda - litera „a" cu suprafața de

31,3 m.p, anexa- litera „A4" cu suprafața de 17,6 m.p inclusiv bunul imobil cu nr.

cadastral xxxxx constituit din garaj-litera „6" cu suprafața totală de 50,5 m.p, inclusiv și

nr. cadastral xxxxx constituit din bucătărie de vară -litera „8" cu suprafața de 22,5 m.p,

beci- litera „7" cu suprafața de 50,5 m/p și șopron -litera „VI" cu suprafața de 23,5 m.p

după Lunga Igor.

S-a recunoscut valabilitatea contractului din 06.04.2004 privind vânzarea-

cumpărarea apartamentului xxxxx, cu suprafața totală cu logie de 101,3 m.p în temeiul

art.213 alin.(2) Cod civil.

S-a dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil -xxxxx,

cu suprafața totală cu logie de 101,3 m.p cu obligarea organului cadastral teritorial

Chișinău să efectueze înregistrările necesare în Registrul bunurilor imobile.

Proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 07.06.2013, fiind perfectat de către altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, care activa în calitate de asistent

judiciar.

Altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, continuându-și acțiunile

infracționale, cu încălcarea procedurii de citare a părților, iar grefiera Vdovicenco

Valentina la rândul său perfectând citațiile, dar de fapt neexpediindu-le, potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 31.07.2013, a dispus ilegal,

96

examinarea în continuare a cauzei în lipsa părților, semnând în comun cu grefiera

Vdovicenco Valentina procesul-verbal al ședinței de judecată, derularea acestei ședințe

de judecată fiind fictivă. Potrivit aceluiași proces-verbal, judecătorul a emis ilegal

hotărârea suplimentară datată cu 31.07.2013, potrivit căreia:

S-a completat hotărârea din 07.06.2013. S-a recunoscut valabilitatea contractului

din 28.06.2010 privind vânzarea-cumpărarea bunului imobil xxxxx ce constă din

construcție de cultură și agrement nr. 01, cu suprafața la sol 2542,30 m.p, nr. cadastral

xxxxx și teren cu destinație construcții, cu suprafața totală de 0,7945 ha, nr. cadastral

xxxxx în temeiul art.213 alin.(2) Cod civil.

S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil nr.16, situat în or.

Cahul, str. Ion Luca Caragiale ce constă din construcție de cultură și agrement nr.01, cu

suprafața la sol 2542,30 m.p, nr. cadastral xxxxx și teren cu destinație construcții, cu

suprafața totală de 0,7945 ha, nr. cadastral xxxxx după Babanuța Snejana xxxxx.

S-a pus în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a înregistra dreptul de

proprietate asupra bunului imobil nr.16, situat în xxxxx ce constă din construcție de

cultură și agrement nr.01, cu suprafața la sol 2542,30 m.p, nr. cadastral xxxxx și teren

cu destinație construcții, cu suprafața totală de 0,7945 ha, nr. cadastral xxxxx după

Babanuța Snejana xxxxx.

S-a dispus anularea sechestrului aplicat la 04.06.2010 și înregistrat la 12.07.2010

prin încheierea executorului judecătoresc asupra bunului imobil nr. cadastral xxxxx

situat în xxxxx.

S-a dispus anularea sechestrului aplicat prin încheierea executorului judecătoresc

Nadejda Condrea nr.224/6/10 din 05.07.2010 asupra bunului imobil -grădinița de copii

nr.13 din xxxxx.

Proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 31.07.2013, fiind perfectat de către alte

persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă într-un proces separat.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina, în scopul camuflării acțiunilor

ilegale admise în interesul grupului criminal, cu bună știință, a întocmit borderoul

dosarului pentru a-l transmite cancelariei Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău care

urma să-l arhiveze.

În continuare, Grabovski Adriana utilizând parola de acces în PIGD a specialistului

Ceban Tatiana, la instigarea unei alte persoane, care acționând în interesul grupului

criminal organizat, având sarcina de a reda un aspect legal înregistrării și examinării de

către cauzei la cererea Lunga Igor, Babanuța Snejana, Bucșan Anna către Lunga Maria,

Rusu Elena și Moscovciuc Oxana, a efectuat ilegal imixtiuni în PIGD, modificând la

23.01.2014, 07.02.2014 și 10.02.2014, părțile și esența litigiului din SRL „Toncar vs

Biroul Vamal Chișinău" în „Lungu Igor vs Lungu Maria", totodată, ilegal înlocuind în

PIGD forma scanată a cererii lui Lunga Igor.

Concomitent, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând în

comun la instigarea altei persoane, urmărind același scop de redare a unui aspect legal

al acțiunii lui Lunga Igor, ilegal a înlocuit, fișa acțiunilor existentă cu privire la dosarul

SRL „Toncar vs Biroul Vamal Chișinău" cu o altă fișă a acțiunilor, deja pe dosarul fals

„Lunga Igor către Lunga Maria" în care a înscris date cu privire la părțile pe dosar și

esența litigiului.

97

Drept rezultat, la 30.01.2014 în temeiul hotărârii judecătorești nr. 3c/a-

1677/2013 datate cu 31.07.2013 a fost înregistrat dreptul de proprietate a imobilelor

amplasate în or. Cahul, str. Ion Luca Caragiale, 16 cu nr. cadastral xxxxx după Babanuța

Snejana.

În consecință, în urma acțiunilor infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o

persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile intereselor publice, manifestate prin

discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar în

Republica Moldova, în fața opiniei publice.

La 04.06.2013, Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus în Judecătoria

Râșcani, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată către Nastas Andrei privind

încasarea datoriei, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în

judecată de la cetățeni cu nr. 3266.

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu scanarea

ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 2-18363/2013, (număr generat de

program 41-2-4847-04062013) și repartizată aleatoriu, în aceeași zi, prin intermediul

PIGD, altei persoanei în privința căreia cauza a fost disjunsă, care activa în calitate de

judecător. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform

Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și

Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CS M nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 07.06.2013.

Ulterior, prin încheierea datată cu 07.06.2013, persoana în privința căruia cauza a

fost disjunsă, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea

Agrară de Stat din Moldovanu corespunde prevederilor art.170 alin.(1) CPC, a restituit-

o, informând despre acest fapt Universitatea Agrară de Stat din Moldova.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cunoscând cu

certitudine, că prin încheierea datată cu 07.06.2013, a dispus restituirea acțiunii

Universității Agrare de Stat din Moldova și că dosarul cu nr. 2-18363/13, nu a fost

transmis pentru arhivare, prin înțelegere prealabilă și de comun cu altă persoană și

Grabovski Adriana au admis depășirea atribuțiilor de serviciu, în scopul redării unui

aspect legal procesului civil fictiv la cererea de chemare a lui Postica Fiodor către ÎS

„Cadastru", Primăria mun. Chișinău privind recunoașterea dreptului de proprietate prin

uzucapiune asupra casei de locuit și terenului.

Astfel, în perioada anului 2013, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, acționând conform înțelegerii prestabilite, la instigarea persoanelor

neidentificate, contrar atribuțiilor sale, de comun cu Grabovski Adriana, responsabilă

de gestionarea cererilor parvenite în Judecătoria Râșcani și introducerea informației cu

privire la acestea în PIGD și de către altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals „cererea de

chemare a lui Postica Fiodor către ÎS „Cadastru", Primăria mun. Chișinău privind

98

recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra casei de locuit și

terenului", au întreprins următoarele acțiuni:

Grabovski Adriana, ilegal a aplicat pe cererea lui Postica Fiodor către ÎS

„Cadastru", Primăria mun. Chișinău privind repararea prejudiciului, impresiunea

ștampilei de intrare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea ilegală a

numărului și datei de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de chemare

în judecată a dosarului inițial, la acțiunea Universitatea Agrară de Stat din Moldova și

soluționată de către același judecător.

Tot ea, Grabovski Adriana, acționând la instigarea altei persoane în privința căreia

cauza a fost disjunsă, în interesul grupului criminal organizat, ilegal, a efectuat

înscrisuri de mîină, pe coperta dosarului civil nr. 2-18363/2013 la rubrica nr. dosarului

înscriind „2-18363/2013", rubrica „acțiunii" înscriind „Postica Fiodor către ÎS

„Cadastru" repararea prejudiciului" iar la 04.09.2013, continuându-și acțiunile

infracționale, manifestate prin tăinuirea urmelor infracțiunii, ilegal, a efectuat imixtiuni

în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți, în cauza civilă nr.2-

18363/2013 și anume din „Universitatea Agrară de Stat din RM vs Nastas Andrei" în

„Postica Fiodor vs ÎS Cadastru", totodată, ilegal înlocuind în PIGD forma scanată a

cererii lui Postica Fiodor.

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, contrar obligațiilor

de serviciu care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile acordate prin

lege, a simulat examinarea cererii, prin încheierea datată cu 07.06.2013, primind spre

examinare cerere de chemare în judecată a reclamantului și fixând data ședinței pentru

31.07.2013 ora 09:45.

Totodată, contrar prevederilor art. 38 din CPC, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă a admis examinarea acțiunii cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, întru redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată,

ilegal, a semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 31.07.2013 ora 09:45

min., menționând că la data respectivă ar fi avut loc ședința de judecată cu anexarea la

materialele cauzei a cererii de concretizare a cerințelor a lui Postica Fiodor, care din

cerința de bază „privind repararea prejudiciului material și moral în legătură cu

neînregistrarea casei de locuit amplasate în mun. Chișinău, str. Copăceni, 29" a solicitat

„recunoașterea după Postica Fiodora dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra

casei de locuit cu suprafața de 102,4 m.p. și a terenului cu suprafața de 0,02356 ha

amplasate în mun. Chișinău, str. Copăceni, 29", derularea ședinței fiind fictivă.

Subsidiar, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de către

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cu încălcarea principiilor

nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale, a fost

viciată procedura de citare a pârâtului Primăria mun. Chișinău, în scopul de a îngrădi

dreptul la un proces echitabil și dreptul de a contesta în termen actele judecătorești

care urmau a fi emise în favoarea reclamantului.

Pe lângă aceasta, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, cunoscând

cu certitudine, că Primăria mun. Chișinău nu a fost citată, intenționat, potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 16.09.2013 ora 11:40 min., a dispus

99

ilegal, examinarea în continuare, a cauzei în lipsa pârâtului, derularea ședinței fiind

fictivă, procesul-verbal fiind semnat de altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă.

În continuarea acțiunilor infracționale altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, îndeplinindu-și rolul său anterior stabilit, la 17.09.2013 împreună cu

cetățeanul cu numele „Radu" a perfectat și redactat proiectul dispozitivului hotărârii

datate cu 16.09.2013, iar altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, fiind

conștient de emiterea unei hotărâri contrare legii a semnat dispozitivul menționat.

Potrivit dispozitivului altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă ilegal a

admis cererea lui Postica Fiodor, a recunoscut după Postica Fiodor dreptul de

proprietate prin uzucapiune asupra casei de locuit cu suprafața de 102,4 m.p,

amplasată în xxxxx, nr. cadastral xxxxx și asupra terenului cu suprafața de 0,0256 ha

amplasat în xxxxx, nr. cadastral xxxxx.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o

persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile Primăriei mun. Chișinău, manifestate prin

dispunerea transmiterii ilegale a terenului proprietate municipală. În asemenea

circumstanțe, fiind aduse grave atingeri și intereselor publice, manifestate prin

discreditarea și subminarea autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar al

Republicii Moldova.

La 03.06.2013, SA „Moldcell" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva SA „Lemnarul Iscusit" privind încasarea

datoriei, cererea fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în

judecată cu nr. 3262 din 03.06.2013. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost

înregistrată în PIGD cu scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 2-

18345/2013 (număr generat de program 41-2-4815-03062013) și repartizată

aleatoriu, la aceiași dată, prin intermediul PIGD, altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjunsă, care activa în calitate de judecător. Tot atunci, fiind emisă și completată

fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a

lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM

nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 07.06.2013.

Ulterior, prin încheierea datată cu 07.06.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către SA

„Moldcell" privind încasarea datoriei, nu corespunde prevederilor art. 170 alin.(1) CPC,

a restituit-o, informând despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, fiind membru

al grupului criminal organizat, știind cu certitudine despre existența și funcționarea

schemei criminale prestabilite, în scopul obținerii unor hotărâri judecătorești ilegale, a

organizat comiterea infracțiunii după cum urmează:

100

Altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă în perioada anului 2013,

acționând în interesele lui Moraru Valeriu fiind remunerat de către acesta cu suma de

1500 Euro în vederea acordării asistenței juridice în scopul obținerii unei hotărâri

judecătorești de recunoaștere după sine a dreptului de proprietate asupra

apartamentului xxxxx, fiind sigur de obținerea unei hotărîri judecătorești în favoarea lui

Moraru Valeriu, acționând în calitate de organizator și instigator a perfectat actele

necesare mimării unui proces civil, întocmind somația în adresa SRL „Tenadria" și

cererea de chemare în judecată din numele lui Moraru Valeriu, anexând la acestea acte

confirmative litigiului.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, asigurându-se

în prealabil de emiterea de către o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă,

a unei hotărâri judecătorești în favoarea lui Moraru Valeriu a transmis cererea de

chemare în judecată din numele lui Moraru Valeriu către SRL „Tenadria" cu actele

anexe altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, cu care în prealabil au

convenit despre redarea unui aspect legal și întreprinderea măsurilor de substituire în

așa fel, încât pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui „Moraru Valeriu către

SRL „Tenadria" privind recunoașterea dreptului de proprietate" să fie repartizată

aparent aleatoriu altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, cu care altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă anterior au convenit despre emiterea

unei hotărâri favorabile lui Moraru Valeriu.

La rândul său, Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite

în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea

în PIGD, contrar atribuțiilor sale, la instigarea unei alte persoane în privința căreia

cauza a fost disjunsă care acționa conform înțelegerii prealabile cu altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjunsă, urmărind scopul conferirii unui aspect legal al

dosarului fals „Moraru Valeriu către SRL „Tenadria" privind recunoașterea dreptului de

proprietate", ilegal a efectuat înscrisuri de mână, pe coperta dosarului civil nr. 2-

18345/2013, la rubrica nr. dosarului înscriind „2-18345/2013", la rubrica „acțiunii"

înscriind „Moraru Valeriu către SRL „Tenadria" recunoașterea dreptului de

proprietate". Totodată, ilegal a aplicat impresiunea ștampilei de intrare a Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea numărului de intrare 3207 din 03.06.2013, care

de fapt conform datelor Registrului de intrare a cererilor de chemare în judecată al

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost atribuit la aceeași dată cererii de chemare în

judecată a ÎMGFL 21 către Stavilă Alexandra.

În continuare, Grabovski Adriana, acționând în același scop, în calitate de

complice, urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea unei alte

persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, fiind anterior colegi de serviciu în

cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, la 12.08.2013, ilegal a efectuat imixtiuni în

PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza civilă

nr. 2-18345/2013 și anume: din ÎM „Moldcell" SA vs „Lemnarul Iscusit" SRL în „Moraru

Valeriu vs SRL „Tenadria", și a radiat ilegal, cererea scanată de chemare în judecată a SA

„Moldcell".

Drept rezultat, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, acționând

conform înțelegerii prestabilite, depășindu-și în mod vădit atribuțiile de serviciu și

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, acționând în interesul grupului

101

criminal organizat, acțiunile căruia erau dirijate din umbră de către altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjunsă, care a întocmit și semnat prin imitație din numele

lui Moraru Valeriu o cerere de scutire a achitării taxei de stat, ilegal a emis încheierile

datate cu 05.06.2013 prin care a dispus scutirea parțială a reclamantului Moraru

Valeriu de plata taxei de stat în lipsa actelor confirmative și primirea cererii de chemare

în judecată a lui Moraru Valeriu către SRL „Tenadria" cu fixarea ședinței de judecată

pentru 10.09.2013 ora 11:55 min.

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă depășindu-și în mod

vădit atribuțiile de serviciu a continuat examinarea pricinii civile în lipsa confirmării de

achitare a taxei de stat parțiale conform încheierii datate cu 05.06.2013.

În continuare, prin încheierea datată cu 21.08.2013 altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjunsă a dispus strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în

judecată a lui Moraru Valeriu împotriva SRL „Tenadria" privind recunoașterea

dreptului de proprietate, spre judecare Curții de Apel Chișinău.

Drept rezultat, în urma acțiunilor infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o

persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile intereselor publice, manifestate prin

discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar în

Republica Moldova, în fața opiniei publice.

La 14.12.2012, ACC 55/118 și Vasile Buza a depus în Judecătoria Râșcani, mun.

Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Buzadji

Olga privind obligarea prezentării procedurii de executare nr. 2e-7586/08 din

25.12.2008. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu

scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual 3ca - 1163/2012, (număr

generat de program 41-3-10487-14122012) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată,

prin intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, care activa

în calitate de judecător. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie

conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în

Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde

se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 20.12.2012.

Ulterior, prin încheierea din 20.02.2013, altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjunsă, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de ACC 55/118 și

Vasile Buza împotriva executorului judecătoresc Buzadji Olga privind obligarea

prezentării procedurii de executare nr. 2e-7586/08 din 25.12.2008 nu corespunde

prevederilor art. 171 alin.(2) CPC, a restituit-o, informând despre acest fapt reclamanții.

Cauza fiind transmisă serviciului civil al Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău

pentru arhivare.

În continuare altă persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă, fiind membru

al grupului criminal organizat acționând în calitate de autor, fiind instigat de persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, depășindu-și în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, în lipsa unui proces de judecată, ilegal, a

emis încheierea datată cu 24.12.2012 atribuită cauzei civile nr. 3c/a -1163/2012,

102

număr care de fapt conform PIGD a fost atribuit cauzei civile la cererea de chemare în

Judecată a ACC 55/118 și Buzu Vasile, prin care a dispus ilegal:

Admiterea cererii lui Vladlen Cuțarev privind schimbarea modului și ordinii de

executare a hotărârii nr. 3-4069/11 din 15.11.2011.

Recunoașterea dreptului de proprietate a lui Vladlen Cuțarev asupra terenului cu

suprafața de 0,07 ha amplasat pe str. Ciuflea mun. Chișinău.

Obligarea lui Vladlen Cuțarev să achite Consiliului municipal Chișinău prețul

terenului cu suprafața 0,07 ha din str. Ciuflea mun. Chișinău în cuantum de 908 lei.

Totodată, notificând în încheierea datată cu 24.12.2012 că aceasta servește drept

temei pentru OCT Chișinău de a înregistra în Registrul Bunurilor Imobile dreptul de

proprietate a lui Vladlen Cuțarev asupra terenului cu suprafața 0,07 ha din xxxxx

precum și de a recepționa planul geometric din 24.09.2012 al terenului menționat în

coordonatele stabilite de către firma specializată în domeniu SRL „Luciano Grup" cu

atribuirea nr. cadastral nou.

Drept rezultat, OCT Chișinău la 26.05.2014 la cererea din numele lui Cuțarev

Vladlen, a înregistrat după ultimul dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafața

0,07 ha din str. Ciuflea mun. Chișinău, conform încheierii datate cu 24.12.2012, fiind

astfel, cauzate daune în proporții considerabile Consiliului municipal Chișinău și

intereselor publice manifestate prin denigrarea imaginii și prestigiului sistemului

judiciar al Republicii Moldova.

În continuare, întru redarea aspectului legal a acțiunilor infracționale a altei

persoane în privința căreia cauza a fost disjunsă, și ascunderii urmelor infracționale

altă persoană având calitate de complice, acționând la instigarea unor persoane

neidentificate, a instigat-o pe Grabovski Adriana în perioada lunii iunie 2014, în

vederea efectuării imixtiunilor în PIGD, drept rezultat, ultima, deși nu mai activa în

Judecătoria Râșcani, la 03.06.2014, utilizând parola de acces în PIGD a specialistului

Ceban Tatiana a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la dosarul

nr. 3c/a - 1163/2012 din „ACC 55/118 vs Executor Judecătoresc Buzadji Olga" în

„Cuțarec Vladen vs Consiliul mun. Chișinău Direcția generală arhitectură".

În asemenea circumstanțe, în urma acțiunilor infracționale descrise, Grabovski

Adriana a contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise

de către o persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal

organizat, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile intereselor publice,

manifestate prin discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției și

sistemului judiciar în Republica Moldova, în fața opiniei publice.

Astfel, prima instanță a constatat că a avut loc fapta de săvârșirea căreia a fost

învinuită Grabovski Adriana, incriminată la art. 42 alin.(5), 46, 328 alin.(3) lit. b), c), d)

Cod penal, adică participația în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu

săvârșită de o persoană cu funcție de demnitate publică a unor acțiuni care depășesc în

mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, soldate cu urmări grave

intereselor publice, în interesul unui grup criminal organizat, precum și că această faptă

a fost comisă de către inculpata Grabovski Adriana.

declarat apel, prin care a solicitat repunerea în termen și stabilirea lui Vdovicenco

Valentina a unei pedepse sub formă de 8 ani închisoare fără aplicarea art. 90 Cod penal

103

și lui Grabovski Adriana a unei pedepse de 8 ani închisoare fără aplicarea art. 90 Cod

penal, iar în rest, sentința să rămână fără schimbări.

fost respins ca nefondat apelul părții vătămate Urechi Denis declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău nr.1-433/2015 din 22 ianuarie 2016.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe

prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției

inculpatelor Vdovicenco Valentina și Grabovski Adriana de săvârșirea infracțiunii

imputate.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatelor, instanța de apel, verificând legalitatea

acesteia, a conchis că, prima instanță a ținut cont de prevederile art. 7, 75 Cod penal, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea inculpatelor, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatelor. Astfel, ajungând la

concluzia că pedeapsa respectivă este proporțională faptei comise. Din aceste

considerente și ținând cont de circumstanțele comiterii infracțiunii, personalitatea

inculpatelor instanța de apel consideră că scopul pedepsei penale de corectare și

reeducare a inculpatelor, precum și prevenirea săvârșirii noii infracțiuni, poate fi

realizat prin aplicarea pedepsei stabilite de prima instanță.

Totodată, Colegiul penal a reținut că vinovăția și pedeapsa stabilită inculpatelor a

fost verificată de către instanța de recurs, fiind emisă și decizia Curții Supreme de

Justiție nr. 1ra-818/2017 din 31.05.2017. Concluziile referitor la pedeapsă din prezenta

decizie și din decizia sus-menționată a instanței de recurs (care este o decizie

irevocabilă și constituie autoritatea lucrului judecat) sunt similare.

Referitor la solicitarea părții vătămate privind repunerea în termen a cererii de

apel, instanța de apel a constatat că, apelul părții vătămate Urechi Denis este depus în

termen, fiind reținut că, partea vătămată nu a participat la ședințele de judecată din

prima instanță, dar a fost reprezentat de către avocat. În cadrul ședinței de apel, partea

vătămată a explicat că nu a împuternicit personal acest avocat să participe în cadrul

prezentului proces penal. Astfel, Colegiul penal a notat că data primirii sentinței de

către avocat, în cazul dat, nu este opozabilă părții vătămate.

atacată cu recurs ordinar de partea vătămată Urechi Denis, la 05 aprilie 2019, care

solicită casarea acesteia, precum și a hotărârea primei instanțe și reexaminată de un alt

complet de judecată de prima instanță, invocând aceleași motive care au fost expuse în

cererea de apel.

Suplimentar, recurentul menționează că, nu este de acord cu decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2017 adoptată pe dosar

Nr. 1a-389/2016, de asemenea, în prezenta cauză, deoarece judecătorii Pleșca Ion și

Robu Oxana au fost incompatibili cu examinarea acestei cauze și urma să își declare

abținere, pe motiv că în acel moment examinau o altă cauză de condamnare a lui Urechi

Denis la bază căruia ara o hotărâre emisă de Iurie Țurcan și care prin acest dosar a fost

recunoscută falsă.

104

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

7.1. Colegiul penal conchide ca fiind nefondate alegațiile părții vătămate sub

aspectul blândeții pedepselor aplicate în privința inculpatelor Vdovicenco Valentina și

Grabovski Adriana, deoarece analizând decizia atacată, se atestă faptul că, în speța dată,

a fost adoptată o hotărâre irevocabilă, fiind menționată în acest sens decizia Curții

Supreme de Justiție nr. 1ra-818/2017 din 31.05.2017, prin care s-a expus asupra

legalității pedepselor aplicate inculpatelor.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de a reține că, prin decizia

nr. 1ra-818/2017 a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 03 mai 2017,

pronunțată integral la 31 mai 2019, s-a dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare

declarate de către avocatul Valah Alina în numele inculpatei Vdovicenco Valentina și

avocatul Cotruță Sergiu în numele inculpatei Grabovski Adriana, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2017, în cauza penală

privindu-le pe Vdovicenco Valentina și Grabovski Adriana, ca fiind vădit neîntemeiate.

Potrivit acestei decizii, Colegiul penal a ajuns la concluzia că: „… în cazul supus

examinării atât pedeapsa principală cât și pedeapsa complementară stabilită de către

instanța de apel este în limitele legii, luând în considerație criteriile generale de

individualizare prevăzute în art. 75 Cod penal, precum și alte dispoziții ale Părții generale

a prezentului Cod, nefiind constatate careva încălcări ale drepturilor inculpatelor, cărora

le-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă, iar termenul pedepsei complementare stabilite va

duce la corectarea și reeducarea acestora, ținând cont de scopul pedepsei penale prevăzut

la art. 61 Cod penal.

Având în vedere toate împrejurările cauzei, instanța de recurs consideră, că

pedeapsa stabilită inculpatelor, inclusiv în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală și modalitatea de executare a acesteia, a fost individualizată corect și în

așa fel încât acestea să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în

viitor a săvârșirii unor fapte similare, iar neaplicarea pedepsei complementare

obligatorii, poate încuraja pe viitor săvârșirea altor infracțiuni, inclusiv din partea altor

persoane.” (f.d. 142-143, vol. 46)

Mai mult ca atât, Colegiul menționează, că temeiurile invocate de către recurent,

precum și argumentele acestuia au constituit obiect de examinare la judecarea cauzei în

instanța de apel, și asupra acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat în

hotărârea pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care

instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Subsidiar, instanța de recurs subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se

mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

105

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

7.2. Referitor la alegația recurentului, precum că în speță există

incompatibilitatea judecătorilor Pleșca Ion și Robu Oxana, care au pronunțat decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2017 și urmau să-și declare

abținere, pe motiv că în acel moment examinau și cauza de condamnare a lui Urechi

Denis, Colegiul penal consideră că este nefondat și declarativă, or, partea vătămată nu a

prezentat probe care ar confirma faptul că, există circumstanțe prevăzute la art.33 Cod

de procedură penală.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de partea

vătămată Urechi Denis se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Urechi Denis

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2019, în

cauza penală în privința lui Vdovicenco Valentina xxxxx și Grabovski Adriana xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Toma Nadejda

Judecător Boico Victor

106