1ra-818/2017 — art. 42 alin. 2, 5, art. 46, 328 alin. 3 lit. b, c, d CP

1ra-818/2017 — art. 42 alin. 2, 5, art. 46, 328 alin. 3 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-818/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Valah Alina în numele inculpatei Vdovicenco Valentina și avocatul Cotruță Sergiu

în numele inculpatei Grabovski Adriana, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2017, în cauza penală

privindu-le pe

Vdovicenco Valentina Xxxxxx, născută la xxxxx xxxxx,

originară din Xxxxx, Xxxxxx, domiciliată în Xxxxxxxxxxx,

str. Xxxxxxxxxx,

Grabovski Adriana Xxxxxxx, născută la xxxxxx xxxxx,

originară și domiciliată în Xxxxxxx, str. Xxxxxx, xxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

- inculpata Vdovicenco Valentina Xxxxxxx a fost recunoscută vinovată de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), (5), 46, 328 alin. (3) lit. b), c),

d) Cod penal, și în baza acestei Legi i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare

de pe un termen de 5 ani închisoare, cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, fără

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice. În baza art. 90 Cod penal, a fost

suspendată condiționat executarea pedepsei cu închisoarea stabilită prin prezenta

sentință în privința inculpatei Vdovicenco Valentina pe un termen de probațiune de

3 ani, dacă în acest termen nu va comite o nouă infracțiune și prin purtarea exemplară

va confirma încrederea acordată.

- inculpata Grabovski Adriana Xxxxxxxx a fost recunoscută vinovată de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 46, 328 al. (3) lit. b), c), d) Cod

penal, și în baza acestei Legi i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare de pe

un termen de 4 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice pe un termen de la 4 ani. În baza art. 90 Cod penal, a fost suspendată

1

condiționat executarea pedepsei cu închisoarea stabilită prin prezenta sentință în

privința inculpatei Grabovski Adriana pe un termen de probă de 4 ani, dacă în acest

termen nu va comite o nouă infracțiune și prin purtarea exemplară va confirma

încrederea acordată.

Acțiunile civile înaintate de către Primăria și Consiliul mun. Chișinău, BC

„Banca Socială", Urechi Denis și ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie" au fost

admise în principiu, rămânând a fi examinate în ordine civilă. A fost dispusă

încasarea de la Vdovicenco Valentina și de la Grabovski Adriana a câte 3973 (trei mii

nouă sute șaptezeci și trei) lei, fiecare, în contul special/surselor atrase al Centrului

Național Anticorupție, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Valentina, activând în calitate de grefier în cadrul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție, începând cu 26 iunie 2012 până la 20 februarie 2014 în baza ordinului

Președintelui interimar al Judecătoriei Comerciale de Circumscripție nr. CD-250 din

26.06.2012, fiind în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (2) Cod penal, persoană

publică, căreia i s-au acordat drepturi și obligații, și având în virtutea acestei funcții

permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice,

în baza art. 22 al Legii nr. 158 din 04.07.2008 cu privire la funcția publică și

statutul funcționarului public, fiind obligată să respecte Constituția, legislația în

vigoare, precum și tratatele internaționale la care Republica Moldova este parte; să

respecte cu strictețe drepturile și libertățile cetățenilor; să fie loială autorității publice

în care activează; să îndeplinească cu responsabilitate, obiectivitate și promptitudine,

în spirit de inițiativă și colegialitate toate atribuțiile de serviciu; să păstreze, în

conformitate cu legea, secretul de stat, precum și confidențialitatea în legătură cu

faptele, informațiile sau documentele de care ia cunoștință în exercițiul funcției

publice, cu excepția informațiilor considerate de interes public; să respecte normele

de conduită profesională prevăzute de lege; să respecte regulamentul intern;

contrar prevederilor Legii nr. 59 din 15.03.2007 „cu privire la statutul și

organizarea activității grefierilor din instanțele judecătorești";

contrar prevederilor art.art.4 alin.(1), 5 alin.(1), 61 alin.(1), 10, 13 alin.(1), 14

alin.(1), (2), 17, 46 alin.(5) ale Legii „privind organizarea judecătorească", potrivit

cărora instanțele judecătorești înfăptuiesc justiția în scopul apărării și realizării

drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor și ale asociațiilor acestora, ale

întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor; justiția se înfăptuiește în strictă

conformitate cu legislația; activitatea de judecare a cauzelor se desfășoară cu

respectarea principiului distribuirii aleatorii a dosarelor prin intermediul

programului electronic de gestionare a dosarelor. În cazul în care judecătorul căruia

i-a fost repartizată cauza este în imposibilitatea de a continua judecarea acesteia,

persoana responsabilă, în temeiul unei încheieri motivate a președintelui instanței

judecătorești, prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor,

asigură redistribuirea aleatorie a dosarului altui judecător; ședințele de judecată sînt

publice. Judecarea cauzelor în ședință închisă se admite numai în cazurile stabilite

prin lege, cu respectarea procedurii. Hotărîrile instanțelor judecătorești se pronunță

2

public. Judecarea cauzelor se efectuează pe principiul contradictorialității;

imixtiunea în înfăptuirea justiției este interzisă; ședințele de judecată se înregistrează

prin utilizarea mijloacelor tehnice video sau audio ori se consemnează prin

stenografiere. Înregistrările și stenogramele se transcriu de îndată. Înregistrarea

audio și/sau video a ședințelor de judecată se realizează în modul stabilit de Consiliul

Superior al Magistraturii. Grefierul sau specialistul în stenografie consemnează toate

afirmațiile, întrebările și susținerile participanților la proces și ale altor persoane care

participă la judecarea cauzei, precum și ale judecătorilor; cauzele în materie civilă,

penală sau în alte materii se judecă de către instanțele judecătorești în condițiile

normelor procesuale; personalul secretariatului instanței judecătorești este obligat să

respecte atribuțiile de serviciu, etica profesională și confidențialitatea informației

obținute în cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu;

contrar prevederilor fișei postului, conform căreia este obligată să contribuie la

înfăptuirea justiției prin acordarea sprijinului necesar judecătorilor la înfăptuirea

actului de justiție; să pună în aplicare actele legislative și normative; să asigure suport

organizațional și tehnic pentru buna desfășurare a procesului de judecată; să

întocmească actele de procedură în strictă conformitate cu prevederile codurilor de

procedură civilă și contravențional, necesare pregătirii cauzei spre examinare; să țină

evidența cauzelor numite spre examinare; să pregătească cauzele spre examinare și

să le prezinte judecătorului; să comunice actele de procedură părților în proces; să

participe la ședințele de judecată, cu asigurarea întocmirii proceselor-verbale al

ședințelor de judecată; să îndeplinească actele procedurale pentru pregătirea și

dezbaterea pricinii în ședința de judecată; să întocmească lista cauzelor numite spre

examinare și să o prezinte pe pagina web; să asigure publicarea hotărîrilor

judecătorești pe pagina web a instanței; să înștiințeze participanții la proces despre

locul, data și ora dezbaterilor; să verifice prezența participanților în ședința de

judecată, să clarifice motivele neprezentării lor și le notifice judecătorului; să încheie

în scris procesul-verbal al ședinței; să înștiințeze părțile referitor la redactarea

hotărîrii motivate, în scopul înmînării părților; să transmită după emiterea și

redactarea hotărîrii dosarele în cancelarie; să exercite atribuțiile de serviciu în strictă

conformitate cu prevederile Legii nr. 59 din 15.03.2007 cu privire la statutul și

organizarea activității grefierilor din instanțele judecătorești și regulamentele interne

a judecătoriei și alte acte normative; să respecte drepturile și libertățile participanților

la proces; să respecte disciplina muncii; să respecte normele deontologice

profesionale; să evite conflicte de interese;

contrar jurământului depus la 09.01.2012;

contrar normelor prevăzute în pct. pct. 37, 39, 40, 44, 47, 56, 57, 59, 60, 66,74, 81,

82 ale Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în

judecătorii și curțile de apel aprobată prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr.93/7 din 02.03.2011, potrivit cărora, transmiterea dosarului și a

documentului de la un executor la altul se efectuează prin intermediul cancelariei;

dosarele și documentele transmise adresaților prin expeditor (curier) se înregistrează

într-o condică specială, în care persoana care a primit corespondența se va semna;

3

toate dosarele și materialele parvenite în instanța judecătorească pentru examinare

se înregistrează în fișele acțiunilor. Pe versoul fișelor acțiunilor se înregistrează

mișcarea dosarelor de la cancelarie la judecători și vice versa; fiecărei cauze

înregistrate manual i se atribuie un număr care constă din indicele respectiv,

numărul de ordine conform fișei acțiunilor și anul de primire a dosarului. Fiecărei

cauze înregistrate de programul computerizat i se atribuie un număr care constă din

identificatorul instanței de judecată, indicele respectiv, numărul de ordine generat

pe măsura înregistrării dosarelor, data, luna și anul de primire a dosarului. Numărul

generat de program este unic pe instanță și nu se va modifica până la transmiterea

dosarului în arhivă; după înregistrarea în fișa acțiunilor și înregistrarea în registrul

alfabetic respectiv, cauza se transmite președintelui instanței de judecată sau, după

caz, președintelui colegiului respectiv, pentru desemnarea judecătorului care va

examina cauza, sau a judecătorului-raportor;

contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută, punând în

pericol stabilitatea instituției în cadrul căreia activează și dând dovadă de lipsă de

integritate, acționând contrar principiilor statului de drept, a comis infracțiunea de

depășire a atribuțiilor de serviciu manifestată prin participație în calitate de autor și

complice, a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, în interesul unui grup criminal organizat, cu cauzarea daunelor

în proporții considerabile intereselor publice și drepturilor și intereselor ocrotite de

lege a persoanei juridice și fizice, în unele cazuri soldate cu urmări grave, în

următoarele circumstanțe:

În perioada anilor 2012-2014, Vdovicenco Valentina, Grabovski Adriana,

împreună cu alte persoane în privința cărora cauza a fost disjungată, au constituit un

grup criminal organizat, acționând coordonat astfel încât, aportul individual al

fiecăruia s-a corelat cu acțiunile celorlalți în realizarea scopului urmărit, exprimat

prin emiterea ilegală a unor hotărâri judecătorești favorabile care au generat beneficii

patrimoniale în interesul anumitor persoane fizice sau juridice.

În realizarea rezoluției infracționale, luate în cadrul grupului constituit, s-a

reținut o gamă extrem de variată a actelor materiale menite să asigure un veritabil

mecanism de soluționare a litigiilor civile de natură îndoielnică, care, în mod normal

nu ar fi fost admise spre examinare de o instanță de judecată competentă, iar

succesiunea „serviciilor" oferite de alte persoane se situează în centrul activității

infracționale, reprezentând preocuparea majoră a membrilor grupului, care au

acționat în mod organizat pe o perioadă îndelungată de timp. Hotărîrile și încheierile

emise urmînd să genereze beneficii patrimoniale persoanelor fizice sau juridice în

interesul cărora acționau.

Astfel, prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 364/20 din 11

iunie 2012 cu privire la transferarea judecătorilor din instanțele cu un volum de lucru

mai mic în instanțele cu un volum de lucru mai mare, persoana în privința căreia

dosarul a fost disjungat, activând în calitate de judecător a fost desemnată pentru

examinarea dosarelor civile, comerciale și administrative în Judecătoria Râșcani

mun. Chișinău, iar prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.85/4 din

4

29.01.2013, fiind transferată pentru o perioadă de 6 luni din Judecătoria Comercială

de Circumscripție în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, în scopul examinării

cauzelor de drept comun.

Prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.570/23 din 30.07.2013

persoanei i-au fost menținute împuternicirile judecătorului Judecătoriei Comerciale

de Circumscripție, pentru finisarea examinării cauzelor repartizate la Judecătoria

Râșcani, mun. Chișinău și aflate în procedură.

Astfel, în perioada anilor 2012-2013 persoana fiind delegată temporar de la

Judecătoria Comercială de Circumscripție la Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, i-

au fost repartizate aleatoriu conform procedurii stabilite de Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor (PIGD) cauzele civile cu nr.: xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx,

xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx,

xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.

Ulterior, pe aceste cauze civile persoana în privința căreia cauza a fost

disjungată, a emis încheieri de restituire, de scoatere pe rol, de refuz și de a nu da

curs cererilor de chemare în judecată în conformitate cu prevederile art.170, 171, 348

Cod de procedură civilă.

În continuare, în perioada anilor 2012-2014, o altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjungată, activând în calitate de asistent judiciar, acționând în

complicitate cu Vdovicenco Valentina, precum și în complicitate cu angajații din

cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, și alte persoane neidentificate de

organul de urmărire penală, având fiecare rolul său bine determinat, au întreprins

măsuri de substituire a cauzelor civile inițiale cu numerele: xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx,

xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx,

xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx,

xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, după

următoarea schemă:

Astfel, alte persoane în privința cărora cauza penală a fost disjungată, acționând

în calitate de organizatori și instigatori ai grupului criminal, precum și a altor

persoane neidentificate, acționând în interesul unor terțe persoane, și urmărind

scopul obținerii unor încheieri și hotărâri de judecată false, prin înțelegere prealabilă

cu persoana care activa în funcția de judecător, care acționa în calitate de autor,

având scopul de a emite ilegal încheieri și hotărâri favorabile, în complicitate cu alte

persoane, înregistrau fictiv, în cancelaria Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

inclusiv prin intermediul grefierei Judecătoriei Comerciale de Circumscripție,

Vdovicenco Valentina, care avea rolul de complice, cererile de chemare în judecată

prin aplicarea ilegală a ștampilei de intrare, cu atribuirea numerelor de intrare și data

de înregistrare false, care anterior erau aplicate pe cererile de chemare în judecată a

dosarelor soluționate anterior de o altă persoană, completând totodată, informația

cu indicarea aceluiași număr, atribuit conform PIGD dosarelor inițiale, pe coperta

dosarelor civile substituite, redând astfel aparența unui aspect legal al dosarelor

civile clonate.

5

În continuare, după ce cererile de chemare în judecată obțineau un presupus

aspect legal de înregistrare, cooperând la acțiunile grupului de persoane față de care

cauza penală a fost disjungată și ale altor persoane neidentificate, în scopul obținerii

unor beneficii personale și materiale, precum și ascunderii urmelor infracțiunii,

angajatele Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău Grabovski Adriana, și alte persoane,

care acționau în interesul unor persoane fizice și juridice, au efectuat un șir de

imixtiuni neautorizate, manifestate prin modificarea în PIGD a părților și esența

acțiunii înregistrate, nimicirea fișelor manuale a primelor cauze înregistrate și

dosarelor inițial înregistrate, cu întocmirea unor noi fișe de evidență a dosarelor

neautorizate și propriu-zis a dosarelor false, atribuind acestor cauze numărul

cauzelor civile inițiale, în scopul evitării repartizării aleatorii și examinării de facto a

acestora.

Scopul acestor acțiuni era determinat întru falsificarea unor procese civile, fără

ca acestea să fie înregistrate și repartizate de PIGD în modul stabilit și examinate

conform prevederilor Codului de procedură civilă.

După efectuarea schimbărilor în PIGD pe cauzele civile enunțate, alte persoane

în privința cărora cauza a fost disjungată și grefiera Vdovicenco Valentina în

complicitate, întocmeau procese-verbale false a ședințelor de judecată, încheieri,

hotărâri de judecată în folosul „reclamanților" susținuți de către alte persoane

cointeresate, prin care se admiteau integral cererile de chemare în judecată și se

obținea scopul urmărit.

În continuare, cauzele civile inițiale, în cadrul cărora erau restituite cererile de

chemare în judecată, în scopul ascunderii urmelor infracțiunii, grefiera Vdovicenco

Valentina și cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

contrar obligațiunilor lor de serviciu, nu transmiteau Serviciului civil al Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău dosarele civile menționate.

Astfel, prin această schemă infracțională, grefiera Vdovicenco Valentina

acționând în interesul grupului criminal organizat prin participație, în calitate de

autor și complice, la instigarea altor persoane în privința cărora cauza a fost

disjungată, prin înțelegere prealabilă cu alte persoane în privința cărora cauza penală

a fost disjungată, dar și cu Grabovski Adriana, precum și alte persoane neidentificate

de organul de urmărire penală, a comis depășirea atribuțiilor de serviciu, a unor

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile intereselor publice și

drepturilor și intereselor ocrotite de lege a persoanei juridice și fizice, în unele cazuri

soldate cu urmări grave, manifestate prin: săvârșirea infracțiunii și prin sfaturi,

indicații, prestare de informații, acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole,

tăinuirea mijloacelor și instrumentelor de săvârșire a infracțiunii și a urmelor

acesteia, în următoarele circumstanțe:

La 11.03.2013, SRL „Cosicon" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău,

cerere de chemare în judecată către SAR „Donaris Group" privind încasarea sumei,

fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată de la

cetățeni cu nr. 1295 din 11.03.2013. Cererea în cauză, conform modului stabilit a fost

6

înregistrată în PIGD (programul integrat de gestionare a dosarelor)cu scanarea

ei,cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxxx, (număr generat de

program xxxxxxxxxxxx) care a fost repartizată aleatoriu la 12.03.2013 prin

intermediul PIGD, spre examinare unei persoane în privința căreia dosarul a fost

disjungat, tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform

Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și

Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013. Dosarul a fost

recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție unde persoana își

avea biroul de serviciu, la data de 15.03.2013.

Ulterior, la 29.04.2013, persoana menționată, constatând că cererea de chemare

în judecată depusă de către SRL „Cosicon" către SAR „Donaris Grup" privind

încasarea sumei, nu corespunde prevederilor art. 170 alin.(2) Cod de procedură civilă

a restituit-o, informând despre acest fapt SRL „Cosicon". Dosarul respectiv, ulterior,

nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în cadrul urmăririi penale locul

aflării acestuia.

În continuare, persoana, acționând în comun prin participație cu Vdovicenco

Valentina, Grabovski Adriana și alte persoane, folosindu-se de faptul că la momentul

respectiv era imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor examinării

cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul persoanei se afla în sediul

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării

PIGD, precum și despre faptul, că potrivit prevederilor art.170 alin.(5) CPC,

încheierea de restituire emisă în temeiul art. 170 alin.(2) CPC nu se supune nici unei

căi de atac, conștientizând astfel, că reclamantul SRL „Cosicon" nu avea interesul să

fie informat despre dosarul civil dacă a fost transmis în cancelarie, au întreprins

măsuri de substituire cu cererea de chemare în judecată a SA „Pepiniera piscicolă

zonală Cahul" împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova" privind încasarea

prejudiciului cauzat.

Alte persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă, urmărind în comun

scopul obținerii unei hotărâri judecătorești în favoarea SA „Pepiniera piscicolă

zonală Cahul" privind încasarea sumei de 91 922 253,37 lei de la ÎS „Calea Ferată din

Moldova" fapt despre care au fost asigurați în prealabil de către altă persoană în

privința căreia dosarul a fost disjungat, urmând doar să pregătească setul de acte

necesare pentru conferirea aspectului legal procesului de judecată fictiv. Astfel,

persoanele în cauză, în perioada anilor 2013-2014 au perfectat și au transmis setul de

acte pentru crearea unui aspect aparent legal de examinare a cauzei civile, către o

altă persoană în privința căreia dosarul a fost disjungat, cu care la fel, au convenit în

prealabil de a le acorda asistență în realizarea scopului.

Astfel, în perioada nedeterminată de timp, altă persoană față de care cauza a

fost disjungată, acționând conform înțelegerii prealabile a semnat ilegal, cu depășirea

atribuțiilor de serviciu, în lipsa unui proces de judecată efectiv, a emis dispozitivul

hotărârii datate cu 18.11.2013, în cauza civilă nr. xxxxxxxxxx, prin care a admis

cererea de chemare în judecată a SA „Pepiniera Piscicolă zonală Cahul" împotriva

SA „Calea Ferată din Moldova" privind încasarea prejudiciului cauzat în sumă de 91

7

922 253,37 lei și a dispus încasarea de la SA „Calea Ferată din Moldova" în folosul SA

„Pepiniera Piscicolă zonală Cahul" a sumei de 91 922 253,37 lei și încasarea de la SA

„Calea Ferată din Moldova" în folosul bugetului de stat a taxei de stat în sumă de

50.000 lei.

La rândul său, altă persoană în privința căreia dosarul penal a fost disjungat,

având rolul de a conferi un aspect aparent legal de examinare a litigiului SA

„Pepiniera piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova", la

începutul anului 2014 a primit de la anumite persoane în privința cărora cauza

penală a fost disjungată, setul de acte necesar scopului infracțional menționat.

În continuare, altă persoană în privința căreia dosarul penal a fost disjungat, în

scopul îndeplinirii atribuțiilor ilegale în interesul grupului criminal organizat,

acționând în calitate de instigator și complice în coraport cu Vdovicenco Valentina,

Grabovski Adriana și alte persoane le-a convins să acționeze ilegal după cum

urmează.

O altă persoană în privința căreia dosarul penal a fost disjungat, în prealabil, a

aplicat ilegal impresiunea ștampilei dreptunghiulare a Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău de ieșire, cu acoperirea zonei de plasare a cuvântului „ieși" de pe clișeul

acesteia pentru a conferi, aparent, impresia aplicării ștampilei de intrare pe cererea

de chemare în judecată a reclamantului SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" către

ÎS „Calea Ferată din Moldova" privind încasarea prejudiciului cauzat.

La rândul său, Vdovicenco Valentina, activând în calitate de grefier și acționând

conform înțelegerii prestabilite, la instigarea altei persoane, contrar atribuțiilor sale,

urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals SA „Pepiniera piscicolă

zonală Cahul" împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova" privind încasarea

prejudiciului cauzat, ilegal a efectuat înscrisuri de mînă, pe impresiunea ștampilei

aplicate anterior de altă persoană pe cererea de chemare în judecată primită de la alte

persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă, înscriind numărul de intrare și data

de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de chemare în judecată a

dosarului inițial SRL „Cosicon" către SAR „Donaris Group" privind încasarea sumei,

soluționat anterior de altă persoană față de care cauza a fost disjungată.

Aplicarea ștampilei de ieșire de către altă persoană cu acoperirea literelor „ieși"

se datorează faptului că la sediul biroului din incinta Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție se afla doar ștampila de ieșire a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La fel, Vdovicenco Valentina acționând în același scop, a efectuat înscrisuri pe

coperta dosarului civil nr.xxxxxxxx la rubrica nr. dosarului înscriind „xxxxxxxxx",

rubrica „acțiunii" înscriind „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" SA către ÎS „Calea

Ferată din Moldova" încasarea prejudiciului.

La rândul său, Grabovski Adriana acționând în același scop, în calitate de

complice, fiind instigată de altă persoană în privința căreia dosarul a fost disjungat,

urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la 03.03.2014, ilegal a efectuat

imixtiuni în PIGD modificând informația cu privire la datele despre părți, în cauza

civilă nr. xxxxxxxxx și anume din „SRL Cosicon către SA „Donaris Grup" a modificat

în SA „Pepiniera piscicolă Cahul către SA „Căile Ferate din Moldova".

8

În continuare, o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

acționând în comun, urmărind același scop de redare a unui aspect legal al acțiunii

SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova",

fiind instigată de Grabovski Adriana și altă persoană în privința căreia dosarul a fost

disjungat, ultima fiind anterior colega sa, a înlocuit ilegal, fișa acțiunilor existentă cu

privire la dosarul SRL „Cosicon" către SA „Donaris Group" cu o altă fișă a acțiunilor,

deja pe dosarul fals SA „Pepiniera piscicolă Cahul" către SA „Căile Ferate din

Moldova" în care a înscris date cu privire la părțile pe dosar și esența litigiului.

Anterior, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, acționând

conform înțelegerii prestabilite, a semnat ilegal încheierea de primire a cererii de

chemare în judecată a SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS „Calea

Ferată din Moldova" privind încasarea prejudiciului cauzat, datată cu 11.03.2013.

În continuare, altă persoană față de care cauza penală a fost disjunsă, de comun

cu Vdovicenco Valentina, urmărind scopul redării unui aspect legal de examinare a

cererii de chemare în judecată a SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS

„Calea Ferată din Moldova" privind încasarea prejudiciului cauzat, depășind în mod

vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, au semnat ilegal procesele-

verbale ale ședințelor de judecată, datate cu: 16.09.2013 ora 10:05 min, Vdovicenco

Valentina imitând semnătura din numele grefierei Burlacu Elena în respectivul

proces-verbal, 22.10.2013 ora 11:05 min, 18.11.2013 ora 11:35, care conținea date

neveridice privind prezența participanților la ședința de judecată, ora începerii

ședinței de judecată, cât și expunerea părților, derularea acestor ședințe de judecată,

fiind fictive, fapt care se confirmă, inclusiv și prin lipsa înregistrărilor audio a

respectivelor ședințe de judecată cu toate că potrivit „Regulamentului privind

înregistrarea audio digitală a ședințelor de judecată" aprobat prin hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 338/13 din 12.04.2013, înregistrarea

ședințelor de judecată este obligatorie și se asigură de grefier.

În aceiași ordine de idei, urmărind același scop de a reda un aspect aparent legal

de examinare a procesului de judecată și totodată, de asigurare a evitării demascării

schemei criminale de însușire ilegală a banilor publici, Vdovicenco Valentina care

activa în calitate de grefier, cu acordul și la indicația altei persoane în privința căreia

cauza penală a fost disjungată, a anexat la dosar citații, care, însă, intenționat nu au

fost expediate pârâtului -ÎS „Calea Ferată din Moldova" pentru evitarea prezenței

reprezentanților pârâtului în procesul fictiv, citațiile fiind semnate din numele său

precum și din numele grefierei Burlacu Elena, falsificându-i semnătura din motiv că

ultima a activat în calitate de grefier și la indicația altei persoane în privința căreia

dosarul a fost disjungat în perioada datării actelor respective.

În rezultat, în urma unui proces aparent legal, altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjungată, ilegal, a emis dispozitivul hotărârii judecătorești datat

cu 18.11.2013, în cauza civilă nr. xxxxxxxxx, prin care a admis cererea de chemare în

judecată a SA „Pepiniera Piscicolă zonală Cahul" împotriva SA „Calea Ferată din

Moldova" privind încasarea prejudiciului cauzat în sumă de 91 922 253,37 lei și a

dispus încasarea de la SA "Calea Ferată din Moldova" în folosul SA „Pepiniera

9

Piscicolă zonală Cahul" a sumei de 91 922 253,37 lei și încasarea de la ÎS "Calea Ferată

din Moldova" în folosul bugetului de stat a taxei de stat în sumă de 50.000 lei.

Ulterior, hotărârea în cauză a fost transmisă spre executare, pârâtul SA „Calea Ferată

din Moldova" aflând despre existența pretinsei hotărâri în procesul executării

acesteia.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, manifeste prin

participație în calitate de autor și complice, Vdovicenco Valentina a cauzat daune în

proporții considerabile ÎS „Calea Ferată din Moldova", ceea ce a dus la dispunerea

încasării unei sume pretinse, care a avut ca rezultat antrenarea nejustificată în

procese de judecată de lungă durată. În asemenea circumstanțe, fiind aduse grave

atingeri inclusiv intereselor publice manifestate prin discreditarea, subminarea

autorității și prestigiului justiției.

La 08.05.2013, SRL „Gigant Construct" a depus în Judecătoria Râșcani, mun.

Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Anmircom" privind

încasarea datoriei, cererea fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de

chemare în judecată cu nr. 2699. Cererea a fost scanată și înregistrată conform

modului stabilit în PIGD, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxxxx

(număr generat de program xxxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată,

prin intermediul PIGD, judecătorului. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa

acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor

de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7

din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde își avea biroul de serviciu persoana în privința căreia cauza penală a fost

disjungată, la 24.05.2013.

Ulterior, la 28.05.2013, persoana menționată, constatând că cererea de chemare

în judecată depusă de către SRL „Gigant Construct" privind încasarea datoriei, nu

corespunde prevederilor art. 170 alin. (1) CPC a restituit-o, neinformând despre acest

fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, Vdovicenco Valentina, acționând în comun, prin participație cu

alte persoane în privința cărora dosarul penal a fost disjuns, folosindu-se de faptul,

că la momentul respectiv, era imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a

rezultatelor examinării cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul

persoanei în privința căreia cauza penală a fost disjunsă se afla în sediul Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării PIGD,

precum și despre faptul, că potrivit prevederilor art.170 alin.(5) CPC, încheierea de

restituire emisă în temeiul art. 170 alin.(2) CPC, nu se supune nici unei căi de atac,

conștientizând astfel, că reclamantul SRL „Gigant Construct" nu avea interesul să fie

informată despre dosarul civil dacă a fost transmis în cancelarie, ilegal au întreprins

măsuri de substituire cu cererea de chemare în judecată a SA „Nexovin" către SA

"Banca Socială" privind încasarea prejudiciului material și dobânzii de întârziere.

10

Astfel, Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea

în PIGD, conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, la instigarea altei

persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, urmărind scopul conferirii

unui aspect legal dosarului fals SA „Nexovin" către SA „Banca Socială" privind

încasarea prejudiciului material și dobânzii de întârziere, ilegal a efectuat înscrisuri

de mînă, pe coperta dosarului civil nr.xxxxxxxxx la rubrica nr. dosarului înscriind

„xxxxxxxxx", la rubrica „acțiunii" înscriind SA „Nexavin" către BC „Banca Socială"

încasarea sumei, precum și ilegal a aplicat impresiunea ștampilei de intrare a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea numărului de intrare 2385 din

14.05.2013.

De asemenea, Grabovski Adriana, acționând în același scop, în calitate de

complice, urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea altei

persoane față de care cauza penală a fost disjunsă, la 12.08.2013,ilegala efectuat

imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza

civilă nr. xxxxxxxxxx și anume, din SRL „Gigant Construct vs SRL „Anmircom” în

„OOO Nexovin vs Banca Socială", iar la 25.09.2013, ilegal a șters cererea scanată de

chemare în judecată depusă de SRL „Gigant Construct”.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

conform înțelegerii prealabile cu alte persoane în privința cărora cauza penală a fost

disjunsă, urmărind asigurarea aspectului legal de inițiere a procesului civil dintre

SRL „Nexovin", care acționa din umbră, în perioada anului 2013 ilegal a întocmit

proiectele încheierilor datate cu 16.05.2013 și 03.06.2013 de a nu se da curs cererii și

respectiv, privind primirea cererii și de amânare a achitării taxei de stat de către SA

„Nexovin”.

Drept rezultat, persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

acționând conform înțelegerii prestabilite, depășindu-și în mod vădit atribuțiile de

serviciu și limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, acționând în interesul

grupului criminal organizat, acțiunile căruia erau dirijate de către alte persoane în

privința cărora cauza penală a fost disjunsă, ilegal a semnat încheierile menționate.

În scopul facilitării dirijării acțiunilor ilegale și redării unui aspect aparent legal

de examinare a prezentului proces civil, altă persoană în privința căreia cauza penală

a fost disjunsă, a admis ilegal, participarea în proces a altei persoane, pentru

reprezentarea intereselor SA „Nexovin" în baza procurii cu nr. 13/13, datate cu

20.08.2013, eliberată de SA „Nexovin" semnată și ștampilată de directorul Cuicioglo

Nicolae, fapt ce contravine prevederilor art. 75 din Codul de procedură civilă,

potrivit căruia, reprezentant în procesul civil în bază de procură, poate fi doar un

angajat al întreprinderii, avocat sau avocat stagiar.

De asemenea, în scopul evitării eventualelor suspiciuni ca rezultat al nefixării

nici unei ședințe de judecată din luna iunie până în luna octombrie 2013, Vdovicenco

Valentina, acționând prin participație, în calitate de autor și complice la comiterea

infracțiunii, fiind instigată de alte persoane în privința cărora cauza penală a fost

11

disjunsă, ilegal a întocmit și semnat, imitând semnătura grefierei Burlacu Elena,

procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 02.09.2013, semnat ulterior ilegal și

de altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, precum că la data

menționată ar fi avut loc ședința de judecată. Derularea acestei ședințe de judecată

fiind fictivă, fapt confirmat prin imposibilitatea participării grefierii Vdovicenco

Valentina, deoarece în perioada menționată, în calitate de grefieră a persoanei care

activa în calitate de judecător, activa Burlacu Elena, iar Vdovicenco Valentina, în

conformitate cu ordinul nr. CD-2-29c din 15 iulie 2013, în perioada de timp 01.08.2013

- 06.09.2013, se afla în concediul de odihnă anual. În același scop, Vdovicenco

Valentina a emis și o citație în adresa pârâtului - BC "Banca Socială" imitând din nou,

semnătura grefierii Burlacu Elena.

În continuare, contrar prevederilor art. 75 din Codul de procedură civilă, altă

persoană în privința căreia dosarul a fost disjungat, a admis la 08.10.2013, spre

examinare, cererea de chemare în judecată suplimentară, semnată de o altă persoană

față de care cauza a fost disjungată, în calitate de reprezentant al reclamantului SA

„Nexovin".

Ulterior, asigurând executarea interesului grupului criminal organizat de a

încasa în termeni cât mai restrânși suma de 2 975 810 lei din contul BC „Banca

Socială" în favoarea SA „Nexovin", a stabilit ședințele de judecată în termeni restrânși

și anume la: 03.10.2013, 08.10.2013, 23.10.2013, 29.10.2013, 31.10.2013, 05.11.2013,

06.11.2013 dată la care a și pronunțat dispozitivul hotărârii. Astfel, a admis parțial

cererea de chemare în judecată a reclamantului SA „Nexovin" împotriva BC „Banca

Socială" SA privind încasarea prejudiciului material, a dobânzii de întârziere și a

taxei de stat, cu încasarea de la BC „Banca Socială" SA în beneficiul SRL „Nexovin" a

sumei de 2 975 810 lei cu titlu de prejudiciu material și 3000 lei a taxei de stat achitate

la depunerea acțiunii. În rest acțiunea s-a respins. A fost dispusă încasarea de la BC

„Banca Socială" SA în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 47000 lei, în acest

sens fiind eliberat titlu de executare.

Prin încheierea din 13.03.2014, a executorului judecătoresc, Balan Cornelia, care

este soția lui Gândea Anatolie, acesta fiind colegul de birou (nr.4 amplasat în xxxxxx,

str. xxxxxxx) a uneia dintre alte persoane în privința căreia cauza penală a fost

disjungată, s-a dispus intentarea procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2e-

359/2013 din 06.11.2013 în baza căreia la 16.10.2014 s-a încasat din contul BC "Banca

Socială" SA în beneficiul SRL „Nexovin" suma de 2 978 810, 88 lei.

Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 17.10.2014, s-

a dispus admiterea cererii de revizuire depusă de BC „Banca Socială" SA, casarea

hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 06.11.2013 și întoarcerea executării

documentului executoriu nr. xxxxxxxx din 06.11.2013, prin care a fost încasată de la

BC „Banca Socială" SA în beneficiul SA „Nexovin" suma de 2 978 810, 88 lei. Prin

aceiași încheiere, fiind dispusă transmiterea cauzei civile președintelui instanței

pentru înregistrarea corespunzătoare în PIGD și repartizarea aleatorie.

Drept rezultat, în urma acțiunilor infracționale descrise a lui Vdovicenco

Valentina, comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin

12

săvârșirea infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea

mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, SA „Banca Socială" i-au fost

cauzate daune în proporții considerabile, manifestate prin încasarea sumei de 2 978

810, 88 lei și antrenarea nejustificată în procese de judecată de lungă durată, în urma

căruia, au fost suportate cheltuieli de judecată în sumă de 238 304 lei. În asemenea

circumstanțe, fiind aduse daune considerabile, inclusiv și intereselor publice,

manifestate prin discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției și

sistemului judiciar în Republica Moldova, în fața opiniei publice.

La 14.05.2013, Paradovschi Igor a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău,

o cerere de chemare în judecată către IFS mun. Chișinău, DAF Râșcani privind

prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, cererea fiind înregistrată în

Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată cu nr. 2718. Cererea în cauză,

conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD cu scanarea ei, cauzei civile

fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxxx (număr generat de program

xxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin intermediul PIGD, altei

persoane în privința căreia cauză penală a fost disjungată. Tot atunci, fiind emisă și

completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea

manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin

Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție la

data de 24.05.2013, unde își avea biroul de serviciu persoana în cauza căreia i-a fost

repartizat dosarul.

Ulterior, la 27.05.2013 persoana în cauză, constatând că cererea de chemare în

judecată depusă de către Paradovschi Igor privind prelungirea termenului de

acceptare a succesiunii, nu corespunde prevederilor art.170 alin.(1) CPC a restituit-

o, neinformând despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, Vdovicenco Valentina, acționând prin participație, în cadrul

grupului criminal organizat, în comun cu alte persoane în privința cărora cauza

penală a fost disjungată, folosindu-se de faptul că la momentul respectiv, era

imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor examinării cererilor de

chemare în judecată, din motiv că biroul persoanei căreia i-a fost repartizată cauza

spre examinare și față de care dosarul penal a fost disjunagt, se afla în sediul

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării

PIGD, precum și despre faptul că potrivit prevederilor art.170 alin.(5) CPC,

încheierea de restituire emisă în temeiul art. 170 alin.(2) CPC, nu se supune nici unei

căi de atac, conștientizând astfel, că reclamantul Paradovschi Igor nu avea interesul

să fie informat despre dosarul civil dacă a fost transmis în cancelarie, au întreprins

ilegal măsuri de substituire cu cererea de chemare în judecată înaintată de Mamaliga

Vasile către Sirețeanu Octavian privind înregistrarea părții sociale.

Astfel, Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea

13

în PIGD, conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, la instigarea altei

persoane în privința căreia dosarul a fost disjungat, urmărind scopul conferirii unui

aspect legal al dosarului fals „Mamaliga Vasile către Sirețeanu Octavian privind

înregistrarea părții sociale", ilegal a efectuat înscrisuri de mână, pe coperta dosarului

civil nr.xxxxxxxxx, la rubrica nr. dosarului înscriind "xxxxxxxxxx", la rubrica

„acțiunii" înscriind „Mamaliga Vasile către Sirețeanu Octavian încasarea sumei" și

ilegal a aplicat impresiunea ștampilei de intrare a Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău, cu înscrierea numărului de intrare 2718 din 14.05.2013.

De asemenea, Grabovski Adriana, acționând în același scop, în calitate de

complice, urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea altei

persoane în privința căreia dosarul penal a fost disjungat, cu care au fost colege de

serviciu în cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, la 16.09.2013, ilegal a efectuat

imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza

civilă nr. xxxxxxxxx și anume: din „Paradovschi Igor" în „Mamaliga Vasile vs

Sirețeanu Octavian", iar la 25.09.2013, a șters cererea scanată de chemare în judecată,

a lui Paradovschi Igor.

Prin cererea lui Mamaliga Vasile către Sirețeanu Octavian, s-a solicitat emiterea

unei hotărâri privind obligarea lui Sirețeanu Octavian de a întreprinde toate acțiunile

necesare în vederea înregistrării necondiționate pe numele lui Vasile Mamaliga a

100% din părțile sociale deținute de fiduciar în capitalul social al SRL

„Sistemconstruct", acesta fiind formulată și redactată, de fapt, de către o altă

persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată, care avea rolul de dirijare

a acțiunilor persoanelor cu funcții publice în cazul dat.

Astfel, în scopul creării unui aspect legal de inițiere a examinării procesului

civil, prin încheierea datată cu 15.05.2013, altă persoană în privința căreia cauza

penală a fost disjungată, ilegal a dispus primirea cererii de chemare în judecată și

stabilirea examinării cauzei pentru data de 01.08.2013 ora 09:05.

În continuarea acțiunilor menționate, Vdovicenco Valentina și cu o altă

persoană față de care cauza penală a fost disjungată, acționând prin participație, în

calitate de autori, întru redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului

de judecată, ilegal au semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu

01.08.2013, precum că la data menționată ar fi avut loc ședința de judecată. Derularea

acestei ședințe de judecată, fiind fictivă, fapt confirmat prin imposibilitatea

participării grefierii Vdovicenco Valentina, deoarece în perioada menționată în

calitate de grefieră a judecătorului activa Burlacu Elena, iar Vdovicenco Valentina, în

conformitate cu ordinul nr. CD-2-29c din 15 iulie 2013 în perioada de timp 01.08.2013

- 06.09.2013, se afla în concediul de odihnă anual.

Ulterior, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată semnat ilegal de către

altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată și de către Vdovicenco

Valentina, datat cu 02.09.2013, dată la care ședința de judecată, la fel nu putea avea

loc din motivele menționate mai sus, Sirețeanu Octavian a înaintat cerere

reconvențională prin care a solicitat dizolvarea S.C. „Divers Euro Consult" SRL,

numirea unui lichidator al SRL „Divers Euro Consult", încasarea solidară de la

14

Mamaliga Vasile și SRL „Divers Euro Consult" a datoriei de 5230 Euro și numirea

unui administrator provizoriu din lista de administratori licențiați care să

administreze bunurile societății.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

depășindu-și în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege

contrar prevederilor art. 83, 84 CPC, care prevăd obligativitatea achitării taxei de stat

în asemenea cazuri, care nu a fost achitată, încălcând flagrant și prevederile art. 35

lit. c) CPC, conform căruia Judecătoria Comercială de Circumscripție este

competentă în examinarea pricinilor privind dizolvarea persoanelor juridice,

încălcând astfel competența jurisdicțională, a admis examinarea în fond a cererii

reconvenționale pretins a fi depusă de către Sirețeanu Octavian.

Prin încheierea datată cu 02.09.2013, întocmită ilegal de către o altă persoană în

privința căreia cauza penală a fost disjungată, de fapt la 16.10.2013 și semnată ilegal

de către persoana dată, s-a dispus instituirea administrării fiduciare asupra

patrimoniului SRL „Divers Euro Consult" ce include bunurile imobile, mobile,

acțiuni, mijloace bănești, părți sociale, titluri de valoare și altele. Totodată, s-a dispus

înlăturarea organului executiv al societății și anume: administratorul Bulgacov Ion

de la gestionarea patrimoniului acestuia cu instituirea administrării fiduciare asupra

patrimoniului SRL „Divers Euro Consult". S-a desemnat în calitate de administrator

fiduciar al SRL „Divers Euro Consult" pe ÎI „Tătaru Natalia" deținător al certificatului

de perfecționare profesională. S-a obligat organul executiv - directorul SRL „Divers

Euro Consult" și contabilitatea - contabilul șef să transmită administratorului fiduciar

desemnat gestiunea patrimoniului societății în baza de bilanț și inventar, împreună

cu registrele, actele contabile, financiare, de constituire a societății, alte acte ce țin de

activitatea comercială a întreprinderii cu ștampilele acesteia și să nu creeze

administratorului fiduciar impedimente în desfășurarea activității. S-a împuternicit

administratorul fiduciar să efectueze inventarierea totală a patrimoniului SRL

„Divers Euro Consult" precum și în cele aflate în folosința acesteia, pentru cercetarea

bunurilor și documentelor aflate în ele. Fiind dispusă executarea imediată a

încheierii.

Drept rezultat, la 18.10.2013, la cererea semnată de către o altă persoană în

privința căreia cauza penală a fost disjungată, din numele lui Tătaru Natalia

(înregistrată la 17.10.2013), ÎS „Camera Înregistrării de Stat" a consemnat în Registrul

de stat, date cu privire la desemnarea administratorului fiduciar al SRL „Divers Euro

Consult" - ÎI „Tătaru Natalia", fiind astfel cauzate daune în proporții considerabile

intereselor ocrotite de lege a persoanei juridice precum și intereselor publice,

manifestate prin discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției și

sistemului judiciar al Republicii Moldova, în fața opiniei publice.

Continuându-și acțiunile criminale, altă persoană în privința căreia cauza

penală a fost disjungată, acționând la instigarea unei altei persoane față de care cauza

penală a fost disjungată, care a întocmit și semnat prin imitație servilă din numele

lui Mamaliga Vasile o cerere neargumentată privind atragerea în același proces civil

a SRL „Aridan”, de partea reclamantului Mamaliga Vasile și SRL „Sistemconstruct”,

15

de partea pârâtului Sirețeanu Octavian, a admis ilegal, potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată datat cu 16.10.2013, cererea menționată spre examinare

(derularea acestei ședințe fiind fictivă).

Ulterior, prin procesul-verbal al ședinței de judecată datat cu 11.11.2013, semnat

ilegal și de Vdovicenco Valentina, care activa în funcția de grefier, cu altă persoană

în privința căreia cauza penală a fost disjungată, ilegal, a admis spre examinare,

cererea de concretizare a cerințelor înaintată de SRL „Aridan". Prin încheierea din

aceiași dată, judecătorul, conștientizând că a admis ilegal spre examinare cererea

reconvențională a lui Sirețeanu Octavian și a dispus administrarea fiduciară a SRL

„Divers Euro Consult" de către ÎI „Tătaru Natalia", a dispus: 1) reținerea în procedură

a pricinii civile la cererea de chemare în Judecată a reclamantului Mamaliga Vasile

împotriva lui Sirețeanu Octavian privind obligarea în vederea înregistrării

necondiționate pe numele Mamaliga Vasile a 100% din părțile sociale deținute de

fiduciar, cererea de concretizare depusă de Mamaliga Vasile, SRL „Aridan"

împotriva SRL „Sistemconstruct" privind recunoașterea valabilității contractului. 2)

Strămutarea cererii reconvenționale depuse de Sirețeanu Octavian împotriva lui

Mamaliga Vasile, SRL „Divers Euro Consult" privind dizolvarea întreprinderii

conform competenței jurisdicționale în Judecătoria Comercială de Circumscripție.

La fel, prin hotărârea datată cu 11.11.2013, formulată și redactată ilegal de către

o persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată, la 10.12.2013, la

instigarea unei alte persoane față de care cauza a fost disjungată, care acționa din

umbră în interesul SRL „Sistemconstruct" și SRL „Invizibil", ambele gestionate

neoficial de cet. Lambantu Ion care se afla în relații apropiate cu persoana dată, acesta

inclusiv reprezentându-i interesele lui Lambantu Ion în calitate de persoană fizică,

urmărind scopul anulării sechestrului aplicat pe bunurile SRL „Sistemconstruct" și

SRL „Invizibil" ca rezultat al unui proces de judecată la cererea SA „Eximbank

Gruppo Veneto Banca" despre care cu certitudine nu cunoștea, alte persoană în

privința căreia cauza a fost disjungată, activând în calitate de judecător, ilegal a

admis emiterea cu bună știință a unei hotărâri contrare legii cu următorul conținut:

- A dispus admiterea cererii de chemare în judecată depusă de Mamaliga Vasile,

SRL „Aridan" împotriva SRL „Sistemconstruct" privind recunoașterea valabilității

contractului și dreptului de proprietate.

- A dispus recunoașterea valabilității contractului din 25.01.12 privind

vânzarea-cumpărarea bunurilor imobile: teren nr. cadastral xxxxxx, cu suprafața

totală de 0,106 ha, situată în Xxxxxx, str. Xxxxxxxx; Construcție nr. cadastral xxxxxxx,

cu suprafața de 214,1 m.p. situat Xxxxxxxx, str. Xxxxxxx; Construcție nr. cadastral

xxxxxxxx, cu suprafața de 12.3 m.p., situat xxxxxxx, str. xxxxxxx; Construcție nr.

cadastral xxxxxx, cu suprafața de 67,4 m.p., situat xxxxxxxxxxxx, str.

xxxxxxxxxxxxxx.

- A dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

teren nr. cadastral xxxxxxx, cu suprafața totală de 0,106 ha, situată în xxxxxxxx, str.

xxxxxxxxxx după SRL „Aridan".

16

- A dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor construcție

nr. cadastral xxxxxxxxx, cu suprafața de 214,1 m.p. situat xxxxxxxxx, str. xxxxxxxx,

după SRL „Aridan".

- A dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor -construcție

cu nr. cadastral xxxxxxxx, cu suprafața de 12.3 m.p., situat xxxxxxx, str. xxxxxxxxx,

amplasată pe terenul aferent cu suprafața de 0,299 ha, proprietar al terenului este

administrația publică locală; construcție nr. cadastral xxxxxxxxx, cu suprafața de 67,4

m.p., situat xxxxxxxxx, str. xxxxxxxx, amplasată pe terenul aferent cu suprafața de

0,3046 ha, proprietar al terenului este administrația publică locală după SRL

„Aridan".

- A dispus anularea sechestrului aplicat prin încheierea Judecătoriei Economice

de Circumscripție din 09.03.2011, prin încheierea executorului judecătoresc O.

Ungureanu din 27.02.2012 și prin încheierea executorului judecătoresc nr. 065-265/12

din 05.03.2012 asupra bunului imobil: Teren nr. cadastral xxxxxxxxxxx, cu suprafața

totală de 0,106 ha, situată în xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx.

- A dispus anularea sechestrului aplicat prin încheierea executorului

judecătoresc O. Ungureanu din 27.02.2012 asupra construcției nr. cadastral

xxxxxxxxxxxxxx, cu suprafața de 214,1 m.p. situat xxxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx,

asupra construcției cu nr. cadastral xxxxxxxxxx, cu suprafața de 12.3 m.p., situate în

xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx, amplasată pe terenul aferent cu suprafața de 0,299

ha, proprietar al terenului este administrația publică locală; construcție cu nr.

cadastral xxxxxxxxxxxxx, cu suprafața de 67,4 m.p., situat xxxxxxxxxx, str.

xxxxxxxxx, amplasată pe terenul aferent cu suprafața de 0,3046 ha, proprietar al

terenului este administrația publică locală.

- A dispus punerea în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a

înregistra dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile teren nr. cadastral

xxxxxxxx, cu suprafața totală de 0,106 ha, situată în xxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxxx;

construcție nr. cadastral xxxxxxxxxxx, cu suprafața de 214,1 m.p. situat xxxxxxxxxx,

str. xxxxxxxxx; a construcției cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx, cu suprafața de 12,3m.p.,

situat xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx; construcție nr. cadastral xxxxxxxxxxx, cu

suprafața de 67,4 m.p., situat în xxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxxxxx după SRL

„Aridan".

Drept rezultat, hotărârea menționată, la 07.03.2014, a fost înregistrată la Oficiul

Cadastral Teritorial, la cererea reprezentantului SRL „Aridan", cu confirmarea

acestuia în calitate de reprezentat al ÎI "Tătaru Natalia" care era administrator

fiduciar la situația din 12.02.2014 al SRL "Invizibil" precum că SRL „Sistemconstruct"

a achitat SRL „Invizibil" prețul integral al terenului cu nr. cadastral xxxxxxxxxxxxx,

obiect al contractului nr. xxxxx din 11.05.2011.

În consecință, prin hotărârea ilegală a altei persoane în privința căreia cauza

penală a fost disjungată, datată cu 11.11.2013, au fost lezate drepturile SA „Eximbank

-Gruppo Veneto Banca", dat fiind faptul că la 09.02.2012, aceasta a depus în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău acțiune împotriva SRL „Sistemconstruct" și SRL

„Invizibil" privind încasarea prejudiciului în mărime de 4271333 lei, cauzat prin

17

nerespectarea obligației contractuale asumate de SRL „Invizibil" și prin acțiunile de

rea-credință ale SRL „Sistemconstruct". În vederea asigurării acțiunii respective,

Banca a solicitat aplicarea sechestrului asupra mijloacelor bănești aflate la conturile

bancare a SRL „Invizibil" și SRL „Sistemconstruct" ce aparțin acestora în limita sumei

de 4291333 lei până la examinarea pricinii în fond. Drept rezultat, prin încheierea nr.

026-6261 din 27.02.2012, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu, a aplicat sechestru

asupra bunurilor imobile ce aparțin SRL „Sistemconstruct" și anume: teren nr.

cadastral xxxxxxxxxx, cu suprafața totală de 0,106 ha, situată în xxxxxxxxxxx, str.

xxxxxxxxx; construcție nr. cadastral xxxxxxxxxxxxx, cu suprafața de 214,1 m.p. situat

xxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx; a construcției cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx, cu

suprafața de 12,3 m.p., situat xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx; construcție nr. cadastral

xxxxxxxxxxxxx, cu suprafața de 67,4 m.p., situat xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx.

La data aflării despre existența hotărârii ilegale emise către altă persoană în

privința căreia cauza penală a fost disjungată, datată cu 11.11.2013, cererea de

chemare în judecată a SA „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" către SRL

„Sistemconstruct" și SRL „Invizibil" se afla în proces de examinare.

Drept rezultat, în urma acțiunilor infracționale descrise a lui Vdovicenco

Valentina, comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin

săvârșirea infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea

mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, au fost aduse grave atingeri

drepturilor și intereselor SA „Eximbank-Gruppo Veneto Banca", acesta punând în

pericol siguranța raporturilor juridice și încălcând flagrant dreptul Băncii la un

proces de judecată efectiv, fapt care a generat denigrarea imaginii justiției Republicii

Moldova în fața societății civile, celei de afaceri precum și față de investitorii

europeni.

La 02.05.2013, SRL „Sovilerus" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva IFS Chișinău privind anularea actului,

cererea fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată cu

nr. 2572. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD cu

scanarea ei,cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxxxx, (număr

generat de program xxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin

intermediul PIGD, judecătorului. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor,

obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de

secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din

02.03.2013.

Dosarul a fost recepționat la 03.05.2013 la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție, unde se afla biroul de serviciu a persoanei în privința căruia cauza

penală a fost disjungată, care activa în funcția de judecător.

Ulterior, prin încheierea datată cu 08.05.2013, persoana menționată, constatând

că cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Sovilerus" privind anularea

deciziei IFS, nu corespunde prevederilor art. 170 alin.(1) CPC, a restituit-o,

neinformând despre acest fapt reclamantul. Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost

18

transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în cadrul urmăririi penale locul aflării

acestuia.

În continuare, Vdovicenco Valentina, acționând prin participație, în cadrul

grupului criminal organizat, în comun cu alte persoane în privința cărora cauza

penală a fost disjungată, folosindu-se de faptul că la momentul respectiv, era

imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor examinării cererilor de

chemare în judecată, din motiv că biroul altei persoane în privința căreia cauza

penală a fost disjungată, se afla în sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție,

fapt ce genera imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre faptul că potrivit

prevederilor art.170 alin.(5) CPC, încheierea de restituire emisă în temeiul art. 170

alin.(2) CPC, nu se supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel, că reclamantul

SRL „Sovilerus" nu avea interesul să fie informată despre dosarul civil dacă a fost

transmis în cancelarie, au întreprins ilegal măsuri de substituire cu cererea de

chemare în judecată a ÎI „Igor Volcov" către ÎCS „RED Union Fenosa" privind

anularea actului.

Astfel, o altă persoană, în privința căreia dosarul penal a fost disjungat, care era

responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în Judecătoria Râșcani, mun.

Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea în PIGD, conform

înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, la instigarea unei altei persoane față

de care cauza penală a fost disjungată, urmărind scopul conferirii unui aspect legal

al dosarului fals ÎI „Igor Volcov" către ÎCS „RED Union Fenosa" privind anularea

actului, ilegal a efectuat înscrisuri de mână, pe coperta dosarului civil nr. xxxxxxxx,

la rubrica nr. dosarului înscriind „3c/a-1908", la rubrica „acțiunii" înscriind ÎI „Igor

Volcov" către ÎCS „Red Union Fenosa" anularea actului și ilegal, a aplicat

impresiunea ștampilei de intrare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea

numărului de intrare 2564 din 02.05.2013.

De asemenea, altă persoană față de care cauza a fost disjungată, acționând în

același scop, în calitate de complice, urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii,

la instigarea unei alte persoane privitor la care dosarul a fost disjungat, fiind anterior

colege de serviciu în cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, la 28.06.2013, ilegal

a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți

în cauza civilă nr. xxxxxxxx și anume: din SC „Sovilerus SRL vs IFS mun. Chișinău"

în ÎI „Igor Volcov" vs ÎCS „Red Union Fenosa", și a radiat ilegal, cererea scanată de

chemare în judecată a SRL „Sovilerus" înlocuind-o prin scanare, cu cererea de

chemare în judecată a ÎI „Igor Volcov" fără a fi datată și numerotată.

Prin cererea sa, semnată din numele reprezentantul ÎI „Igor Volcov", Gândea

Anatolie precum și de Igor Volcov, ÎI „Igor Volcov" a solicitat anularea actului ÎCS

„Red Union Fenosa" nr. A19605 din 29.04.2013 ca fiind ilegal.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, conform

înțelegerii prealabile cu o altă persoană în privința căreia dosarul, la fel, a fost

disjungat, urmărind scopul asigurării aspectului legal de inițiere a procesului civil a

ÎI „Igor Volcov", în perioada anului 2013, ilegal a întocmit proiectele încheierilor

datate cu 20.05.2013, privind primirea cererii și respectiv, de suspendare a executării

19

actului de control nr. A19605 din 29.04.2013 și interzicerea pârâtului ÎCS „Red Union

Fenosa" de a deconecta reclamantul de la energia electrică până la emiterea hotărârii

judecătorești.

Drept rezultat, altă persoană în privința căreia a fost disjungat, activând în

calitate de judecător, acționând conform înțelegerii prestabilite, depășindu-și în mod

vădit atribuțiile de serviciu și limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

acționând în interesul grupului criminal organizat, acțiunile căruia erau dirijate de

către o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, care a fost remunerat

de către Volcov Igor cu suma de 4900 lei, ilegal a semnat încheierile menționate.

În continuare, în scopul facilitării dirijării acțiunilor ilegale și redării unui aspect

aparent legal de examinare a prezentului proces civil, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă, activând în calitate de judecător, a admis ilegal, participarea în

proces a altei persoane față de care dosarul a fost disjuns, pentru reprezentarea

intereselor ÎI „Igor Volcov" în baza procurii cu nr. 062, datate cu 30.04.2013, eliberată

de directorul ÎI „Igor Volcov", fapt ce contravine prevederilor art. 75 din Codul de

procedură civilă, potrivit căruia, reprezentant în procesul civil în bază de procură,

poate fi doar un angajat al întreprinderii, avocat sau avocat stagiar, condiții care nu

sunt întrunite de persoana admisă.

Subsidiar, Vdovicenco Valentina și altă persoană față de care cauza a fost

disjungată, acționând prin participație, în calitate de autori, prima fiind și complice,

întru redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată, în

scopul evitării eventualelor suspiciuni ca rezultat al nefixării nici unei ședințe de

judecată din luna iunie până în luna octombrie 2013, ilegal au semnat procesul-verbal

al ședinței de judecată, datat cu 04.09.2013, precum că la data menționată ar fi avut

loc ședința de judecată. Derularea acestei ședințe de judecată, fiind fictivă, fapt

confirmat prin imposibilitatea participării grefierii Vdovicenco Valentina, deoarece

în perioada menționată, în calitate de grefieră a altei persoane în privința căreia cauza

a fost disjungată și care exercita funcția de judecător, activa Burlacu Elena, iar

Vdovicenco Valentina, în conformitate cu ordinul nr. CD-2-29c din 15 iulie 2013 în

perioada de timp 01.08.2013 - 06.09.2013, se afla în concediul de odihnă anual. În

același scop, Vdovicenco Valentina a emis și o citație în adresa pârâtului - ÎCS „Red

Union Fenosa" pentru prezentare la ședința de judecată la 03.10.2013 ora 12:10 min.,

imitând semnătura grefierii Burlacu Elena și anexând-o la dosar, iar altă persoană

față de care cauza a fost disjungată, a contrasemnat o altă citație pe care a expediat-

o la adresa ÎCS „Red Union Fenosa".

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza

penală a fost disjungată, în comun cu grefiera Vdovicenco Valentina, întru redarea

unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată, depășindu-și în

mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, ilegal, au semnat

procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 03.10.2013 ora 12:10 min.,

menționând că la data respectivă ar fi avut loc ședința de judecată, derularea ședinței

fiind fictivă, odată ce în aceeași zi și aceeași oră se examina un alt proces civil la

20

cererea SA „Nexovin" către BC „Banca Socială" privind încasarea sumei, cu același

reprezentant în ambele „cauze civile".

În rezultat, altă persoană în privința căreia a fost disjungată cauza penală, prin

hotărârea datată cu 03.10.2013, ilegal a dispus admiterea cererii de chemare în

judecată a ÎI „Igor Volcov" împotriva ÎCS „Red Union Fenosa" privind anularea

actului administrativ, cu anularea actului nr. A19605 din 29.04.2013 și a facturii din

14.05.2013 nr. RH343390, ca fiind ilegale și neîntemeiate.

În consecință, prin hotărârea datată cu 03.10.2013, altă persoană față de care a

fost disjungată cauza, în interesul grupului criminal, a anulat factura prin care urma

să se încaseze suma de 69689,45 lei de la ÎI „Igor Volcov" în beneficiul ÎCS „Red Union

Fenosa", fapt care i-a fost adus un prejudiciu ÎCS „GNF Furnizare Energie" SRL -

succesor de drepturi și obligații al ÎCS „Red Union Fenosa" în sumă de 69689,45 lei.

Drept rezultat, în urma acțiunilor infracționale descrise a lui Vdovicenco

Valentina, comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin

săvârșirea infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea

mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, au fost cauzate daune în

proporții considerabile intereselor publice, manifestate prin discreditarea,

subminarea autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar în Republica

Moldova, în fața opiniei publice.

La 01.04.2013, SRL „Dameco-Lux" a depus în Judecătoria Râșcani, mun.

Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Costanata" privind

încasarea datoriei, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în

judecată cu nr. 1819. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată

în PIGD, cu scanarea ei,cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxx,

(număr generat de program xxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la 02.04.2013, prin

intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza penală a fost disjungată.

Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii

cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de

Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la 05.04.2013 la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție unde își avea biroul de serviciu altă persoană în privința căreia a fost

disjunsă cauza penală.

Ulterior, prin încheierea datată cu 20.04.2013, persoana menționată, activând în

calitate de judecător, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către

SRL „Dameco-Lux" privind încasarea datoriei, nu corespunde prevederilor art. 170

alin. (1) CPC, a restituit-o, informând despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

Astfel, persoana menționată, acționând prin participație, la instigarea altei

persoane în privința căreia cauza a fost disjungată și altor persoane neidentificate în

cadrul urmăririi penale, în comun cu Vdovicenco Valentina, altă persoană folosindu-

se de faptul că la momentul respectiv, era imposibilă introducerea în PIGD a

mersului și a rezultatelor examinării cererilor de chemare în judecată, din motiv că

21

biroul altei persoane, care activa în calitate de judecător se afla în sediul Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării PIGD,

precum și despre faptul că potrivit prevederilor art.170 alin.(5) CPC, încheierea de

restituire emisă în temeiul art. 170 alin.(2) CPC, nu se supune nici unei căi de atac,

conștientizând astfel, că reclamantul SRL „Dameco-Lux" nu avea interesul să fie

informată despre dosarul civil dacă a fost transmis în cancelarie, au întreprins ilegal

măsuri de substituire cu cererea de chemare în judecată a SC „Borghild Holdings LP"

către SA „Succin" privind obligarea transmiterii terenurilor aferente.

Astfel, altă persoană în privința căreia dosarul penal a fost disjungat, în comun

cu alte persoane nestabilite, urmărind scopul obținerii unei hotărâri judecătorești în

favoarea SC „Borghild Holdings LP", SRL. „Summum-Service", SRL „Magic-Cons",

SRL „Levil-Prim", SRL „Carenius", SRL „Imobstandard", au convenit cu altă

persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată, ca acesta să emită

hotărârea necesară, fapt despre care au fost asigurați în prealabil de către ultimul.

Astfel, altă persoană, depășindu-și în mod vădit atribuțiile de serviciu, în lipsa

unui proces de judecată efectiv, a semnat hotărârea datată cu 27.11.2013 prin care s-

au admis pretențiile intervenienților principali SRL „Summum-Service", SRL

„Magic-Cons", SRL „Levil-Prim", SRL „Carenius", SRL „Imobstandard".

S-a dispus recunoașterea valabilității contractului privind vânzarea-

cumpărarea terenului aferent cu suprafața de 3,55 ha din str. xxxxxxxxx, mun.

xxxxxxxxx, nr.cad. xxxxxxxxx, dintre Primăria mun. Chișinău și SC „Borghild

Holdings LP" la prețul de 429716 lei, calculat conform legislației în vigoare la data

depunerii cererii de cumpărare a terenului.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al „Borghild Holdings LP" SC asupra

terenului aferent cu suprafața de 3,55 ha din str. xxxxxxxxxxx, mun. xxxxxxxxx,

nr.cad.xxxxxxxxxx. S-a obligat „Borghild Holdings LP" SC să achite Primăriei mun.

Chișinău prețul terenului dat în sumă de 429716 lei.

S-a recunoscut valabilitatea contractului privind vânzarea-cumpărarea

terenului aferent cu suprafața de 1,5347 ha din str. Podgorenilor 108, mun. Chișinău,

nr.cad.xxxxxxxxxxx, dintre Primăria mun. Chișinău și SRL „Summum-Service" la

prețul de 185771 lei, calculat conform legislației în vigoare la data depunerii cererii

de cumpărare a terenului.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al SRL „Summum-Service" asupra

terenului aferent cu suprafața de 1,5347 ha din str. xxxxxxxxxxx, mun. xxxxxxxxxxxx,

nr.cad. xxxxxxxxxxx. S-a obligat SRL „Summum-Service" să achite Primăriei mun.

Chișinău prețul terenului dat în sumă de 185771 lei.

S-a recunoscut valabilitatea contractului privind vânzarea-cumpărarea

terenului aferent cu suprafața de 0,8368 ha din str. xxxxxxxxxxxx, mun. xxxxxxxxxxx,

nr.cad. xxxxxxxxxxx, dintre Primăria mun. Chișinău și SRL „Levil-Prim" la prețul de

101292 lei, calculat conform legislației în vigoare la data depunerii cererii de

cumpărare a terenului.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al SRL „Levil-Prim" asupra terenului

aferent cu suprafața de 0,8368 ha din str. xxxxxxxxxx, mun. xxxxxxxxxx, nr. cad.

22

xxxxxxxxxxx. S-a obligat SRL „Levil-Prim" să achite Primăriei, mun. Chișinău prețul

terenului dat în sumă de 101292 lei.

S-a recunoscut valabilitatea contractului privind vânzarea-cumpărarea

terenului aferent cu suprafața de 0,4782 ha din str. xxxxxxxxxxx, mun. xxxxxxxxxxx,

nr.cad.xxxxxxxxxxx, dintre Primăria mun. Chișinău și SRL „Magic-Cons" la prețul

de 57885 lei, calculat conform legislației în vigoare la data depunerii cererii de

cumpărare a terenului.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al SRL „Magic-Cons" asupra terenului

aferent cu suprafața de 0,4782 ha din str. xxxxxxxxxx, mun. xxxxxxxxx,

nr.cad.xxxxxxxxxx. S-a obligat SRL „Magic-Cons" să achite Primăriei mun. Chișinău

prețul terenului dat în sumă de 57885 lei.

S-a recunoscut valabilitatea contractului privind vânzarea-cumpărarea

terenului aferent cu suprafața de 0,9922 ha din str. xxxxxxxxxx, mun. xxxxxxxxxxx,

nr.cad.xxxxxxxxxxxx, dintre Primăria mun. Chișinău și SRL„Carenius" la prețul de

120103 lei, calculat conform legislației în vigoare la data depunerii cererii de

cumpărare a terenului.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al SRL„Carenius" asupra terenului

aferent cu suprafața de 0,9922 ha din str. Podgorenilor, 108, mun. Chișinău,

nr.cad.xxxxxxxxx. S-a obligat SRL „Carenius" să achite Primăriei mun. Chișinău

prețul terenului dat în sumă de 120103 lei.

S-a recunoscut valabilitatea contractului privind vânzarea-cumpărarea

terenului aferent cu suprafața de 0,5858 ha din str. xxxxxxxxxxxx, mun. xxxxxxxxxxx,

nr.cad.xxxxxxxxxxx, dintre Primăria mun. Chișinău și SRL „Imobstandard" la prețul

de 70910 lei, calculat conform legislației în vigoare la data depunerii cererii de

cumpărare a terenului.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al SRL „Imobstandard" asupra terenului

aferent cu suprafața de 0,5858 ha din str. xxxxxxxxxxx, mun. xxxxxxxxxxxx, nr. cad.

xxxxxxxxxxxx. S-a obligat SRL „Imobstandard" să achite Primăriei mun. Chișinău

prețul terenului dat în sumă de 70910 lei.

S-a încasat din contul SA „Succin", în beneficiul bugetului de stat, taxa de stat

în mărime de 1200 lei.

S-a pus în sarcina organului cadastral competent să înregistreze, în temeiul

prezentei hotărâri: dreptul de proprietate al „Borghild Holdings LP" SC asupra

terenului aferent cu suprafața de 3,55 ha din str. xxxxxxxxxxx, munxxxxxxxxxxx,

nr.cad. xxxxxxxxxxx; dreptul de proprietate al SRL „Summum-Service" asupra

terenului aferent cu suprafața de 1,5347 ha din str. xxxxxxxxxxx, mun. xxxxxxxxx,

nr.cad. xxxxxxxxxxx; dreptul de proprietate al SRL „Levil-Prim" asupra terenului

aferent cu suprafața de 0,8368 ha din str. xxxxxxxxxx, mun. xxxxxxxxxx, nr.cad.

xxxxxxxxxxx; dreptul de proprietate al SRL „Magic-Cons" asupra terenului aferent

cu suprafața de 0,4782 ha din str. xxxxxxxxxx, mun. xxxxxxxxxxxx, nr.cad.

xxxxxxxxxxxxx; dreptul de proprietate al SRL „Carenius" asupra terenului aferent cu

suprafața de 0,9922 ha din str. xxxxxxxxxxxxx, mun. xxxxxxxxxxxx, nr.cad.

xxxxxxxxxxxx; dreptul de proprietate al SRL „Imobstandard" asupra terenului

23

aferent cu suprafața de 0,5858 ha din str. xxxxxxxxxxx, mun. xxxxxxxxxx,

nr.cad.xxxxxxxxxx.

În continuare, întru redarea aspectului legal de emitere a hotărârii menționate

în cadrul unui pretins proces de judecată, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, acționând conform înțelegerii prealabile cu o altă persoană față de care

cauza, la fel, a fost disjungată, în perioada lunii ianuarie 2014 s-a deplasat la

domiciliul lui Vdovicenco Valentina și i-a transmis pentru semnarea și completarea

actelor necesare scopului menționat, după cum urmează.

La rândul său, Vdovicenco Valentina, acționând la instigarea altei persoane față

de care dosarul penal a fost disjungat, conștientizând caracterul ilegal al acțiunilor

întreprinse, contrar atribuțiilor sale, urmărind scopul conferirii unui aspect legal al

dosarului fals SC „Borghild Holdings LP" către SA „Succin" privind obligarea

transmiterii terenurilor aferente, ilegal, a efectuat înscrisuri de mână, pe coperta

dosarului civil nr. xxxxxxxxxx, la rubrica nr. dosarului înscriind „xxxxxxxxxx", la

rubrica „acțiunii" înscriind SC „Borghild Holding LP" către SA „Succin" cu privire la

obligarea pârâtului de a transmite bunul ".

La rândul său, altă persoană față de care cauza a fost disjungată, acționând în

același scop întru conferirea aspectului legal de examinare a cauzei civile la cererea

reclamantului SC „Borghild Holdings LP", ilegal, a aplicat impresiunea a două

ștampile dreptunghiulare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de ieșire, cu

acoperirea zonei de plasare a cuvântului „ieși" de pe clișeul acesteia pentru a conferi,

aparent, impresia aplicării ștampilei de intrare pe cererea de chemare în judecată a

reclamantului SC „Borghild Holdings LP", fără a înscrie numărul și data de intrare.

În continuare, contrar prevederilor art.168 Cod de procedură civilă, art. 61 al

Legii privind organizarea judecătorească nr.514 din 06.07.1995, pct. 1, 3 al

Regulamentului privind repartizarea aleatorie a cauzelor în instanțele judecătorești

aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.68/3 din 01.03.2007 și

Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în judecătorii și

curțile de apel aprobată prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.93/7

din 02.03.2011, altă persoană față de care cauza penală a fost disjunsă, fictiv ar fi

examinat cauza civilă respectivă, fără a-i fi atribuit numărul de ordine de către

cancelarie și ar fi pronunțat hotărâre la 27.11.2013, fără a-i fi repartizată cauza civilă

enunțată și nefiind respectat principiul distribuirii aleatoriu a dosarelor prin

intermediul PIGD.

Astfel, altă persoană față de care cauza penală a fost disjungată, contrar

obligațiilor de serviciu, care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile

acordate prin lege, a simulat examinarea cererii, conform tuturor rigorilor legale,

inclusiv chestiunea obligativității achitării taxei de stat de către reclamant, primind

spre examinare cerere de chemare în judecată a reclamantului, în lipsa confirmării

achitării taxei de stat. Mai mult ca atât, a dispus prin încheierea datată cu 02.04.2013

nemotivat, amânarea achitării taxei de stat până la etapa finalizării examinării cauzei

în fond, contrar prevederilor art. 346 din CPC.

24

Subsidiar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând

conform înțelegerii prestabilite cu o altă persoană în privința căreia, la fel, cauza

penală a fost disjungată și alte persoane neidentificate de organul de urmărire

penală, depășindu-și în mod vădit atribuțiile de serviciu și limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, acționând în interesele reclamanților, ilegal a semnat

încheierea datată cu 02.04.2013 potrivit căreia, a primit spre examinare pricina civilă

și a fixat data ședinței de judecată pentru 23.05.2013.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană față de care cauza a fost

disjungată și Vdovicenco Valentina acționând prin participație, în calitate de autori,

întru redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată, ilegal,

au semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 23.05.2013, precum că la

data menționată ar fi avut loc ședința de judecată. Derularea acestei ședințe de

judecată, fiind fictivă, fapt confirmat prin imposibilitatea participării grefierii

Vdovicenco Valentina, deoarece în perioada menționată în calitate de grefieră a altei

persoane care exercita funcția de judecător, activa Burlacu Elena.

Ulterior, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată semnat ilegal de către

altă persoană față de care cauza penală a fost disjungată și de către Vdovicenco

Valentina datat cu 15.08.2013, dată la care ședință de judecată, la fel nu putea avea

loc din motivele menționate mai sus, a înaintat cerere de concretizare a acțiunii SC

„Borghild Holdings LP" privind atragerea în proces în calitate de copîrîți a Primăriei

mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău.

În continuare, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC de

către altă persoană, în privința căreia a fost disjunsă cauza penală și de către

Vdovicenco Valentina, încălcând principiul nemijlocirii, contradictorialității și

egalității părților în drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a

copîrîților - Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, prin anexarea la

dosar, a unor citații fără a fi expediate, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces

echitabil și dreptul de a contesta în termen actele judecătorești, care urmau a fi emise

în favoarea reclamanților și intervenienților principali.

Subsidiar, altă persoană în privința căreia a fost disjungată cauza penală,

cunoscând cu certitudine că copîrîții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău nu au fost citați intenționat potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată datat cu 22.10.2013, a dispus ilegal examinarea în continuare a cauzei în

lipsa copîrîților, cu admiterea, conform încheierii datate la fel, cu 22.10.2013 a

cererilor privind intervenirea cu caracter principal în proces, și atragerea în calitate

de intervenienți principali SRL „Summum-Service", SRL „Magic-Cons", SRL „Levil-

Prim", SRL „Carenius" și SRL „Imobstandard".

În consecință, OCT Chișinău a înregistrat dreptul de proprietate asupra

terenurilor menționate conform hotărârii datate cu 27.11.2013, fiind astfel, aduse

Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău prejudicii în mărime de 10 896

662 lei, ceea ce reprezintă urmări grave.

25

Fiind contestată cu apel, de Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău,

hotărârea datată cu 27.11.2013 emisă de altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, a fost casată cu trimiterea cauzei la rejudecare în fond.

Astfel, acțiunile infracționale descrise a lui Vdovicenco Valentina, comise prin

participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin săvârșirea infracțiunii,

prin acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor de săvârșire

a infracțiunii și urmele acesteia, s-au soldat cu urmări grave cauzate Consiliului mun.

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, manifestate prin dispunerea ilegală a

transmiterii dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate municipală. În

asemenea circumstanțe, fiind aduse grave atingeri și intereselor publice, manifestate

prin discreditarea și subminarea autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar

al Republicii Moldova.

Altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată, acționând în

interesul grupului criminal organizat, la instigarea unor persoane neidentificate de

organul de urmărire penală, cunoscând cu certitudine, că anterior, la instigarea altei

persoane, față de care a fost disjungată cauza penală,a emis o hotărâre ilegală, datată

cu 30.09.2013, în favoarea SRL „Serhan-Com" pe dosarul nr. xxxxxxx, dosar care a

fost tăinuit, fiind sigur, că locul aflării acestuia nu va fi stabilit, urmărind scopul

emiterii unei noi hotărâri ilegale și redării unui aspect legal unui alt proces de

judecată fictiv, și-a continuat acțiunile infracționale, prin substituirea repetată a

dosarului civil nr. xxxxxxxxxxxxx, după cum urmează:

Astfel, altă persoană în privința căreia a fost disjungată cauza penală,

cunoscând cu certitudine, că prin încheierea datată cu 21.02.2013, a dispus restituirea

acțiunii SA „Porumb" și că dosarul cu nr. xxxxxxx, nu a fost transmis pentru arhivare,

prin înțelegere prealabilă și de comun cu Vdovicenco Valentina, Grabovski Adriana

și altă persoană față de care cauza penală a fost disjungată, au admis depășirea

atribuțiilor de serviciu, în scopul redării unui aspect legal procesului civil fictiv la

cererea de chemare a SRL „VICI Investments Grup" împotriva Consiliului mun.

Chișinău și intervenientul accesoriu SA „Uzina ABA-1" A.

În perioada anului 2013, Vdovicenco Valentina, acționând conform înțelegerii

prestabilite, la instigarea persoanelor neidentificate, contrar atribuțiilor sale, de

comun cu Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani și introducerea informației cu privire la acestea în PIGD și o altă

persoană, ce activa în calitate de asistent judiciar a altei persoane, în privința cărora

cauza penală a fost disjungată, urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului

fals SRL „VICI Investments Grup" împotriva Consiliului mun. Chișinău și

intervenientul accesoriu SA „Uzina ABA-1", au întreprins următoarele acțiuni:

Vdovicenco Valentina, a aplicat impresiunea ștampilei dreptunghiulare a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de ieșire, cu acoperirea zonei de plasare a

cuvîntului "ieși" de pe clișeul acesteia, pentru a conferi, aparent, impresia aplicării

ștampilei de intrare pe cererea de chemare în judecată a reclamantului „Vici

Investments Grup" SRL către Consiliul mun. Chișinău, intervenient accesoriu SA

„Uzina ABA-1", cu înscrierea datei de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe

26

cererea de chemare în judecată a dosarului inițial, la acțiunea SA „Porumb" și

soluționată de către altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată.

Aplicarea ștampilei de ieșire de către Vdovicenco Valentina, cu acoperirea

literelor „ieși", se datorează faptului, că la sediul biroului altei persoane în privința

căreia cauza a fost disjungată, situat în incinta Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție se afla doar ștampila de ieșire a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La rândul său, Grabovski Adriana, acționând la instigarea unei altei persoane

în privința căreia cauza penală a fost disjungată, ilegal, a efectuat înscrisuri de mîină,

pe coperta dosarului civil nr. xxxxxxx la rubrica nr. dosarului înscriind „xxxxxx",

rubrica „acțiunii" înscriind SRL „Vici Investments Grup" către Consiliul mun.

Chișinău schimbarea modului și ordinii de executare", iar la 03.06.2014, neactivând

deja în cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, însă, continuându-și acțiunile

infracționale, manifestate prin tăinuirea urmelor infracțiunii, utilizând parola de

acces în PIGD a specialistului Ceban Tatiana din cadrul aceleași instanțe, ilegal, a

efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți,

în cauza civilă nr. xxxxxxx și anume din SRL „Serhan Com vs SRL Invizibil" (care

anterior, tot de ea, a fost ilegal modificat din SA „Porumb vs MG Prim" în SRL

„Serhan Com" vs SRL „Invizibil") a modificat în „Vicinvestment vs Consiliul mun.

Chișinău".

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată, contrar

obligațiilor de serviciu care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile

acordate prin lege, a simulat examinarea cererii, prin încheierea datată cu 28.11.2012,

primind spre examinare cerere de chemare în judecată a reclamantului și fixând data

ședinței pentru 07.12.2012 ora 11:10.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza

penală a fost disjungată și o persoană nestabilită de organul de urmărire penală, întru

redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată, ilegal, au

semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 07.12.2012, menționând că la

data respectivă ar fi avut loc ședința de judecată, în calitate de grefier, fiind indicată

Burlacu Elena, cu imitarea semnăturii acesteia.

Ședința din 07.12.2012, de principiu, nu putea avea loc conform procesului-

verbal, dat fiind, că abia la 25.02.2013, Burlacu Elena, prin ordinul nr. CD-2-07-Act a

fost angajată în calitate de grefier în cadrul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție.

Subsidiar, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de către

altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată și care activa în calitate

de judecător, cu încălcarea principiul nemijlocirii, contradictorialității și egalității

părților în drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a pârâtului

Consiliul mun. Chișinău, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și

dreptul de a contesta în termen actele judecătorești care urmau a fi emise în favoarea

reclamantului, prin anexarea la dosar, a unor citații, pretinse a fi semnate de grefiera

Burlacu Elena, fără a fi expediate.

27

Pe lângă aceasta, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

cunoscând cu certitudine, că pârâtul Consiliul mun. Chișinău nu a fost citat,

intenționat, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 20.12.2012, a

dispus ilegal, examinarea în continuare, a cauzei în lipsa pârâtului, cu admiterea,

conform încheierii datate cu 20.12.2012 a acțiunii, prin care a dispus schimbarea

modului și ordinii de executare a hotărârii nr.xxxxxx din 08.05.2009 și recunoașterea

dreptului de proprietate a SRL „Vici Investments Grup” asupra terenului aferent cu

suprafața de 7,3552 ha, amplasat în mun. Chișinău, str. P. Rareș, 62, nr. cadastral

xxxxxxxx. Totodată, a dispus obligarea SRL „Vici Investments Grup" să achite

Consiliului mun. Chișinău prețul terenului aferent nr. cadastral xxxxxxx în sumă de

890323 lei.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina în scopul camuflării acțiunilor

ilegale admise în interesul grupului criminal, cu bună știință, a întocmit borderoul

dosarului pentru a-l transmite cancelariei Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău care

urma să-l arhiveze.

Fiind contestată cu apel, de Consiliul mun. Chișinău, hotărârea datată cu

27.11.2013, emisă de către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, a

fost casată, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05.05.2015, cu trimiterea cauzei

la rejudecare în fond, iar prin încheierea din 16.07.2015 a Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău, cererea SRL „Vici Investments Grup" către Consiliul mun. Chișinău,

intervenient accesoriu SA „Uzina ABA-1" privind schimbarea modului și ordinii de

executare a hotărârii a fost scoasă de pe rol.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise a lui Vdovicenco

Valentina, comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin

săvârșirea infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea

mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, au fost cauzate Consiliului

mun. Chișinău, daune în proporții considerabile, manifestate prin dispunerea ilegală

a transmiterii dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate municipală. În

asemenea circumstanțe, fiind aduse grave atingeri și intereselor publice, manifestate

prin discreditarea și subminarea autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar

al Republicii Moldova.

La 29.03.2013, Pascari Andrei a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale privind

nesoluționarea în termen legal a unor cereri referitoare la un drept recunoscut de

lege, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată cu

nr. 1769. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu

scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxx,(număr generat

de program xxxxxxxxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin

intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată.

Dosarul fiind recepționat la 05.04.2013 la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție unde își avea biroul de serviciu persoana menționată.

Ulterior, prin încheierea datată cu 09.04.2013, altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjungată, constatând că cererea de chemare în judecată depusă

28

de reclamantul Andrei Pascari împotriva Procuraturii Generale privind

nesoluționarea în termen legal a unor cereri referitoare la un drept recunoscut de

lege, nu corespunde prevederilor art. 171 alin.(1) CPC, nu a dat curs cererii,

neinformând despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

La data de 01.04.2013, o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost

disjungată, susținând că are statut de avocat, a încheiat cu Vacarciuc Rodica (mama

lui Vacarciuc Vadim) un contract de asistență juridică cu nr. 146-13 privind oferirea

serviciilor juridice la soluționarea cauzelor juridice în litigiul Vacarciuc Rodica către

ÎS „CRIS Registru", iar Vacarciuc Vadim achitându-i suma de 500 Euro.

În continuare, o altă persoană menționată, față de care cauza penală a fost

disjungată, urmărind scopul obținerii unei hotărâri judecătorești favorabile lui

Vacarciuc Vadim privind încasarea indemnizației unice în urma decesului lui

Vacarciuc Eugeniu, tatăl acestuia, acționând conform schemei criminale deja

existente, prin înțelegere prealabilă cu altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, acesta asigurându-l că va emite o hotărâre în favoarea lui Vacarciuc

Vadim, în cazul în care cererea îi va fi repartizată spre examinare.

Astfel, această persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată, a emis

dispozitivul hotărârii datate cu 18.11.2013, prin care a dispus ilegal încasarea de la ÎS

„CRIS Registru" în beneficiul lui Vacarciuc Vadim a sumei de 936000 lei.

În continuare, altă persoană de comun cu alte persoane, în privința cărora cauza

penală a fost disjungată, în scopul mimării examinării unui proces de judecată efectiv

la cererea de chemare în judecată a cet. Vacarciuc Vadim către ÎS „CRIS Registru"

privind încasarea indemnizației, au instigat-o pe grefiera Vdovicenco Valentina să

acționeze după cum urmează.

Altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată, având rolul deja

menționat de a conferi un aspect aparent legal de examinare a litigiului Vacarciuc

Vadim către ÎS „CRIS Registru" privind încasarea indemnizației, la începutul anului

2014 a primit de la altă persoană față de care cauza a fost disjungată, setul de acte

necesar scopului infracțional menționat aferent litigiului.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată, în

scopul îndeplinirii atribuțiilor ilegale în interesul grupului criminal organizat

acționând în calitate de instigator și complice în coraport cu grefiera Vdovicenco

Valentina și Grabovski Adriana le-a convins să acționeze ilegal după cum urmează.

Altă persoană față de care dosarul penal a fost disjungat, în prealabil, a aplicat

ilegal impresiunea ștampilei dreptunghiulare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

de ieșire, cu acoperirea zonei de plasare a cuvântului „ieși" de pe clișeul acesteia

pentru a conferi, aparent, impresia aplicării ștampilei de intrare pe cererea de

chemare în judecată a reclamantului Vacarciuc Vadim către ÎS „CRIS Registru"

privind încasarea indemnizației.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina acționând conform înțelegerii

prestabilite, la instigarea altei persoane în privința căreia cauza penală a fost

29

disjungată, contrar atribuțiilor sale, urmărind scopul conferirii unui aspect legal

dosarului fals „Vacarciuc Vadim către ÎS „CRIS Registru" privind încasarea

indemnizației", ilegal a efectuat înscrisuri de mîină, pe impresiunea ștampilei

aplicate anterior de altă persoană pe cererea de chemare în judecată primită de la altă

persoană, în privința cărora cauza a fost disjungată, înscriind numărul de intrare și

data de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de chemare în judecată a

dosarului inițial „Pascari Andrei către Procuratura Generală" și soluționat de către

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată.

Aplicarea ștampilei de ieșire de către altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată, cu acoperirea literelor „ieși" se datorează faptului că la sediul

biroului altei persoane în privința căreia dosarul a fost disjungat din incinta

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție se afla doar ștampila de ieșire a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La fel, Vdovicenco Valentina acționând în același scop, a efectuat înscrisuri pe

coperta dosarului civil nr. 3c/a-1704/2013 la rubrica nr. dosarului înscriind „3c/a-

1704/2013", rubrica „acțiunii" înscriind „Vacarciuc Vadim către IS „CRIS Registru"

mun. Chișinău cu privire la încasarea indemnizației".

La cererea de chemare în judecată întocmită de către altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjungată, în interesul lui Vacarciuc Vadim înregistrată precum

că la data de 29.03.2013, primul, a anexat materialele aferente litigiului printre care și

copia procesului-verbal nr. 10 al Inspectoratului Teritorial de Muncă Chișinău din

20.05.2013 privind cercetarea accidentului de muncă mortal, fapt care atestă evident,

că cererea de chemare în judecată a fost depusă la o altă dată, decât cea indicată pe

ștampila de înregistrare.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând

conform înțelegerii prealabile cu o altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, urmărind redarea unui aspect legal procesului de judecată la cererea lui

Vacarciuc Vadim, în scopul evitării eventualelor suspiciuni ca rezultat al nefixării

nici unei ședințe de judecată din luna martie până în luna octombrie 2013, ilegal, a

emis și semnat încheierile datate cu 03.06.2013 și 11.10.2013 de a nu se da curs cererii

și respectiv, de primire a cererii, fixând ședința de judecată la 31.10.2013, dată la care

Vdovicenco Valentina deja activa în calitate de grefier al altei persoane în privința

căreia cauza a fost disjungată.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată și

Vdovicenco Valentina, acționând prin participație, în calitate de autori la comiterea

infracțiunii, fiind instigați de către o altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, ilegal, au întocmit și semnat, procesul-verbal al ședinței de judecată, datat

cu 31.10.2013, precum că la data menționată ar fi avut loc ședința de judecată.

Derularea acestei ședințe de judecată fiind fictivă.

Subsidiar, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de către

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, cu încălcarea principiului

nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale, a fost

viciată procedura de citare a pârâtului ÎS „CRIS Registru", prin anexarea la dosar, a

30

unor citații semnate de grefiera Vdovicenco Valentina, fără a fi expediate, în scopul

de a îngrădi dreptul la un proces echitabil, și dreptul de a contesta în termen actele

judecătorești care urmau a fi emise în favoarea reclamantului.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

cunoscând cu certitudine, că pârâtul ÎS „CRIS Registru" nu a fost citat intenționat,

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 18.11.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare a cauzei, în lipsa pârâtului, cu admiterea, conform

dispozitivului hotărârii datate cu aceiași dată, a acțiunii prin dispunerea încasării de

la ÎS „CRIS Registru" în beneficiul lui Vacarciuc Vadim a sumei de 936000 lei.

La rândul său, Grabovski Adriana, acționând la instigarea altei persoane în

privința căreia cauza a fost disjungată, neactivând deja în cadrul Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău, având rolul de tăinuire a urmelor infracțiunii, utilizând

parola de acces în PIGD, a specialistului Ceban Tatiana din cadrul aceleași instanțe,

ilegal, la 03.06.2014, a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire

la datele despre părți, în cauza civilă nr. xxxxxxxxxx și anume din „Pascari Andrei

vs Procuratura Generală RM" a modificat în „Vacarciuc Vasim vs ÎS „CRIS Registru".

Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11.12.2014, s-a admis cererea

de apel a ÎS „CRIS Registru", cu casarea hotărârii datate cu 18.11.2013, cu restituirea

pricinii spre rejudecare.

Astfel, prin acțiunile infracționale a lui Vdovicenco Valentina, comise prin

participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin săvârșirea infracțiunii

și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor de săvârșire a

infracțiunii și urmele acesteia, ÎS „CRIS Registru" a fost lipsită de posibilitatea de a

participa la examinarea cauzei în fond, de a prezenta probe și de a contesta sumele

invocate în acțiune, fiindu-i încălcate drepturile procedurale ale acesteia, cu

nerespectarea principiului nemijlocirii, contradictorialității, egalității părților la

proces și dreptul la un proces echitabil, fiind astfel, cauzate daune în proporții

considerabile intereselor publice, manifestate prin discreditarea și subminarea

autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar al Republicii Moldova.

La 22.03.2013, Serviciul Protecției Civile și Situații Excepționale a MAI a depus

în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva

CCG -20 privind suspendarea activității, fiind înregistrată în Registrul de intrare a

cererilor de chemare în judecată cu nr. 1635. Cererea în cauză, conform modului

stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit

numărul manual xxxxxxxxxxxxx, (număr generat de program xxxxxxxxxxxxx)și

repartizată aleatoriu, la 26.03.2013, prin intermediul PIGD, altei persoane în privința

căreia cauza a fost disjungată.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde își avea biroul de serviciu altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, la 28.03.2013.

Soluția adoptată de către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

în cauza respectivă, precum și locul aflării acesteia, nu sunt cunoscute organului de

31

urmărire penală, stabilindu-se cu certitudine, că nu a fost transmis cancelariei

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău pentru arhivare.

În continuare, cet. Maxian Radu, în perioada anului 2013, acționând în calitate

de instigator, în interesul lui Barbaroș Ion și al său personal, în vederea recunoașterii

dreptului de proprietate asupra construcțiilor neautorizate și nefinalizate cu

suprafața de 80 m.p și respectiv 83 m.p amplasate în mun. Chișinău, str. Drumul

Băcioiului, 289, precum și a construcțiilor neautorizate și nefinalizate cu suprafața de

55 m.p, 66 m.p, și 82 m.p, aflate în imediata vecinătate a terenului din str. Drumul

Băcioiului 289, convenind anterior cu cet. Barbaroș Ion, care este posesorul terenului

cu suprafața de 0,2371 ha din str. Drumul Băcioiului 289, că în schimbul acordării

suportului în vederea privatizării terenului menționat, ultimul, îi va delimita din

același teren o porțiune cu dimensiunea de 0,05 ha, pe care Radu Maxian urma să-și

înregistreze dreptul de proprietate.

În acest scop, conform indicațiilor lui Radu Maxian, Barbaroș Ion a construit un

fundament pe terenul cu suprafața de 0,2371 ha aflat în folosință, la rândul său, Radu

Maxian, după ce și-a identificat terenul cu suprafața de 0,05 ha din același lot,

conform înțelegerii prestabilite, a edificat și el o construcție la nivel de fundație.

În aceiași perioadă, în imediata vecinătate a ternului aflat în folosința lui

Barabroș Ion, Radu Maxian a edificat în același scop de obținere ilegală a dreptului

de privatizare a terenurilor aferente proprietate municipală 3 construcții

neautorizate la nivel de fundație cu dimensiunile 55 m.p, 66 m.p și 82 m.p.

În continuarea acțiunilor infracționale, Radu Maxian urmărind obținerea unei

hotărâri judecătorești privind recunoașterea dreptului de proprietate după Bețco

Mihai, care de fapt, era o persoană neinteresată în pricina în cauză, interpusă, având

rol de intermediar în tranzacția care se planifica, în vederea legalizării celor 5

construcții neautorizate și nefinalizate - două dintre care pe terenul aflat în folosința

lui Barbaroș Ion, iar 3 - în imediata vecinătate, care de facto au fost edificate la

inițiativa lui Maxian Radu, acesta urmărind ulterior scopul privatizării a terenului

aferent construcțiilor menționate - proprietate municipală, a determinat-o pe altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, care la rândul ei a organizat în

continuare, cu bună știință comiterea infracțiunii în următoarele circumstanțe:

Aproximativ la începutul lunii noiembrie 2013, Maxian Radu i-a solicitat lui

Bețco Mihai acordul la legalizarea construcțiilor menționate nefinalizate, aflate la

stadiul de fundație, pe numele ultimului, asigurându-l că de pregătirea actelor

necesare se va ocupa personal, iar acțiunile necesare în acest scop vor corespunde

cadrului legal, fapt care la convins pe Bețco Mihai să dea acceptul.

Ulterior, Maxian Radu, continuându-și acțiunile, cunoscând cu certitudine că

Bețco Mihai nu are careva tangențe aferent construcțiilor nefinalizate din str. Drumul

Băcioiului, 289, mun. Chișinău, a perfectat cererea de chemare în judecată și actele

confirmative, semnate de către Bețco Mihai, în scopul conferirii unui aspect legal

pretinsului proces civil.

În continuare, Maxian Radu, la sfârșitul anului 2013, acționând conform

planului stabilit în prealabil cu altă persoană în privința căreia cauza a fost

32

disjungată, a transmis acesteia pachetul de acte pregătit anterior pentru organizarea

înregistrării ilegale a cererii de chemare în judecată semnată de Bețco Mihai și pentru

efectuarea imixtiunilor în PIGD, în scopul evitării distribuirii aleatorii și asigurarea

examinării cererii lui Bețco Mihai anume de către altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată.

Ulterior, Grabovski Adriana, acționând ca rezultat al instigării altei persoane,

care acționa și ca organizator, fiind responsabilă de gestionarea cererilor parvenite

în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la

acestea în PIGD, conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, urmărind

scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals „Bețco Mihai către ÎS „Cadastru",

ilegal, a efectuat ilegal înscrisuri de mână, pe coperta dosarului civil nr. 2e-3455/2013,

la rubrica nr. dosarului înscriind „xxxxxxxxxxx", la rubrica „acțiunii" înscriind „Bețco

Mihai către ÎS „Cadastru" obligarea primirii cererii și efectuarea măsurilor

cadastrale", iar pe ștampila care era aplicată ilegal pe acțiunea lui Bețco Mihai, a

înscris numărul 1030 și data 26.03.2013.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând

conform înțelegerii prealabile cu altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, urmărind redarea unui aspect legal procesului de judecată la cererea lui

Bețco Mihai, a emis și semnat ilegal, încheierea datată cu 02.04.2013 de primire a

cererii și de fixare a ședinței pentru 07.06.2013.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată și

Vdovicenco Valentina, acționând prin participație, în calitate de autori la comiterea

infracțiunii, ultima fiind și complice, fiind instigați de o altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjungată, întru redarea unui aspect aparent legal de examinare

a procesului de judecată, ilegal, au semnat procesul-verbal al ședinței de judecată,

datat cu 07.06.2013, menționând că la data respectivă ar fi avut loc ședința de

judecată, în calitate de grefier fiind indicată Burlacu Elena, cu imitarea semnăturii

acesteia de către Vdovicenco Valentina. Derularea acestei ședințe de judecată fiind

fictivă. Potrivit aceluiași proces-verbal, altă persoană, a dispus ilegal admiterea

cererii suplimentare a reclamantului Bețco Mihai, cu atragerea în proces a

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat și Primăriei mun. Chișinău.

Subsidiar, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de către

altă persoană, cu încălcarea principiului nemijlocirii, contradictorialității și egalității

părților în drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a pârâtului

Primăria mun. Chișinău, prin anexarea la dosar, a unor citații semnate de grefiera

Vdovicenco Valentina, cu imitarea semnăturii lui Burlacu Elena, fără a fi expediate,

în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil, și dreptul de a contesta în termen

actele judecătorești care urmau a fi emise în favoarea reclamantului.

Pe lângă aceasta, Grabovski Adriana în calitate de complice, urmărind

asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea altei persoane, fiind anterior

colege de serviciu în cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, la 04.11.2013,

ilegala efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre

părți în cauza civilă nr. xxxxxxxxxxx și anume: din „Serviciul PC si SE al MAI vs CCG

33

20" în „Bețco Mihai vs IS Cadastru", și a radiat ilegal, cererea scanată de chemare în

judecată a Serviciul Protecției Civile și Situații Excepționale a MAI, înlocuind-o prin

scanare, cu cererea de chemare în judecată a lui Bețco Mihai, fără a fi datată și

numerotată.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

cunoscând cu certitudine, că pârâtul Primăria mun. Chișinău nu a fost citată

intenționat, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 03.12.2013, a

dispus ilegal, examinarea în continuare a cauzei în lipsa pârâtului, semnând în

comun cu grefiera Vdovicenco Valentina procesul-verbal al ședinței de judecată,

derularea acestei ședințe de judecată fiind fictivă. Potrivit aceluiași proces-verbal,

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, a emis ilegal dispozitivul

hotărârii datate la fel, cu 03.12.2013, potrivit căruia:

S-a admis cererea lui Bețco Mihai, s-a recunoscut valabilitatea contractelor de

vânzare-cumpărare a construcției nefinalizate încheiate începând cu 23.05.2012

nr.722/2012, nr.723/2013 și nr.724/2013 dintre Gram Liviu și Bețco Mihai și asupra

materialelor de construcție din care sunt formate aceste construcții (inclusiv toate

lucrările efectuate).

S-a recunoscut după Bețco Mihai dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 55 m.p, 66 m.p și 82 m.p, amplasate în mun. Chișinău,

str. Drumul Băcioiului, 289.

Proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 03.12.2013, fiind perfectat de altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, în comun cu Maxian Radu.

Altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, continuându-și

acțiunile infracționale, cu încălcarea procedurii de citare a părților, grefiera

Vdovicenco Valentina perfectându-le, dar de fapt neexpediindu-le, potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 09.12.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare a cauzei în lipsa părților, semnând în comun cu grefiera

Vdovicenco Valentina procesul-verbal al ședinței de judecată, derularea acestei

ședințe de judecată fiind fictivă. Potrivit aceluiași proces-verbal, altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjungată a emis ilegal hotărârea judecătorească

suplimentară datată cu 09.12.2013, potrivit căreia:

S-a recunoscut valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare a construcției

nefinalizate încheiate începând cu 19.11.2013 nr.725/2012 și nr.726/2013 dintre Gram

Liviu și Bețco Mihai, și asupra materialelor de construcție din care sunt formate

aceste construcții (inclusiv toate lucrările efectuate).

S-a recunoscut după Bețco Mihai dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 80 m.p și 83 m.p amplasate în mun. Chișinău, str.

Drumul Băcioiului, 289.

Proiectul hotărârii datate cu 03.12.2013, fiind perfectat de altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjungată, în comun cu Maxian Radu.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina, în scopul camuflării acțiunilor

ilegale admise în interesul grupului criminal, cu bună știință, a întocmit borderoul

34

dosarului pentru a-l transmite cancelariei Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău care

urma să-l arhiveze.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise a lui Vdovicenco

Valentina, comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin

săvârșirea infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea

mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, au fost cauzate Primăriei

mun. Chișinău, daune în proporții considerabile, manifestate prin dispunerea ilegală

a legalizării unor construcții neautorizate și nefinalizate pe terenurile proprietate

municipală. În asemenea circumstanțe, fiind aduse grave atingeri și intereselor

publice, manifestate prin discreditarea și subminarea autorității și imaginii justiției

și sistemului judiciar al Republicii Moldova.

La 31.05.2013, Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus în Judecătoria

Râșcani, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasilenco Irina

privind încasarea datoriei, cererea fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor

de chemare în judecată cu nr. 3185. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost

înregistrată în PIGD, cu scanarea prealabilă a acesteia, cauzei civile fiindu-i atribuit

numărul manual xxxxxxxxxx (număr generat de program xxxxxxxxxxxxxx) și

repartizată aleatoriu, la 01.06.2013, prin intermediul PIGD, altei persoane în privința

căreia cauza a fost disjungată. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor,

obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de

secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din

02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat, la 03.06.2013 la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție unde își avea biroul de serviciu altă persoană în privința căreia cauza

a fost disjungată.

Ulterior, la data de 07.06.2013, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către

Universitatea Agrară de Stat din Moldova privind încasarea datoriei nu corespunde

prevederilor art. 170 alin.(1) CPC, a restituit-o, informând despre acest fapt

Universitatea Agrară de Stat din Moldova.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, cunoscând cu

certitudine, că prin încheierea datată cu 07.06.2013, a dispus restituirea acțiunii

Universității Agrare de Stat din Moldova și că dosarul cu nr. xxxxxxxxxx, nu a fost

transmis pentru arhivare, prin înțelegere prealabilă și de comun cu Vdovicenco

Valentina, Grabovski Adriana și altă persoană au admis depășirea atribuțiilor de

serviciu, în scopul redării unui aspect legal procesului civil fictiv la cererea de

chemare a lui Miron Sergiu, Pântea Ion către Agarâci Serghei, ÎS „Cadastru" și

Primăria mun. Chișinău privind obligarea executării contractului.

În perioada anului 2013, Vdovicenco Valentina, acționând conform înțelegerii

prestabilite, la instigarea persoanelor neidentificate, contrar atribuțiilor sale, de

comun cu Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

35

Judecătoria Râșcani și introducerea informației cu privire la acestea în PIGD și altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, urmărind scopul conferirii unui

aspect legal dosarului fals Miron Sergiu, Pântea Ion către Agarâci Serghei, ÎS

„Cadastru" și Primăria mun. Chișinău privind obligarea executării contractului au

întreprins următoarele acțiuni:

Grabovski Adriana, ilegal a aplicat pe cererea lui Miron Sergiu, Pântea Ion către

Agarâci Serghei, ÎS „Cadastru" și Primăria mun. Chișinău impresiunea ștampilei de

intrare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea ilegală a numărului și

datei de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de chemare în judecată

a dosarului inițial, la acțiunea Universitatea Agrară de Stat din Moldova și

soluționată de altă persoană.

Tot ea, Grabovski Adriana, acționând la instigarea altei persoane, în interesul

grupului criminal organizat, ilegal, a efectuat înscrisuri de mîină, pe coperta

dosarului civil nr. xxxxxxxx la rubrica nr. dosarului înscriind „xxxxxxxx", rubrica

„acțiunii" înscriind „Miron Sergiu către Agarîci Serghei obligarea executării

contractului, iar la 17.09.2013, continuându-și acțiunile infracționale, manifestate

prin tăinuirea urmelor infracțiunii, ilegal, a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând

informația cu privire la datele despre părți, în cauza civilă nr. xxxxxxxxx și anume

din „Universitatea Agrară de Stat din RM vs Vasilenco Irina" în „Miron Sergiu vs

Agarîci Serghei".

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, contrar

obligațiilor de serviciu care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile

acordate prin lege, a simulat examinarea cererii, prin încheierea datată cu 31.05.2013,

primind spre examinare cerere de chemare în judecată a reclamanților și fixând data

ședinței pentru 01.08.2013 ora 10:00.

Totodată, contrar prevederilor art. 38 și 346 din CPC, altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjungată a admis examinarea acțiunii cu încălcarea competenței

jurisdicționale și în lipsa dovezii de achitare a taxei de stat, la dosarul civil fiind

anexate două ordine de încasare a taxei de stat din 23.09.2013, fapt care atestă

fraudarea procesului civil menționat.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată, întru redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de

judecată, ilegal, a semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 01.08.2013,

menționând că la data respectivă ar fi avut loc ședința de judecată cu anexarea la

materialele cauzei a cererii de modificare a pretențiilor a lui Miron Sergiu și Pântea

Ion, derularea ședinței fiind fictivă.

Subsidiar, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de către

altă persoană, cu încălcarea principiului nemijlocirii, contradictorialității și egalității

părților în drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a pârâtului

Primăria mun. Chișinău, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și

dreptul de a contesta în termen actele judecătorești care urmau a fi emise în favoarea

reclamantului.

36

Pe lângă aceasta, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

cunoscând cu certitudine, că Primăria mun. Chișinău nu a fost citată, intenționat,

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 02.10.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare, a cauzei în lipsa pârâtului, derularea ședinței fiind fictivă,

iar procesul - verbal a fost semnat de altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată și de Vdovicenco Valentina.

În continuarea acțiunilor infracționale altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată,îndeplinindu-și rolul său, anterior stabilit la 02.10.2013 a perfectat și

redactat proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 02.10.2013, iar o altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjungată, fiind conștient de emiterea unei hotărâri

contrare legii a semnat dispozitivul menționat. Potrivit dispozitivului altă persoană

în privința căreia cauza a fost disjungată, ilegal a admis cererea lui Miron Sergiu și

Pîntea Ion, s-a recunoscut valabilitatea contractului nr. 001 din 16.10.2012 de

vânzare-cumpărare a construcției nefinalizate încheiat dintre Agarâci Serghei și

Miron Sergiu prin care a fost înstrăinată construcția nefinalizată cu suprafața de 114

m.p amplasată în mun. Chișinău str. Zelinski. S-a recunoscut valabilitatea

contractului nr. 002 din 08.11.2012 încheiat dintre Agarâci Serghei și Pântea Ion prin

care a fost înstrăinată construcția nefinalizată cu suprafața de 114 m.p amplasată în

mun. Chișinău str. Zelinski.

S-a recunoscut după Miron Sergiu dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 114 m.p, amplasate în or. Chișinău, str. Zelinski.

S-a recunoscut după Pântea Ion dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 114 m.p, amplasate în or. Chișinău, str. Zelinski.

Drept rezultat în baza dispozitivului menționat Pântea Ion și Miron Sergiu la

11.08.2014 și respectiv 11.08.2014 ilegal au înregistrat dreptul de proprietate al

construcțiilor menționate pe terenuri proprietate municipală din str. Xxxxxx xxxx și

xxxx.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise a lui Vdovicenco

Valentina, comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin

săvârșirea infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea

mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, au fost cauzate Primăriei

mun. Chișinău, daune în proporții considerabile, manifestate prin dispunerea ilegală

a legalizării unor construcții neautorizate și nefinalizate pe terenurile proprietate

municipală. În asemenea circumstanțe, fiind aduse grave atingeri și intereselor

publice, manifestate prin discreditarea și subminarea autorității și imaginii justiției

și sistemului judiciar al Republicii Moldova.

La 06.06.2013, Nimerenco Aliona a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău

o cerere de chemare în judecată împotriva Panuș Gheorghe, intervenient accesoriu

ÎS „Cadastru" filiala OCT Chișinău privind prelungirea termenului de acceptare a

succesiunii, recunoașterea drepturilor la cota-parte și partajarea patrimoniului

succesoral, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată

de la cetățeni cu nr. 3410.

37

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu

scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxx, (număr generat de

program xxxxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin intermediul

PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată. Tot atunci, fiind emisă

și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea

manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin

Hotărârea CS M nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la 14.06.2013 la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție unde își avea biroul de serviciu persoana menționată în privința

căreia cauza a fost disjungată.

Ulterior, prin încheierea datată cu 07.06.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către

Nimerenco Aliona nu corespunde prevederilor art.171 alin.(1) CPC, nu a dat curs

cererii.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

acționând prin participație, la instigarea altor persoane, în comun cu Vdovicenco

Valentina, alte persoane în privința cărora cauza a fost disjungată și Grabovski

Adriana au întreprins ilegal măsuri de substituire a cererii cet. Nimerenco Aliona cu

cererea de chemare în judecată a AO „Cuvântul de Onoare" împotriva „Consiliul

mun. Chișinău" privind contestarea actului administrativ .

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată acționând

conform înțelegerii cu altă persoană și altor persoane neidentificate, deliberat a

admis spre examinare cererea AO „Cuvântul de Onoare" cu încălcarea competenței

jurisdicționale, dat fiind faptul că sediul copârâților Primăria și Consiliul mun.

Chișinău se află în sectorul Centru, mun. Chișinău.

Ulterior, în scopul asigurării unui aspect legal de examinare a procesului civil

și întru emiterea unei hotărâri ilegale în interesul AO „Cuvântul de Onoare", altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată și grefiera Vdovicenco Valentina,

ilegal au semnat procesul-verbal al ședinței de judecată datat cu 31.07.2013,

12.08.2013 și 09.09.2013, ultima imitând semnătura grefierii Burlacu Elena în primele

două procese-verbale. Derularea ședințelor fiind fictivă.

În continuare, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC de

către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată și Vdovicenco Valentina

cu încălcarea principiului nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în

drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a copîrîților - Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, prin anexarea la dosar, a unor citații fără a fi

expediate, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a

contesta în termen actele judecătorești, care urmau a fi emise în favoarea

reclamantului.

Subsidiar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, cunoscând cu

certitudine, că copîrîții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, nu au

38

fost citați intenționat, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu

01.10.2013, a dispus ilegal, examinarea în continuare a cauzei în lipsa copîrîților, cu

admiterea pretențiilor reclamantului, semnând de comun cu grefiera Vdovicenco

Valentina procesul-verbal al ședinței de judecată, derularea ședinței fiind fictivă.

Astfel, prin dispozitivul hotărârii datate cu 01.10.2013 emise de către altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, în care intenționat a fost indicat

numărul cauzei la cererea lui Nimerenco Aliona care anterior a fost soluționată de

către acesta, a admis ilegal cererea de chemare în judecată a AO „Cuvântul de

Onoare" cu constatarea faptului nesoluționării în termen legal a cererii AO

„Cuvântul de Onoare" privind petrecerea licitațiilor funciare, cu obligarea

Consiliului mun. Chișinău de a petrece licitații publice privind acordarea în arendă/

locațiune funciară/proprietate a loturilor de teren amplasate în mun. Chișinău libere

de grevări și pretenții a terților.

După care, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a

contesta în termen actele judecătorești, grefiera Vdovicenco Valentina deliberat și

ilegal, nu a informat copîrîții - Primăria și Consiliul mun. Chișinău, despre

dispozitivul hotărârii în cauză.

În continuare, dispozitivul hotărârii cu nr.xxxxxxxxxxx datate cu 01.10.2013 a

fost transmis spre executare de către reprezentantul AO „Cuvântul de onoare"

executorului judecătoresc Nicolae Pașa, care, prin încheierea nr. xxxxxxxxx din

25.11.2013 a dispus primirea documentului executoriu spre executare și intentarea

procedurii de executare. La rândul său, executorul judecătoresc, la 05.12.2013, a

înregistrat în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău un demers prin prisma

prevederilor art. 71 Cod de executare, prin care a solicitat explicarea și stabilirea

modului de executare a documentului executoriu privind obligarea Consiliului

municipal Chișinău de a petrece licitații publice privind darea în arendă /locațiune

funciară/ proprietate a loturilor de teren amplasate în mun. Chișinău libere de

grevări și pretenții a terților.

În continuare, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC de

către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată și Vdovicenco Valentina

cu încălcarea principiului nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în

drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a copîrîților - Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, prin anexarea la dosar, a unor citații fără a fi

expediate, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a

contesta în termen actele judecătorești, care urmau a fi emise în favoarea

reclamantului.

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, cunoscând cu

certitudine, că copîrîții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău nu au fost

citați intenționat, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu

19.12.2013, a dispus ilegal, examinarea demersului executorului judecătoresc Nicolae

Pașa în lipsa copîrîților, derularea ședinței fiind fictivă, semnând de comun cu

Vdovicenco Valentina procesul-verbal al ședinței de judecată.

39

În context, prin încheierea datată cu 19.12.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, ilegal a admis demersul executorului judecătoresc Nicolae

Pașa privind explicarea și stabilirea modului de executare a documentului

executoriu nr. 2-18440/2013 datat cu 01.10.2013. A dispus stabilirea modului de

executare a documentului executoriu nr. xxxxxxxx datat cu 01.10.2013 prin

petrecerea licitațiilor publice privind darea în arendă/locațiune funciară/proprietate

a loturilor de teren amplasate în mun. Chișinău libere de grevări și pretenții a terților

prin intermediul biroul executorului judecătoresc la alegerea creditorului.

După care, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a

contesta în termen actele judecătorești, grefiera Vdovicenco Valentina, acționând în

interesul grupului criminal, deliberat și ilegal nu a informat copîrîții - Primăria și

Consiliul mun. Chișinău, despre dispozitivul hotărârii în cauză.

La rândul său, Grabovski Adriana utilizând parola de acces în PIGD a

specialistului Ceban Tatiana, la instigarea altei persoane care acționând în interesul

grupului criminal organizat având sarcina de a reda un aspect legal înregistrării și

examinării de către altă persoană a cauzei la cererea AO „Cuvântul de Onoare către

Primăria și Consiliul mun. Chișinău" a efectuat ilegal imixtiuni în PIGD, modificând

la 23.01.2014, 07.02.2014, 10.02.2014 și 03.04.2014, părțile și esența litigiului din

„Nimerenco Aliona vs Panuș Gheorghe" în AO „Cuvântul de Onoare vs

Administrația publică locală".

Concomitent, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând

în comun la instigarea altei persoane, urmărind același scop de redare a unui aspect

legal al acțiunii AO „Cuvântul de Onoare", ilegal a înlocuit, fișa acțiunilor existentă

cu privire la dosarul „Nimerenco Aliona către Panuș Gheorghe" cu o altă fișă a

acțiunilor, deja pe dosarul fals AO „Cuvântul de Onoare către Consiliul mun.

Chișinău" în care a înscris date cu privire la părțile pe dosar și esența litigiului.

Ulterior, persoane neidentificate în scopul ascunderii urmelor infracțiunii au

întreprins măsuri în vederea tăinuirii cauzei civile fraudate la cererea AO „Cuvântul

de Onoare" aflate în cadrul Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău.

Drept rezultat al acțiunilor infracționale a grupului criminal organizat, urmare

a hotărârii ilegale a altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată, datată cu

01.10.2013 pe cauza civilă nr. xxxxxxxxxxx, au fost ilegal înstrăinate terenuri

proprietate a Primăriei și Consiliului mun. Chișinău după cum urmează:

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Dimo, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, cu suprafața de 0,15 ha;

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Dimo, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxx cu suprafața de 0,1999 ha;

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, bd. Dacia, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxx cu suprafața de 0,23 ha;

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Uzinelor, cu nr.

cadastral xxxxxxxxxxx cu suprafața de 0,3098 ha;

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. M. Sadoveanu cu nr.

cadastral xxxxxxxxxx cu suprafața de 0,95 ha;

40

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor cu nr.

cadastral xxxxxxxxxx cu suprafața de 0,06 ha;

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor cu nr.

cadastral xxxxxxxxxxx cu suprafața de 0,15 ha;

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Pan Halippa cu nr.

cadastral xxxxxxxxxxx cu suprafața de 0,08 ha;

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Kiev cu nr. cadastral

xxxxxxxxxx cu suprafața de 0,42 ha.

Astfel, acțiunile infracționale descrise a lui Vdovicenco Valentina, comise prin

participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin săvârșirea infracțiunii

și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor de săvârșire a

infracțiunii și urmele acesteia, s-au soldat cu urmări grave cauzate Consiliului mun.

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, manifestate prin dispunerea ilegală a

transmiterii dreptului de proprietate asupra 9 terenuri proprietate municipală cu

valoarea totală de 86856692 lei. În asemenea circumstanțe, fiind aduse grave atingeri

și intereselor publice, manifestate prin discreditarea și subminarea autorității și

imaginii justiției și sistemului judiciar al Republicii Moldova.

La 15.03.2013, SRL „Toncar" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău privind anularea

actului administrativ, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare

în judecată de la cetățeni cu nr. 1456.

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu

scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxx, (număr generat

de program xxxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la 25.03.2013, prin intermediul

PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată. Tot atunci, fiind emisă

și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea

manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin

Hotărârea CS M nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la 28.03.2013 la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție unde își avea biroul de serviciu altă persoană în privința căreia cauza

a fost disjungată.

Ulterior, prin încheierea datată cu 01.04.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Toncar" nu corespunde prevederilor art.170 alin.(1) CPC, a restituit-o, informând

despre acest fapt SRL „Toncar".

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând

în comun prin participație, la instigarea lui o altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată, care acționa neoficial în interesele lui Lunga Igor și Bucșan Anna,

împreună cu altă persoană care acționa neoficial în interesele lui Babanuța Snejana,

în comun cu altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, grefiera

Vdovicenco Valentina, Grabovski Adriana și altă persoană în privința căreia cauza a

41

fost disjungată, folosindu-se de faptul că la momentul respectiv era imposibilă

introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor examinării cererilor de chemare în

judecată, din motiv că biroul altei persoane se afla în sediul Judecătoriei Comerciale

de Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre

faptul, că potrivit prevederilor art.170 alin.(5) CPC încheierea de restituire emisă în

temeiul art. 170 alin.(2) CPC nu se supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel,

că reclamantul SRL „Toncar" nu avea interesul să fie informat despre dosarul civil

dacă a fost transmis în cancelarie, au întreprins măsuri de substituire cu cererea de

chemare în judecată a lui Lunga Igor împotriva Lunga Maria privind recunoașterea

valabilității încheierii contractului de vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului

de proprietate.

Astfel, la sfârșitul anului 2013, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, asigurând realizarea scopului, de a obține o hotărâre favorabilă lui Lunga

Igor privind recunoașterea valabilității încheierii contractului de vânzare-cumpărare

și recunoașterea dreptului de proprietate asupra unor construcții neautorizate

amplasate în mun. Chișinău, str. Movileni, 7, acționând conform schemei criminale

deja existente, prin înțelegere prealabilă cu altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată, acesta asigurându-l că va emite o hotărâre în favoarea lui Lunga Igor,

în cazul în care cererea îi va fi repartizată spre examinare, a perfectat cererea de

chemare în judecată a reclamantului Lunga Igor precum și a semnat-o.

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, în scopul

evitării repartizării aleatorii de PIGD a cererii de chemare în judecată a lui Lunga

Igor către Lunga Maria, întocmită de primul, de comun cu altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjungată, au instigat-o pe grefiera Vdovicenco Valentina, care în

perioada de timp decembrie 2013- ianuarie 2014, acționând conform înțelegerii

prestabilite, contrar atribuțiilor sale, urmărind scopul conferirii unui aspect legal

dosarului fals la cererea de chemare în judecată a lui Lunga Igor împotriva Lunga

Maria privind recunoașterea valabilității încheierii contractului de vânzare-

cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate, ilegal, a efectuat înscrisuri de

mîină, pe coperta dosarului civil nr.xxxxxxxxx la rubrica nr. dosarului înscriind

„xxxxxxxxx", rubrica „acțiunii" înscriind „Lunga Igor către Lunga Maria cu privire

la recunoașterea valabilității încheierii contractului".

Altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată în prealabil, a aplicat

ilegal impresiunea ștampilei dreptunghiulare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

de ieșire, cu acoperirea zonei de plasare a cuvântului „ieși" de pe clișeul acesteia

pentru a conferi, aparent, impresia aplicării ștampilei de intrare pe cererea de

chemare în judecată a reclamantului Lunga Igor către Lunga Maria cu privire la

recunoașterea valabilității încheierii contractului.

Aplicarea ștampilei de ieșire de către altă persoană cu acoperirea literelor „ieși"

se datorează faptului că la sediul biroului altei persoane în privința căreia cauza a

fost disjungată din incinta Judecătoriei Comerciale de Circumscripție se afla doar

ștampila de ieșire a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

42

La rândul său, Vdovicenco Valentina, ilegal, a efectuat înscrisuri de mîină, pe

impresiunea ștampilei aplicate anterior de altă persoană pe cererea de chemare în

judecată primită de la altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

înscriind numărul de intrare și data de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe

cererea de chemare în judecată a dosarului inițial SRL „Toncar" împotriva Biroului

Vamal Chișinău privind anularea actului administrativ" și soluționat de altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată.

La cererea de chemare în judecată întocmită de o altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată în interesul lui Lunga Igor, pretinsă a fi înregistrată la data de

15.03.2013, primul, a anexat materialele aferente litigiului.

Anterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând

conform înțelegerii prealabile cu o altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, urmărind redarea unui aspect legal procesului de judecată la cererea lui

Lunga Igor, contrar obligațiilor de serviciu care îi revin și depășindu-și în mod vădit

limitele și drepturile acordate prin lege, a simulat examinarea cererii, prin încheierea

datată cu 18.03.2013, primind spre examinare cerere de chemare în judecată a

reclamantului Lunga Igor și fixând data ședinței pentru 01.04.2013 ora 10:00.

Totodată, contrar prevederilor art. 38 și 346 din CPC, altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjungată a admis examinarea acțiunii cu încălcarea competenței

jurisdicționale și în lipsa dovezii de achitare a taxei de stat.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată, de comun cu grefiera Vdovicenco Valentina, urmărind scopul redării

unui aspect legal de examinare a cererii de chemare în judecată a lui Lunga Igor către

Lunga Maria, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, au semnat ilegal procesele-verbale al ședințelor de judecată, datate cu

01.04.2013 ora 10:00 min. și 29.04.2013 ora 10:15 min., Vdovicenco Valentina imitând

semnătura din numele grefierii Burlacu Elena în respectivul proces-verbal, care

conținea date neveridice privind prezența participanților la ședința de judecată, ora

începerii ședinței de judecată, cât și expunerea părților, derularea acestor ședințe de

judecată, fiind fictive, fapt care se confirmă, inclusiv și prin lipsa înregistrărilor audio

a respectivelor ședințe de judecată cu toate că potrivit „Regulamentului privind

înregistrarea audio digitală a ședințelor de judecată" aprobat prin hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 338/13 din 12.04.2013, înregistrarea

ședințelor de judecată este obligatorie și se asigură de grefier.

Subsidiar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, care acționa

în interesul său personal, adică a soacrei sale Bucșan Anna, de a legaliza construcția

neautorizată a logiei la apartamentul nr.67, mun. Chișinău, str. D. Rîșcanu, 11,

apartament în care domiciliază de facto altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, după Bucșan Anna, precum și în interesul grupului criminal, prin

înțelegere prealabilă cu altă persoană, prin procesul-verbal al ședinței de judecată

datat cu 29.04.2013, contrar prevederilor art.62, 63 CPC, a admis cererea

reclamantului Lunga Igor privind atragerea în proces a reclamanților Babanuța

Snejana, Bucșan Anna către Rusu Elena, Moscovciuc Oxana, pretenții, care de altfel,

43

nu se aflau în conexiune prin raportul material juridic dintre coparticipanți sau

probele comune cu litigiul lui Lunga Igor.

Astfel, altă persoan în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând în

interesele lui Bucșan Anna, și altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

care acționa în interesele lui Babanuța Snejana (sora fostei soții Moscovciuc Oxana)

au perfectat cererea de concretizare a cerințelor reclamanților Babanuța Snejana,

Bucșan Anna către Rusu Elena, Moscovciuc Oxana:

- privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.67,

mun. Chișinău, str. D. Rîșcanu, 11, după Bucșan Anna, cu majorarea suprafeței totale

a apartamentului în care să fie inclusă și loggia;

- privind recunoașterea dreptului de proprietate după Babanuța Snejana asupra

bunului imobil nr.16, situat în or. Cahul, str. Ion Luca Caragiale ce constă din

construcție de cultură și agrement nr.01, cu suprafața la sol 2542,30 m.p, nr. cadastral

xxxxxxxxxxxx și teren cu destinație construcții, cu suprafața totală de 0,7945 ha, nr.

cadastral xxxxxxxxxx, care anterior V2 îi aparținea lui Rusu Elena.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, împreună

cu grefiera Vdovicenco Valentina, ilegal, a falsificat prin semnare, documente oficiale

- procesele-verbale ale ședințelor de judecată, datate cu 15.05.2013 ora 10:15 min.

(Vdovicenco Valentina imitând semnătura din numele grefierii Burlacu Elena) și

07.06.2013 ora 11.05 min., menționând că la data respectivă ar fi avut loc ședințele de

judecată cu anexarea la materialele cauzei a cererii de concretizare a cerințelor a

reclamanților Babanuța Snejana, Bucșan Anna către Rusu Elena, Moscovciuc Oxana,

derularea ședințelor fiind fictive.

În aceiași ordine de idei, urmărind același scop de a reda un aspect aparent legal

de examinare a procesului de judecată și totodată, de asigurare a evitării demascării

schemei criminale privind pretinsa examinare a unui proces civil, grefiera

Vdovicenco Valentina, cu acordul și la indicația altor persoane a anexat la dosar

citații, acestea fiind semnate din numele grefierii Burlacu Elena, falsificându-i

semnătura din motiv că ultima a activat în calitate de grefier a altei persoane în

privința căreia cauza a fost disjungată, în perioada datării actelor respective.

În rezultat, în urma unui proces aparent legal, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată ilegal, a emis dispozitivul hotărârii datate cu 07.06.2013, în

cauza civilă nr. xxxxxxxxx, prin care a dispus:

Recunoașterea valabilă a contractelor de vânzare-cumpărare a bunului imobil

nr.01 din 03.01.2005 și nr.1435 din 18.10.2006 din mun. Chișinău, str. Movileni, 7 cu

nr. cadastrale xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, încheiate între Lunga Maria și

Lunga Igor.

S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil din mun.

xxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx cu nr. cadastrale xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxx, după Lunga Igor.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze dreptul de

proprietate a bunului imobil cu nr. cadastral xxxxxxxxxx, veranda -litera „a" cu

suprafața de 31,3 m.p, anexa- litera „A4" cu suprafața de 17,6 m.p inclusiv bunul

44

imobil cu nr. cadastral xxxxxxxxxx constituit din garaj-litera „6" cu suprafața totală

de 50,5 m.p, inclusiv și nr. cadastral xxxxxxxxxx constituit din bucătărie de vară -

litera „8" cu suprafața de 22,5 m.p, beci- litera „7" cu suprafața de 50,5 m/p și șopron

- litera „VI" cu suprafața de 23,5 m.p după Lunga Igor.

S-a recunoscut valabilitatea contractului din 06.04.2004 privind vânzarea-

cumpărarea apartamentului nr.xxx, mun. xxxxxxx, str. xxxxxxxxx, cu suprafața

totală cu logie de 101,3 m.p în temeiul art.213 alin.(2) Cod civil.

S-a dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil -

apartamentului nr.xxxx, mun. xxxxxxxx, str. xxxxxxxxxx, cu suprafața totală cu logie

de 101,3 m.p cu obligarea organului cadastral teritorial Chișinău să efectueze

înregistrările necesare în Registrul bunurilor imobile.

Proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 07.06.2013, fiind perfectat de o altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată.

Altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, continuându-și

acțiunile infracționale, cu încălcarea procedurii de citare a părților, iar grefiera

Vdovicenco Valentina la rândul său perfectând citațiile, dar de fapt neexpediindu-le,

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 31.07.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare a cauzei în lipsa părților, semnând în comun cu grefiera

Vdovicenco Valentina procesul-verbal al ședinței de judecată, derularea acestei

ședințe de judecată fiind fictivă. Potrivit aceluiași proces-verbal, judecătorul a emis

ilegal hotărârea suplimentară datată cu 31.07.2013, potrivit căreia:

S-a completat hotărârea din 07.06.2013. S-a recunoscut valabilitatea contractului

din 28.06.2010 privind vânzarea-cumpărarea bunului imobil nr.xxx, situat în or.

xxxxxx, str. xxxxxxxxxx ce constă din construcție de cultură și agrement nr.01, cu

suprafața la sol 2542,30 m.p, nr. cadastral xxxxxxxxxxx și teren cu destinație

construcții, cu suprafața totală de 0,7945 ha, nr. cadastral xxxxxxxxxx în temeiul

art.213 alin.(2) Cod civil.

S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil nr.xxx, situat în or.

xxxxx, str. xxxxxxx ce constă din construcție de cultură și agrement nr.01, cu

suprafața la sol 2542,30 m.p, nr. cadastral xxxxxxxxxx și teren cu destinație

construcții, cu suprafața totală de 0,7945 ha, nr. cadastral xxxxxxxxxx după Babanuța

Snejana Xxxxxxx.

S-a pus în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a înregistra dreptul

de proprietate asupra bunului imobil nr.xx, situat în or. xxxx, str. xxxxxxxxxx ce

constă din construcție de cultură și agrement nr.01, cu suprafața la sol 2542,30 m.p,

nr. cadastral xxxxxxxxxxxx și teren cu destinație construcții, cu suprafața totală de

0,7945 ha, nr. cadastral xxxxxxxxxxxx după Babanuța Snejana Xxxxxxx.

S-a dispus anularea sechestrului aplicat la 04.06.2010 și înregistrat la 12.07.2010

prin încheierea executorului judecătoresc asupra bunului imobil nr. cadastral

xxxxxxxxxxxx situat în or. xxxxxx, str. xxxxxxxxxxxxx.

S-a dispus anularea sechestrului aplicat prin încheierea executorului

judecătoresc Nadejda Condrea nr.224/6/10 din 05.07.2010 asupra bunului imobil -

grădinița de copii nr.xxxx din or. xxxxxx, str. xxxxxxxxxxx.

45

Proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 31.07.2013, fiind perfectat de o altă

persoană în comun cu altă persoană, în privința cărora cauza a fost disjungată.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina, în scopul camuflării acțiunilor

ilegale admise în interesul grupului criminal, cu bună știință, a întocmit borderoul

dosarului pentru a-l transmite cancelariei Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău care

urma să-l arhiveze.

În continuare, Grabovski Adriana utilizând parola de acces în PIGD a

specialistului Ceban Tatiana, la instigarea altei persoane în privința căreia cauza a

fost disjungată care acționând în interesul grupului criminal organizat, având sarcina

de a reda un aspect legal înregistrării și examinării de către altă persoană a cauzei la

cererea Lunga Igor, Babanuța Snejana, Bucșan Anna către Lunga Maria, Rusu Elena

și Moscovciuc Oxana, a efectuat ilegal imixtiuni în PIGD, modificând la 23.01.2014,

07.02.2014 și 10.02.2014, părțile și esența litigiului din SRL „Toncar vs Biroul Vamal

Chișinău" în „Lungu Igor vs Lungu Maria", totodată, ilegal înlocuind în PIGD forma

scanată a cererii lui Lunga Igor.

Concomitent, o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

acționând în comun la instigarea altei persoane în privința căreia cauza a fost

disjungată, urmărind același scop de redare a unui aspect legal al acțiunii Lunga Igor,

ilegal a înlocuit, fișa acțiunilor existentă cu privire la dosarul SRL „Toncar vs Biroul

Vamal Chișinău" cu o altă fișă a acțiunilor, deja pe dosarul fals „Lunga Igor către

Lunga Maria" în care a înscris date cu privire la părțile pe dosar și esența litigiului.

Drept rezultat, la 30.01.2014 în temeiul hotărârii altă persoană nr.

xxxxxxxxxxxxx datate cu 31.07.2013 a fost înregistrat dreptul de proprietate a

imobilelor amplasate în or. Cahul, str. Ion Luca Caragiale, 16 cu nr. cadastral

xxxxxxxxxx și xxxxxxxxxxxx după Babanuța Snejana.

În consecință, în urma acțiunilor infracționale descrise a lui Vdovicenco

Valentina, comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin

săvârșirea infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea

mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, au fost cauzate daune în

proporții considerabile intereselor publice, manifestate prin discreditarea,

subminarea autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar în Republica

Moldova, în fața opiniei publice.

La 06.06.2013, Asociația Patronală a Industriei Turismului din Republica

Moldova a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o cerere de chemare în

judecată împotriva Partidului Democrat din RM, Diacov Dumitru privind obligarea

prezentării răspunsului, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de

chemare în judecată de la cetățeni cu nr. 3428.

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu

scanarea ei,cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxxx, (număr

generat de program xxxxxxxxxxxxxx)și repartizată aleatoriu, în aceeași zi, prin

intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată. Tot

atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu

46

privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel

aprobată prin Hotărârea CS M nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde își avea biroul de serviciu altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, la 14.06.2013.

Ulterior, prin încheierea datată cu 07.06.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de

Asociația Patronală a Industriei Turismului din Republica Moldova nu corespunde

prevederilor art.166 CPC, nu a dat curs acesteia.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând

în comun, prin participație cu alte persoane în privința cărora cauza a fost disjungată,

folosindu-se de faptul că la momentul respectiv era imposibilă introducerea în PIGD

a mersului și a rezultatelor examinării cererilor de chemare în judecată, din motiv că

biroul altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată se afla în sediul

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării

PIGD, au întreprins măsuri de substituire cu „cererea de chemare în judecată a lui

Moscovciuc Serghei către Mstislavski Leonid cu privire la constatarea faptului".

Astfel, în perioada anului 2013, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată,asigurând realizarea scopului de a-și obține o hotărâre favorabilă sie, prin

dobândirea ilegală a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.xxx

amplasat în mun. xxxxxx, str. xxxxxxxxxx ce aparținea lui Mstislavski Leonid,

acționând conform schemei criminale deja existente, care presupunea posibilitatea

emiterii de către altă persoană a unei hotărâri favorabile sie, prin înțelegere

prealabilă cu altă persoană, Vdovicenco Valentina și altă persoană, ultimul

asigurându-l pe altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,că va emite o

hotărâre în favoarea altei persoane, în cazul în care cererea îi va fi repartizată spre

examinare, a perfectat un contract de vînzare-cumpărare, datat cu 20.06.2013 precum

că Mstislavski Leonid i-a vândut lui altei persoane apartamentul nr.xxx amplasat în

mun. xxxxx, str. xxxxxxxx și a perfectat cererea de chemare în judecată a

reclamantului altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată către

Mstislavski Leonid și a semnat-o.

Prin cererea respectivă a solicitat recunoașterea valabilității contractului din

20.06.2013 privind vînzarea-cumpărarea apartamentului nr.xxxx amplasat în mun.

xxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxxx și recunoașterea dreptului de proprietate asupra

acestui apartament după altă persoană.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina, acționând conform înțelegerii

prestabilite, la instigarea altor persoane, contrar atribuțiilor sale, urmărind scopul

conferirii unui aspect legal dosarului fals „Moskovciuc Serghei către Mstislavski

Leonid cu privire la constatarea faptului", ilegal a efectuat înscrisuri de mîină, pe

coperta dosarului civil nr.xxxxxxxxxxx la rubrica nr. dosarului înscriind

47

„xxxxxxxxx", rubrica „acțiunii" înscriind „Moskovciuc Serghei către Mstislavski

Leonid cu privire la constatarea faptului”.

Iar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată în prealabil, a aplicat

ilegal impresiunea ștampilei dreptunghiulare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

de ieșire, cu acoperirea zonei de plasare a cuvântului „ieși" de pe clișeul acesteia

pentru a conferi, aparent, impresia aplicării ștampilei de intrare pe cererea de

chemare în judecată a reclamantului altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată către Mstislavski Leonid cu privire la constatarea faptului.

Aplicarea ștampilei de ieșire de către altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată cu acoperirea literelor „ieși" se datorează faptului că la sediul biroului

altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată din incinta Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție se afla doar ștampila de ieșire a Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina, ilegal a înscris numărul de intrare

și data de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de chemare în judecată

a dosarului inițial Asociația Patronală a Industriei Turismului din Republica

Moldova împotriva Partidului Democrat din RM, Diacov Dumitru privind obligarea

prezentării răspunsului, soluționat anterior de altă persoană.

Subsidiar, membrii grupului criminal care acționau în mod sistemic întru

substituirea și falsificarea cauzelor civile, fără a fi stopați, au acționat cu sine

încredere exagerată, neținând cont de careva subtilități care ar fi servit întru

demascarea schemei criminale aplicate, astfel încât pe cererea de chemare în judecată

a altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată către Mstislavski Leonid au

înscris pe impresiunea ștampilei aplicate ilegal data de înregistrare „06.06.2013", cu

toate că în cererea sa altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată face

referire la niște evenimente derulate la 28.06.2013 și anume la data menționată la ora

14:00 în scopul autentificării contractului de vânzare cumpărare a apartamentului nr.

xx din str. xxxxxxxxxxx, mun. xxxxxxxxxxx încheiat între cumpărătorul altă persoană

în privința căreia cauza a fost disjungată și vânzătorul Mstislavski Leonid, primul s-

a prezentat la notarul privat Bondarenco Olga însă vânzătorul nu s-a prezentat.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată acționând

conform înțelegerii prestabilite, contrar obligațiilor de serviciu care îi revin și

depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile acordate prin lege, a semnat ilegal,

încheierea de primire a cererii de chemare în judecată a altei persoane către

Mstislavski Leonid privind constatarea faptului, datată cu 07.06.2013, cu fixarea

ședinței de judecată către 01.08.2013 ora 09:30 min.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată și grefiera Vdovicenco Valentina, întru redarea unui aspect aparent

legal de examinare a procesului de judecată, ilegal, au semnat procesul-verbal al

ședinței de judecată, datat cu 01.08.2013 ora 09:40 min.. Derularea ședinței fiind

fictivă, Vdovicenco Valentina imitând semnătura din numele grefierii Burlacu Elena

în respectivul proces-verbal, dată, la care de principiu, ședința de judecată nu putea

avea loc, odată ce grefiera indicată în procesul-verbal în cauză, se afla în concediu.

48

În aceiași ordine de idei, urmărind același scop de a reda un aspect aparent legal

de examinare a procesului de judecată și totodată, de asigurare a evitării demascării

schemei criminale de falsificare a dosarului civil, grefiera Vdovicenco Valentina, cu

acordul și la indicația altor persoane, a anexat la dosar citații, care, însă, intenționat

nu au fost expediate pârâtului Mstislavski Leonid pentru evitarea prezenței acestuia,

citația fiind semnată din numele grefierii Burlacu Elena, falsificându-i semnătura din

motiv că ultima a activat în calitate de grefier a altei persoane în perioada datării

actelor respective.

De asemenea, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată în scopul

obținerii unei hotărâri favorabile SRL „Melivan-Com" și cet. Mîndru Mihail

acționând conform schemei criminale deja funcțională, a perfectat contractele de

vânzare-cumpărare datat cu 11.03.2011 precum că cet. Cevdar Fiodor i-a vândut lui

Mîndru Mihail apartamentul nr.xx din or. xxxxxx, str. xxxxxxxxxx și respectiv

contractul de vânzare-cumpărare datat cu 10.09.2011 precum că cet. Trecacionoc

Liubovi i-a vândut lui Mîndru Mihail imobilul nr.xxx din or. xxxxx, str. xxxxxxxxxx.

Mai apoi, a perfectat cererile privind constatarea faptului a SRL „Melivan-Com"

și a lui Mîndru Mihail privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra

terenului aferent cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx cu suprafața de 0,04 ha și spațiul

locativ (casa locativă) cu suprafața de 1141,2 m.p și subsol 380,4 m.p amplasat în s.

Roșu, r-l Cahul după SRL „Melivan-Com"; recunoașterea valabilității contractului

din 10.09.2011 privind vânzarea-cumpărarea bunului imobil nr.42 situat în or. Cahul,

str.Vasile Lupu cu suprafața totală 92,4 m.p și terenul sub construcție nr. cadastral

xxxxxxxxxxxxxx cu suprafața 0,0754 ha și dreptul de proprietate după Mîndru

Mihail; recunoașterea valabilității contractului din 11.03.2011 privind vânzarea-

cumpărarea bunului imobil nr.xxx situat în or. xxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx cu nr.

cadastral xxxxxxxxxxxxx încheiat între Cevdar Fiodor și Mîndru Mihail, cu stingerea

intabulării dreptului de proprietate asupra apartamentului menționat a lui Coicev

Vadim Xxxxxxxxx.

În consecință, întru realizarea scopului lui altă persoană în privința căreia cauza

a fost disjungată și grefiera Vdovicenco Valentina, întru redarea unui aspect aparent

legal de examinare a procesului de judecată, ilegal, au semnat procesul-verbal al

ședinței de judecată, datat cu 02.09.2013 ora 10:10 min. Derularea ședinței fiind

fictivă, Vdovicenco Valentina imitând semnătura din numele grefierii Burlacu Elena

în respectivul proces-verbal, în cadrul căreia s-a consemnat precum că altă persoană

a solicitat atragerea în proces în calitate de copetiționari cet. Mîndru Mihail și SRL

„Melivan-Com" deoarece „i se încalcă drepturile și interesele personale", cu anexarea

actelor presupus a fi confirmative.

Astfel, cu depășirea atribuțiilor de serviciu altă persoană, contrar prevederilor

art.62, 63 CPC a admis atragerea în proces a lui Mîndru Mihail și SRL „Melivan-

Com".

Subsidiar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, care acționa

în interesul grupului criminal, prin înțelegere prealabilă cu altă persoană, prin

procesul-verbal al ședinței de judecată datat cu 30.09.2013 ora 11:10 min., contrar

49

prevederilor art.62, 63 CPC, a admis cererile reclamanților Mîndru Mihail și SRL

„Melivan-Com" către SA „Aqua-Prut", Primăria s. Roșu, Trecacionoc Liubovi,

Cevdar Fiodor și Coicev Vadim, perfectate de altă persoană în privința căreia cauza

a fost disjungată privind înaintarea pretențiilor suplimentare de recunoaștere a

dreptului de proprietate asupra imobilelor enunțate, pretenții, care de altfel, nu se

aflau în conexiune prin raportul material juridic dintre coparticipanți sau probele

comune cu litigiul altei persoane De asemenea, altă persoană în privința căreia cauza

a fost disjungată și grefiera Vdovicenco Valentina cu depășirea atribuțiilor de

serviciu, au semnat ilegal respectivul proces-verbal al presupusei ședințe de

judecată.

În cererea suplimentară a petiționarului SRL „Melivan-Com" către SA „Aqua-

Prut", Primăria s. Roșu fiind indicată intenționat și eronat adresa pârâtului - „mun.

Chișinău, str. Florilor, 3/2", cu aplicarea unui înscris de mână, în scopul de a îngrădi

dreptul la un proces echitabil și dreptul de a contesta în termen actele judecătorești,

care urmau a fi emise în favoarea reclamantului, aceasta de fapt, fiind adresa

oficiului, spălătoriei SRL „Express Oxy Service", la care altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjungată este cofondator.

Complementar, în cererea suplimentară a petiționarului Mîndru Mihail către

Trecacionoc Liubovi, Cevdar Fiodor și Coicev Vadim, în același scop a fost indicată

intenționat și eronat adresa pîrîtului Tracacionoc Liubovi - mun. Chișinău, str.

Andrei Doga, 30", aceasta de fapt fiind în or. xxxxxx, str. xxxxxxxxxxxx, iar adresa

pârâtului Cevdar Fiodor fiind indicată doar r-nul Taraclia fără a fi concretizată.

În continuare, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC de

către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată și Vdovicenco Valentina

cu încălcarea principiului nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în

drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a copîrîților - SA „Aqua-

Prut", Primăria s. Roșu, Trecacionoc Liubovi, Cevdar Fiodor și Coicev Vadim, prin

anexarea la dosar, a unor citații fără a fi expediate, în scopul de a îngrădi dreptul la

un proces echitabil și dreptul de a contesta în termen actele judecătorești, care urmau

a fi emise în favoarea reclamanților.

În aceiași ordine de idei, urmărind același scop de a reda un aspect aparent legal

de examinare a procesului de judecată și totodată, de asigurare a evitării demascării

schemei criminale privind pretinsa examinare a unui proces civil, grefiera

Vdovicenco Valentina împreună cu altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată au semnat procesul-verbal al ședinței de judecată datat cu 04.11.2013 ora

12:05 min., conform căruia s-ar fi examinat un proces civil, cu încălcarea citării

pîrîților, în rezultatul căreia altă persoană ilegal, a emis dispozitivul hotărârii datate

cu 04.11.2013, în cauza civilă nr. xxxxxxxxxx, prin care a dispus:

Admiterea cererii înaintată de către altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungatăși recunoașterea valabilității contractului din 20.06.2013 privind vânzarea-

cumpărarea bunului imobil apartamentul nr.xxx, situat în mun. xxxxxxxxxx,

str.xxxxxxxxxxx, cu suprafața de 29,7 m.p, nr. cadastral xxxxxxxxxxxx.

50

Recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil-apartamentul

nr.xxx, situat în mun. xxxxxxxx, str. xxxxxxxxxx, cu suprafața de 29,7 m/p, nr.

cadastral xxxxxxxxxxxxx.

Recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxxx cu suprafața de 0,04 ha și spațiul locativ (casa locativă) cu suprafața

de 1141,2 m.p și subsol 380,4 m.p amplasat în s. Roșu, rnul Cahul după SC „Melivan-

Com" SRL.

Punerea în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a înregistra

dreptul de proprietate asupra bunului imobil-apartamentul nr.27, situat în mun.

xxxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxxxxxx, cu suprafața de 29,7 m.p, nr. cadastral

xxxxxxxxxxxx.

Punerea în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Cahul de a înregistra dreptul

de proprietate asupra bunului imobil-terenului aferent cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx

cu suprafața de 0,04 ha și spațiul locativ (casa locativă) cu suprafața de 1141,2 m.p și

subsol 380,4 m.p amplasat în s. xxxxxxx, r-l xxxx după SRL „Melivan-Com".

Proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 07.06.2013, fiind perfectat de către o

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată.

Altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, continuându-și

acțiunile infracționale în interesul grupului criminal, cu încălcarea procedurii de

citare a părților, grefiera Vdovicenco Valentina perfectându-le, dar de fapt

neexpediindu-le, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu

02.12.2013, a dispus ilegal, examinarea în continuare a cauzei în lipsa părților,

semnând în comun cu grefiera Vdovicenco Valentina procesul-verbal al ședinței de

judecată, derularea acestei ședințe de judecată fiind fictivă. Potrivit aceluiași proces-

verbal, judecătorul a emis ilegal hotărârea suplimentară datată cu 02.12.2013, potrivit

căreia:

S-a recunoscut valabilitatea contractului din 10.09.2011 privind vânzarea-

cumpărarea bunului imobil nr.xxx situat în or. xxxxx, str. xxxxxx cu suprafața totală

92,4 m.p și locativă 69,3 m.p și terenul sub construcție nr. cadastral xxxxxxxxxx cu

suprafața 0,0754 ha.

S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil nr.42 situat în or.

Cahul, str. Vasile Lupu cu suprafața totală 92,4 m.p și locativă 69,3 m.p și terenul sub

construcție nr. cadastral xxxxxxxxxxxx cu suprafața 0,0754 ha după Mîndru Mihail.

S-a pus în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Cahul de a înregistra dreptul de

proprietate asupra bunului imobil nr.xxx situat în or. xxxxx, str.xxxxxxxxx cu

suprafața totală 92,4 m.p și locativă 69,3 m.p și terenul sub construcție nr. cadastral

xxxxxxxxxxxxxx cu suprafața 0,0754 ha după Mîndru Mihail cu formarea bunului

imobil și acordarea numărului cadastral.

S-a recunoscut valabilitatea contractului din 11.03.2011 privind vânzarea-

cumpărarea bunului imobil nr.xxx situat în or. xxxxxxxx, str. xxxxxxxxxx cu nr.

cadastral xxxxxxxxxxxx încheiat între Mîndru Mihail și Cevdar Fiodor.

S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil nr.41 situat în or.

xxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxxxx cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx încheiat între Mîndru

51

Mihail și cu stingerea intabulării dreptului de proprietate asupra apartamentului

menționat a lui Coicev Vadim Xxxxxxxxxx.

S-a pus în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Taraclia de a înregistra dreptul

de proprietate asupra bunului imobil nr.xxxxx situat în or. xxxxxxxx, str.

xxxxxxxxxxxxx cu nr. cadastral xxxxxxxxxxxx după Mîndru Mihail cu stingerea

dreptului de proprietate asupra apartamentului menționat a lui Coicev Vadim

Anatolie.

Proiectul dispozitivului hotărârii suplimentare datate cu 02.12.2013, fiind

perfectat de altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina, în scopul camuflării acțiunilor

ilegale admise în interesul grupului criminal, cu bună știință, a întocmit borderoul

dosarului pentru a-l transmite cancelariei Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău care

urma să-l arhiveze.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată acționând

în comun în interesul grupului criminal, urmărind același scop de redare a unui

aspect legal al acțiunii altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată către

Mstislavski Leonid, fiind instigată de altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, ultima fiind anterior colega sa, a înlocuit ilegal, fișa acțiunilor existentă

cu privire la dosarul „Asociația Patronală a Industriei Turismului din Republica

Moldova împotriva Partidului Democrat din RM, Diacov Dumitru privind obligarea

prezentării răspunsului" cu o altă fișă a acțiunilor, deja pe dosarul fals „Moskovciuc

Serghei către Mstislavski Leonid" în care a înscris date cu privire la părțile pe dosar

și esența litigiului.

Astfel, cauza civilă s-a examinat de către altă persoană în privința căreia cauza

a fost disjungată, fără ca cererea altei persoane să fie înregistrată în modul stabilit de

lege în cancelaria Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și repartizată aleatoriu de

Programul integrat de gestionare a dosarelor (PIGD).

Drept rezultat, la 02.04.2014 în temeiul hotărârii suplimentare a altei persoane

în privința căreia cauza a fost disjungată nr.xxxxxxxxxx datate cu 02.12.2013 a fost

înregistrat dreptul de proprietate a apartamentului nr.xx din or. xxxxxxxxx, str.

xxxxxxxxx după Mîndru Mihail, fiindu-i cauzat un prejudiciu lui Coicev Vadim.

În consecință, în urma acțiunilor infracționale descrise a lui Vdovicenco

Valentina, comise prin participație, în calitate de autor și complice, manifestate prin

săvârșirea infracțiunii și acordarea de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea

mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și urmele acesteia, au fost cauzate daune în

proporții considerabile intereselor persoanei fizice și intereselor publice, manifestate

prin discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar

în Republica Moldova, în fața opiniei publice.

La 17.01.2013 în cancelaria Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost

înregistrată cu numărul de intrare 214, cererea de chemare în judecată, înaintată de

către cet. Lambantu Ion, Damaschin Alexei împotriva cet. Bulgacov Ion, intervenient

accesoriu SRL „Universal Proiect" privind recunoașterea valabilității încheierii

contractului de vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate, care la

52

aceeași dată a fost distribuită aleatoriu altei persoane în privința căreia cauza a fost

disjungată, delegat de la Judecătoria Comercială de Circumscripție la Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău, fiind atribuit cauzei civile nr. xxxxxxxxx.

Conform materialelor cauzei civile enunțate, la 22.12.2012 altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjungată a emis încheiere de primire a cererii de

chemare în judecată.

Prin încheierea din 20.02.2013, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a lui

Lambantu Ion, Damaschin Alexei împotriva lui Bulgacov Ion, intervenient accesoriu

SRL „Universal Proiect" privind recunoașterea valabilității încheierii contractului de

vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate.

Ulterior, la respectiva pricină civilă altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, care, depășindu-și în mod vădit limitele și atribuțiile acordate de lege a

admis anexarea la respectiva pricină civilă, a cererii privind anularea încheierii din

20.02.2013 din numele lui Lambantu Ion, pe care a fost aplicată ilegal de către o

persoană neidentificată de organul de urmărire penală, impresiunea ștampilei

dreptunghiulare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de ieșire, cu acoperirea zonei

de plasare a cuvântului „ieși" de pe clișeul acesteia pentru a conferi, aparent,

impresia aplicării ștampilei de intrare pe cererea lui Lambantu Ion privind anularea

încheierii din 20.02.2013, cu înscrierea numărului 1529 din 11.03.2013.

Cererea în cauză nefiind înregistrată în modul corespunzător prevăzut de pct.

33, 35, 37, 39, 40 și 47 al Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de

secretariat în judecătorii și curțile de apel aprobată prin hotărârea Consiliului

Superior al Magistraturii nr.93/7 din 02.03.2011.

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată depășindu-și

atribuțiile de serviciu a emis încheierea datată cu 01.04.2013 prin care a dispus, ilegal

anularea propriei încheieri emise la 20.02.2013 de scoatere a cererii de pe rol, fixând

examinare a pricinii pentru 28.05.2013 ora 12:00 min.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, de comun

cu Vdovicenco Valentina, urmărind scopul redării unui aspect legal de examinare a

cererii lui Lambantu Ion datată cu 11.03.2013, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, au semnat ilegal procesele-verbale ale

ședințelor de judecată, datate cu 01.04.2013 ora 10:00 min; 01.08.2013 ora 12:10 min.

(Vdovicenco Valentina imitând semnătura din numele grefierii Burlacu Elena în

respectivele procese-verbale, care la 01.08.2013 se afla în concediu din cont propriu),

05.12.2013 ora 12:20 min, 19.12.2013 ora 12:00, care conțin date neveridice privind

prezența participanților la ședința de judecată, ora începerii ședinței de judecată, cât

și expunerea părților, derularea acestor ședințe de judecată, fiind fictive, fapt care se

confirmă, inclusiv și prin lipsa înregistrărilor audio a respectivelor ședințe de

judecată cu toate că potrivit „Regulamentului privind înregistrarea audio digitală a

ședințelor de judecată" aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

nr. 338/13 din 12.04.2013, înregistrarea ședințelor de judecată este obligatorie și se

asigură de grefier.

53

În aceiași ordine de idei, urmărind același scop de a reda un aspect aparent legal

de examinare a procesului de judecată, grefiera Vdovicenco Valentina, cu acordul și

la indicația altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată, a anexat la dosar

citații, care, însă, intenționat nu au fost expediate participanților în proces, pentru

evitarea prezenții acestora în „proces", citațiile fiind semnate din numele său precum

și din numele grefierii Burlacu Elena, falsificându-i semnătura din motiv că ultima a

activat în calitate de grefier a altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată,

în perioada datării actelor respective.

Ulterior, la respectiva pricină civilă altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, care, depășindu-și în mod vădit limitele și atribuțiile acordate de lege a

admis anexarea la respectiva pricină civilă, a cererii suplimentare a lui Lambantu Ion

către SRL „Invizibil", Bulgacov Ion privind dizolvarea SC „Invizibil" SRL, numirea

lichidatorului, cerere care nu a fost înregistrată în modul corespunzător prevăzut de

Instrucțiunea cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în judecătorii și

curțile de apel aprobată prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.93/7

din 02.03.2011.

Drept rezultat, al depășirii în mod vădit al atribuțiilor de serviciu, prin

încheierea datată cu 05.12.2013 altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, contrar art. 35 lit. c) din Codul de procedură civilă potrivit căruia

Judecătoria Comercială de Circumscripție judecă în primă instanță pricinile privind

reorganizarea sau dizolvarea persoanelor juridice ilegal a instituit administrarea

fiduciară asupra patrimoniului SRL „Invizibil", a înlăturat organul executiv al

societății și anume administratorul Damaschin Alexei de la gestionarea

patrimoniului acestuia cu instituirea administrării fiduciare asupra patrimoniului

SRL „Invizibil" cu sediul str. V. Alecsandri, 105 (ce include bunuri imobile, mobile,

acțiuni, mijloace bănești, părți sociale, titluri de valoare, ș.a.) a desemnat în calitate

de administrator fiduciar al SRL „Invizibil" ÎI „Tătaru Natalia" deținător al

certificatului de perfecționare profesională, a obligat organul executiv - directorul

SRL „Invizibil" și contabilitatea să transmită administratorului fiduciar desemnat

gestiunea patrimoniului societății pe acțiuni în bază de bilanț și inventar, împreună

cu registrele, actele contabile, financiare, de constituire a societății, alte acte ce țin de

activitatea comercială a întreprinderii cu ștampilele acestea și să nu creeze

administratorului fiduciar impedimente în desfășurarea activității, a împuternicit

administratorul fiduciar să efectueze inventarierea totală a patrimoniului SRL

„Invizibil" cu dreptul de a intra în spațiile de serviciu, încăperile (depozitele) SRL

„Invizibil" precum și cele aflate în folosința acesteia, pentru cercetarea bunurilor și

documentelor aflate în ele.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04.03.2014 s-a casat încheierea datată

cu 05.12.2013 de aplicarea a măsurii asiguratorii.

În asemenea circumstanțe, în urma acțiunilor infracționale descrise a lui

Vdovicenco Valentina, comise prin participație, în calitate de autor și complice,

manifestate prin săvârșirea în mod nemijlocit a infracțiunii precum și prin acordarea

de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor de săvârșire a infracțiunii

54

și urmele acesteia, fiind aduse daune considerabile intereselor publice, manifestate

prin discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar

în Republica Moldova, în fața opiniei publice.

Astfel, instanța de judecată constată, că a avut loc fapta de săvârșirea căreia a fost

învinuită Vdovicenco Valentina, incriminată la art. 42 alin.(2), (5), 46, 328 alin.(3) lit .b), c),

d) Cod penal,adică depășirea atribuțiilor de serviciu manifestată prin participație în calitate

de autor și complice la săvârșirea de o persoană cu funcție de demnitate publică a unor acțiuni

care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, cu cauzarea

daunelor în proporții considerabile intereselor publice, persoanelor fizice și juridice, soldate

cu urmări grave, în interesul unui grup criminal organizat, precum și că această faptă a fost

comisă de către inculpata Vdovicenco Valentina.

Grabovski Adriana, în perioada de timp de la 01.04.2013 până la 14.10.2013,

activând în funcția de grefier în cadrul Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, în baza

ordinului Vicepreședintelui Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău nr.68 din 01.04.2013

precum și în funcția de inspector superior control asupra executării hotărârilor în

Serviciul civil, comercial și de contencios administrativ al Direcției evidență și

documentare procesuală din cadrul Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău în baza

ordinului Președintelui Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău nr.283 din 15.10.2013

până la 08.05.2014;

contrar prevederilor art.art.4 alin.(1), 5 alin.(1), 61 alin.(1), 13 alin.(1), 46 alin.(5)

al Legii „privind organizarea judecătorească", conform căreia instanțele judecătorești

înfăptuiesc justiția în scopul apărării și realizării drepturilor și libertăților

fundamentale ale cetățenilor și ale asociațiilor acestora, ale întreprinderilor,

instituțiilor și organizațiilor; justiția se înfăptuiește în strictă conformitate cu

legislația; activitatea de judecare a cauzelor se desfășoară cu respectarea principiului

distribuirii aleatorii a dosarelor prin intermediul programului electronic de

gestionare a dosarelor. În cazul în care judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza

este în imposibilitatea de a continua judecarea acesteia, persoana responsabilă, în

temeiul unei încheieri motivate a președintelui instanței judecătorești, prin

intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor, asigură redistribuirea

aleatorie a dosarului altui judecător; imixtiunea în înfăptuirea justiției este interzisă;

personalul secretariatului instanței judecătorești este obligat să respecte atribuțiile de

serviciu, etica profesională și confidențialitatea informației obținute în cadrul

exercitării atribuțiilor de serviciu;

contrar prevederilor fișelor postului, conform căreia este obligată să contribuie

la înfăptuirea actului de justiție constituind un sprijin în activitatea magistraților,

competența și îndeplinirea corectă a sarcinilor ce îi revin; să se abțină de la orice faptă

care ar putea prejudicia interesele persoanelor fizice sau juridice ori prestigiul

justiției; să îndeplinească atribuțiile în mod profesional, imparțial și cu fidelitate, în

condițiile legii; să respecte și să aplice în practică normele prevăzute de legislația în

vigoare din domeniul respectiv; să efectueze lucrările de secretariat ale judecătoriei

în conformitate cu standardele stabilite în scopul eficientizării activității instanței

55

judecătorești; să inspecteze și să asigure îndeplinirea corespunzătoare a sarcinilor

tehnice de evidență și documentare în cadrul Serviciului civil, comercial și de

contencios administrativ; să verifice prezența tuturor documentelor necesare la

depunerea cererii de chemare în judecată de către justițiabili; să aplice ștampila de

intrare cu indicarea numărului de intrare și datei corespunzătoare; să înregistreze

manual cererea de chemare în judecată, a celorlalte cereri în registru de

corespondență în instanța de judecată și în registrul de intrare; să înregistreze cererile

de chemare în judecată în PIGD și să ducă evidența cererilor de chemare în judecată;

contrar dispoziției art.168 alin.(1) din Codul de procedură civilă, conform căreia

cererea de chemare în judecată introdusă în instanță se repartizează, în termen de 24

de ore, judecătorului sau, după caz, completului de judecată în mod aleatoriu, prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor;

contrar normelor prevăzute în pct.pct.31, 33, 35, 37, 39, 40, 44, 47, 56, 57 al

„Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în judecătorii și

curțile de apel "aprobată prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.93/7

din 02.03.2011, potrivit căreia, este obligată ca pe toate dosarele și documentele

intrate, în colțul drept de jos pe recto al primei file să aplice parafa de înregistrare ce

fixează data primirii documentului și numărul de intrare. Nici un document ce

urmează a fi înregistrat nu poate fi remis spre rezolvare fără a fi înregistrat;

prelucrarea inițială a corespondenței de intrare se reduce la verificarea corectitudinii

livrării și înregistrării corespondenței, la fixarea faptului de intrare a documentului

și la pregătirea ei pentru a fi transmisă conform destinației; este obligată ca după

înregistrarea în registrul unic de intrare și fixarea parafei, dosarele și corespondența

intrată să fie transmise spre examinare președintelui instanței judecătorești sau,

după caz, vicepreședintelui - președinte al colegiului respectiv, care, în limitele

prevăzute de lege, prin rezoluție să dispună executarea și desemnarea persoanei

responsabile în acest sens; transmiterea dosarului și a documentului de la un

executor la altul se efectuează prin intermediul cancelariei; dosarele și documentele

transmise adresaților prin expeditor (curier) se înregistrează într-o condică specială,

în care persoana care a primit corespondența se va semna; toate dosarele și

materialele parvenite în instanța judecătorească pentru examinare se înregistrează în

fișele acțiunilor. Pe versoul fișelor acțiunilor se înregistrează mișcarea dosarelor de

la cancelarie la judecători și vice versa; fiecărei cauze înregistrate manual i se atribuie

un număr care constă din indicele respectiv, numărul de ordine conform fișei de

acțiunilor și anul de primire a dosarului. Fiecărei cauze înregistrate de programul

computerizat i se atribuie un număr care constă din identificatorul instanței de

judecată, indicele respectiv, numărul de ordine generat pe măsura înregistrării

dosarelor, data, luna și anul de primire a dosarului.. Numărul generat de program

este unic pe instanță și nu se va modifica pînă la transmiterea dosarului în arhivă;

după înregistrarea în fișa acțiunilor și înregistrarea în registrul alfabetic respectiv,

cauza se transmite președintelui instanței de judecată sau, după caz, președintelui

colegiului respectiv, pentru desemnarea judecătorului care va examina cauza, sau a

judecătorului-raportor;

56

contrar prevederilor pct.1-4 al Regulamentului privind modul de distribuire

aleatorie a dosarelor pentru examinare în instanțele judecătorești aprobat prin

hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.110/5 din 05.02.2013, potrivit

căreia, în instanțele judecătorești dosarele sînt distribuite pentru examinare potrivit

principiului aleatoriu, care asigură transparența, obiectivitatea și imparțialitatea

acestui proces, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor - în

continuare PIGD; distribuirea aleatorie a dosarelor se efectuează conform

prevederilor art. 6/1 din Legea privind organizarea judecătorească, art. 344 Cod de

procedură penală și art. 168 Cod de procedură civilă, fiind obligatorii pentru toate

instanțele judecătorești. Fișa cu datele privind distribuirea aleatorie a dosarelor și

încheierile ulterioare de redistribuire aleatorie a cauzei se anexează în mod

obligatoriu la fiecare dosar; pentru aplicarea principiului aleatoriu, dosarele se

înregistrează în PIGD de către persoana responsabilă, desemnată în acest scop de

președintele instanței, din subdiviziunea pentru documentare a instanței în ordinea

parvenirii dosarelor în instanță și se repartizează în aceeași ordine prin intermediul

PIGD, conform categoriei de cauze civile, penale, contravenționale. Termenul pentru

înregistrarea dosarelor în PIGD nu trebuie să depășească 24 ore. Se interzice

implicarea persoanelor neautorizate în procesul de înregistrare și distribuire

aleatorie a dosarelor; la înregistrarea dosarelor, persoana responsabilă de

înregistrarea cauzelor în PIGD va extrage din PIGD confirmarea înregistrării cauzei,

cu indicarea numărului de înregistrare și a datei înregistrării. Confirmarea

înregistrării se va anexa la dosar;

contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută, punând în

pericol stabilitatea instituției în cadrul căreia activează și dând dovadă de lipsă de

integritate, acționând contrar principiilor statului de drept, a contribuit în calitate de

complice la săvârșirea infracțiunii de depășire a atribuțiilor de serviciu admise de

către o persoană cu funcții de demnitate publică în interesul unui grup criminal

organizat, în unele în unele cazuri soldate cu urmări grave, manifestate prin:

acordare de mijloace, înlăturare de obstacole, tăinuirea mijloacelor de săvârșire a

infracțiunii și urmele acesteia, în următoarele circumstanțe:

În perioada anilor 2012-2014, la inițiativa și sub conducerea altei persoane în

privința căreia cauza a fost disjungată, a fost constituit un grup criminal organizat,

în componența căruia făcea parte Grabovski Adriana și Vdovicenco Valentina,

precum și alte persoane în privința cărora cauza a fost disjungată, scopul căruia era

de a obține hotărâri judecătorești aparent legale, favorabile persoanelor fizice și

juridice în interesul cărora acționa, fie direct prin împuternicire sau indirect, întru

tăinuirea rolului său în cadrul grupului criminal organizat. Hotărârile și încheierile

emise urmând să genereze beneficii patrimoniale persoanelor fizice sau juridice.

În realizarea rezoluției infracționale, luate în cadrul grupului constituit, s-a

reținut o gamă extrem de variată a actelor materiale menite să asigure un veritabil

mecanism de soluționare a litigiilor civile de natură îndoielnică, care, în mod normal

nu ar fi fost admise spre examinare de o instanță de judecată competentă, iar

succesiunea „serviciilor" oferite de către altă persoană în privința căruia cauza a fost

57

disjungată, care activa în calitate de judecător, se situează în centrul activității

infracționale, reprezentând preocuparea majoră a membrilor grupului, care au

acționat în mod organizat pe o perioadă îndelungată de timp.

Astfel, prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 364/20 din 11

iunie 2012 „cu privire la transferarea judecătorilor din instanțele cu un volum de

lucru mai mic în instanțele cu un volum de lucru mai mare", altă persoană în privința

căreia cauza penală a fost disjungată, a fost desemnat pentru examinarea dosarelor

civile, comerciale și administrative în Judecătoria Râșcani mun. Chișinău, iar prin

hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 85/4 din 29.01.2013, a fost

transferată pentru o perioadă de 6 luni din Judecătoria Comercială de

Circumscripție, în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, în scopul examinării cauzelor

de drept comun.

Prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.570/23 din 30.07.2013

ultimului, i-au fost menținute împuternicirile în cadrul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție, pentru finisarea examinării cauzelor repartizate la Judecătoria

Râșcani, mun. Chișinău și aflate în procedură.

Astfel, în perioada anilor 2012-2013 altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, fiind delegată temporar de la Judecătoria Comercială de Circumscripție

la Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, i-au fost repartizate aleatoriu conform

procedurii stabilite de Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor (PIGD) cauzele

civile cu nr. xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx,

xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx,

xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx.

Ulterior, pe aceste cauze civile persoana menționată a emis încheieri de

restituire, de scoatere pe rol, de refuz și de a nu da curs cererilor de chemare în

judecată în conformitate cu prevederile art.170, 171, 348 Cod de procedură civilă.

În continuare, în perioada anilor 2012-2014, o altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, acționând în complicitate cu alte persoane în privința cărora

cauza penală a fost disjungată, precum și cu Vdovicenco Valentina care se afla în

relații de complicitate cu angajații din cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

Grabovski Adriana, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

și alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, având fiecare rolul său

bine determinat, au întreprins măsuri de substituire a cauzelor civile inițiale cu

numerele: xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx,

xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx,

după următoarea schemă:

Astfel, alte persoane în privința cărora cauza penală a fost disjungată, acționând

în calitate de organizatori și instigatori ai grupului criminal, precum și alte persoane

neidentificate, acționând în interesul unor terțe persoane, și urmărind scopul

obținerii unor încheieri și hotărâri de judecată false, prin înțelegere prealabilă cu altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, care acționa în calitate de autor,

având sarcina de a emite ilegal încheieri și hotărâri favorabile, în complicitate cu altă

58

persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată, care activa în calitate de

asistent judiciar și acționa în calitate de complice și instigator a acestui grup,

înregistrau fictiv, în cancelaria Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, prin intermediul

angajatei instanței menționate - Grabovski Adriana și a grefierii Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție, Vdovicenco Valentina, care aveau rolul de complici,

cererile de chemare în judecată prin aplicarea ilegală a ștampilei de intrare, cu

atribuirea numerelor de intrare și data de înregistrare false, care anterior erau

aplicate pe cererile de chemare în judecată a dosarelor soluționate anterior de către

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, completând, totodată,

informația cu indicarea aceluiași număr, atribuit conform PIGD dosarelor inițiale, pe

coperta dosarelor civile substituite, redând astfel aparența unui aspect legal al

dosarelor civile clonate.

În continuare, după ce cererile de chemare în judecată obțineau un presupus

aspect legal de înregistrare, cooperând la acțiunile altor persoane în privința cărora

dosarul penal a fost disjungat și a altor persoane neidentificate, în scopul obținerii

unor beneficii personale și materiale, precum și ascunderii urmelor infracțiunii,

angajatele Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău Grabovski Adriana și alte persoane,

care acționau în interesul unor persoane fizice și juridice, au efectuat un șir de

imixtiuni neautorizate, manifestate prin modificarea în PIGD a părților și esența

acțiunii înregistrate, nimicirea fișelor manuale a primelor cauze înregistrate și

dosarelor inițial înregistrate, cu întocmirea unor noi fișe de evidență a dosarelor

neautorizate și propriu-zis a dosarelor false, atribuind acestor cauze numărul

cauzelor civile inițiale, în scopul evitării repartizării aleatorii și examinării de facto a

acestora.

Scopul acestor acțiuni era determinat pentru falsificarea unor procese civile,

fără ca acestea să fie înregistrate și repartizate de PIGD în modul stabilit și examinate

conform prevederilor Codului de procedură civilă.

După efectuarea schimbărilor în PIGD pe cauzele civile enunțate, altă persoană

în privința căreia cauza a fost disjungată, activând în calitate de asistent judiciar și

grefiera Vdovicenco Valentina în complicitate cu altă persoană în privința căruia

cauza a fost disjungată, întocmeau procese-verbale false a ședințelor de judecată,

încheieri, hotărâri de judecată în folosul „reclamanților" susținuți de către alte

persoane în privința cărora cauza a fost disjungată, prin care se admiteau integral

cererile de chemare în judecată și se obținea scopul scontat.

În continuare, cauzele civile inițiale, pe care altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, a restituit cererile de chemare în judecată, în scopul

ascunderii urmelor infracțiunii, grefiera Vdovicenco Valentina și altă persoană ce

activa în calitate de asistent judiciar, contrar obligațiunilor lor de serviciu, nu

transmiteau Serviciului civil al Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău dosarele civile

menționate.

La 11.03.2013, SRL „Cosicon" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău,

cerere de chemare în judecată către SAR „Donaris Group" privind încasarea sumei,

fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată de la

59

cetățeni cu nr. 1295 din 11.03.2013. Cererea în cauză, conform modului stabilit a fost

înregistrată în PIGD (programul integrat de gestionare a dosarelor) cu scanarea ei,

cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxx, (număr generat de program

xxxxxxxxxx) care a fost repartizată aleatoriu la 12.03.2013 prin intermediul PIGD,

spre examinare altei persoane în privința căreia cauza penală a fost disjungată, tot

atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu

privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel

aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la 15.03.2013 la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție unde își avea biroul de serviciu altă persoană în privința căreia cauza

a fost disjungată.

Ulterior, la 29.04.2013, persoana menționată în privința căreia cauza a fost

disjungată, exercitând funcția de judecător, constatând că cererea de chemare în

judecată depusă de către SRL „Cosicon" către SAR „Donaris Grup" privind încasarea

sumei, nu corespunde prevederilor art. 170 alin.(2) Cod de procedură civilă a

restituit-o, informând despre acest fapt SRL „Cosicon". Dosarul respectiv, ulterior,

nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în cadrul urmăririi penale locul

aflării acestuia.

În continuare, persoana menționată în privința căreia cauza penală a fost

disjungată, acționând în comun prin participație cu alte persoane în privința cărora

cauza penală a fost disjungată, precum și cu Vdovicenco Valentina și Grabovski

Adriana, folosindu-se de faptul că la momentul respectiv era imposibilă introducerea

în PIGD a mersului și a rezultatelor examinării cererilor de chemare în judecată, din

motiv că biroul judecătorului se afla în sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre

faptul, că potrivit prevederilor art.170 alin. (5) CPC încheierea de restituire emisă în

temeiul art. 170 alin.(2) CPC nu se supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel,

că reclamantul SRL „Cosicon" nu avea interesul să fie informat despre dosarul civil

dacă a fost transmis în cancelarie, au întreprins măsuri de substituire cu cererea de

chemare în judecată a SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS„Calea

Ferată din Moldova" privind încasarea prejudiciului cauzat.

Astfel, grefiera Vdovicenco Valentina, acționând conform înțelegerii

prestabilite, la instigarea altor persoane în privința cărora cauza a fost disjungată,

contrar atribuțiilor sale, de comun cu Grabovski Adriana -responsabilă de

gestionarea cererilor parvenite în Judecătoria Râșcani și introducerea informației cu

privire la acestea în PIGD, alte persoane în privința cărora cauza penală a fost

disjungată, urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals SA „Pepiniera

piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova" privind încasarea

prejudiciului cauzat, ilegal a efectuat înscrisuri de mîină, pe coperta dosarului civil

nr.xxxxxxxx la rubrica nr. dosarului înscriind „xxxxxxxxxxx", rubrica „acțiunii"

înscriind „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" SA către ÎS „Calea Ferată din Moldova"

încasarea prejudiciului și ilegal a aplicat impresiunea ștampilei dreptunghiulare a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de ieșire, cu acoperirea zonei de plasare a

60

cuvântului „ieși" de pe clișeul acesteia pentru a conferi, aparent, impresia aplicării

ștampilei de intrare pe cererea de chemare în judecată a reclamantului SA „Pepiniera

piscicolă zonală Cahul" către ÎS „Calea Ferată din Moldova" privind încasarea

prejudiciului cauzat, cu înscrierea numărului de intrare și data de înregistrare, care

anterior, a fost aplicată pe cererea de chemare în judecată a dosarului inițial SRL

„Cosicon" către SAR „Donaris Group" privind încasarea sumei, soluționat anterior

de către același judecător. Aplicarea ștampilei de ieșire de către Vdovicenco

Valentina cu acoperirea literelor „ieși" se datorează faptului că la sediul biroului

judecătorului din incinta Judecătoriei Comerciale de Circumscripție se afla doar

ștampila de ieșire a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La rândul său, Grabovski Adriana acționând în același scop, în calitate de

complice, fiind instigată de către altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la 03.03.2014, ilegal a

efectuat imixtiuni în PIGD modificând informația cu privire la datele despre părți, în

cauza civilă nr. xxxxxxxxxxx și anume din SRL „Cosicon către SA „Donaris Grup" a

modificat în SA „Pepiniera piscicolă Cahul către SA Căile Ferate din Moldova".

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

acționând în comun, urmărind același scop de redare a unui aspect legal al acțiunii

SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova",

fiind instigată de Grabovski Adriana și de altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată, ultima fiind anterior colega sa, a înlocuit ilegal, fișa acțiunilor

existentă cu privire la dosarul SRL „Cosicon către SA „Donaris Grup" cu o altă fișă a

acțiunilor, deja pe dosarul fals SA „Pepiniera piscicolă Cahul" către SA „Căile Ferate

din Moldova" în care a înscris date cu privire la părțile pe dosar și esența litigiului.

Ulterior, persoana în privința căreia dosarul a fost disjungat acționând în

calitate de judecător, conform înțelegerii prestabilite, a semnat ilegal, încheierea de

primire a cererii de chemare în judecată a SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul"

împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova" privind încasarea prejudiciului cauzat,

datată cu 11.03.2013.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, de comun

cu Vdovicenco Valentina, urmărind scopul redării unui aspect legal de examinare a

cererii de chemare în judecată a SA „Pepiniera piscicolă zonală Cahul" împotriva ÎS

„Calea Ferată din Moldova" privind încasarea prejudiciului cauzat, depășind în mod

vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, au semnat ilegal procesele-

verbale ale ședințelor de judecată, datate cu 16.09.2013 ora 10:05 min., Vdovicenco

Valentina imitând semnătura din numele grefierii Burlacu Elena în respectivul

proces-verbal), 22.10.2013 ora 11:05 min, 18.11.2013 ora 11:35, care conținea date

neveridice privind prezența participanților la ședința de judecată, ora începerii

ședinței de judecată, cât și expunerea părților, derularea acestor ședințe de judecată,

fiind fictive, fapt care se confirmă, inclusiv și prin lipsa înregistrărilor audio a

respectivelor ședințe de judecată cu toate că potrivit „Regulamentului privind

înregistrarea audio digitală a ședințelor de judecată" aprobat prin hotărârea

61

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 338/13 din 12.04.2013, înregistrarea

ședințelor de judecată este obligatorie și se asigură de grefier.

În aceiași ordine de idei, urmărind același scop de a reda un aspect aparent legal

de examinare a procesului de judecată și totodată, de asigurare a evitării demascării

schemei criminale de însușire ilegală a banilor publici, grefiera Vdovicenco

Valentina, cu acordul și la indicația altei persoane în privința căreia cauza a fost

disjungată, a anexat la dosar citații, care, însă, intenționat nu au fost expediate

pârâtului - ÎS „Calea Ferată din Moldova" pentru evitarea prezenței reprezentanților

pârâtului în „proces", citațiile fiind semnate din numele său precum și din numele

grefierei Burlacu Elena, falsificându-i semnătura din motiv că ultima a activat în

calitate de grefier în perioada datării actelor respective.

În rezultat, în urma unui proces aparent legal, persoana în privința căreia cauza

a fost disjungată, a emis dispozitivul hotărârii datat cu 18.11.2013, în cauza civilă nr.

xxxxxxxxxx, prin care a admis cererea de chemare în judecată a SA „Pepiniera

Piscicolă zonală Cahul" împotriva SA „Calea Ferată din Moldova" privind încasarea

prejudiciului cauzat în sumă de 91 922 253,37 lei și a dispus încasarea de la SA „Calea

Ferată din Moldova" în folosul SA „Pepiniera Piscicolă zonală Cahul" a sumei de 91

922 253,37 lei și încasarea de la SA „Calea Ferată din Moldova" în folosul bugetului

de stat a taxei de stat în sumă de 50000 lei. Ulterior, hotărârea în cauză a fost

transmisă spre executare, pârâtul SA „Calea Ferată din Moldova" aflând despre

existența pretinsei hotărâri în procesul executării acesteia.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către

o persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal

organizat, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile SA „Calea Ferată din

Moldova", manifestate prin dispunerea încasării unei sume pretinse, care a avut ca

rezultat antrenarea nejustificată în procese de judecată de lungă durată. În asemenea

circumstanțe, fiind aduse grave atingeri inclusiv intereselor publice manifestate prin

discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției în fața opiniei publice.

La 20.05.2013, creditorul ÎMFGL-21 a depus în Judecătoria Râșcani, mun.

Chișinău, cerere de eliberarea a ordonanței către Bogos Valentin privind încasarea

sumei, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată de

la cetățeni cu nr. 2888 din 20.05.2013. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a

fost înregistrată în PIGD cu scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul

manual xxxxxxxxxxxx, (număr generat de program xxxxxxxxxxxxx), care a fost

repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin intermediul PIGD, spre examinare altei

persoane în privința căreia cauza penală a fost disjungată, care activa în calitate de

judecător. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor obligatorie conform

Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și

Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Cauza nominalizată, a fost recepționată, la sediul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție unde își avea biroul de serviciu judecătorul, la 24.05.2013. Soluția

adoptată de judecător în prezenta pricină nu este cunoscută.

62

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

care acționa neoficial, în interesele SRL „Auto Asia", urmărind scopul inițierii

procedurii de insolvabilitate a SRL „Lundas Trans", prin înțelegere prealabilă cu alte

persoane în privința cărora cauza a fost disjungată și cu Grabovski Adriana, fiecare

având rolul său bine determinat, folosindu-se de faptul, că la momentul respectiv era

imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor examinării cererilor de

chemare în judecată, din motiv că biroul judecătorului se afla în sediul Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării PIGD, au

întreprins măsuri de substituire a dosarului inițial cu cererea de eliberarea a

ordonanței a SRL „Auto Asia" către SRL „Lundas Trans" în următoarea modalitate.

În perioada de timp 24.05.2013-29.05.2013, Grabovski Adriana urmărind scopul

comun de redare a unui aspect legal al acțiunii, ilegal a aplicat ștampila de intrare a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău pe cererea de eliberare a ordonanței a SRL

„Auto Asia" către SRL „Lundas Trans" semnată din numele directorului Zimbelscaia

Iulia și ilegal a înscris pe impresiunea ștampilei aplicate nr. 2888 și data de 20.05.2013,

adică același număr și dată aplicată în cererea inițială de ÎMFGL-21 către Bogos

Valentin privind încasarea sumei. Ulterior, continuându-și acțiunile ilegale,

urmărind același scop de a asigura aspectul legal al cererii de eliberare a ordonanței

a SRL "Auto Asia" către SRL „Lundas Trans", Grabovski Adriana, la 29.05.2013, ilegal

a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți

în cauza civilă nr. xxxxxxxxxxxx și anume din „ÎMFGL-21 către Bogos Valentin" în

SRL „Auto Asia" către SRL „Lundas Trans"", totodată, ilegal înlocuind în PIGD

forma scanată a cererilor menționate. Asigurând realizarea scopului, de a obține o

hotărâre favorabilă SRL „Auto Asia", la instigarea altei persoane în privința căreia

cauza a fost disjungată, la data de 31.05.2013, altă persoană în privința căreia cauza

a fost disjungată, ilegal a întocmit ordonanța datată cu 23.05.2013, cu indicarea

numărului de înregistrare în PIGD (xxxxxxxxxxxx), iar altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjungată, activând în calitate de judecător, care acționând

conform înțelegerii prealabile, ilegal a semnat ordonanța în cauză, potrivit căreia s-a

dispus ilegal încasarea de la debitorul SRL "Lundas Trans" în beneficiul creditorului

SRL "Auto Asia" a datoriei și penalității în sumă de 5 169 335 lei, cu toate că de facto,

dosarul inițial cu nr. xxxxxxxxxxxxx a fost recepționat la sediul Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție unde își avea biroul de serviciu judecătorul la

24.05.2013.

Totodată, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată, contrar

obligațiilor de serviciu, care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile

acordate prin lege, a simulat examinarea cererii conform tuturor rigorilor legale,

inclusiv obligativitatea achitării taxei de stat de către creditor, a cererii în cauză,

acceptând ilegal un ordin de plată din 12.11.2012, în sumă de 5086 lei al unei alte

persoane juridice SRL „Maribor" (pe care în alte litigii o reprezenta o altă persoană

în privința căreia cauza penală a fost disjungată), drept confirmare a achitării taxei

63

de stat, cu toate că, potrivit prevederilor art.346 din Codul de procedură civilă, în

cazul dat taxa de stat care urma a fi percepută constituia suma de 25000 lei, care

nefiind achitată reprezintă prejudiciu bugetului de stat.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată

într-un proces separat, acționând în comun, la instigarea lui Grabovski Adriana și a

altei persoane față de care cauza a fost disjungată, urmărind același scop, a efectuat

ilegal modificări în fișa acțiunilor existentă cu privire la dosarul ÎMFGL-21 către

Bogos Valentin, aplicând în dreptul rubricii părților, prin ștergerea cu corectorul a

părților ÎMFGL-21 și „Bogos Valentin" și înscrierea de asupra părților „Auto Asia" și

„Lundas Trans", lăsând pe fișa respectivă adresele părților inițiale a cererii de

eliberare a ordonanței.

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată într-un

proces separat, prin încheierea din 31.07.2013 ilegal a dispus respingerea cererii

fondatorului SRL „Lundas Trans", Ala Mahalova cu privire la anularea ordonanței

judecătorești datată cu 23.05.2013.

Drept rezultat, al acțiunilor infracționale descrise, la 27.06.2013, SRL "Auto

Asia" a depus în Curtea de Apel Chișinău, o cerere privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Lundas Trans", drept temei, servind ordonanța ilegală

emisă datată cu 23.05.2013, prin care s-a dispus încasarea sumei de 5169335 lei în

beneficiul SRL „Auto Asia". Cererea în cauză, fiind admisă prin hotărârea Curții de

Apel Chișinău din 23.09.2013.

Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03.10.2013, s-a admis cererea

de recurs depusă de SRL „Lundas Trans" și s-a dispus casarea încheierii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 31.07.2013, admiterea obiecțiilor înaintate de fondatorul

SRL „Lundas Trans", Ala Mahalova și anularea ordonanței Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău, datată cu 23.05.2013, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din

11.12.2013 s-a dispus casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău privind intentarea

procedurii de insolvabilitate a SRL „Lundas Trans" la cererea SRL „Auto Asia".

Astfel, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a contribuit în

calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o persoană

cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile SRL „Lundas Trans", manifestate prin

dispunerea încasării unei datorii pretinse, precum și inițierea procedurilor de

insolvabilitate care a avut ca rezultat, grave impedimente în buna desfășurare a

activității economice, precum și antrenarea nejustificată în procese de judecată de

lungă durată. În asemenea circumstanțe, fiind aduse daune considerabile, inclusiv

intereselor publice, manifestate prin discreditarea, subminarea autorității și

prestigiului justiției și sistemului judiciar în Republica Moldova, în fața opiniei

publice.

La 04.06.2013, Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus în Judecătoria

Râșcani, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva lui Buțuleac

Viorica privind încasarea datoriei, cererea fiind înregistrată în Registrul de intrare a

cererilor de chemare în judecată cu nr. 3271. Cererea în cauză, conform modului

64

stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu scanarea prealabilă a acesteia, cauzei civile

fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxxxxx (număr generat de program 41-2-

4840-04062013) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin intermediul PIGD, altei

persoane în privința căreia cauza a fost disjungată într-un proces separat, care activa

în funcția de judecător. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor,

obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de

secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din

02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde își avea biroul de serviciu judecătorul, la 07.06.2013.

Ulterior, la aceiași dată, judecătorul constatând, că cererea de chemare în

judecată depusă de către Universitatea Agrară de Stat din Moldova privind încasarea

datoriei nu corespunde prevederilor art. 170 alin.(1) CPC, a restituit-o, informând

despre acest fapt Universitatea Agrară de Stat din Moldova.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată

într-un proces separat, acționând în comun, prin participație, cu alte persoane în

prezența cărora cauza penală a fost disjungată și cu Grabovski Adriana, folosindu-

se de faptul că la momentul respectiv era imposibilă introducerea în PIGD a mersului

și a rezultatelor examinării cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul

judecătorului se afla în sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce

genera imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre faptul că potrivit

prevederilor art.170 alin.(5) CPC, încheierea de restituire emisă în temeiul art. 170

alin.(2) CPC, nu se supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel, că reclamantul

Universitatea Agrară de Stat din Moldova, nu avea interesul să fie informată despre

dosarul civil dacă a fost transmis în cancelarie, au întreprins ilegal măsuri de

substituire cu cererea de chemare în judecată a „RDA Grup" SRL, Moscovciuc

Serghei, Mamaliga Vasile, Sirețeanu Octavian împotriva lui Urechi Denis.

Astfel, Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea

în PIGD, conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, la instigarea altei

persoane în privința căreia cauza penală a fost disjungată într-un proces separat,

urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals SRL „RDA Grup",

Moscovciuc Serghei, Mamaliga Vasile, Sirețeanu Octavian împotriva lui Urechi

Denis, ilegal a efectuat înscrisuri de mîină, pe coperta dosarului civil nr.xxxxxxxxx,

la rubrica nr. dosarului înscriind „xxxxxxxxxxx", la rubrica „acțiunii" înscriind SC

„RDA Grup" SRL către Urechi Denis încasarea sumei, și ilegal a aplicat impresiunea

ștampilei de intrare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea numărului

de intrare, iar data de înregistrare a indicat-o pe cea, care anterior a fost aplicată pe

cererea de chemare în judecată a dosarului inițial - Universitatea Agrară de Stat din

Moldova către Buțuleac Viorica, soluționat anterior de același judecător.

65

De asemenea, Grabovski Adriana acționând în același scop, în calitate de

complice al grupului criminal, urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la

10.09.2013, ilegal a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la

datele despre părți, în cauza civilă nr. xxxxxxxxxxx și anume, din „Universitatea

Agrară de Stat din RM vs Buțuleac Viorica" a modificat în „SC RDA Grup SRL vs

Urechi".

La rândul său, alte persoane în privința cărora cauza a fost disjungată într-un

proces separat, conform înțelegerii prealabile, în perioada lunii septembrie 2013,

ilegal au întocmit proiectele încheierilor datate cu 05.06.2013 privind primirea cererii

de chemare în judecată a SC „RDA Grup" SRL, Moscovciuc Serghei, Mamaliga

Vasile, Sirețeanu Octavian, către Urechi Denis și de aplicare a sechestrului asupra

bunurilor imobile și mobile, mijloacelor bănești aflate la conturile bancare a lui

Urechi Denis în limita valorii acțiunii - 899 200,21 lei. În aceiași ordine de idei,

acționând la instigarea altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată, în

încheierea privind asigurarea acțiunii a indicat precum că Urechi Denis ar fi

domiciliat în mun. Chișinău, str. Vasile Alecsandri, 105, unde de fapt, își desfășoară

activitatea pârâții pe caz, care erau reprezentați de către altă persoană față de care

cauza a fost disjungată, acest fapt, datorându-se excluderii posibilității ca pârâtul

Urechi Denis să fie informat despre existența litigiului în cauză până la aplicarea

sechestrului pe bunurile care îi aparțin.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată

într-un proces separat, acționând conform înțelegerii prestabilite, depășindu-și în

mod vădit atribuțiile de serviciu și limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, acționând în interesul grupului criminal organizat, acțiunile căruia, erau dirijate

de către alte persoane în privința cărora cauza a fost disjungată, în perioada lunii

septembrie 2013 ilegal a semnat încheierile menționate.

În rezultat, asupra bunurilor și conturilor bancare care aparțin lui Urechi Denis,

în baza încheierii datată cu 06.06.2013 a fost aplicat sechestru pe apartamentul nr. 1

din str. Gherman Pîntea 185/1, mun. Chișinău; apartamentul nr. 2 din str. Mateevici

45/6, com. Stăuceni, mun. Chișinău în mărime de 25%, automobilul de model

„Mercedes A 140" cu n/î xxxxxxxx, pe cota parte în mărime de 40% a SRL „RDA

Grup", inclusiv pe conturile bancare care îi aparțin. Titlul executoriu, fiind transmis

spre executare, de către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

executorului judecătoresc Balan Cornelia, care este soția lui Gândea Anatolie, care la

rândul său este angajat în calitate de jurist al SRL „Sistemconstruct", administratorul

căreia este reclamant pe caz - Sirețeanu Octavian.

De asemenea, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

contrar obligațiilor de serviciu, care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și

drepturile acordate prin lege, a simulat examinarea cererii, conform tuturor rigorilor

legale, inclusiv chestiunea obligativității achitării taxei de stat de către reclamanți,

acceptând ilegal, un ordin de plată din 23.08.2013, al unei alte persoane juridice SRL

„Nexovin", pe care în alte litigii o reprezenta o altă persoană în privința căreia cauza

a fost disjungată într-un proces separat), în sumă de 3000 lei, drept confirmare a

66

achitării taxei de stat, cu toate că, potrivit prevederilor art.346 din CPC, în cazul dat,

taxa de stat care urma a fi percepută, constituia suma de 34270 lei, care nefiind

achitată, reprezintă prejudiciu bugetului de stat.

În continuare, în scopul facilitării dirijării acțiunilor ilegale și redării unui aspect

aparent legal de examinare a prezentului proces civil, altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjungată într-un proces separat, a admis ilegal, participarea în

proces a unei alte persoane în privința căreia cauza a fost disjungată, pentru

reprezentarea intereselor „RDA Grup" SRL, în baza procurii cu nr. 18 din 15.07.2013,

eliberată de SRL „RDA Grup", semnată și ștampilată de administratorul Gorincioi

Alexei, ceea ce contravine prevederilor art. 75 CPC, potrivit căruia, reprezentat în

procesul civil în bază de procură, poate fi doar un angajat al întreprinderii, avocat

sau avocat stagiar, condiții care nu sunt întrunite la caz.

Astfel, contrar prevederilor art. 75 CPC, altă persoană în privința căreia cauza

penală a fost disjungată, a admis cererea de concretizare a cerințelor semnată de către

o altă persoană față de care cauza a fost disjungată, în calitate de reprezentant al

reclamanților, acesta neavând statut de avocat, fapt obligatoriu pentru participarea

în proces.

Tot, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată într-un

proces separat, continuându-și acțiunile infracționale, depășindu-și în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, în lipsa unui proces de judecată

efectiv, acționând în interesul comun al grupului criminal organizat - de a nu fi

deconspirată activitatea criminală a acestuia, precum și acționând în interesul

material a unei alte persoane față de care cauza a fost disjungată, care intenționa

încasarea ilegală de la Urechi Denis a sumei de 171368 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență judiciară a reclamanților, precum și urmărind interesul personal, de evitare

a unei eventuale sancționări disciplinare pentru emiterea unor hotărâri judecătorești

în lipsa unui proces de judecată, fiind conștient de faptul că hotărârile și încheierile

care urmau a fi emise sunt susceptibile căilor de atac, moment în care încălcările

admise pot ieși la iveală, ilegal a falsificat prin semnare, documente oficiale -

procesul-verbal al ședinței de judecată datat cu 01.08.2013. Dată, la care de principiu,

ședința de judecată nu putea avea loc, odată ce grefiera indicată în procesul-verbal

în cauză, se afla în concediu. Potrivit actului judiciar menționat mai sus, în ședință ar

fi participat toți reclamanții și reprezentantul lor, fiind dispusă amânarea ședinței

pentru data de 30.08.2013, din motivul lipsei dovezii citării pârâtului.

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

acționând în același mod ilegal, a falsificat iarăși, prin semnare, documente oficiale -

procesul-verbal al ședinței de judecată datat cu 30.08.2013, dată, la care de fapt,

ședința nu putea avea loc, din motivul aflării acestuia în concediu. Cu toate acestea,

procesul-verbal menționat, conține date false, precum că în ședință, s-au prezentat

reclamanții cât și altă persoană în privința căruia cauza penală a fost disjungată, fiind

dispusă continuarea examinării pricinii în lipsa pârâtului Urechi Denis,

menționându-se că procedura de citare a acestuia a fost respectată, fapt care nu

corespunde realității.

67

În continuare, acționând conform înțelegerii prestabilite, o altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjungată, ilegal a întocmit dispozitivul hotărârii datate

cu 30.08.2013, iar altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată în proces

separat, cu bună știință a semnat-o. Potrivit hotărârii menționate, s-a admis acțiunea

SC „RDA Grup" SRL, Moscovciuc Serghei, Mamaliga Vasile, Sirețeanu Octavian

împotriva lui Urechi Denis. S-a dispus încasarea de la Urechi Denis în beneficiul SC

„RDA Grup" SRL a sumei de 523 300,21 lei cu titlu de datorie și 41 888 lei cu titlu de

dobândă; în beneficiul lui Moscovciuc Serghei a sumei de 140 000 lei cu titlu de

datorie și 85 400 lei cu titlu de penalități; în beneficiul lui Mamaliga Vasile a sumei

de 166 000 lei cu titlu de datorie și 109 560 lei cu titlu de penalități; în beneficiul lui

Sirețeanu Octavian a sumei de 69 900 lei cu titlu de datorie și 6 408 lei cu titlu de

dobândă. S-a dispus încasarea de la Urechi Denis în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 23 976 lei. S-a dispus încasarea de la Urechi Denis în beneficiul SC „RDA

Grup" SRL, Moscovciuc Serghei, Mamaliga Vasile, Sirețeanu Octavian a cheltuielilor

de asistență juridică în mărime de 171 368 lei.

Drept rezultat, în urma acțiunilor infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către

o persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal

organizat, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile lui Urechi Denis,

manifestate prin aplicarea ilegală a sechestrului asupra bunurilor imobile și a

conturilor bancare care îi aparțin. În asemenea circumstanțe, fiind aduse daune

considerabile, inclusiv și intereselor publice, manifestate prin discreditarea,

subminarea autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar în Republica

Moldova, în fața opiniei publice.

La 08.05.2013, SRL „Gigant Construct" a depus în Judecătoria Râșcani, mun.

Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Anmircom" privind

încasarea datoriei, cererea fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de

chemare în judecată cu nr. 2699. Cererea a fost scanată și înregistrată conform

modului stabilit în PIGD, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxxxx

(număr generat de program xxxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată,

prin intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza penală a fost

disjungată într-un proces separat. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor,

obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de

secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din

02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde își avea biroul de serviciu judecătorul, la 24.05.2013.

Ulterior, la 28.05.2013, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost

disjungată, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către SRL

„Gigant Construct" privind încasarea datoriei, nu corespunde prevederilor art. 170

alin.(1) CPC a restituit-o, neinformând despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

68

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

acționând în comun, prin participație, cu alte persoane în privința cărora cauza a fost

disjungată, precum și cu Grabovski Adriana, Vdovicenco Valentina, folosindu-se de

faptul, că la momentul respectiv, era imposibilă introducerea în PIGD a mersului și

a rezultatelor examinării cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul

judecătorului se afla în sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce

genera imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre faptul, că potrivit

prevederilor art.170 alin.(5) CPC, încheierea de restituire emisă în temeiul art. 170

alin.(2) CPC, nu se supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel, că reclamantul

SRL „Gigant Construct" nu avea interesul să fie informat despre dosarul civil dacă a

fost transmis în cancelarie, ilegal au întreprins măsuri de substituire cu cererea de

chemare în judecată a SA „Nexovin" către SA „Banca Socială" privind încasarea

prejudiciului material și dobânzii de întârziere.

Astfel, Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea

în PIGD, conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, la instigarea altei

persoane în privința căreia cauza a fost disjungată, urmărind scopul conferirii unui

aspect legal dosarului fals SA „Nexovin" către SA „Banca Socială" privind încasarea

prejudiciului material și dobânzii de întârziere, ilegal a efectuat înscrisuri de mîină,

pe coperta dosarului civil nr.xxxxxxxxxx la rubrica nr. dosarului înscriind

„xxxxxxxxxxx", la rubrica „acțiunii" înscriind SA „Nexavin" către BC „Banca Socială"

încasarea sumei, precum și ilegal a aplicat impresiunea ștampilei de intrare a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea numărului de intrare 2385 din

14.05.2013.

De asemenea, Grabovski Adriana, acționând în același scop, în calitate de

complice, urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea altei

persoane în privința căreia cauza a fost disjungată în proces separat, la 12.08.2013,

ilegal a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre

părți în cauza civilă nr. xxxxxxxxxx și anume, din „ Gigant Construct" SRL vs

„Anmircom" SRL în „OOO Nexovin" vs „Banca Socială", iar la 25.09.2013, ilegal a

șters cererea scanată de chemare în judecată depusă de SRL „Gigant Construct.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, conform

înțelegerii prealabile cu alte persoane în privința căreia cauza a fost disjungată,

urmărind asigurarea aspectului legal de inițiere a procesului civil dintre SRL

„Nexovin" reprezentant al căruia era altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, acționând de comun cu altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, care acționa din umbră, în perioada anului 2013 ilegal a întocmit

proiectele încheierilor datate cu 16.05.2013 și 03.06.2013 de a nu se da curs cererii și

respectiv, privind primirea cererii și de amânare a achitării taxei de stat de către SA

„Nexovin".

Drept rezultat, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

acționând conform înțelegerii prestabilite, depășindu-și în mod vădit atribuțiile de

serviciu și limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, acționând în interesul

69

grupului criminal organizat, acțiunile căruia erau dirijate de către alte persoane față

de care cauza penală a fost disjungată, ilegal a semnat încheierile menționate.

În scopul facilitării dirijării acțiunilor ilegale și redării unui aspect aparent legal

de examinare a prezentului proces civil, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, a admis ilegal, participarea în proces a unei alte persoane față de care

cauza a fost disjungată, pentru reprezentarea intereselor SA „Nexovin" în baza

procurii cu nr. 13/13, datate cu 20.08.2013, eliberată de SA „Nexovin" semnată și

ștampilată de directorul Cuicioglo Nicolae, fapt ce contravine prevederilor art. 75 din

Codul de procedură civilă, potrivit căruia, reprezentant în procesul civil în bază de

procură, poate fi doar un angajat al întreprinderii, avocat sau avocat stagiar, condiții

care nu sunt întrunite la caz.

De asemenea, în scopul evitării eventualelor suspiciuni ca rezultat al nefixării

nici unei ședințe de judecată din luna iunie până în luna octombrie 2013, Vdovicenco

Valentina, acționând prin participație, în calitate de autor la comiterea infracțiunii,

fiind instigată de către alte persoane în privința cărora cauza penală a fost disjungată

într-un proces separat, ilegal a întocmit și semnat, imitând semnătura grefierii

Burlacu Elena, procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 02.09.2013, semnat

ulterior ilegal și de altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, precum

că la data menționată ar fi avut loc ședința de judecată. Derularea acestei ședințe de

judecată fiind fictivă, fapt confirmat prin imposibilitatea participării grefierii

Vdovicenco Valentina, deoarece în perioada menționată, în această calitate activa

Burlacu Elena, iar Vdovicenco Valentina, în conformitate cu ordinul nr. CD-2-29c din

15 iulie 2013, în perioada de timp 01.08.2013 - 06.09.2013, se afla în concediul de

odihnă anual. În același scop, Vdovicenco Valentina a emis și o citație în adresa

pârâtului - BC "Banca Socială" imitând din nou, semnătura grefierii Burlacu Elena.

În continuare, contrar prevederilor art. 75 din Codul de procedură civilă, altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, a admis la 08.10.2013, spre

examinare, cererea de chemare în judecată suplimentară, semnată de către altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, în calitate de reprezentant al

reclamantului SA „Nexovin".

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată într-un proces

separat, asigurând executarea interesului grupului criminal organizat de a încasa în

termeni cât mai restrânși a sumei de 2 975 810 lei, din contul BC „Banca Socială" în

favoarea SA „Nexovin", a stabilit ședințele de judecată în termeni restrânși și anume

la 03.10.2013, 08.10.2013, 23.10.2013, 29.10.2013, 31.10.2013, 05.11.2013, 06.11.2013

dată la care a și pronunțat dispozitivul hotărârii. Astfel, a admis parțial cererea de

chemare în judecată a reclamantului SA „Nexovin" împotriva BC „Banca Socială" SA

privind încasarea prejudiciului material, dobânzii de întârziere și a taxei de stat cu

încasarea de la BC „Banca Socială" SA în beneficiul SRL „Nexovin" a sumei de 2 975

810 lei cu titlu de prejudiciu material și 3000 lei a taxei de stat achitate la depunerea

acțiunii. În rest acțiunea s-a respins. Fiind dispusă încasarea de la BC „Banca Socială"

SA în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 47000 lei, în acest sens fiind eliberat

titlu de executare.

70

Prin încheierea din 13.03.2014, a executorului judecătoresc, Balan Cornelia, care

este soția lui Gândea Anatolie, acesta fiind colegul de birou (nr.4 amplasat în mun.

Chișinău, str. V. Alecsandri, 105) a unei alte persoane în privința căreia cauza penală

a fost disjungată, s-a dispus intentarea procedurii de executare a titlului executoriu

nr. xxxxxxxxxxx din 06.11.2013 în baza căreia la 16.10.2014 s-a încasat din contul BC

"Banca Socială" SA în beneficiul SRL „Nexovin" suma de 2 978 810, 88 lei.

Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 17.10.2014,

s-a dispus admiterea cererii de revizuire depusă de BC „Banca Socială" SA,

casarea hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 06.11.2013 și întoarcerea

executării documentului executoriu nr. xxxxxxxxx din 06.11.2013, prin care a fost

încasată de la BC „Banca Socială" SA în beneficiul SA „Nexovin" suma de 2 978 810,

88 lei. Prin aceiași încheiere, fiind dispusă transmiterea cauzei civile președintelui

instanței pentru înregistrarea corespunzătoare în PIGD și repartizarea aleatorie.

Drept rezultat, în urma acțiunilor infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către

o persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal

organizat, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile SA "Banca Socială",

manifestate prin încasarea sumei de 2 978 810, 88 lei și antrenarea nejustificată în

procese de judecată de lungă durată, în urma căruia, au fost suportate cheltuieli de

judecată în sumă de 238 304 lei. În asemenea circumstanțe, fiind aduse daune

considerabile, inclusiv și intereselor publice, manifestate prin discreditarea,

subminarea autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar în Republica

Moldova, în fața opiniei publice.

La 14.05.2013, Paradovschi Igor a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău,

o cerere de chemare în judecată către IFS mun. Chișinău, DAF Râșcani privind

prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, cererea fiind înregistrată în

Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată cu nr. 2718. Cererea în cauză,

conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD cu scanarea ei, cauzei civile

fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxxxx, (număr generat de program

xxxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin intermediul PIGD, altei

persoane în privința căreia cauza a fost disjungată într-un proces separat. Tot atunci,

fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire

la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel

aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde își avea biroul de serviciu judecătorul, la 24.05.2013.

Ulterior, la 27.05.2013, altă persoana în privința căreia cauza a fost disjungată,

constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către Paradovschi Igor

privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, nu corespunde

prevederilor art. 170 alin.(1) CPC, a restituit-o, neinformând despre acest fapt

reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

71

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

acționând prin participație, în cadrul grupului criminal organizat, în comun cu alte

persoane în privința cărora cauza penală a fost disjungată într-un proces separat,

precum și cu Grabovski Adriana, Vdovicenco Valentina, folosindu-se de faptul că la

momentul respectiv, era imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor

examinării cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul judecătorului se afla

în sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea

gestionării PIGD, precum și despre faptul că potrivit prevederilor art.170 alin.(5)

CPC, încheierea de restituire emisă în temeiul art. 170 alin.(2) CPC, nu se supune nici

unei căi de atac, conștientizând astfel, că reclamantul Igor Paradovschi nu avea

interesul să fie informat despre dosarul civil dacă a fost transmis în cancelarie, au

întreprins ilegal măsuri de substituire cu cererea de chemare în judecată a Mamaliga

Vasile către Sirețeanu Octavian privind înregistrarea părții sociale.

Astfel, Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea

în PIGD, conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, la instigarea altei

persoane în privința căreia cauza a fost disjungată, urmărind scopul conferirii unui

aspect legal al dosarului fals „Mamaliga Vasile către Sirețeanu Octavian" privind

înregistrarea părții sociale, ilegal a efectuat înscrisuri de mână, pe coperta dosarului

civil nr.xxxxxxxxx, la rubrica nr. dosarului înscriind „xxxxxxxxx", la rubrica

„acțiunii" înscriind „Mamaliga Vasile către Sirețeanu Octavian încasarea sumei"și

ilegal a aplicat impresiunea ștampilei de intrare a Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău, cu înscrierea numărului de intrare 2718 din 14.05.2013.

De asemenea, Grabovski Adriana, acționând în același scop, în calitate de

complice, urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea unei alte

persoane în privința căreia cauza a fost disjungată, cu care au fost colegi de serviciu

în cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, la 16.09.2013, ilegal a efectuat

imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza

civilă nr. xxxxxxxxxx și anume: din „Paradovschi Igor" în „Mamaliga Vasile vs

Sirețeanu Octavian", iar la 25.09.2013, a șters cererea scanată de chemare în judecată,

a lui Paradovschi Igor.

Prin cererea lui Mamaliga Vasile către Sirețeanu Octavian, s-a solicitat emiterea

unei hotărâri privind obligarea lui Sirețeanu Octavian de a întreprinde toate acțiunile

necesare în vederea înregistrării necondiționate pe numele lui Vasile Mamaliga a

100% din părțile sociale deținute de fiduciar în capitalul social al SRL

„Sistemconstruct", acesta fiind formulată și redactată, de fapt, de către o altă

persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată într-un proces separat, care

avea rolul de dirijare a acțiunilor persoanelor cu funcții publice în cazul dat.

Astfel, în scopul creării unui aspect legal de inițiere a examinării procesului

civil, prin încheierea datată cu 15.05.2013, altă persoană în privința căreia cauza

penală a fost disjungată, ilegal a dispus primirea cererii de chemare în judecată și

stabilirea examinării cauzei pentru data de 01.08.2013 ora 09:05.

72

În continuarea acțiunilor menționate, altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată și Vdovicenco Valentina acționând prin participație, în calitate de

autori, întru redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată,

ilegal au semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 01.08.2013, precum

că la data menționată ar fi avut loc ședința de judecată. Derularea acestei ședințe de

judecată, fiind fictivă, fapt confirmat prin imposibilitatea participării grefierii

Vdovicenco Valentina, deoarece în perioada menționată în această calitate activa

Burlacu Elena, iar Vdovicenco Valentina, în conformitate cu ordinul nr. CD-2-29c din

15 iulie 2013 în perioada de timp 01.08.2013 - 06.09.2013, se afla în concediul de

odihnă anual.

Ulterior, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată semnat ilegal de către

altă persoană î privința căreia cauza a fost disjungată și Vdovicenco Valentina datat

cu 02.09.2013, dată la care ședință de judecată, la fel nu putea avea loc din motivele

menționate mai sus, Sirețeanu Octavian a înaintat cerere reconvențională prin care a

solicitat: dizolvarea SC „Divers Euro Consult" SRL, numirea unui lichidator al SRL

„Divers Euro Consult", încasarea solidară de la „Mamaliga Vasile și SRL „Divers

Euro Consult" a datoriei de 5230 Euro și numirea unui administrator provizoriu din

lista de administratori licențiați care să administreze bunurile societății.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

depășindu-și în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege

contrar prevederilor art. art.83, 84 CPC, care prevăd obligativitatea achitării taxei de

stat în asemenea cazuri, care nu a fost achitată, încălcând flagrant și prevederile art.

35 lit. c) CPC, conform căruia Judecătoria Comercială de Circumscripție este

competentă în examinarea pricinilor privind dizolvarea persoanelor juridice,

încălcând astfel competența jurisdicțională, a admis examinarea în fond a cererii

reconvenționale pretins a fi depusă de către Sirețeanu Octavian.

Prin încheierea datată cu 02.09.2013, întocmită ilegal de către o altă persoană

față de care cauza penală a fost disjungată, de fapt la 16.10.2013 și semnată ilegal de

către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, s-a dispus instituirea

administrării fiduciare asupra patrimoniului SRL „Divers Euro Consult" ce include

bunurile imobile, mobile, acțiuni, mijloace bănești, părți sociale, titluri de valoare și

altele. Totodată, s-a dispus înlăturarea organului executiv al societății și anume:

administratorul Bulgacov Ion de la gestionarea patrimoniului acestuia cu instituirea

administrării fiduciare asupra patrimoniului SRL „Divers Euro Consult". S-a

desemnat în calitate de administrator fiduciar al SRL „Divers Euro Consult" pe ÎI

„Tătaru Natalia" deținător al certificatului de perfecționare profesională. S-a obligat

organul executiv - directorul SRL „Divers Euro Consult" și contabilitatea - contabilul

șef să transmită administratorului fiduciar desemnat gestiunea patrimoniului

societății în baza de bilanț și inventar, împreună cu registrele, actele contabile,

financiare, de constituire a societății, alte acte ce țin de activitatea comercială a

întreprinderii cu ștampilele acesteia și să nu creeze administratorului fiduciar

impedimente în desfășurarea activității. S-a împuternicit administratorul fiduciar să

efectueze inventarierea totală a patrimoniului SRL „Divers Euro Consult” precum și

73

în cele aflate în folosința acesteia, pentru cercetarea bunurilor și documentelor aflate

în ele. Fiind dispusă executarea imediată a încheierii.

Drept rezultat, la 18.10.2013, la cererea semnată de către o altă persoană din

numele lui Tătaru Natalia (înregistrată la 17.10.2013), ÎS „Camera Înregistrării de

Stat" a consemnat în Registrul de stat, date cu privire la desemnarea

administratorului fiduciar al SRL „Divers Euro Consult" - ÎI „Tătaru Natalia", fiind

astfel cauzate daune în proporții considerabile intereselor ocrotite de lege a persoanei

juridice precum și intereselor publice, manifestate prin discreditarea, subminarea

autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar al Republicii Moldova, în fața

opiniei publice.

Continuându-și acțiunile criminale, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată într-un proces separat, acționând la instigarea unei alte persoane în

privința căreia cauza a fost disjungată, care a întocmit și semnat prin imitație servilă

din numele lui Mamaliga Vasile o cerere neargumentată privind atragerea în același

proces civil a SRL „Aridan", de partea reclamantului Mamaliga Vasile și SRL

„Sistemconstruct", de partea pârâtului Sirețeanu Octavian, a admis ilegal, potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 16.10.2013, cererea menționată spre

examinare (derularea acestei ședințe fiind fictivă).

Ulterior, prin procesul-verbal al ședinței de judecată datat cu 11.11.2013, semnat

ilegal și de grefiera Vdovicenco Valentina, altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată, ilegal, a admis spre examinare, cererea de concretizare a cerințelor

înaintată de SRL „Aridan". Prin încheierea din aceiași dată, această altă persoană,

conștientizând că a admis ilegal spre examinare cererea reconvențională a lui

Sirețeanu Octavian și a dispus administrarea fiduciară a SRL „Divers Euro Consult"

de către ÎI „Tătaru Natalia", a dispus: 1) reținerea în procedură a pricinii civile la

cererea de chemare în Judecată a reclamantului Mamaliga Vasile împotriva lui

Sirețeanu Octavian privind obligarea în vederea înregistrării necondiționate pe

numele Mamaliga Vasile a 100% din părțile sociale deținute de fiduciar, cererea de

concretizare depusă de Mamaliga Vasile, SRL „Aridan" împotriva SRL

„Sistemconstruct" privind recunoașterea valabilității contractului. 2) Strămutarea

cererii reconvenționale depuse de Sirețeanu Octavian împotriva lui Mamaliga Vasile,

SRL „Divers Euro Consult" privind dizolvarea întreprinderii conform competenței

jurisdicționale în Judecătoria Comercială de Circumscripție.

La fel, prin hotărârea datată cu 11.11.2013, formulată și redactată ilegal de către

o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, la 10.12.2013, la instigarea

lui unei alte persoane în privința căreia cauza penală a fost disjungată, care acționa

din umbră în interesul SRL „Sistemconstruct" și SRL „Invizibil", ambele gestionate

neoficial de cet. Lambantu Ion care se afla în relații apropiate cu cea din urmă altă

persoană, acesta inclusiv reprezentându-i interesele lui Lambantu Ion în calitate de

persoană fizică, urmărind scopul anulării sechestrului aplicat pe bunurile SRL

„Sistemconstruct" și SRL „Invizibil" ca rezultat al unui proces de judecată la cererea

SA „Eximbank Gruppo Veneto Banca" despre care cu certitudine nu cunoșteau alte

74

persoane în privința cărora cauza a fost disjungată, ultima, ilegal a admis emiterea

cu bună știință a unei hotărâri contrare legii cu următorul conținut:

- A dispus admiterea cererii de chemare în judecată depusă de Mamaliga Vasile,

SRL „Aridan" împotriva SRL „Sistemconstruct" privind recunoașterea valabilității

contractului și dreptului de proprietate.

- A dispus recunoașterea valabilității contractului din 25.01.12 privind

vânzarea-cumpărarea bunurilor imobile: teren nr. cadastral xxxxxxxx, cu suprafața

totală de 0,106 ha, situată în mun. xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxx; Construcție nr.

cadastral xxxxxxxxxxx, cu suprafața de 214,1 m.p. situat mun. xxxxxxxxxx, str.

xxxxxxxxx; Construcție nr. cadastral xxxxxxxxxx, cu suprafața de 12.3 m.p., situat

mun. xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxx; Construcție nr. cadastral xxxxxxxxxx, cu

suprafața de 67,4 m.p., situat mun. xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxxx.

- A dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

teren nr. cadastral xxxxxxxxx, cu suprafața totală de 0,106 ha, situată în mun.

xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxxx după SRL „Aridan".

- A dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor construcție

nr. cadastral xxxxxxxxxx, cu suprafața de 214,1 m.p. situat mun. xxxxxxxxxx, str.

xxxxxxxxxxxx, după SRL „Aridan".

- A dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor -construcție

cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx, cu suprafața de 12.3 m.p., situat mun.

xxxxxxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxx, amplasată pe terenul aferent cu suprafața de 0,299

ha, proprietar al terenului este administrația publică locală; construcție nr. cadastral

xxxxxxxxxx, cu suprafața de 67,4 m.p., situat mun. xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx,

amplasată pe terenul aferent cu suprafața de 0,3046 ha, proprietar al terenului este

administrația publică locală după SRL „Aridan".

- A dispus anularea sechestrului aplicat prin încheierea Judecătoriei Economice

de Circumscripție din 09.03.2011, prin încheierea executorului judecătoresc O.

Ungureanu din 27.02.2012 și prin încheierea executorului judecătoresc nr. 065-265/12

din 05.03.2012 asupra bunului imobil: Teren nr. cadastral xxxxxxxxxxx, cu suprafața

totală de 0,106 ha, situată în mun. xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxxxx.

- A dispus anularea sechestrului aplicat prin încheierea executorului

judecătoresc O. Ungureanu din 27.02.2012 asupra construcției nr. cadastral

xxxxxxxxxxxxx, cu suprafața de 214,1 m.p. situat mun. xxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxx,

asupra construcție cu nr. cadastral xxxxxxxxxx, cu suprafața de 12.3 m.p., situat mun.

xxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx, amplasată pe terenul aferent cu suprafața de 0,299 ha,

proprietar al terenului este administrația publică locală; construcție cu nr. cadastral

xxxxxxxxxx, cu suprafața de 67,4 m.p., situat mun. xxxxxxxxxxxxx, str.

xxxxxxxxxxxxx, amplasată pe terenul aferent cu suprafața de 0,3046 ha, proprietar al

terenului este administrația publică locală.

- A dispus punerea în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a

înregistra dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile teren nr. cadastral

xxxxxxxxxx, cu suprafața totală de 0,106 ha, situată în mun. xxxxxxxxxxxx str.

xxxxxxxxxxxx; construcție nr. cadastral xxxxxxxxxxx, cu suprafața de 214,1 m.p.

75

situat mun. xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxx; a construcției cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxxxx, cu suprafața de 12,3m.p., situat mun. xxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx;

construcție nr. cadastral xxxxxxxxxxx, cu suprafața de 67,4 m.p., situat mun.

xxxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx după SRL „Aridan".

Drept rezultat, hotărârea menționată, la 07.03.2014, a fost înregistrată la Oficiul

Cadastral Teritorial, la cererea reprezentantului SRL „Aridan", cu confirmarea

acestuia în calitate de reprezentat al ÎI „Tătaru Natalia" care era administrator

fiduciar la situația din 12.02.2014 al SRL „Invizibil" precum că SRL „Sistemconstruct"

a achitat SRL „Invizibil" prețul integral al terenului cu nr. cadastral xxxxxxxxxx,

obiect al contractului nr. 3661 din 11.05.2011.

În consecință, prin hotărârea ilegală a altei persoane în privința căreia cauza

penală a fost disjungată într-un proces separat, datată cu 11.11.2013, au fost lezate

drepturile SA „Eximbank - Gruppo Veneto Banca", dat fiind faptul că la 09.02.2012,

aceasta a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău acțiune împotriva SRL

„Sistemconstruct" și SRL „Invizibil" privind încasarea prejudiciului în mărime de

4271333 lei, cauzat prin nerespectarea obligației contractuale asumate de SRL

"Invizibil" și prin acțiunile de rea-credință ale SRL „Sistemconstruct". În vederea

asigurării acțiunii respective, Banca a solicitat aplicarea sechestrului asupra

mijloacelor bănești aflate la conturile bancare a SRL „Invizibil" și SRL

„Sistemconstruct" ce aparțin acestora în limita sumei de 4291333 lei până la

examinarea pricinii în fond. Drept rezultat, prin încheierea nr.026-6261 din

27.02.2012, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu, a aplicat sechestru asupra

bunurilor imobile ce aparțin SRL „Sistemconstruct" și anume: teren nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, cu suprafața totală de 0,106 ha, situată în mun. xxxxxxxxx str.

xxxxxxxxxx; construcție nr. cadastral xxxxxxxxxx, cu suprafața de 214,1 m.p. situat

mun. xxxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxxxx; a construcției cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx,

cu suprafața de 12,3m.p., situat mun. xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxxx; construcție nr.

cadastral xxxxxxxxxxx, cu suprafața de 67,4 m.p., situat mun. xxxxxxxxxxxx, str.

xxxxxxxxxxx.

La data aflării despre existența hotărârii ilegale datate cu 11.11.2013, cererea de

chemare în judecată a SA „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" către SRL

„Sistemconstruct" și SRL „Invizibil" se afla în proces de examinare.

În acest context, prin acțiunile descrise, Grabovski Adriana a contribuit în

calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o persoană

cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile drepturilor și intereselor SA

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca", aceasta punând în pericol siguranța raporturilor

juridice și încălcând flagrant dreptul Băncii la un proces de judecată efectiv, fapt care

a generat denigrarea imaginii justiției Republicii Moldova în fața societății civile,

celei de afaceri precum și față de investitorii europeni.

La 04.06.2013, ÎMGFL-20 a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău cerere

de eliberare a ordonanței judecătorești împotriva lui Gușcițcaia Zizi, Gușcițcaia

Vasilisa, Gușcițcaia Olga și Gușcițcaia Oxana privind încasarea datoriei, cererea fiind

76

înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată cu nr.3305.

Cererea a fost scanată și înregistrată conform modului stabilit în PIGD, cauzei civile

fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxxx (număr generat de program

xxxxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată prin intermediul PIGD, altei

persoane în privința căreia cauza penală a fost disjungată într-un proces separat. Tot

atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu

privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel

aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 07.06.2013.

Ulterior, la 07.06.2013, altă persoana în privința căreia a cauza a fost disjungată,

constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către ÎMGFL 20 către

Gușcițcaia Zizi, Gușcițcaia Vasilisa, Gușcițcaia Olga și Gușcițcaia Oxana nu poate fi

soluționată în temeiul documentelor depuse, în corespundere cu prevederile art. 348

alin.(2) lit. d) CPC a refuzat în primirea acesteia informând despre acest fapt

creditorul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

acționând prin participație, în comun cu alte persoane în privința cărora cauza a fost

disjungată, precum și cu Grabovski Adriana, folosindu-se de faptul că la momentul

respectiv era imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor examinării

cererilor de chemare în judecată, din motiv că biroul judecătorului se afla în sediul

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării

PIGD, precum și despre faptul că potrivit prevederilor art.348 alin.(3) CPC,

încheierea de refuz emisă în temeiul art. 348 alin.(2) CPC nu se supune nici unei căi

de atac, conștientizând astfel, că creditorul ÎMGFL 20 nu avea interesul să fie

informat despre dosarul civil dacă a fost transmis în cancelarie, ilegal au întreprins

măsuri de substituire cu cererea de eliberare a ordonanței a cet. Guțuleac Margarita

către Munteanu Lilia privind transmiterea forțată a bunului gajat, după cum

urmează.

Astfel, Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani și introducerea informației cu privire la acestea în PIGD conform

înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, la instigarea altei persoane în privința

căreia cauza a fost disjungată, urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului

fals „Guțuleac Margarita către Munteanu Lilia privind transmiterea forțată a bunului

gajat", ilegal a efectuat înscrisuri de mână, pe coperta dosarului civil nr.xxxxxxx la

rubrica nr. dosarului înscriind „xxxxxxxxxx", la rubrica „acțiunii" înscriind

„Guțuleac Margarita către Munteanu Lilia privind transmiterea forțată a bunului

gajat" precum și ilegal a aplicat impresiunea ștampilei de intrare a Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea numărului de intrare 3266 din 04.06.2013, adică

a datei și numărului de înregistrare din Registrul de intrare a cererii de chemare în

judecată a Universității Agrare de Stat din Moldova către Nastas Andrei.

77

De asemenea, Grabovski Adriana, acționând în calitate de complice, în același

scop de urmărire a asigurării aspectului legal al acțiunii, la instigarea unei alte

persoane în privința căreia cauza a fost disjungată în proces separat, cu care au fost

colegi de serviciu în cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, la 12.08.2013, ilegal

a efectuat imixtiuni în PIGD modificând informația cu privire la datele despre părți

în cauza civilă nr. xxxxxxxxxxx anume din „ ÎMGFL-20 vs Gușcițcaia Zizi în Guțuleac

Margarita vs Munteanu Lilia", fără a șterge cererea scanată de chemare în judecată

depusă de ÎMGFL -20.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată într-un

proces separat, care acționa neoficial în interesele lui Guțuleac Margarita, fapt

confirmat prin autentificarea prin semnătură proprie a actelor aferente cererii,

precum și depistării în computerul acestuia a formei electronice a documentelor cât

și a documentelor aferente nemijlocit acțiunii la domiciliul acestuia, care, urmărind

totodată, scopul privării debitorului Munteanu Lilia de dreptul de contestare a

ordonanței în termenul stabilit de lege, intenționat, a indicat în cererea de eliberare a

ordonanței, drept adresa debitorului Munteanu Lilia - domiciliul său, adică mun.

Chișinău str. Miron Costin 19/6 ap.64.

În continuare, la data de 07.08.2013, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, care acționa la indicația altei persoane în privința căreia cauza a fost

disjungată și la instigarea sa, acesta urmărind scopul obținerii unei hotărâri

favorabile cet. Guțuleac Margarita, ilegal a formulat și redactat ordonanța datată cu

07.06.2013, iar altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, ilegal a semnat-

o.

Astfel, potrivit ordonanței datate cu 07.06.2013 s-a dispus ilegal admiterea

cererii lui Guțuleac Margarita privind eliberarea ordonanței judecătorești,

transmiterea silită a obiectelor gajului - trenurile cu nr. cadastrale xxxxxxxxxx cu

suprafața de 1,0099 ha și nr.xxxxxxxxxx cu suprafața de 1,0105 ha, amplasate în r-nul

Ialoveni, s. Sociteni (extravilan) în posesiunea lui Guțuleac Margarita pentru

vânzarea forțată a acestora cu încasarea datoriei restante în mărime de 156102 euro.

La fel, s-a dispus încasarea de la Munteanu Lilia în beneficiul lui Guțuleac Margarita

a taxei de stat în mărime de 12500 lei achitată la depunerea cererii.

Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27.02.2014, s-a admis recursul

declarat de Munteanu Lilia, s-a casat încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 08.10.2013, s-au admis obiecțiile depuse de Munteanu Lilia și s-a anulat

ordonanța judecătorească a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 07.06.2013.

Astfel, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a contribuit în

calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o persoană

cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile cet. Munteanu Lilia, manifestate prin

dispunerea ilegală a transmiterii silite a obiectelor gajului care au avut ca rezultat

antrenarea nejustificată în procese de judecată de lungă durată. În asemenea

circumstanțe, fiind aduse grave atingeri și intereselor publice, manifestate prin

78

discreditarea și subminarea autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar al

Republicii Moldova.

La 02.05.2013, SRL „Sovilerus" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva IFS Chișinău privind anularea actului,

cererea fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată cu

nr. 2572. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD cu

scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxxxxxx, (număr

generat de program xxxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin

intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată. Tot

atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu

privire la ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel

aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 03.05.2013.

Ulterior, prin încheierea datată cu 08.05.2013, altă persoana în privința căreia

cauza a fost disjungată, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către

SRL „Sovilerus" privind anularea deciziei IFS, nu corespunde prevederilor art. 170

alin.(1) CPC, a restituit-o, neinformând despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată în proces

separat, acționând prin participație, în cadrul grupului criminal organizat, în comun

cu alte persoane în privința cărora dosarul a fost disjungat, precum și cu Grabovski

Adriana, Vdovicenco Valentina, folosindu-se de faptul că la momentul respectiv, era

imposibilă introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor examinării cererilor de

chemare în judecată, din motiv că biroul judecătorului se afla în sediul Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării PIGD,

precum și despre faptul că potrivit prevederilor art.170 alin.(5) CPC, încheierea de

restituire emisă în temeiul art. 170 alin.(2) CPC, nu se supune nici unei căi de atac,

conștientizând astfel, că reclamantul SRL „Sovilerus" nu avea interesul să fie

informată despre dosarul civil dacă a fost transmis în cancelarie, au întreprins ilegal

măsuri de substituire cu cererea de chemare în judecată a ÎI „Igor Volcov" către ÎCS

„RED Union Fenosa" privind anularea actului.

Astfel, Grabovski Adrian, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea

în PIGD, conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, la instigarea altei

persoane în privința căreia cauza a fost disjungată, urmărind scopul conferirii unui

aspect legal al dosarului fals ÎI „Igor Volcov" către ÎCS „RED Union Fenosa" privind

anularea actului, ilegal a efectuat înscrisuri de mână, pe coperta dosarului civil nr.

xxxxxxxxxx, la rubrica nr. dosarului înscriind „xxxxxxxxxx", la rubrica "acțiunii"

înscriind ÎI „Igor Volcov" către ÎCS „Red Union Fenosa" anularea actului" și ilegal, a

aplicat impresiunea ștampilei de intrare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu

înscrierea numărului de intrare 2564 din 02.05.2013.

79

De asemenea, Grabovski Adriana, acționând în același scop, în calitate de

complice, urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea unei alte

persoane în privința căreia cauza a fost disjungată, fiind anterior colegi de serviciu

în cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, la 28.06.2013, ilegal a efectuat

imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza

civilă nr. xxxxxxxxx și anume: din „SC Sovilerus SRL vs IFS mun. Chișinău" în „ÎI

Igor Volcov vs ÎCS Red Union Fenosa", și a radiat ilegal, cererea scanată de chemare

în judecată a SRL „Sovilerus" înlocuind-o prin scanare, cu cererea de chemare în

judecată a ÎI „Igor Volcov" fără a fi datată și numerotată.

Prin cererea sa, semnată din numele reprezentantul ÎI „Igor Volcov", Gândea

Anatolie precum și de Igor Volcov, ÎI „Igor Volcov" a solicitat anularea actului ÎCS

„Red Union Fenosa" nr. A19605 din 29.04.2013 ca fiind ilegal.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

conform înțelegerii prealabile cu altă persoană față de care cauza a fost la fel

disjungată, urmărind asigurarea aspectului legal de inițiere a procesului civil a ÎI

„Igor Volcov" reprezentant al căruia era această din urmă altă persoană, în perioada

anului 2013, ilegal a întocmit proiectele încheierilor datate cu 20.05.2013, privind

primirea cererii și respectiv, de suspendare a executării actului de control nr. A19605

din 29.04.2013 și interzicerea pârâtului ÎCS „Red Union Fenosa" de a deconecta

reclamantul de la energia electrică până la emiterea hotărârii judecătorești.

Drept rezultat, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată într-o

cauză separată, acționând conform înțelegerii prestabilite, depășindu-și în mod vădit

atribuțiile de serviciu și limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

acționând în interesul grupului criminal organizat, acțiunile căruia erau dirijate de

către o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată care a fost remunerat

de către Volcov Igor cu suma de 4900 lei, ilegal a semnat încheierile menționate.

În continuare, în scopul facilitării dirijării acțiunilor ilegale și redării unui aspect

aparent legal de examinare a prezentului proces civil, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, a admis ilegal, participarea în proces a unei alte persoane față

de care cauza a fost disjungată, pentru reprezentarea intereselor ÎI „Igor Volcov" în

baza procurii cu nr. 062, datate cu 30.04.2013, eliberată de directorul ÎI „Igor Volcov",

fapt ce contravine prevederilor art. 75 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia,

reprezentant în procesul civil în bază de procură, poate fi doar un angajat al

întreprinderii, avocat sau avocat stagiar, condiții care nu au fost întrunite.

Subsidiar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată și Vdovicenco

Valentina acționând prin participație, în calitate de autori, întru redarea unui aspect

aparent legal de examinare a procesului de judecată, în scopul evitării eventualelor

suspiciuni ca rezultat al nefixării nici unei ședințe de judecată din luna iunie până în

luna octombrie 2013, ilegal au semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat

cu 04.09.2013, precum că la data menționată ar fi avut loc ședința de judecată.

Derularea acestei ședințe de judecată, fiind fictivă, fapt confirmat prin

imposibilitatea participării grefierii Vdovicenco Valentina, deoarece în perioada

menționată, în această calitate activa Burlacu Elena, iar Vdovicenco Valentina, în

80

conformitate cu ordinul nr. CD-2-29c din 15 iulie 2013 în perioada de timp 01.08.2013

- 06.09.2013, se afla în concediul de odihnă anual. În același scop, Vdovicenco

Valentina a emis și o citație în adresa pârâtului - ÎCS „Red Union Fenosa" pentru

prezentare la ședința de judecată la 03.10.2013 ora 12:10 min., imitând semnătura

grefierii Burlacu Elena și anexând-o la dosar, iar altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, a contrasemnat o altă citație pe care a expediat-o la adresa

ÎCS „Red Union Fenosa".

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată într-un proces separat, în comun cu grefiera Vdovicenco Valentina,

întru redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată,

depășindu-și în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

ilegal, au semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 03.10.2013 ora 12:10

min., menționând că la data respectivă ar fi avut loc ședința de judecată, derularea

ședinței fiind fictivă, odată ce în aceeași zi și aceeași oră se examina un alt proces civil

la cererea SA „Nexovin" către BC „Banca Socială" privind încasarea sumei, cu același

reprezentant în ambele „cauze civile".

În rezultat, altă persoană în privința căruia cauza penală a fost disjungată, prin

hotărârea datată cu 03.10.2013, ilegal a dispus admiterea cererii de chemare în

judecată a ÎI „Igor Volcov" împotriva ÎCS „Red Union Fenosa" privind anularea

actului administrativ, cu anularea actului nr. A19605 din 29.04.2013 și a facturii din

14.05.2013 nr. RH343390, ca fiind ilegale și neîntemeiate.

În consecință, prin hotărârea datată cu 03.10.2013, altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjungată, în interesul grupului criminal a anulat factura prin

care urma să se încaseze suma de 69689,45 lei de la ÎI „Igor Volcov" în beneficiul ÎCS

„Red Union Fenosa", fapt care i-a fost adus un prejudiciu ÎCS „GNF Furnizare

Energie" SRL - succesor de drepturi și obligații al ÎCS „Red Union Fenosa" în sumă

de 69689,45 lei.

La fel, în urma acțiunilor infracționale descrise, Grabovski Adriana a contribuit

în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o persoană

cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile intereselor publice, manifestate prin

discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției și sistemului judiciar în

Republica Moldova, în fața opiniei publice.

La 23.11.2012, SA „Porumb" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „MG-Prim" privind rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare, fiind înregistrată în Registrul de intrare a

cererilor de chemare în judecată cu nr. 5740. Cererea în cauză, conform modului

stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit

numărul manual xxxxxxxxxx, (număr generat de program xxxxxxxxxxx) și

repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin intermediul PIGD, altei persoane în

privința căreia cauza a fost disjungată. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa

acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor

81

de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7

din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 30.11.2012.

Ulterior, prin încheierea datată cu 21.02.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către

SA „Porumb" împotriva SRL „MG-Prim" privind rezoluțiunea contractului de

vânzare-cumpărare, nu corespunde prevederilor art. 171 alin.(2) CPC, a restituit-o,

informând despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, pe parcursul anului 2013, altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată, acționând prin participație, la instigarea unei alte persoane față de

care cauza a fost disjungată, în comun cu altă persoană și Grabovschi Adriana,

folosindu-se de faptul că dosarul SA „Porumb" împotriva SRL „MG - Prim" nu a fost

transmis cancelariei instanței pentru arhivare, contrar „Instrucțiunii cu privire la

ținerea manuală a lucrărilor de secretariat în judecătorii și curțile de apel aprobată

prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.93/7 din 02.03.2011", au

întreprins măsuri în vederea redării unui aspect legal unei pretinse cereri de chemare

în judecată în următoarele circumstanțe:

Astfel, o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată în proces

separat, acționând din umbră, în interesele SRL „Serhan - Com" și Lambantu Ion,

acesta fiind fondator și administrator al SRL „Serhan-Com", urmărind scopul

încasării sumei de 21 850 000 lei de la SRL „Invizibil" și inițierii procedurii de

insolvabilitate, al cărei fondatori în cote egale de participare sunt Lambantu Ion și

Damaschin Alexei, aceștia fiind în relații ostile, ultimul deținând și funcția de

administrator al companiei, urmărindu-se totodată și scopul înlăturării lui de la

gestionarea SRL „Invizibil", o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

pretinzându-se reprezentat al SRL „Invizibil" în bază de procură, intrând în posesia

ștampilei nr. 2 a SRL „Invizibil" cu acordul tacit a lui Lambantu Ion, a confirmat

primirea somației semnate de administratorul SRL „Serhan-Com", Lambantu Ion

privind întreprinderea măsurilor de rigoare întru stingerea în termen de 5 zile a

restanței în valoare de 21 850 000 lei.

Potrivit somației menționate, suma dată fiind generată în urma acordării de BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca" a unui credit în sumă de 38 000 000 lei SRL

„Invizibil", iar SRL „Serhan-Com" a gajat terenul cu nr. cadastral xxxxxxxxxx cu

suprafața de 12,5 ha și construcția nefinisată situată în mun. Chișinău, str. Bucovinei

25 cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx, creditul nefiind achitat în termen.

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, a organizat o

schemă criminală, în scopul obținerii unei hotărâri judecătorești în favoarea SRL

„Serhan-Com" instigându-i în acest sens, alte două persoane în privința cărora cauza

a fost disjungată în proces separat.

82

Astfel, altă persoană față de care cauza a fost disjungată, a întocmit o cerere de

chemare în judecată a reclamantului SRL „Serhan-Com" către SRL „Invizibil"

semnată de administratorul SRL „Serhan-Com", Lambantu Ion, prin care a solicitat

încasarea de la SRL „Invizibil" în favoarea SRL „Serhan-Com" a sumei de 21 850 000

lei.

La rândul său, o altă persoană față de care a fost disjungată cauza, la instigarea

unei alte persoane și conform înțelegerii prealabile cu altă persoană, față de care a

fost disjungată cauza penală, la 06.12.2013, a întocmit proiectul dispozitivului

hotărârii datate cu 30.09.2013, indicând același număr de dosar (xxxxxxxx) precum

și numărul generat de PIGD (xxxxxxxxxxx), atribuit anterior cauzei civile la cererea

SA „Porumb" împotriva SRL „MG-Prim" privind rezoluțiunea contractului de

vânzare-cumpărare.

Prin dispozitivul hotărârii menționate, semnate de către altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjungată, s-a admis ilegal cererea de chemare în

judecată a reclamantului SRL „Serhan-Com" către SRL „Invizibil" privind încasarea

datoriei și taxei de stat.

S-a dispus încasarea de la SRL „Invizibil" în beneficiul SRL „Serhan-Com" a

sumei de 21 850 000 lei, cu titlu de datorie și 12500 lei cheltuieli de judecată prin

achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii.

S-a dispus încasarea de la SRL „Invizibil" în beneficiul statului, taxa de stat în

mărime de 37500 lei.

În continuare, în aceiași zi, adică la 06.12.2013, Grabovski Adriana în calitate de

complice, urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea unei alte

persoane față de care cauza a fost disjungată, fiind anterior colegi de serviciu în

cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, ilegal a efectuat imixtiuni în PIGD,

modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza civilă nr. xxxxxxxx

și anume: din SA „Porumb vs „MG Prim"SRL în SRL „Serhan Com" vs SRL

„Invizibil", și a radiat ilegal, cererea scanată de chemare în judecată a SA „Porumb"

înlocuind-o prin scanare cu cererea de chemare în judecată a SRL „Serhan - Com",

fără a fi datată și numerotată.

În consecință, în temeiul hotărârii nr. xxxxxxxx datate cu 30.09.2013, au fost

încheiate contracte de cesiune a creanțelor:

- nr. 04 din 27.12.2013 între cedentul SRL „Serhan-Com" reprezentată de cet.

Lambantu Ion, cesionar Mamaliga Vasile și debitorul SRL "Invizibil", reprezentată

ilegal de Pârgari Viorel, care deținea ștampila nr. 2 a întreprinderii, prin care SRL

„Serhan-Com" transmite lui Mamaliga Vasile (cesionar), dreptul de a cerere creanța

în sumă de 2908800 lei, devenind astfel, creditorul nou față de SRL „Invizibil".

- nr. 05 din 30.12.2013 între cedentul SRL „Serhan-Com" reprezentată de cet.

Cara Vasile, cesionar Lambantu Ion și debitorul SRL "Invizibil", reprezentată ilegal

de Pârgari Viorel, care deținea ștampila nr. 2 a întreprinderii, prin care, SRL „Serhan-

Com" transmite lui Lambantu Ion (cesionar), dreptul de a cerere creanța în sumă de

1 371 608 lei, devenind astfel, creditorul nou față de SRL "Invizibil".

83

- nr. 08 din 28.01.2014 între cedentul SRL „Serhan-Com" reprezentată de cet.

Cara Vasile, cesionar SRL „Alexus Plus" reprezentată precum că de Crăciun Alexei

și debitorul SRL „Invizibil", reprezentată ilegal de Pârgari Viorel, care deținea

ștampila nr. 2 a întreprinderii, prin care SRL „Serhan-Com" transmite SRL „Alexus

Plus" (cesionar) dreptul de a cerere creanța în sumă de 1 608 998, 42 lei, devenind

astfel, creditorul nou față de SRL "Invizibil".

Ulterior, în scopul ascunderii urmelor infracțiunii, de către membrii grupului

criminal organizat, au fost întreprinse măsuri în vederea tăinuirii dosarului, locul

aflării acestuia nefiind stabilit.

În acest context, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

depășindu-și în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, a

pronunțat cu bună știință, o hotărâre ilegală, în lipsa unui proces de judecată efectiv,

cu încălcarea flagrantă a principiului contradictorialității și egalității părților în

drepturile procedurale, fiind astfel, aduse daune în proporții considerabile SRL

"Invizibil" precum și intereselor publice, manifestate prin denigrarea imaginii și

prestigiului sistemului judiciar al Republicii Moldova.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către

o persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal

organizat, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile SRL "Invizibil" precum și

intereselor publice, manifestate prin denigrarea imaginii și prestigiului sistemului

judiciar al Republicii Moldova.

În continuare, altă persoană în privința căreia dosarul a fost disjungat,

acționând în interesul grupului criminal organizat, la instigarea unor persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, cunoscând cu certitudine, că anterior,

la instigarea unei alte persoane, a emis o hotărâre ilegală, datată cu 30.09.2013, în

favoarea SRL „Serhan-Com" pe dosarul nr. xxxxxxxxx, dosar care a fost tăinuit, fiind

sigur, că locul aflării acestuia nu va fi stabilit, urmărind scopul emiterii unei noi

hotărâri ilegale și redării unui aspect legal unui alt proces de judecată fictiv, și-a

continuat acțiunile infracționale, prin substituirea repetată a dosarului civil nr.

xxxxxxxxx după cum urmează:

Astfel, această altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

cunoscând cu certitudine, că prin încheierea datată cu 21.02.2013, a dispus restituirea

acțiunii SA „Porumb" și că dosarul cu nr. xxxxxxxxx, nu a fost transmis pentru

arhivare, prin înțelegere prealabilă și de comun cu Vdovicenco Valentina, Grabovski

Adriana și altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, au admis

depășirea atribuțiilor de serviciu, în scopul redării unui aspect legal procesului civil

fictiv la cererea de chemare a SRL „VICI Investments Grup" împotriva Consiliului

mun. Chișinău și intervenientul accesoriu „Uzina ABA-1" SA.

În perioada anului 2013, Vdovicenco Valentina, acționând conform înțelegerii

prestabilite, la instigarea persoanelor neidentificate, contrar atribuțiilor sale, de

comun cu Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani și introducerea informației cu privire la acestea în PIGD și altă

84

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, care activat în calitate de asistent

judiciar, urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals SRL „VICI

Investments Grup" împotriva Consiliului mun. Chișinău și intervenientul accesoriu

„Uzina ABA-1" SA, au întreprins următoarele acțiuni:

Vdovicenco Valentina, a aplicat impresiunea ștampilei dreptunghiulare a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de ieșire, cu acoperirea zonei de plasare a

cuvântului „ieși" de pe clișeul acesteia, pentru a conferi, aparent, impresia aplicării

ștampilei de intrare pe cererea de chemare în judecată a reclamantului „Vici

Investments Grup" SRL către Consiliul mun. Chișinău, intervenient accesoriu „Uzina

ABA-1" SA, cu înscrierea datei de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea

de chemare în judecată a dosarului inițial, la acțiunea SA „Porumb" și soluționată de

către același judecător.

Aplicarea ștampilei de ieșire de către Vdovicenco Valentina, cu acoperirea

literelor "ieși", se datorează faptului, că la sediul biroului judecătorului din incinta

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție se afla doar ștampila de ieșire a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La rândul său, Grabovski Adriana, acționând la instigarea unei altei persoane

în privința căreia cauza a fost disjungată, ilegal, a efectuat înscrisuri de mîină, pe

coperta dosarului civil nr.xxxxxxxx la rubrica nr. dosarului înscriind „xxxxxxxx",

rubrica „acțiunii" înscriind „Vici Investments Grup" SRL către Consiliul mun.

Chișinău schimbarea modului și ordinii de executare", iar la 03.06.2014, neactivând

deja în cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, însă, continuându-și acțiunile

infracționale, manifestate prin tăinuirea urmelor infracțiunii, utilizând parola de

acces în PIGD a specialistului Ceban Tatiana din cadrul aceleași instanțe, ilegal, a

efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți,

în cauza civilă nr.xxxxxxxx și anume din SRL „Serhan Com vs SRL Invizibil" (care

anterior, tot de ea, a fost ilegal modificat din SA „Porumb vs MG Prim" în „SRL

„Serhan Com" vs SRL „Invizibil") a modificat în „Vicinvestment vs Consiliul mun.

Chișinău".

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, contrar

obligațiilor de serviciu care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile

acordate prin lege, a simulat examinarea cererii, prin încheierea datată cu 28.11.2012,

primind spre examinare cerere de chemare în judecată a reclamantului și fixând data

ședinței pentru 07.12.2012 ora 11:10.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată și o persoană nestabilită de organul de urmărire penală, întru redarea

unui aspect aparent legal de examinare a procesului de judecată, ilegal, au semnat

procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 07.12.2012, menționând că la data

respectivă ar fi avut loc ședința de judecată, în calitate de grefier, fiind indicată

Burlacu Elena, cu imitarea semnăturii acesteia.

Ședința din 07.12.2012, de principiu, nu putea avea loc conform procesului-

verbal, dat fiind, că abia la 25.02.2013, Burlacu Elena, prin ordinul nr. CD-2-07-Act a

85

fost angajată în calitate de grefier în cadrul Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție.

Subsidiar, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de către

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, cu încălcarea principiilor

nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale, a fost

viciată procedura de citare a pârâtului Consiliul mun. Chișinău, în scopul de a

îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a contesta în termen actele

judecătorești care urmau a fi emise în favoarea reclamantului, prin anexarea la dosar,

a unor citații, pretinse a fi semnate de către grefiera Burlacu Elena, fără a fi expediate.

Pe lângă aceasta, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

cunoscând cu certitudine, că pârâtul Consiliul mun. Chișinău nu a fost citat,

intenționat, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 20.12.2012, a

dispus ilegal, examinarea în continuare, a cauzei în lipsa pârâtului, cu admiterea,

conform încheierii datate cu 20.12.2012 a acțiunii, prin care a dispus schimbarea

modului și ordinii de executare a hotărârii nr.3-937/09 din 08.05.2009 și recunoașterea

dreptului de proprietate a SRL „Vici Investments Grup" asupra terenului aferent cu

suprafața de 7,3552 ha, amplasat în mun. xxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxx, nr. cadastral

xxxxxxxxxxxx.

Totodată, a dispus obligarea SRL „Vici Investments Grup" să achite Consiliului

mun. Chișinău prețul terenului aferent nr. cadastral 0100422107 în sumă de 890323

lei.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina în scopul camuflării acțiunilor

ilegale admise în interesul grupului criminal, cu bună știință, a întocmit borderoul

dosarului pentru a-l transmite cancelariei Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău care

urma să-l arhiveze.

Fiind contestată cu apel, de Consiliul mun. Chișinău, hotărârea datată cu

27.11.2013, a fost casată, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05.05.2015, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în fond, iar prin încheierea din 16.07.2015 a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cererea „Vici Investments Grup" SRL către

Consiliul mun. Chișinău, intervenient accesoriu SA „Uzina ABA-1" privind

schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii a fost scoasă de pe rol.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către

o persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal

organizat, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile Consiliului mun.

Chișinău, manifestate prin dispunerea ilegală a transmiterii dreptului de proprietate

asupra terenurilor proprietate municipală. În asemenea circumstanțe, fiind aduse

grave atingeri și intereselor publice, manifestate prin discreditarea și subminarea

autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar al Republicii Moldova.

La 29.03.2013, Pascari Andrei a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale privind

nesoluționarea în termen legal a unor cereri referitoare la un drept recunoscut de

lege, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată cu

86

nr.1769. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu

scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxx, (număr generat

de program xxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin intermediul

PIGD, altei persoane în privința căreia cauza penală a fost disjungată într-un proces

separat, care activa în calitate de judecător.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 05.04.2013.

Ulterior, prin încheierea datată cu 09.04.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de

reclamantul Andrei Pascari împotriva Procuraturii Generale privind nesoluționarea

în termen legal a unor cereri referitoare la un drept recunoscut de lege, nu

corespunde prevederilor art. 171 alin.(1) CPC, nu a dat curs cererii, neinformând

despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

La data de 01.04.2013, o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

susținând că are statut de avocat, a încheiat cu cet. Vacarciuc Rodica (mama lui

Vacarciuc Vadim) un contract de asistență juridică cu nr. 146-13 privind oferirea

serviciilor juridice la soluționarea cauzelor juridice în litigiul Vacarciuc Rodica către

ÎS „CRIS Registru", iar Vacarciuc Vadim achitându-i suma de 500 de euro.

În continuare, această din urmă altă persoană, urmărind scopul obținerii unei

hotărâri judecătorești favorabile lui Vacarciuc Vadim privind încasarea

indemnizației unice în urma decesului lui Vacarciuc Eugeniu - tatăl acestuia,

acționând conform schemei criminale deja existente, prin înțelegere prealabilă cu altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acesta asigurându-l că va emite o

hotărâre în favoarea lui Vacarciuc Vadim, în cazul în care cererea îi va fi repartizată

spre examinare.

Astfel, cea dintâi altă persoană, în scopul evitării repartizării aleatorii de PIGD

a cererii de chemare în judecată a lui Vacarciuc Vadim către ÎS „CRIS Registru"

întocmite de primul, a instigat-o pe grefiera Vdovicenco Valentina, care în perioada

anului 2013, acționând conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale,

urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals la cererea de chemare în

judecată a cet. Vacarciuc Vadim către ÎS „CRIS Registru" privind încasarea

indemnizației, ilegal, a efectuat înscrisuri de mîină, pe coperta dosarului civil nr.

xxxxxxxxxx la rubrica nr. dosarului înscriind „xxxxxxxxx", rubrica „acțiunii"

înscriind „Vacarciuc Vadim către IS „CRIS REGISTRU" mun. Chișinău cu privire la

încasarea indemnizației" și ilegal, a aplicat impresiunea ștampilei dreptunghiulare a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de ieșire, cu acoperirea zonei de plasare a

cuvântului "ieși" de pe clișeul acesteia, pentru a conferi aparent, impresia aplicării

ștampilei de intrare pe cererea de chemare în judecată a reclamantului Vacarciuc

Vadim privind încasarea indemnizației, cu înscrierea numărului de intrare și data de

înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de chemare în judecată a

87

dosarului inițial „Pascari Andrei către Procuratura Generală" și soluționat de către

același judecător.

Aplicarea ștampilei de ieșire de către Vdovicenco Valentina cu acoperirea

literelor "ieși", se datorează faptului, că la sediul biroului judecătorului din incinta

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, se afla doar ștampila de ieșire a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La cererea de chemare în judecată întocmită de către o altă persoană în interesul

lui Vacarciuc Vadim, înregistrată precum că la data de 29.03.2013, primul, a anexat

materialele aferente litigiului printre care și copia procesului-verbal nr. 10 al

Inspectoratului Teritorial de Muncă Chișinău din 20.05.2013 privind cercetarea

accidentului de muncă mortal, fapt care atestă evident, că cererea de chemare în

judecată a fost depusă la o altă dată, decât cea indicată pe ștampila de înregistrare.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând

conform înțelegerii prealabile cu cealaltă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, urmărind redarea unui aspect legal procesului de judecată la cererea lui

Vacarciuc Vadim, în scopul evitării eventualelor suspiciuni ca rezultat al nefixării

nici unei ședințe de judecată din luna martie până în luna octombrie 2013, ilegal, a

emis și semnat încheierile datate cu 03.06.2013 și 11.10.2013 de a nu se da curs cererii

și respectiv, de primire a cererii, fixând ședința de judecată la 31.10.2013, dată la care

Vdovicenco Valentina deja activa în calitate de grefier al judecătorului vizat.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată și

Vdovicenco Valentina, acționând prin participație, în calitate de autori la comiterea

infracțiunii, fiind instigați de către o altă persoană față de care cauza a fost disjungată,

ilegal, au întocmit și semnat, procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu

31.10.2013, precum că la data menționată ar fi avut loc ședința de judecată. Derularea

acestei ședințe de judecată fiind fictivă.

Subsidiar, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de către

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, cu încălcarea principiului

nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale, a fost

viciată procedura de citare a pârâtului ÎS „CRIS Registru", prin anexarea la dosar, a

unor citații semnate de grefiera Vdovicenco Valentina, fără a fi expediate, în scopul

de a îngrădi dreptul la un proces echitabil, și dreptul de a contesta în termen actele

judecătorești care urmau a fi emise în favoarea reclamantului.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

cunoscând cu certitudine, că pârâtul ÎS „CRIS Registru" nu a fost citat intenționat,

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 18.11.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare a cauzei, în lipsa pârâtului, cu admiterea, conform

dispozitivului hotărârii datate cu aceiași dată, a acțiunii prin dispunerea încasării de

la ÎS „CRIS Registru" în beneficiul lui Vacarciuc Vadim a sumei de 936000 lei.

La rândul său, Grabovski Adriana, acționând la instigarea unei alte persoane în

privința căreia cauza a fost disjungată, neactivând deja în cadrul Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău, având rolul de tăinuire a urmelor infracțiunii, utilizând

parola de acces în PIGD, a specialistului Ceban Tatiana din cadrul aceleași instanțe,

88

ilegal, la 03.06.2014, a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire

la datele despre părți, în cauza civilă nr. xxxxxxxxx și anume din „Pascari Andrei vs

Procuratura Generală RM" a modificat în „Vacarciuc Vasim vs ÎS CRIS Registru".

Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11.12.2014, s-a admis cererea

de apel a ÎS „CRIS Registru", cu casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, datate cu 18.11.2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Astfel, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a contribuit în

calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o persoană

cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile ÎS „CRIS Registru", care a fost lipsită de

posibilitatea de a participa la examinarea cauzei în fond, de a prezenta probe și de a

contesta sumele invocate în acțiune, fiindu-i încălcate drepturile procedurale a

acesteia, cu nerespectarea principiului nemijlocirii, contradictorialității, egalității

părților la proces și dreptul la un proces echitabil, fiind astfel, cauzate daune în

proporții considerabile și intereselor publice, manifestate prin discreditarea și

subminarea autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar al Republicii

Moldova.

La 22.03.2013, Serviciul Protecției Civile și Situații Excepționale a MAI a depus

în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva

CCG - 20 privind suspendarea activității, fiind înregistrată în Registrul de intrare a

cererilor de chemare în judecată cu nr.1635. Cererea în cauză, conform modului

stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit

numărul manual xxxxxxxx, (număr generat de program xxxxxxxxx) și repartizată

aleatoriu, la 26.03.2013, prin intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia

cauza a fost disjungată, care activa în calitate de judecător.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 28.03.2013.

Soluția adoptată de către altă persoană în privința căruia cauza penală a fost

disjungată, în cauza respectivă, precum și locul aflării acesteia, nu au fost stabilite de

către organul de urmărire penală, stabilindu-se cu certitudine, că nu a fost transmis

cancelariei Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău pentru arhivare.

În continuare, cet. Maxian Radu, în perioada anului 2013, acționând în calitate

de instigator, în interesul lui Barbaroș Ion și al său personal, în vederea recunoașterii

dreptului de proprietate asupra construcțiilor neautorizate și nefinalizate cu

suprafața de 80 m.p și respectiv 83 m.p amplasate în mun. Chișinău, str. Drumul

Băcioiului, 289, precum și a construcțiilor neautorizate și nefinalizate cu suprafața de

55 m.p, 66 m.p, și 82 m.p, aflate în imediata vecinătate a terenului din str. Drumul

Băcioiului 289, convenind anterior cu cet. Barbaroș Ion, care este posesorul terenului

cu suprafața de 0,2371 ha din str. xxxxxxxxxxxxx, că în schimbul acordării suportului

în vederea privatizării terenului menționat, ultimul, îi va delimita din același teren o

porțiune cu dimensiunea de 0,05 ha, pe care Radu Maxian urma să-și înregistreze

dreptul de proprietate.

89

În acest scop, conform indicațiilor lui Radu Maxian, Barbaroș Ion a construit un

fundament pe terenul cu suprafața de 0,2371 ha aflat în folosință, la rândul său, Radu

Maxian, după ce și-a identificat terenul cu suprafața de 0,05 ha din același lot,

conform înțelegerii prestabilite, a edificat și el o construcție la nivel de fundație.

În aceiași perioadă, în imediata vecinătate a ternului aflat în folosința lui

Barabroș Ion, Radu Maxian a edificat în același scop de obținere ilegală a dreptului

de privatizare a terenurilor aferente proprietate municipală 3 construcții

neautorizate la nivel de fundație cu dimensiunile 55 m.p, 66 m.p și 82 m.p.

În continuarea acțiunilor infracționale, Radu Maxian urmărind obținerea unei

hotărâri judecătorești privind recunoașterea dreptului de proprietate după Bețco

Mihai, care de fapt, era o persoană neinteresată în pricina în cauză, interpusă, având

rol de intermediar în tranzacția care se planifica, în vederea legalizării celor 5

construcții neautorizate și nefinalizate - două dintre care pe terenul aflat în folosința

lui Barbaroș Ion, iar 3 - în imediata vecinătate, care de facto au fost edificate la

inițiativa lui Maxian Radu, acesta urmărind ulterior scopul privatizării a terenului

aferent construcțiilor menționate - proprietate municipală, a determinat o altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, care la rândul ei a organizat în

continuare, cu bună știință comiterea infracțiunii în următoarele circumstanțe:

Aproximativ la începutul lunii noiembrie 2013, Maxian Radu i-a solicitat lui

Bețco Mihai acordul la legalizarea construcțiilor menționate nefinalizate, aflate la

stadiul de fundație, pe numele ultimului, asigurându-l că de pregătirea actelor

necesare se va ocupa personal, iar acțiunile necesare în acest scop vor corespunde

cadrului legal, fapt care la convins pe Bețco Mihai să dea acceptul.

Ulterior, Maxian Radu, continuându-și acțiunile infracționale, cunoscând cu

certitudine că Bețco Mihai nu are careva tangențe aferent construcțiilor nefinalizate

din str. xxxxxxxxxx, mun. Chișinău, a perfectat cererea de chemare în judecată și

actele confirmative, semnate de către Bețco Mihai, în scopul conferirii unui aspect

legal pretinsului proces civil.

În continuare, Maxian Radu, la sfârșitul anului 2013, acționând conform

planului stabilit în prealabil cu altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, a transmis acesteia pachetul de acte pregătit anterior pentru organizarea

înregistrării ilegale a cererii de chemare în judecată semnată de Bețco Mihai și pentru

efectuarea imixtiunilor în PIGD, în scopul evitării distribuirii aleatorii și asigurarea

examinării cererii lui Bețco Mihai anume de către o altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjungată, care activa în calitate de judecător.

Ulterior, Grabovski Adriana, acționând ca rezultat al instigării altei persoane în

privința căreia cauza a fost disjungată, care acționa și ca organizator, fiind

responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în Judecătoria Râșcani, mun.

Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea în PIGD, conform

înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, urmărind scopul conferirii unui

aspect legal dosarului fals „Bețco Mihai către ÎS „Cadastru", ilegal, a efectuat

înscrisuri de mână, pe coperta dosarului civil nr.xxxxxxxxxx, la rubrica nr. dosarului

înscriind „xxxxxxxxx", la rubrica „acțiunii" înscriind „Bețco Mihai către ÎS

90

„Cadastru" obligarea primirii cererii și efectuarea măsurilor cadastrale", iar pe

ștampila care era aplicată ilegal pe acțiunea lui Bețco Mihai, a înscris numărul 1030

și data 26.03.2013.

La rândul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând

conform înțelegerii prealabile cu o altă persoană față de care cauza la fel a fost

disjungată de prezenta cauză, urmărind redarea unui aspect legal procesului de

judecată la cererea lui Bețco Mihai, a emis și semnat ilegal, încheierea datată cu

02.04.2013 de primire a cererii și de fixare a ședinței pentru 07.06.2013.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată și

Vdovicenco Valentina, acționând prin participație, în calitate de autori la comiterea

infracțiunii, fiind instigați de o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost

disjungată, întru redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de

judecată, ilegal, au semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu

07.06.2013, menționând că la data respectivă ar fi avut loc ședința de judecată, în

calitate de grefier fiind indicată Burlacu Elena, cu imitarea semnăturii acesteia de

către Vdovicenco Valentina. Derularea acestei ședințe de judecată fiind fictivă.

Potrivit aceluiași proces-verbal, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, a dispus ilegal admiterea cererii suplimentare a reclamantului Bețco

Mihai, cu atragerea în proces a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat și Primăriei

mun. Chișinău.

Subsidiar, contrar prevederilor art. art.20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de

către aceiași altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, cu încălcarea

principiilor nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în drepturile

procedurale, a fost viciată procedura de citare a pârâtului Primăria mun. Chișinău,

prin anexarea la dosar, a unor citații semnate de grefiera Vdovicenco Valentina, cu

imitarea semnăturii lui Burlacu Elena, fără a fi expediate, în scopul de a îngrădi

dreptul la un proces echitabil, și dreptul de a contesta în termen actele judecătorești

care urmau a fi emise în favoarea reclamantului.

Pe lângă aceasta, Grabovski Adriana în calitate de complice, urmărind

asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea unei alte persoane față de care

cauza a fost disjungată, fiind anterior colegi de serviciu în cadrul Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău, la 04.11.2013, ilegal a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând

informația cu privire la datele despre părți în cauza civilă nr. xxxxxxxxx și anume:

din „Serviciul PC si SE al MAI vs CCG 20" în „Bețco Mihai vs IS Cadastru", și a radiat

ilegal, cererea scanată de chemare în judecată a Serviciul Protecției Civile și Situații

Excepționale a MAI, înlocuind-o prin scanare, cu cererea de chemare în judecată a

lui Bețco Mihai, fără a fi datată și numerotată.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

cunoscând cu certitudine, că pârâtul Primăria mun. Chișinău nu a fost citată

intenționat, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 03.12.2013, a

dispus ilegal, examinarea în continuare a cauzei în lipsa pârâtului, semnând în

comun cu grefiera Vdovicenco Valentina procesul-verbal al ședinței de judecată,

derularea acestei ședințe de judecată fiind fictivă. Potrivit aceluiași proces-verbal,

91

judecătorul a emis ilegal dispozitivul hotărârii datate la fel, cu 03.12.2013, potrivit

căruia:

S-a admis cererea lui Bețco Mihai, s-a recunoscut valabilitatea contractelor de

vânzare-cumpărare a construcției nefinalizate încheiate începând cu 23.05.2012

nr.722/2012, mr.723/2013 și nr.724/2013 dintre Gram Liviu și Bețco Mihai și asupra

materialelor de construcție din care sunt formate aceste construcții (inclusiv toate

lucrările efectuate).

S-a recunoscut după Bețco Mihai dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 55 m.p, 66 m.p și 82 m.p, amplasate în mun.xxxxxxxxx,

str. xxxxxxxxxx.

Proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 03.12.2013, fiind perfectat de către o

altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată, care activa în calitate

de asistent judiciar, în comun cu Maxian Radu.

Altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, continuându-și

acțiunile infracționale, cu încălcarea procedurii de citare a părților, grefiera

Vdovicenco Valentina perfectându-le, dar de fapt neexpediindu-le, potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 09.12.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare a cauzei în lipsa părților, semnând în comun cu grefiera

Vdovicenco Valentina procesul-verbal al ședinței de judecată, derularea acestei

ședințe de judecată fiind fictivă. Potrivit aceluiași proces-verbal, judecătorul a emis

ilegal hotărârea suplimentară datată cu 09.12.2013, potrivit căreia:

- S-a recunoscut valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare a construcției

nefinalizate încheiate începând cu 19.11.2013 nr.725/2012 și nr.726/2013 dintre Gram

Liviu și Bețco Mihai, și asupra materialelor de construcție din care sunt formate

aceste construcții (inclusiv toate lucrările efectuate).

- S-a recunoscut după Bețco Mihai dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 80 m.p și 83 m.p amplasate în mun. Chișinău, str.

Drumul Băcioiului, 289.

Proiectul hotărârii datate cu 03.12.2013, fiind perfectat de către o altă persoană

în privința căreia cauza penală a fost disjungată, care activa în calitate de asistent

judiciar, în comun cu Maxian Radu.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina, în scopul camuflării acțiunilor

ilegale admise în interesul grupului criminal, cu bună știință, a întocmit borderoul

dosarului pentru a-l transmite cancelariei Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău care

urma să-l arhiveze.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către

o persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal

organizat, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile Primăriei mun. Chișinău,

manifestate prin dispunerea ilegală a legalizării unor construcții neautorizate și

nefinalizate pe terenurile proprietate municipală. În asemenea circumstanțe, fiind

aduse grave atingeri și intereselor publice, manifestate prin discreditarea și

92

subminarea autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar al Republicii

Moldova.

La 23.05.2013, Eșanu Angela a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva IFS mun. Chișinău intervenient principal

executorul judecătoresc Marianciuc Evelina privind contestarea actelor executorului

judecătoresc, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor. Cererea în cauză,

conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu scanarea ei, cauzei civile

fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxxx, (număr generat de program xxxxxxxx)

și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin intermediul PIGD, altei persoane față de

care cauza penală a fost disjungată. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa

acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor

de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7

din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 31.05.2013.

Ulterior, prin încheierea datată cu 03.06.2013, altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjungată, constatând că cererea de chemare în judecată depusă

de către Eșanu Angela împotriva IFS mun. Chișinău, intervenient principal

executorul judecătoresc Marianciuc Evelina, nu corespunde prevederilor art.170

alin.(1) lit. e) CPC, a restituit-o, informând despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, cet. Maxian Radu, în vara anului 2013, acționând în calitate de

instigator, fiind în relații apropiate cu altă persoană în privința căreia a fost

disjungată cauza penală, cu care în prealabil a discutat despre posibilitatea obținerii

unor hotărâri de judecată ilegale, asigurându-se concomitent de suportul care urma

a fi oferit de către aceasta în scopul enunțat, a intervenit din umbră, în interesul lui

Timofte Victor de la care a primit echivalentul sumei de 5000 Euro în scopul oferirii

serviciilor în vederea organizării privatizării terenului din str. Sf. Vineri, 22, mun.

Chișinău, prin obținerea unei hotărâri judecătorești în baza căreia reclamantul să

obțină dreptul la privatizarea terenului amplasat în mun. Chișinău, str. Sf. Vineri, 22.

Ulterior, Maxian Radu care acționa conform aceleiași scheme în prealabil

stabilite cu o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, care la rândul

ei, a organizat în continuare, cu bună știință comiterea infracțiunii, a dat indicații lui

Timofte Victor să-și edifice o temelie pe terenul aflat în folosință amplasat în mun.

xxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxxx.

Subsidiar, Radu Maxian a perfectat cererea de chemare în judecată din numele

lui Timofte Victor către Salcuțan Ion, intervenient Primăria mun. Chișinău privind

încasarea sumei și actele confirmative, semnate de către Timofte Victor, în scopul

conferirii unui aspect legal pretinsului proces civil privind recunoașterea dreptului

de proprietate asupra unei construcții nefinalizate din str. xxxxxxxxx, mun.

xxxxxxxxx după Timofte Victor în baza căreia să poată fi inițiată procedura de

privatizare a terenului enunțat.

93

Complementar, Maxian Radu, acționând conform planului stabilit în prealabil

cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjungată, care activa în

calitate de asistent judiciar, a transmis acesteia pachetul de acte pregătit anterior

pentru organizarea înregistrării ilegale a cererii de chemare în judecată, semnată de

Timofte Victor și pentru efectuarea imixtiunilor în PIGD, în scopul evitării

distribuirii aleatorii și asigurarea examinării cererii lui Timofte Victor anume de către

un anumit judecător în privința căruia cauza penală a fost disjungată în proces

separat.

După care, Grabovski Adriana, acționând în calitate de complice, ca rezultat al

instigării altei persoane față de care cauza a fost disjungată, care acționa și ca

organizator, fiind responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în Judecătoria

Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu privire la acestea în PIGD,

conform înțelegerii prestabilite, contrar atribuțiilor sale, urmărind scopul conferirii

unui aspect legal dosarului fals „Timofte Victor către Salcuțan Ion", ilegal, a efectuat

înscrisuri de mână, pe coperta dosarului civil nr.xxxxxxxx, la rubrica nr. dosarului

înscriind „xxxxxxx", la rubrica „acțiunii" înscriind „Timofte Victor către Salcuțan Ion

încasarea sumei" și ilegal, a aplicat ștampila de intrare a Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău înscriind nr. 15849 din 23.05.2013, dată la care de fapt a fost înregistrată

cererea lui Eșanu Angela către IFS mun. Chișinău.

Iar, la 13.09.2013, Grabovski Adriana continuându-și acțiunile infracționale,

urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, ilegal, a efectuat imixtiuni în PIGD,

modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza civilă nr. xxxxxx și

anume: din „Eșanu Angela vs IFS mun. Chișinău" în „Timofti Victor vs Salcuțan Ion",

și ilegal a radiat, cererea scanată de chemare în judecată depusă de Eșanu Angela,

înlocuind-o prin scanare, cu cererea de chemare în judecată a lui Timofte Victor.

La rândul său, o altă persoană în privința căreia dosarul a fost disjungat,

acționând în comun la instigarea altei persoane, urmărind același scop de redare a

unui aspect legal al acțiunii „Timofte Victor către Salcuțan Ion", a înlocuit ilegal, fișa

acțiunilor existentă cu privire la dosarul „Eșanu Angela către IFS mun. Chișinău" cu

o altă fișă a acțiunilor, deja pe dosarul fals „Timofte Victor către Salcuțan Ion" în care

a înscris date cu privire la părțile pe dosar și esența litigiului.

După care, altă persoană în privința căruia cauza a fost disjungată, acționând

conform înțelegerii prealabile cu o altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, încălcând intenționat competența jurisdicțională, urmărind redarea unui

aspect legal procesului de judecată la cererea lui Timofte Victor, a emis și semnat

ilegal încheierea datată cu 30.05.2013 de primire a cererii și de fixare a ședinței pentru

31.07.2013.

În continuare, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC de altă

persoană față de care a fost disjungată cauza penală, la examinarea cauzei civile

menționate a fost încălcat principiul nemijlocirii, contradictorialității și egalității

părților în drepturile procedurale, fiind viciată procedura de citare a intervenientului

Primăria mun. Chișinău, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și

94

dreptul de a contesta în termen actele judecătorești, care urmau a fi emise în favoarea

reclamantului.

Astfel, altă persoană în privința căruia cauza a fost disjungată, cunoscând cu

certitudine, că intervenientul Primăria mun. Chișinău nu a fost citat, intenționat

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 01.10.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare a cauzei în lipsa intervenientului, semnând procesul-

verbal al ședinței de judecată, derularea acestei ședințe de judecată fiind fictivă.

Potrivit aceluiași proces-verbal, judecătorul a emis ilegal dispozitivul hotărârii datate

la fel, cu 01.10.2013, potrivit căruia:

S-a admis cererea lui Timofte Victor, cu obligarea lui Salcuțan Ion să efectueze

predare - primire a lucrărilor la construcția nefinalizată cu suprafața de 90 m.p

amplasate în mun. xxxxxx, str. xxxxxxxx.

S-a dispus recunoașterea după Timofte Victor dreptul de proprietate asupra

construcției nefinalizate cu suprafața de 90 m.p amplasate în mun. xxxxxxx, str.

xxxxxxxxxxxxxxx.

Drept rezultat, la 24.01.2014 Timofte Victor a înregistrat conform modului

stabilit dispozitivul încheierii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău datate cu

01.10.2013, la OCT Chișinău.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către

o persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal

organizat, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile Primăriei mun. Chișinău,

manifestate prin dispunerea ilegală a legalizării unor construcții neautorizate și

nefinalizate pe terenurile proprietate municipală. În asemenea circumstanțe, fiind

aduse grave atingeri și intereselor publice, manifestate prin discreditarea și

subminarea autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar al Republicii

Moldova.

La 31.05.2013, Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus în Judecătoria

Râșcani, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasilenco Irina

privind încasarea datoriei, cererea fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor

de chemare în judecată cu nr. 3185. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost

înregistrată în PIGD, cu scanarea prealabilă a acesteia, cauzei civile fiindu-i atribuit

numărul manual xxxxxxxx (număr generat de program xxxxxxxxx) și repartizată

aleatoriu, la 01.06.2013, prin intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia

cauza a fost disjungată, care activa în calitate de judecător. Tot atunci, fiind emisă și

completată fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea

manuală a lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin

Hotărârea CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 03.06.2013.

Ulterior, la data de 07.06.2013, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, constatând, că cererea de chemare în judecată depusă de către

Universitatea Agrară de Stat din Moldova privind încasarea datoriei nu corespunde

95

prevederilor art. 170 alin.(1) CPC, a restituit-o, informând despre acest fapt

Universitatea Agrară de Stat din Moldova.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, cunoscând cu

certitudine, că prin încheierea datată cu 07.06.2013, a dispus restituirea acțiunii

Universității Agrare de Stat din Moldova și că dosarul cu nr. xxxxxxxx, nu a fost

transmis pentru arhivare, prin înțelegere prealabilă și de comun cu Vdovicenco

Valentina, Grabovski Adriana și altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, au admis depășirea atribuțiilor de serviciu, în scopul redării unui aspect

legal procesului civil fictiv la cererea de chemare a lui Miron Sergiu, Pântea Ion către

Agarâci Serghei, ÎS „Cadastru" și Primăria mun. Chișinău privind obligarea

executării contractului.

În perioada anului 2013, Vdovicenco Valentina, acționând conform înțelegerii

prestabilite, la instigarea persoanelor neidentificate, contrar atribuțiilor sale, de

comun cu Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în

Judecătoria Râșcani și introducerea informației cu privire la acestea în PIGD și altă

persoană în privința căreia a fost disjungată cauza, care activa în calitate de asistent

judiciar, urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals Miron Sergiu,

Pântea Ion către Agarâci Serghei, Î.S "Cadastru" și Primăria mun. Chișinău privind

obligarea executării contractului au întreprins următoarele acțiuni:

Grabovski Adriana, ilegal a aplicat pe cererea lui Miron Sergiu, Pântea Ion către

Agarâci Serghei, ÎS „Cadastru" și Primăria mun. Chișinău impresiunea ștampilei de

intrare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea ilegală a numărului și

datei de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de chemare în judecată

a dosarului inițial, la acțiunea Universitatea Agrară de Stat din Moldova și

soluționată de către același judecător.

Tot ea, Grabovski Adriana, acționând la instigarea unei alte persoane în privința

căreia cauza a fost disjungată, în interesul grupului criminal organizat, ilegal, a

efectuat înscrisuri de mînă, pe coperta dosarului civil nr.xxxxxxxxx la rubrica nr.

dosarului înscriind „xxxxxxxxxx", rubrica „acțiunii" înscriind „Miron Sergiu către

Agarîci Serghei obligarea executării contractului" iar la 17.09.2013, continuându-și

acțiunile infracționale, manifestate prin tăinuirea urmelor infracțiunii, ilegal, a

efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți,

în cauza civilă nr.xxxxxxxxx și anume din „Universitatea Agrară de Stat din RM vs

Vasilenco Irina" în „Miron Sergiu vs Agarîci Serghei".

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, contrar

obligațiilor de serviciu care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile

acordate prin lege, a simulat examinarea cererii, prin încheierea datată cu 31.05.2013,

primind spre examinare cerere de chemare în judecată a reclamanților și fixând data

ședinței pentru 01.08.2013 ora 10:00.

Totodată, contrar prevederilor art. 38 și 346 din CPC, altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjungată, a admis examinarea acțiunii cu încălcarea competenței

96

jurisdicționale și în lipsa dovezii de achitare a taxei de stat, la dosarul civil fiind

anexate două ordine de încasare a taxei de stat din 23.09.2013, fapt care atestă

perioada fraudării procesului civil menționat.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată, întru redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de

judecată, ilegal, a semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 01.08.2013,

menționând că la data respectivă ar fi avut loc ședința de judecată cu anexarea la

materialele cauzei a cererii de modificare a pretențiilor a lui Miron Sergiu și Pântea

Ion, derularea ședinței fiind fictivă.

Subsidiar, contrar prevederilor art.art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de

către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, cu încălcarea

principiilor nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în drepturile

procedurale, a fost viciată procedura de citare a pârâtului Primăria mun. Chișinău,

în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a contesta în termen

actele judecătorești care urmau a fi emise în favoarea reclamantului.

Pe lângă aceasta, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

cunoscând cu certitudine, că Primăria mun. Chișinău nu a fost citată, intenționat,

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 02.10.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare, a cauzei în lipsa pârâtului, derularea ședinței fiind fictivă,

iar procesul - verbal a fost semnat de altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată și de Vdovicenco Valentina.

În continuarea acțiunilor infracționale altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată, îndeplinindu-și rolul său, anterior stabilit la 02.10.2013 a perfectat și

redactat proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 02.10.2013, iar altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjungată, fiind conștientă de emiterea unei hotărâri

contrare legii a semnat dispozitivul menționat. Potrivit dispozitivului altă persoană

în privința căreia cauza a fost disjungată ilegal a admis cererea lui Miron Sergiu și

Pîntea Ion, a recunoscut valabilitatea contractului nr. 001 din 16.10.2012 de vânzare-

cumpărare a construcției nefinalizate încheiat dintre Agarâci Serghei și Miron Sergiu

prin care a fost înstrăinată construcția nefinalizată cu suprafața de 114 m.p amplasată

în mun. Chișinău str. Zelinski. S-a recunoscut valabilitatea contractului nr. 002 din

08.11.2012 încheiat dintre Agarâci Serghei și Pântea Ion prin care a fost înstrăinată

construcția nefinalizată cu suprafața de 114 m.p amplasată în mun. Chișinău str.

Zelinski.

S-a recunoscut după Miron Sergiu dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 114 m.p, amplasate în or. Chișinău, str. Zelinski.

S-a recunoscut după Pântea Ion dreptul de proprietate asupra construcțiilor

nefinalizate cu suprafața de 114 m.p, amplasate în or. Chișinău, str. Zelinski.

Drept rezultat în baza dispozitivului menționat Pântea Ion și Miron Sergiu la

11.08.2014 și respectiv 11.08.2014 ilegal au înregistrat dreptul de proprietate al

construcțiilor menționate pe terenuri proprietate municipală din str. xxxxxxx și

xxxxx.

97

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către

o persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal

organizat, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile Primăriei mun. Chișinău,

manifestate prin dispunerea ilegală a legalizării unor construcții neautorizate și

nefinalizate pe terenurile proprietate municipală. În asemenea circumstanțe, fiind

aduse grave atingeri și intereselor publice, manifestate prin discreditarea și

subminarea autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar al Republicii

Moldova.

La 06.06.2013, Nimerenco Aliona a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău

o cerere de chemare în judecată împotriva Panuș Gheorghe, intervenient accesoriu

ÎS "Cadastru" filiala OCT Chișinău privind prelungirea termenului de acceptare a

succesiunii, recunoașterea drepturilor la cota-parte și partajarea patrimoniului

succesoral, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în judecată

de la cetățeni cu nr. 3410.

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu

scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxxx, (număr

generat de program xxxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată, prin

intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată, care

activa în calitate de judecător. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor,

obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de

secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CS M nr. 93/7

din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 14.06.2013.

Ulterior, prin încheierea datată cu 07.06.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către

Nimerenco Alionanu corespunde prevederilor art.171 alin.(1) CPC, nu a dat curs

cererii.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând

prin participație, la instigarea persoanelor neidentificate în cadrul urmăririi penale,

în comun cu Vdovicenco Valentina, Grabovski Adriana și alte persoane în privința

cărora cauza a fost disjungată au întreprins ilegal măsuri de substituire a cererii cet.

Nimerenco Aliona cu cererea de chemare în judecată a AO „Cuvântul de Onoare"

împotriva „Consiliul mun. Chișinău" privind contestarea actului administrativ .

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând

conform înțelegerii cu persoanele neidentificate, deliberat a admis spre examinare

cererea AO „Cuvântul de Onoare" cu încălcarea competenței jurisdicționale, dat

fiind faptul că sediul copârâților Primăria și Consiliul mun. Chișinău se află în

sectorul Centru, mun. Chișinău.

98

Ulterior, în scopul asigurării unui aspect legal de examinare a procesului civil

și întru emiterea unei hotărâri ilegale în interesul AO „Cuvântul de Onoare", altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată și grefiera Vdovicenco Valentina,

ilegal au semnat procesul-verbal al ședinței de judecată datat cu 31.07.2013,

12.08.2013 și 09.09.2013, ultima imitând semnătura grefierii Burlacu Elena în primele

două procese-verbale. Derularea ședințelor fiind fictivă.

În continuare, contrar prevederilor art. art.20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC de

către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată și Vdovicenco Valentina

cu încălcarea principiului nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în

drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a copârâților Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, prin anexarea la dosar, a unor citații fără a fi

expediate, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a

contesta în termen actele judecătorești, care urmau a fi emise în favoarea

reclamantului.

Subsidiar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, cunoscând cu

certitudine, că copîrîții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, nu au

fost citați intenționat, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu

01.10.2013, a dispus ilegal, examinarea în continuare a cauzei în lipsa copîrîților, cu

admiterea pretențiilor reclamantului, semnând de comun cu grefiera Vdovicenco

Valentina procesul-verbal al ședinței de judecată, derularea ședinței fiind fictivă.

Astfel, prin dispozitivul hotărârii judecătorești datate cu 01.10.2013, în care

intenționat a fost indicat numărul cauzei la cererea lui Nimerenco Aliona care

anterior a fost soluționată de către acesta, a admis ilegal cererea de chemare în

judecată a AO „Cuvântul de Onoare" cu constatarea faptului nesoluționării în

termen legal a cererii AO „Cuvântul de Onoare" privind petrecerea licitațiilor

funciare, cu obligarea Consiliului mun. Chișinău de a petrece licitații publice privind

acordarea în arendă/locațiune funciară/proprietate a loturilor de teren amplasate în

mun. Chișinău libere de grevări și pretenții a terților.

După care, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a

contesta în termen actele judecătorești, grefiera Vdovicenco Valentina deliberat și

ilegal, nu a informat copîrîții - Primăria și Consiliul mun. Chișinău, despre

dispozitivul hotărârii în cauză.

În continuare, dispozitivul hotărârii cu nr.xxxxxxxxxxx datate cu 01.10.2013 a

fost transmis spre executare de către reprezentantul AO „Cuvântul de onoare"

executorului judecătoresc Nicolae Pașa, care, prin încheierea nr. xxxxxxxxx din

25.11.2013 a dispus primirea documentului executoriu spre executare și intentarea

procedurii de executare. La rândul său, executorul judecătoresc, la 05.12.2013, a

înregistrat în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău un demers prin prisma

prevederilor art. 71 Cod de executare, prin care a solicitat explicarea și stabilirea

modului de executare a documentului executoriu privind obligarea Consiliului

municipal Chișinău de a petrece licitații publice privind darea în arendă /locațiune

funciară/ proprietate a loturilor de teren amplasate în mun. Chișinău libere de

grevări și pretenții a terților.

99

În continuare, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC de

către altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată și Vdovicenco Valentina

cu încălcarea principiului nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în

drepturile procedurale, a fost viciată procedura de citare a copîrîților- Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, prin anexarea la dosar, a unor citații fără a fi

expediate, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a

contesta în termen actele judecătorești, care urmau a fi emise în favoarea

reclamantului.

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, cunoscând cu

certitudine, că copîrîții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău nu au fost

citați intenționat, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu

19.12.2013, a dispus ilegal, examinarea demersului executorului judecătoresc Nicolae

Pașa în lipsa copîrîților, derularea ședinței fiind fictivă, semnând de comun cu

Vdovicenco Valentina procesul-verbal al ședinței de judecată.

În context, prin încheierea datată cu 19.12.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, ilegal a admis demersul executorului judecătoresc Nicolae

Pașa privind explicarea și stabilirea modului de executare a documentului

executoriu nr.xxxxxxxx datat cu 01.10.2013. A dispus stabilirea modului de executare

a documentului executoriu nr.xxxxxxxxx datat cu 01.10.2013 prin petrecerea

licitațiilor publice privind darea în arendă/locațiune funciară/proprietate a loturilor

de teren amplasate în mun. Chișinău libere de grevări și pretenții a terților prin

intermediul biroul executorului judecătoresc la alegerea creditorului.

După care, în scopul de a îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a

contesta în termen actele judecătorești, grefiera Vdovicenco Valentina, acționând în

interesul grupului criminal, deliberat și ilegal nu a informat copîrîții - Primăria și

Consiliul mun. Chișinău, despre dispozitivul hotărârii în cauză.

La rândul său, Grabovski Adriana utilizând parola de acces în PIGD a

specialistului Ceban Tatiana, la instigarea unei alte persoane în privința căreia cauza

a fost disjungată, care acționând în interesul grupului criminal organizat având

sarcina de a reda un aspect legal înregistrării și examinării de către altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjungată, a cauzei la cererea AO „Cuvântul de Onoare

către Primăria și Consiliul mun. Chișinău" a efectuat ilegal imixtiuni în PIGD,

modificând la 23.01.2014, 07.02.2014, 10.02.2014 și 03.04.2014, părțile și esența

litigiului din „Nimerenco Aliona vs Panuș Gheorghe" în AO „Cuvântul de Onoare

vs Administrația publică locală".

Concomitent, o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

acționând în comun la instigarea altei persoane, urmărind același scop de redare a

unui aspect legal al acțiunii AO „Cuvântul de Onoare", ilegal a înlocuit, fișa

acțiunilor existentă cu privire la dosarul „Nimerenco Aliona către Panuș Gheorghe"

cu o altă fișă a acțiunilor, deja pe dosarul fals "AO Cuvântul de Onoare către

Consiliul mun. Chișinău" în care a înscris date cu privire la părțile pe dosar și esența

litigiului.

100

Ulterior, persoane neidentificate în scopul ascunderii urmelor infracțiunii au

întreprins măsuri în vederea tăinuirii cauzei civile fraudate la cererea AO "Cuvântul

de Onoare" aflate în cadrul Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău.

Drept rezultat al acțiunilor infracționale a grupului criminal organizat, urmare

a hotărârii ilegale datate cu 01.10.2013 pe cauza civilă nr. xxxxxxxx, au fost ilegal

înstrăinate terenuri proprietate a Primăriei și Consiliului mun. Chișinău după cum

urmează:

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Dimo, cu nr. cadastral

xxxxxxxx, cu suprafața de 0,15 ha;

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Dimo, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxx cu suprafața de 0,1999 ha;

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, bd. Dacia, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxxxxxx cu suprafața de 0,23 ha;

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Uzinelor, cu nr.

cadastral xxxxxxxxx cu suprafața de 0,3098 ha;

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. M. Sadoveanu cu nr.

cadastral xxxxxxxxxxx cu suprafața de 0,95 ha;

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor cu nr.

cadastral xxxxxxxxxxx cu suprafața de 0,06 ha;

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor cu nr.

cadastral xxxxxxxx cu suprafața de 0,15 ha;

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Pan Halippa cu nr.

cadastral xxxxxxxx cu suprafața de 0,08 ha;

- teren pentru construcții amplasat în mun. Chișinău, str. Kiev cu nr. cadastral

xxxxxxxxx cu suprafața de 0,42 ha.

Astfel, acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a contribuit în

calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către o persoană

cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal organizat, soldate

cu urmări grave cauzate Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău,

manifestate prin dispunerea ilegală a transmiterii dreptului de proprietate asupra 9

terenuri proprietate municipală cu valoarea totală de 86856692 lei. În asemenea

circumstanțe, fiind aduse grave atingeri și intereselor publice, manifestate prin

discreditarea și subminarea autorității și imaginii justiției și sistemului judiciar al

Republicii Moldova.

La 15.03.2013, SRL „Toncar" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău privind anularea

actului administrativ, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare

în judecată de la cetățeni cu nr. 1456.

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu

scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxxxx, (număr

generat de program xxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la 25.03.2013, prin

intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată, care

activa în calitate de judecător. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor,

101

obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de

secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CS M nr. 93/7

din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde se află biroul de serviciu al judecătorului, la 28.03.2013.

Ulterior, prin încheierea datată cu 01.04.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Toncar" nu corespunde prevederilor art.170 alin.(1) CPC, a restituit-o, informând

despre acest fapt SRL „Toncar".

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând

în comun prin participație, la instigarea unei alte persoane față de care cauza a fost

disjungată, care acționa neoficial în interesele lui Lunga Igor și Bucșan Anna,

împreună cu o altă persoană în privința căruia cauza a fost disjungată, care acționa

neoficial în interesele lui Babanuța Snejana, în comun cu grefiera Vdovicenco

Valentina, Grabovski Adriana și alte persoane în privința cărora cauza a fost

disjungată, folosindu-se de faptul că la momentul respectiv era imposibilă

introducerea în PIGD a mersului și a rezultatelor examinării cererilor de chemare în

judecată, din motiv că biroul judecătorului se afla în sediul Judecătoriei Comerciale

de Circumscripție, fapt ce genera imposibilitatea gestionării PIGD, precum și despre

faptul, că potrivit prevederilor art.170 alin.(5) CPC încheierea de restituire emisă în

temeiul art. 170 alin.(2) CPC nu se supune nici unei căi de atac, conștientizând astfel,

că reclamantul SRL „Toncar" nu avea interesul să fie informat despre dosarul civil

dacă a fost transmis în cancelarie, au întreprins măsuri de substituire cu cererea de

chemare în judecată a lui Lunga Igor împotriva Lunga Maria privind recunoașterea

valabilității încheierii contractului de vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului

de proprietate.

Astfel, la sfârșitul anului 2013, altă persoană în privința căreia a fost disjungată

cauza penală, asigurând realizarea scopului, de a obține o hotărâre favorabilă lui

Lunga Igor privind recunoașterea valabilității încheierii contractului de vânzare-

cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate asupra unor construcții

neautorizate amplasate în mun. Chișinău, str. Movileni, 7, acționând conform

schemei criminale deja existente, prin înțelegere prealabilă cu altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjungată, ultima asigurând că va emite o hotărâre în

favoarea lui Lunga Igor, în cazul în care cererea îi va fi repartizată spre examinare, a

perfectat cererea de chemare în judecată a reclamantului Lunga Igor precum și a

semnat-o.

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, în scopul

evitării repartizării aleatorii de PIGD a cererii de chemare în judecată a lui Lunga

Igor către Lunga Maria, întocmită de primul, a instigat-o pe grefiera Vdovicenco

Valentina, care la sfârșitul anului 2013, acționând conform înțelegerii prestabilite,

contrar atribuțiilor sale, urmărind scopul conferirii unui aspect legal dosarului fals

102

la cererea de chemare în judecată a lui Lunga Igor împotriva Lunga Maria privind

recunoașterea valabilității încheierii contractului de vânzare-cumpărare și

recunoașterea dreptului de proprietate, ilegal, a efectuat înscrisuri de mîină, pe

coperta dosarului civil nr. xxxxxxxxx la rubrica nr. dosarului înscriind „xxxxxxxxx",

rubrica „acțiunii" înscriind „Lunga Igor către Lunga Maria cu privire la

recunoașterea valabilității încheierii contractului" și ilegal, a aplicat impresiunea

ștampilei dreptunghiulare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău de ieșire, cu

acoperirea zonei de plasare a cuvântului „ieșire" de pe clișeul acesteia, pentru a

conferi aparent, impresia aplicării ștampilei de intrare pe cererea de chemare în

judecată a reclamantului Lunga Igor, cu înscrierea numărului de intrare și data de

înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de chemare în judecată a

dosarului inițial „SRL „Toncar" împotriva Biroului Vamal Chișinău privind anularea

actului administrativ" și soluționat de același judecător.

Aplicarea ștampilei de ieșire de către Vdovicenco Valentina cu acoperirea

literelor „ieșire", se datorează faptului, că la sediul biroului judecătorului din incinta

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, se afla doar ștampila de ieșire a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La cererea de chemare în judecată întocmită de către altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjungată, în interesul lui Lunga Igor înregistrată precum că la

data de 15.03.2013, primul, a anexat materialele aferente litigiului.

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând

conform înțelegerii prealabile cu o altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, urmărind redarea unui aspect legal procesului de judecată la cererea lui

Lunga Igor, contrar obligațiilor de serviciu care îi revin și depășindu-și în mod vădit

limitele și drepturile acordate prin lege, a simulat examinarea cererii, prin încheierea

datată cu 18.03.2013, primind spre examinare cerere de chemare în judecată a

reclamantului Lunga Igor și fixând data ședinței pentru 01.04.2013 ora 10:00.

Totodată, contrar prevederilor art. 38 și 346 din CPC, altă persoană față de care

cauza a fost disjungată, a admis examinarea acțiunii cu încălcarea competenței

jurisdicționale și în lipsa dovezii de achitare a taxei de stat.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană de comun cu grefiera

Vdovicenco Valentina, urmărind scopul redării unui aspect legal de examinare a

cererii de chemare în judecată a lui Lunga Igor către Lunga Maria, depășind în mod

vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, au semnat ilegal procesele-

verbale al ședințelor de judecată, datate cu 01.04.2013 ora 10:00 min. și 29.04.2013 ora

10:15 min., Vdovicenco Valentina imitând semnătura din numele grefierii Burlacu

Elena în respectivul proces-verbal, care conținea date neveridice privind prezența

participanților la ședința de judecată, ora începerii ședinței de judecată, cât și

expunerea părților, derularea acestor ședințe de judecată, fiind fictive, fapt care se

confirmă, inclusiv și prin lipsa înregistrărilor audio a respectivelor ședințe de

judecată cu toate că potrivit „Regulamentului privind înregistrarea audio digitală a

ședințelor de judecată" aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

103

nr. 338/13 din 12.04.2013, înregistrarea ședințelor de judecată este obligatorie și se

asigură de grefier.

Subsidiar, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, care acționa

în interesul său personal, adică a soacrei sale Bucșan Anna, de a legaliza construcția

neautorizată a logiei la apartamentul nr.67, mun. Chișinău, str. D. Rîșcanu, 11,

apartament în care domiciliază de facto judecătorul, după Bucșan Anna, precum și

în interesul grupului criminal, prin înțelegere prealabilă cu alte persoane în privința

cărora cauza a fost disjungată, prin procesul-verbal al ședinței de judecată datat cu

29.04.2013, contrar prevederilor art.62, 63 CPC, a admis cererea reclamantului Lunga

Igor privind atragerea în proces a reclamanților Babanuța Snejana, Bucșan Anna

către Rusu Elena, Moscovciuc Oxana, pretenții, care de altfel, nu se aflau în

conexiune prin raportul material juridic dintre coparticipanți sau probele comune cu

litigiul lui Lunga Igor.

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând în

interesele lui Bucșan Anna, și altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

care acționa în interesele lui Babanuța Snejana au perfectat cererea de concretizare a

cerințelor a reclamanților Babanuța Snejana, Bucșan Anna către Rusu Elena,

Moscovciuc Oxana:

- privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.67,

mun. Chișinău, str. D. Rîșcanu, 11, după Bucșan Anna, cu majorarea suprafaței totale

a apartamentului în care să fie inclusă și loggia;

- privind recunoașterea dreptului de proprietate după Babanuța Snejana asupra

bunului imobil nr.16, situat în or. Cahul, str. Ion Luca Caragiale ce constă din

construcție de cultură și agrement nr.01, cu suprafața la sol 2542,30 m.p, nr. cadastral

xxxxxxxxxx și teren cu destinație construcții, cu suprafața totală de 0,7945 ha, nr.

cadastral xxxxxxxxxx, care anterior V2 îi aparținea lui Rusu Elena.

La rîndul său, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată împreună

cu grefiera Vdovicenco Valentina, ilegal, a falsificat prin semnare, documente oficiale

- procesele-verbale al ședințelor de judecată, datate cu 15.05.2013 ora 10:15 min.

(Vdovicenco Valentina imitând semnătura din numele grefierii Burlacu Elena) și

07.06.2013 ora 11.05 min., menționând că la data respectivă ar fi avut loc ședințele de

judecată cu anexarea la materialele cauzei a cererii de concretizare a cerințelor a

reclamanților Babanuța Snejana, Bucșan Anna către Rusu Elena, Moscovciuc Oxana,

derularea ședințelor fiind fictive.

În aceiași ordine de idei, urmărind același scop de a reda un aspect aparent legal

de examinare a procesului de judecată și totodată, de asigurare a evitării demascării

schemei criminale privind pretinsa examinare a unui proces civil, grefiera

Vdovicenco Valentina, cu acordul și la indicația altei persoane în privința căruia

cauza a fost disjungată a anexat la dosar citații, acestea fiind semnate din numele

grefierii Burlacu Elena, falsificându-i semnătura din motiv că ultima a activat în

calitate de grefier a judecătorului vizat în perioada datării actelor respective.

104

În rezultat, în urma unui proces aparent legal, altă persoană față de care cauza

a fost disjungată ilegal, a emis dispozitivul hotărârii datate cu 07.06.2013, în cauza

civilă nr. xxxxxxxxxx, prin care a dispus:

Recunoașterea valabilă a contractelor de vânzare-cumpărare a bunului imobil

nr.01 din 03.01.2005 și nr.1435 din 18.10.2006 din mun. Chișinău, str. Movileni, 7 cu

nr. cadastrale xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, încheiate între Lunga Maria și

Lunga Igor.

S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil din mun Chișinău,

str.Movileni, 7 cu nr. cadastrale xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, după Lunga

Igor.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze dreptul de

proprietate a bunului imobil cu nr. cadastral xxxxxxxxxx, veranda -litera „a" cu

suprafața de 31,3 m.p, anexa- litera „A4" cu suprafața de 17,6 m.p inclusiv bunul

imobil cu nr. cadastral xxxxxxxxxx constituit din garaj-litera „6" cu suprafața totală

de 50,5 m.p, inclusiv și nr. cadastral xxxxxxxxx constituit din bucătărie de vară - litera

„8" cu suprafața de 22,5 m.p, beci- litera „7" cu suprafața de 50,5 m/p și șopron - litera

„VI" cu suprafața de 23,5 m.p după Lunga Igor.

S-a recunoscut valabilitatea contractului din 06.04.2004 privind vânzarea-

cumpărarea apartamentului nr.xxx, mun. xxxxxxxx, str. xxxxxxxxxx, cu suprafața

totală cu logie de 101,3 m.p în temeiul art.213 alin.(2) Cod civil.

S-a dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil -

apartamentului nr.xxx, mun. xxxxxxxx, str. xxxxxxxxxx, cu suprafața totală cu logie

de 101,3 m.p cu obligarea organului cadastral teritorial Chișinău să efectueze

înregistrările necesare în Registrul bunurilor imobile.

Proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 07.06.2013, fiind perfectat de către

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, care activa în calitate de

asistent judiciar.

Altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, continuându-și

acțiunile infracționale, cu încălcarea procedurii de citare a părților, iar grefiera

Vdovicenco Valentina la rândul său perfectând citațiile, dar de fapt neexpediindu-le,

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 31.07.2013, a dispus ilegal,

examinarea în continuare a cauzei în lipsa părților, semnând în comun cu grefiera

Vdovicenco Valentina procesul-verbal al ședinței de judecată, derularea acestei

ședințe de judecată fiind fictivă. Potrivit aceluiași proces-verbal, judecătorul a emis

ilegal hotărârea suplimentară datată cu 31.07.2013, potrivit căreia:

S-a completat hotărârea din 07.06.2013. S-a recunoscut valabilitatea contractului

din 28.06.2010 privind vânzarea-cumpărarea bunului imobil nr.16, situat în or.

Cahul, str. Ion Luca Caragiale ce constă din construcție de cultură și agrement nr. 01,

cu suprafața la sol 2542,30 m.p, nr. cadastral xxxxxxxxxx și teren cu destinație

construcții, cu suprafața totală de 0,7945 ha, nr. cadastral xxxxxxxxxx în temeiul

art.213 alin.(2) Cod civil.

S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil nr.16, situat în or.

xxxxxxxx, str. xxxxxxxxx ce constă din construcție de cultură și agrement nr.xx, cu

105

suprafața la sol 2542,30 m.p, nr. cadastral xxxxxxxxx și teren cu destinație construcții,

cu suprafața totală de 0,7945 ha, nr. cadastral xxxxxxxxx după Babanuța Snejana

Nicolae.

S-a pus în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a înregistra dreptul

de proprietate asupra bunului imobil nr.xx, situat în or. xxxx, str. xxxxxxxxx ce constă

din construcție de cultură și agrement nr.01, cu suprafața la sol 2542,30 m.p, nr.

cadastral xxxxxxxx și teren cu destinație construcții, cu suprafața totală de 0,7945 ha,

nr. cadastral xxxxxxxxxx după Babanuța Snejana Xxxxxxx.

S-a dispus anularea sechestrului aplicat la 04.06.2010 și înregistrat la 12.07.2010

prin încheierea executorului judecătoresc asupra bunului imobil nr. cadastral

xxxxxxxxxxx situat în or. xxxxxxx, str. xxxxxxxxx.

S-a dispus anularea sechestrului aplicat prin încheierea executorului

judecătoresc Nadejda Condrea nr.224/6/10 din 05.07.2010 asupra bunului imobil -

grădinița de copii nr.13 din or. Cahul, str. Ion Luca Caragiale, 16.

Proiectul dispozitivului hotărârii datate cu 31.07.2013, fiind perfectat de către

alte persoane în privința cărora cauza a fost disjungată într-un proces separat.

La rândul său, grefiera Vdovicenco Valentina, în scopul camuflării acțiunilor

ilegale admise în interesul grupului criminal, cu bună știință, a întocmit borderoul

dosarului pentru a-l transmite cancelariei Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău care

urma să-l arhiveze.

În continuare, Grabovski Adriana utilizând parola de acces în PIGD a

specialistului Ceban Tatiana, la instigarea unei alte persoane, care acționând în

interesul grupului criminal organizat, având sarcina de a reda un aspect legal

înregistrării și examinării de către cauzei la cererea Lunga Igor, Babanuța Snejana,

Bucșan Anna către Lunga Maria, Rusu Elena și Moscovciuc Oxana, a efectuat ilegal

imixtiuni în PIGD, modificând la 23.01.2014, 07.02.2014 și 10.02.2014, părțile și esența

litigiului din SRL „Toncar vs Biroul Vamal Chișinău" în „Lungu Igor vs Lungu

Maria", totodată, ilegal înlocuind în PIGD forma scanată a cererii lui Lunga Igor.

Concomitent, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, acționând

în comun la instigarea altei persoane, urmărind același scop de redare a unui aspect

legal al acțiunii lui Lunga Igor, ilegal a înlocuit, fișa acțiunilor existentă cu privire la

dosarul SRL „Toncar vs Biroul Vamal Chișinău" cu o altă fișă a acțiunilor, deja pe

dosarul fals „Lunga Igor către Lunga Maria" în care a înscris date cu privire la părțile

pe dosar și esența litigiului.

Drept rezultat, la 30.01.2014 în temeiul hotărârii judecătorești nr. xxxxxxxxxxx

datate cu 31.07.2013 a fost înregistrat dreptul de proprietate a imobilelor amplasate

în or. Cahul, str. Ion Luca Caragiale, 16 cu nr. cadastral xxxxxxxxxxxx și

xxxxxxxxxxxx după Babanuța Snejana.

În consecință, în urma acțiunilor infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către

o persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal

organizat, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile intereselor publice,

106

manifestate prin discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției și

sistemului judiciar în Republica Moldova, în fața opiniei publice.

La 04.06.2013, Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus în Judecătoria

Râșcani, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată către Nastas Andrei privind

încasarea datoriei, fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în

judecată de la cetățeni cu nr. 3266.

Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în PIGD, cu

scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxxxxx, (număr

generat de program xxxxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, în aceeași zi, prin

intermediul PIGD, altei persoanei în privința căreia cauza a fost disjungată, care

activa în calitate de judecător. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor,

obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de

secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CS M nr. 93/7

din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 07.06.2013.

Ulterior, prin încheierea datată cu 07.06.2013, persoana în privința căruia cauza

a fost disjungată, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de

Universitatea Agrară de Stat din Moldovanu corespunde prevederilor art.170 alin.(1)

CPC, a restituit-o, informând despre acest fapt Universitatea Agrară de Stat din

Moldova.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, cunoscând cu

certitudine, că prin încheierea datată cu 07.06.2013, a dispus restituirea acțiunii

Universității Agrare de Stat din Moldova și că dosarul cu nr. xxxxxxxxx, nu a fost

transmis pentru arhivare, prin înțelegere prealabilă și de comun cu altă persoană și

Grabovski Adriana au admis depășirea atribuțiilor de serviciu, în scopul redării unui

aspect legal procesului civil fictiv la cererea de chemare a lui Postica Fiodor către ÎS

„Cadastru", Primăria mun. Chișinău privind recunoașterea dreptului de proprietate

prin uzucapiune asupra casei de locuit și terenului.

Astfel, în perioada anului 2013, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, acționând conform înțelegerii prestabilite, la instigarea persoanelor

neidentificate, contrar atribuțiilor sale, de comun cu Grabovski Adriana,

responsabilă de gestionarea cererilor parvenite în Judecătoria Râșcani și

introducerea informației cu privire la acestea în PIGD și de către altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjungată, urmărind scopul conferirii unui aspect legal

dosarului fals „cererea de chemare a lui Postica Fiodor către ÎS „Cadastru", Primăria

mun. Chișinău privind recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune

asupra casei de locuit și terenului", au întreprins următoarele acțiuni:

Grabovski Adriana, ilegal a aplicat pe cererea lui Postica Fiodor către ÎS

„Cadastru”, Primăria mun. Chișinău privind repararea prejudiciului, impresiunea

ștampilei de intrare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea ilegală a

107

numărului și datei de înregistrare, care anterior, a fost aplicată pe cererea de chemare

în judecată a dosarului inițial, la acțiunea Universitatea Agrară de Stat din Moldova

și soluționată de către același judecător.

Tot ea, Grabovski Adriana, acționând la instigarea altei persoane în privința

căreia cauza a fost disjungată, în interesul grupului criminal organizat, ilegal, a

efectuat înscrisuri de mîină, pe coperta dosarului civil nr. xxxxxxxx la rubrica nr.

dosarului înscriind „xxxxxxxxxx", rubrica „acțiunii" înscriind „Postica Fiodor către

ÎS „Cadastru" repararea prejudiciului" iar la 04.09.2013, continuându-și acțiunile

infracționale, manifestate prin tăinuirea urmelor infracțiunii, ilegal, a efectuat

imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți, în cauza

civilă nr.xxxxxxxxx și anume din „Universitatea Agrară de Stat din RM vs Nastas

Andrei" în „Postica Fiodor vs ÎS Cadastru", totodată, ilegal înlocuind în PIGD forma

scanată a cererii lui Postica Fiodor.

Ulterior, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, contrar

obligațiilor de serviciu care îi revin și depășindu-și în mod vădit limitele și drepturile

acordate prin lege, a simulat examinarea cererii, prin încheierea datată cu 07.06.2013,

primind spre examinare cerere de chemare în judecată a reclamantului și fixând data

ședinței pentru 31.07.2013 ora 09:45.

Totodată, contrar prevederilor art. 38 din CPC, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată a admis examinarea acțiunii cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

În continuarea acțiunilor infracționale, altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată, întru redarea unui aspect aparent legal de examinare a procesului de

judecată, ilegal, a semnat procesul-verbal al ședinței de judecată, datat cu 31.07.2013

ora 09:45 min., menționând că la data respectivă ar fi avut loc ședința de judecată cu

anexarea la materialele cauzei a cererii de concretizare a cerințelor a lui Postica

Fiodor, care din cerința de bază „privind repararea prejudiciului material și moral în

legătură cu neînregistrarea casei de locuit amplasate în mun. Chișinău, str. Copăceni,

29" a solicitat „recunoașterea după Postica Fiodora dreptului de proprietate prin

uzucapiune asupra casei de locuit cu suprafața de 102,4 m.p. și a terenului cu

suprafața de 0,02356 ha amplasate în mun. Chișinău, str. Copăceni, 29", derularea

ședinței fiind fictivă.

Subsidiar, contrar prevederilor art. 20, 22, 23, 25-27, 100, 102-105 CPC, de către

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, cu încălcarea principiilor

nemijlocirii, contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale, a fost

viciată procedura de citare a pârâtului Primăria mun. Chișinău, în scopul de a

îngrădi dreptul la un proces echitabil și dreptul de a contesta în termen actele

judecătorești care urmau a fi emise în favoarea reclamantului.

Pe lângă aceasta, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

cunoscând cu certitudine, că Primăria mun. Chișinău nu a fost citată, intenționat,

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată datat cu 16.09.2013 ora 11:40 min.,

a dispus ilegal, examinarea în continuare, a cauzei în lipsa pârâtului, derularea

108

ședinței fiind fictivă, procesul-verbal fiind semnat de altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată.

În continuarea acțiunilor infracționale altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată, îndeplinindu-și rolul său anterior stabilit, la 17.09.2013 împreună cu

cetățeanul cu numele „Radu" a perfectat și redactat proiectul dispozitivului hotărârii

datate cu 16.09.2013, iar altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, fiind

conștient de emiterea unei hotărâri contrare legii a semnat dispozitivul menționat.

Potrivit dispozitivului altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată ilegal

a admis cererea lui Postica Fiodor, a recunoscut după Postica Fiodor dreptul de

proprietate prin uzucapiune asupra casei de locuit cu suprafața de 102,4 m.p,

amplasată în mun. Chișinău, str. Copăceni, 29, nr. cadastral xxxxxxxxxxxx și asupra

terenului cu suprafața de 0,0256 ha amplasat în mun. xxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxxx,

nr. cadastral xxxxxxxxxx.

În aceste condiții, prin acțiunile infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către

o persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal

organizat, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile Primăriei mun. Chișinău,

manifestate prin dispunerea transmiterii ilegale a terenului proprietate municipală.

În asemenea circumstanțe, fiind aduse grave atingeri și intereselor publice,

manifestate prin discreditarea și subminarea autorității și imaginii justiției și

sistemului judiciar al Republicii Moldova.

La 03.06.2013, SA „Moldcell" a depus în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău o

cerere de chemare în judecată împotriva SA „Lemnarul Iscusit" privind încasarea

datoriei, cererea fiind înregistrată în Registrul de intrare a cererilor de chemare în

judecată cu nr. 3262 din 03.06.2013. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost

înregistrată în PIGD cu scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual

xxxxxxxxxx (număr generat de program xxxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la

aceiași dată, prin intermediul PIGD, altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată, care activa în calitate de judecător. Tot atunci, fiind emisă și completată

fișa acțiunilor, obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a

lucrărilor de secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea

CSM nr. 93/7 din 02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 07.06.2013.

Ulterior, prin încheierea datată cu 07.06.2013, altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de către

SA „Moldcell" privind încasarea datoriei, nu corespunde prevederilor art. 170 alin.(1)

CPC, a restituit-o, informând despre acest fapt reclamantul.

Dosarul respectiv, ulterior, nu a fost transmis pentru arhivare, nefiind stabilit în

cadrul urmăririi penale locul aflării acestuia.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, fiind

membru al grupului criminal organizat, știind cu certitudine despre existența și

109

funcționarea schemei criminale prestabilite, în scopul obținerii unor hotărâri

judecătorești ilegale, a organizat comiterea infracțiunii după cum urmează:

Altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată în perioada anului 2013,

acționând în interesele lui Moraru Valeriu fiind remunerat de către acesta cu suma

de 1500 Euro în vederea acordării asistenței juridice în scopul obținerii unei hotărâri

judecătorești de recunoaștere după sine a dreptului de proprietate asupra

apartamentului nr. 118 din str. Academician Sergiu Rădăuțan nr. 7, fiind sigur de

obținerea unei hotărîri judecătorești în favoarea lui Moraru Valeriu, acționând în

calitate de organizator și instigator a perfectat actele necesare mimării unui proces

civil, întocmind somația în adresa SRL „Tenadria" și cererea de chemare în judecată

din numele lui Moraru Valeriu, anexând la acestea acte confirmative litigiului.

În continuare, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

asigurându-se în prealabil de emiterea de către o altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, a unei hotărâri judecătorești în favoarea lui Moraru Valeriu

a transmis cererea de chemare în judecată din numele lui Moraru Valeriu către SRL

„Tenadria" cu actele anexe altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată,

cu care în prealabil au convenit despre redarea unui aspect legal și întreprinderea

măsurilor de substituire în așa fel, încât pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a lui „Moraru Valeriu către SRL „Tenadria" privind recunoașterea dreptului

de proprietate" să fie repartizată aparent aleatoriu altei persoane în privința căreia

cauza a fost disjungată, cu care altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată

anterior au convenit despre emiterea unei hotărâri favorabile lui Moraru Valeriu.

La rândul său, Grabovski Adriana, responsabilă de gestionarea cererilor

parvenite în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău și introducerea informației cu

privire la acestea în PIGD, contrar atribuțiilor sale, la instigarea unei alte persoane în

privința căreia cauza a fost disjungată care acționa conform înțelegerii prealabile cu

altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, urmărind scopul conferirii

unui aspect legal al dosarului fals „Moraru Valeriu către SRL „Tenadria" privind

recunoașterea dreptului de proprietate", ilegal a efectuat înscrisuri de mână, pe

coperta dosarului civil nr. xxxxxxxxx, la rubrica nr. dosarului înscriind „xxxxxxxxx",

la rubrica „acțiunii" înscriind „ Moraru Valeriu către SRL „Tenadria" recunoașterea

dreptului de proprietate". Totodată, ilegal a aplicat impresiunea ștampilei de intrare

a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu înscrierea numărului de intrare 3207 din

03.06.2013, care de fapt conform datelor Registrului de intrare a cererilor de chemare

în judecată al Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost atribuit la aceeași dată cererii

de chemare în judecată a ÎMGFL 21 către Stavilă Alexandra.

În continuare, Grabovski Adriana, acționând în același scop, în calitate de

complice, urmărind asigurarea aspectului legal al acțiunii, la instigarea unei alte

persoane în privința căreia cauza a fost disjungată, fiind anterior colegi de serviciu

în cadrul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, la 12.08.2013, ilegal a efectuat

imixtiuni în PIGD, modificând informația cu privire la datele despre părți în cauza

civilă nr. 2-18345/2013 și anume: din ÎM „Moldcell" SA vs „Lemnarul Iscusit" SRL în

110

„Moraru Valeriu vs SRL „Tenadria", și a radiat ilegal, cererea scanată de chemare în

judecată a SA „Moldcell".

Drept rezultat, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată,

acționând conform înțelegerii prestabilite, depășindu-și în mod vădit atribuțiile de

serviciu și limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, acționând în interesul

grupului criminal organizat, acțiunile căruia erau dirijate din umbră de către altă

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, care a întocmit și semnat prin

imitație din numele lui Moraru Valeriu o cerere de scutire a achitării taxei de stat,

ilegal a emis încheierile datate cu 05.06.2013 prin care a dispus scutirea parțială a

reclamantului Moraru Valeriu de plata taxei de stat în lipsa actelor confirmative și

primirea cererii de chemare în judecată a lui Moraru Valeriu către SRL „Tenadria" cu

fixarea ședinței de judecată pentru 10.09.2013 ora 11:55 min.

Astfel, altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată depășindu-și în

mod vădit atribuțiile de serviciu a continuat examinarea pricinii civile în lipsa

confirmării de achitare a taxei de stat parțiale conform încheierii datate cu 05.06.2013.

În continuare, prin încheierea datată cu 21.08.2013 altă persoană în privința

căreia cauza a fost disjungată a dispus strămutarea pricinii civile la cererea de

chemare în judecată a lui Moraru Valeriu împotriva SRL „Tenadria" privind

recunoașterea dreptului de proprietate, spre judecare Curții de Apel Chișinău.

Drept rezultat, în urma acțiunilor infracționale descrise, Grabovski Adriana a

contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu admise de către

o persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup criminal

organizat, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile intereselor publice,

manifestate prin discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției și

sistemului judiciar în Republica Moldova, în fața opiniei publice.

La 14.12.2012, ACC 55/118 și Vasile Buza a depus în Judecătoria Râșcani, mun.

Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc

Buzadji Olga privind obligarea prezentării procedurii de executare nr. xxxxxxxxxx

din 25.12.2008. Cererea în cauză, conform modului stabilit, a fost înregistrată în

PIGD, cu scanarea ei, cauzei civile fiindu-i atribuit numărul manual xxxxxxxxxx,

(număr generat de program xxxxxxxxxxxx) și repartizată aleatoriu, la aceiași dată,

prin intermediul PIGD, altei persoane în privința căreia cauza a fost disjungată, care

activa în calitate de judecător. Tot atunci, fiind emisă și completată fișa acțiunilor,

obligatorie conform Instrucțiunii cu privire la ținerea manuală a lucrărilor de

secretariat în Judecătorii și Curțile de Apel aprobată prin Hotărârea CSM nr. 93/7 din

02.03.2013.

Dosarul fiind recepționat la sediul Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

unde se afla biroul de serviciu al judecătorului, la 20.12.2012.

Ulterior, prin încheierea din 20.02.2013, altă persoană în privința căreia cauza a

fost disjungată, constatând că cererea de chemare în judecată depusă de ACC 55/118

și Vasile Buza împotriva executorului judecătoresc Buzadji Olga privind obligarea

prezentării procedurii de executare nr. xxxxxxxxxx din 25.12.2008 nu corespunde

111

prevederilor art. 171 alin.(2) CPC, a restituit-o, informând despre acest fapt

reclamanții.

Cauza fiind transmisă serviciului civil al Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău

pentru arhivare.

În continuare altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, fiind

membru al grupului criminal organizat acționând în calitate de autor, fiind instigat

de persoane neidentificate de organul de urmărire penală, depășindu-și în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, în lipsa unui proces de judecată,

ilegal, a emis încheierea datată cu 24.12.2012 atribuită cauzei civile nr. xxxxxxxxx,

număr care de fapt conform PIGD a fost atribuit cauzei civile la cererea de chemare

în Judecată a ACC 55/118 și Buzu Vasile, prin care a dispus ilegal:

Admiterea cererii lui Vladlen Cuțarev privind schimbarea modului și ordinii de

executare a hotărârii nr. xxxxxxxxxxx din 15.11.2011.

Recunoașterea dreptului de proprietate a lui Vladlen Cuțarev asupra terenului

cu suprafața de 0,07 ha amplasat pe str. Ciuflea mun. Chișinău.

Obligarea lui Vladlen Cuțarev să achite Consiliului municipal Chișinău prețul

terenului cu suprafața 0,07 ha din str. Ciuflea mun. Chișinău în cuantum de 908 lei.

Totodată, notificând în încheierea datată cu 24.12.2012 că aceasta servește drept

temei pentru OCT Chișinău de a înregistra în Registrul Bunurilor Imobile dreptul de

proprietate a lui Vladlen Cuțarev asupra terenului cu suprafața 0,07 ha din str.

Ciuflea mun. Chișinău precum și de a recepționa planul geometric din 24.09.2012 al

terenului menționat în coordonatele stabilite de către firma specializată în domeniu

SRL „Luciano Grup" cu atribuirea nr. cadastral nou.

Drept rezultat, OCT Chișinău la 26.05.2014 la cererea din numele lui Cuțarev

Vladlen, a înregistrat după ultimul dreptul de proprietate asupra terenului cu

suprafața 0,07 ha din str. Ciuflea mun. Chișinău, conform încheierii datate cu

24.12.2012, fiind astfel, cauzate daune în proporții considerabile Consiliului

municipal Chișinău și intereselor publice manifestate prin denigrarea imaginii și

prestigiului sistemului judiciar al Republicii Moldova.

În continuare, întru redarea aspectului legal a acțiunilor infracționale a altei

persoane în privința căreia cauza a fost disjungată, și ascunderii urmelor

infracționale altă persoană având calitate de complice, acționând la instigarea unor

persoane neidentificate, a instigat-o pe Grabovski Adriana în perioada lunii iunie

2014, în vederea efectuării imixtiunilor în PIGD, drept rezultat, ultima, deși nu mai

activa în Judecătoria Râșcani, la 03.06.2014, utilizând parola de acces în PIGD a

specialistului Ceban Tatiana a efectuat imixtiuni în PIGD, modificând informația cu

privire la dosarul nr. xxxxxxxxxx din „ACC 55/118 vs Executor Judecătoresc Buzadji

Olga" în „Cuțarec Vladen vs Consiliul mun. Chișinău Direcția generală arhitectură".

În asemenea circumstanțe, în urma acțiunilor infracționale descrise, Grabovski

Adriana a contribuit în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu

admise de către o persoană cu funcție de demnitate publică, în interesul unui grup

criminal organizat, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile intereselor

112

publice, manifestate prin discreditarea, subminarea autorității și prestigiului justiției

și sistemului judiciar în Republica Moldova, în fața opiniei publice.

Astfel, instanța de judecată constată, că a avut loc fapta de săvârșirea căreia a fost

învinuită Grabovski Adriana, incriminată la art. 42 alin.(5), 46, 328 alin.(3) lit. b), c), d) Cod

penal, adică participația în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de serviciu săvârșită

de o persoană cu funcție de demnitate publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, soldate cu urmări grave intereselor

publice, în interesul unui grup criminal organizat, precum și că această faptă a fost comisă

de către inculpata Grabovski Adriana.

3.1. Procurorul în Procuratura Anticorupție, Mariana Botezatu, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei

noi hotărâri prin care inculpatei Vdovicenco Valentina pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), 46, 328 alin. (3) lit. b), c), d) Cod penal, să-i fie aplicată

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe

un termen de 5 ani, în conformitate cu art. 90 Cod penal, să fie dispusă suspendarea

condiționată a executării pedepsei închisorii pe un termen de probațiune de 5 ani;

inculpatei Grabovski Adriana pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42

alin.(5), 46, 328 alin. (3) lit. b), c), d) Cod penal, să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții pe un termen de 10 ani,

iar în conformitate cu art. 90 Cod penal, să fie dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probațiune de 4 ani și 6 luni.

În motivarea cerințelor sale au fost invocat următoarele aspecte:

- instanța de fond nu a luat în considerație circumstanța atenuantă pentru

ambele inculpate Grabovski Adriana și Vdovicenco Valentina - recunoașterea

vinovăției, pe motivul că, această circumstanță deja este luată în considerație în

cadrul judecării cauzei, și anume examinarea acesteia în procedură simplificată în

baza art. 3641 Cod de procedură penală;

- instanța de fond pentru ambele inculpate a stabilit drept circumstanță

agravantă - săvârșirea infracțiunii prin participație;

- acuzatorul de stat nu este de acord cu stabilirea acestei circumstanțe agravante,

or, inculpata Grabovscki Adriana a fost recunoscută vinovată de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 46, 328 alin. (3) lit. b), c) și d) Cod penal, iar

Vdovicenvo Valentina pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (5),

46, 328 alin. (3) lit. b), c) și d) Cod penal, adică participația în calitate de autor (numai

Vdovicenco Valentina), complice la depășirea atribuțiilor de serviciu săvârșită de o

persoană cu funcție de demnitate publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, soldate cu urmări grave

intereselor publice, în interesul unui grup criminal organizat;

113

- cu referire la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, acuzatorul de stat a

considerat că termenul de probațiune inculpatei Grabovscki Adriana, de 4 ani, a fost

aplicat inechitabil față de cel stabilit inculpatei Vdovicenco Valentina de 3 ani și față

de cel solicitat de acuzarea pentru ambele inculpate;

- în cazul comiterii unei infracțiuni, contribuția instigatorului și autorului este

diferită de cea a complicelui și, respectiv, la aplicarea pedepsei, instanța de judecată

urma ca pentru autor și complice, în cazul din speța Vdovicenco Valentina să aplice

pedeapsă mai aspră, iar complicelui pedeapsa trebuie să-i fie ușurată, inclusiv și

pentru aplicarea termenului de probațiune;

- astfel, în accepțiunea acuzării de stat, termenul de probațiune stabilit de

instanță inculpatelor este prea blând fiind necesar inculpatei Vdovicenco Valentina

în conformitate cu art. 90 Cod penal, a dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii stabilind termen de probațiune de 5 ani, iar lui Grabovski

Adriana termen de probațiune de 4 ani și 6 luni;

- cu referire la aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, față de inculpata

Vdovicenco Valentina aferent neaplicării pedepsei cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții publice, acuzatorul de stat a considerat că instanța de judecată neîntemeiat le-

a aplicat;

- acuzatorul de stat a considerat că pentru acțiunile inculpatei Vdovicenco

Valentina săvârșite prin participație în calitate de autor și complice la depășirea

atribuțiilor de serviciu săvârșită de o persoană cu funcție de demnitate publică a unor

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, soldate cu urmări grave intereselor publice, intereselor persoanelor fizice și

persoanelor juridice, în interesul unui grup criminal organizat, nu s-au stabilit

circumstanțe excepționale prevăzute de art. 79 Cod penal, or, în cazul inculpatei

Grabovski Adriana aceasta la fel a contribuit activ la descoperirea de către organul

de drept a activității infracționale și a manifestat o atitudine negativă față de faptele

prejudiciabile produse;

- cu referire la aplicarea prevederilor art. 10 alin. (1), (2) Cod penal, față de

inculpata Grabovski Adriana aferent aplicării pedepsei cu privare la dreptul de a

ocupa funcții publice sub limita prevăzută de art. 328 alin. (3) lit. b), c), d) Cod penal,

adică 4 ani, acuzatorul de stat a considerat că, inculpata Grabovski Adriana a comis

faptele prejudiciabile de complicitate prin efectuarea imixtiunilor în PIGD, prin

modificarea informațiilor despre părți, esența acțiunii, inclusiv și după modificarea

în legea penală conform Legii nr. 326 din 23.12.2013 în vigoare din 25.02.2014 a

limitelor pedepsei cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate prin care au majorate „de la 2 la 5 ani", până la „de la 10 la 15

ani".

3.2. Partea vătămată Damaschin Alexei, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea parțială a sentinței, cu remiterea pricinii la rejudecare pentru soluționarea

circumstanțelor relative săvârșirii de către Vdovicenco Valentina și Grabovski

Adriana a infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), art. 46, art. 328 alin. (3) lit.

b), c), d) Cod penal, pe marginea episodului falsificării dosarului civil al Judecătoriei

114

Rîșcani nr. 2-17999/2013 și pentru soluționarea plângerii recurenților Damaschin Ala

și Damaschin Alexei din 04.11.2015, referitoare la anularea ordonanței din 02 iunie

2015 a procurorului Adrian Popenco.

În motivarea cerințelor sale au fost invocate următoarele aspecte:

- nu există nici o rațiune de a decide că prin falsificarea dosarului xxxxxxxxxx

au fost prejudiciate interesele SA „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" care nici nu este

parte vătămată pe dosar, în detrimentul soților Damaschin Alexei și Ala, care deși au

contestat anularea calității de parte vătămată pe episodul falsificării dosarului civil

xxxxxxxxxxx, nu au beneficiat de examinarea plângerii în ședință preliminară

conform art. 345 alin. (4) pct. 1) Cod procedură penală.

3.3. Partea vătămată Damaschin Alexei, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea parțială a sentinței, cu rejudecarea pricinii potrivit modului stabilit pentru

prima instanță pentru soluționarea circumstanțelor relative săvârșirii de către

Vdovicenco Valentina și Grabovski Adriana a infracțiunii prevăzute de art. 42 alin.

(2), (5), art. 46, art. 328 alin. (3) lit. b), c) și d) Cod penal, pe marginea episodului

falsificării dosarului civil al Judecătoriei Rîșcani nr. xxxxxxxxxxx. Examinarea în fond

a plângerii Alei Damaschin din 04.11.2015 privind anularea Ordonanței Procuraturii

Anticorupție din 02 iunie 2015, a plângerii lui Alexei Damaschin din 04.11.2015

privind anularea ordonanței Procuraturii Anticorupție din 02 iunie 2015. Anularea

ordonanței Procuraturii Anticorupție din 02 iunie 2015 și recunoașterea apelanților

Ala Damaschin și Alexei Damaschin părți vătămate pe marginea episodului

falsificării de către Vdocivenco Valentina și Grabovski Adriana a dosarului civil al

Judecătoriei Rîșcani nr. xxxxxxxxxxxx.

3.4. Inculpatul Pîrgari Viorel, prin care a solicitat repunerea în termen pentru

depunerea apelului, admiterea apelului, casarea sentinței, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de fond.

În motivarea cerințelor sale au fost invocate următoarele aspecte:

- instanța de fond ilegal și eronat a constatat că inculpatele Vdovicenco

Valentina și Grabovski Adriana au comis fapta imputată împreună cu alte persoane

în privința cărora cauza a fost disjungată. Instanța de fond nu era în drept de a indica

o astfel de mențiune în sentința emisă fără a examina cauza într-un proces echitabil

la care să aibă acces toți figuranții cauzei. Prin această constatare instanța de fond i-

a încălcat dreptul său la un proces echitabil, dreptul la apărare și principiul egalității

armelor.

3.5. Inculpata Curiș Ludmila, prin care a solicitat repunerea în termen pentru

depunerea apelului, admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei

decizii prin care să fie exclus din sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

22.01.2016 sintagma de constatare „inculpatele Vdovicenco Valentina Gheorghe și

Grabovski Adriana Vladimir în perioada anilor 2012-2014 împreună cu alte persoane

în privința cărora cauza a fost disjungată, au constituit un grup criminal organizat,

acționând coordonat astfel încât, aportul individual al fiecăruia s-a corelat cu

acțiunile celorlalți în realizarea scopului urmărit, exprimat prin emiterea ilegală a

115

unor hotărâri judecătorești favorabile care au generat beneficii patrimoniale în

interesul anumitor persoane fizice sau juridice”.

În motivarea cerințelor sale au fost invocate următoarele aspecte:

- instanța de fond ilegal și eronat a constatat că inculpatele Vdovicenco

Valentina Gheorghe și Grabovski Adriana Vladimir au comis fapta imputată

împreună cu alte persoane în privința cărora cauza a fost disjungată. Instanța de fond

nu era în drept de a indica o astfel de menține în sentință emisă fără a examina cauza

într-un proces echitabil la care să aibă acces toți figuranții cauzei.

a fost admise, cererile de retragere a apelurilor declarate de inculpații Curiș Ludmila

și Pîrgari Viorel împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22

ianuarie 2016, iar procedura de apel încetată.

Apelurile declarate de partea vătămată Damaschin Alexei și Damaschin Ala, au

fost respinse ca fiind inadmisibile, iar apelul declarat de procurorul în Procuratura

Anticorupție, Mariana Botezatu împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 22 ianuarie 2016, a fost admis, sentința casată parțial, inclusiv din oficiu,

în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță:

Vdovicenco Valentina Xxxxxxx se recunoaște vinovată de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. alin. (2), (5), 46, 328 alin. (3) lit. lit. b), c), d)

Cod penal, stabilindu-i pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe termen de 5 ani.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite condamnatei

Vdovicenco Valentina Xxxxxxx se suspendă pe un termen de probațiune de 3 ani,

obligând-o pe ultima să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului

competent. Exercitarea controlului privind comportamentul și executarea pedepsei

de către condamnată se va asigura de către organul de probațiune în a cărui rază

teritorială se află domiciliul condamnatei.

Grabovski Adriana Xxxxxxxx se recunoaște vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 46, 328 alin. (3) lit. lit. b), c), d) Cod penal, stabilindu-

i pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice pe termen de 10 ani.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite condamnatei

Grabovski Adriana Xxxxxxx se suspendă pe un termen de probațiune de 4 ani,

obligând-o pe ultima să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului

competent. Exercitarea controlului privind comportamentul și executarea pedepsei

de către condamnată se va asigura de către organul de probațiune în a cărui rază

teritorială se află domiciliul condamnatei.

În rest, sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 ianuarie 2016 a fost

menținută fără modificări.

4.1. Referitor la apelurile declarate de inculpatul Pîrgari Viorel și inculpata Curiș

Ludmila:

116

Instanța de apel a reținut că sentința primei instanțe a fost contestată cu apel de

către inculpatul Pîrgari Viorel prin care a solicitat repunerea în termen pentru

depunerea apelului, admiterea apelului, casarea sentinței, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de fond.

La fel, sentința primei instanțe a fost contestată cu apel și de către inculpata

Curiș Ludmila prin care a solicitat repunerea în termen pentru depunerea apelului,

admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei decizii prin care să fie

exclus din sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22.01.2016 sintagma de

constatare „inculpatele Vdovicenco Valentin Xxxxxxxx și Grabovski Adriana

Xxxxxxxx în perioada anilor 2012-2014 împreună cu alte persoane în privința cărora

cauza a fost disjungată, au constituit un grup criminal organizat, acționând

coordonat astfel încât, aportul individual al fiecăruia s-a corelat cu acțiunile celorlalți

în realizarea scopului urmărit, exprimat prin emiterea ilegală a unor hotărâri

judecătorești favorabile care au generat beneficii patrimoniale în interesul anumitor

persoane fizice sau juridice".

La data de 13 ianuarie 2017 în adresa instanței de apel a parvenit cererea

inculpatei Curiș Ludmila prin care a solicitat retragerea apelului declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22.01.2016 și examinarea cauzei

penale în lipsa sa.

În cadrul ședinței de judecată în instanța de apel, avocatul Dudulica Liubomir

în numele și interesul inculpatului Pîrgari Viorel a depus cerere prin care se atestă

că Pîrgari Viorel a solicitat retragerea apelului depus împotriva sentinței

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22.01.2016, cu încetarea procedurii de apel

pe această cauză penală.

Avocatul Dudulica Liubomir a confirmat faptul că solicitarea expusă de Pîrgari

Viorel în cererea din 16.01.2017 a fost coordonată și acceptată de către Pîrgari Viorel.

Instanța de apel examinând cererea de retragere a apelului a considerat

posibilă admiterea retragerii cererilor de apel formulate de către inculpații Curiș

Ludmila și Pîrgari Viorel, cu încetarea procedurii de apel constatând că această

retragerea exprimă voința proprie a acestora și că asupra lor nu a fost exercitată nici

o influență fizică sau psihică, care ar fi determinat să-și retragă apelurile, iar prin

aceste cereri nu se încalcă careva drepturi ale inculpaților Curiș Ludmila și Pîrgari

Viorel pe de o parte, și Vdovicenco Valentina și Grabovscki Adriana pe de altă parte.

4.2. Referitor la apelurile declarate de părțile vătămate Damaschin Alexei și Ala:

Instanța de apel a relevat că prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 04 decembrie 2015 au fost admise cererile inculpatelor Grabovski

Adriana Xxxxxxxx și Vdovicenco Valentina Xxxxxxxxxx de examinare a cauzei

penale în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Cauza penală de

învinuire a lui Țurcan Iurie învinuit în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 307

alin. (1), 332 alin. (2), lit. lit. b), c), 42 alin. (2), 46, 328 alin. (3), lit. lit. b), c), d) Cod Penal

al RM, Curiș Ludmila Xxxxxxx învinuită în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42

alin. (3), (4), (5), 46, 328 alin. (3), lit. lit. b), c), d) Cod Penal al RM, Comănescu Iuliana

Pavel învinuită în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 46, 328 alin. (3),

117

lit. lit. b), c), d) Cod Penal al RM, Pîrgari Viorel Xxxxxx învinuit în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art. 42 alin. (3), (4), 46, 328 alin. (3), lit. lit. b), c), d) Cod Penal al RM,

Moscovciuc Serghei Xxxxxx învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin.

(3), (4), 46, 328 alin. (3), lit. lit. b), c) Cod Penal al RM, se disjungă într-un proces penal

separat; (f.d. 211-213, vol. 43).

Astfel, în conformitate cu art. 415 alin. (1), pct. 1), lit. b) Cod procedură penală,

instanța de apel a decis asupra inadmisibilității apelurilor declarate de către partea

vătămată Damaschin Alexei și Damaschin Ala reieșind din faptul că cauza penală a

fost examinată în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod procedură penală, iar partea

vătămată Damaschin Alexei a contestat legalitatea și temeinicia sentinței primei

instanțe sub aspectul săvârșirii de către Vdovicenco Valentina și Grabovski Adriana

a infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), art. 46, art. 328 alin. (3) lit. b), c) și d)

Cod penal, pe marginea episodului falsificării dosarului civil al Judecătoriei Rîșcani

nr. xxxxxxxxxxx, respectiv, instanța de apel nu poate examina pretențiile invocate

de partea vătămată Damaschin Alexei, ca urmare a faptului că cauza penală a fost

examinată în baza art. 3641 Cod procedură penală, iar cerința referitor la plângerea

Alei Damaschin din 04.11.2015 privind anularea Ordonanței Procuraturii

Anticorupție din 02 iunie 2015 și plângerea lui Alexei Damaschin din 04.11.2015

privind anularea ordonanței Procuraturii Anticorupție din 02 iunie 2015 urmând a

fi examinate în cadrul cauzei penale care a fost disjungată, prin încheierea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 04 decembrie 2015.

Totodată, instanța de apel a constatat că cererea de apel declarată de partea

vătămată Damaschin Alexei împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 22 ianuarie 2016 a fost semnată de către Damaschin Ala, care nu are

calitate procesuală în acest proces penal, iar instanța de apel judecă apelul numai cu

privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel

și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces, respectiv, și din acest

motiv se va respinge ca inadmisibilă cererea de apel semnată de către Damaschin

Ala.

4.3. Referitor la apelul declarat de procuror:

Instanța de apel verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în

privința inculpatelor Vdovicenco Valentina Xxxxxxx și Grabovscki Adriana Xxxxxx

a constatat că, instanța de fond nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art.

6, 7, 61, 75, 79 Cod penal, respectiv, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acesteia.

Analizând chestiunile ce vizează procesul de individualizare a pedepsei

penale, instanța de apel a reținut că judecarea cauzei penale vizate în apel a avut loc

pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în conformitate și cu

respectarea prevederilor art. 3641 Cod procedură penală și potrivit pct. 8) al acestui

articol, inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a

118

solicitat ca judecata să fie înfăptuită pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în

folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute

de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatelor Vdovicenco Valentina și Grabovski Adriana, instanța de fond a reținut

cu referire la prevederile art. 76 Cod penal, circumstanțele atenuante - contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii și la identificarea infractorilor, căința sinceră,

caracteristici pozitive de la locul de muncă și de trai. În conformitate cu art. 77 Cod

penal, în privința inculpatelor instanța de fond a reținut circumstanța agravantă -

săvârșirea infracțiunii prin participație.

În ceea ce privește argumentele acuzatorului de stat referitor la faptul că

instanța de fond nu a luat în considerare circumstanța atenuantă pentru ambele

inculpate - recunoașterea vinovăției, pe motivul că această circumstanță deja este luată

în considerație în cadrul judecării cauzei și anume - examinarea cauzei în procedură

simplificată, instanța de apel a susținut pe deplin poziția procurorului, or, în speță

circumstanța privind recunoașterea vinei a atras incidența procedurii simplificate și

nu poate fi valorificat ca o circumstanță atenuantă prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f)

Cod penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept i se va acorda o dublă

valență juridică.

Tot în cererea de apel acuzatorul de stat indică și faptul că instanța de fond

eronat a stabilit în sarcina inculpatelor Vdovicenco Valentina și Grabovski Adriana

circumstanța agravantă - „săvârșirea infracțiunii prin participație”.

Astfel, instanța de apel a reținut că circumstanța privind „săvârșirea infracțiunii

prin participație” constituie semnul component al infracțiunilor incriminate

inculpatei Vdovicenco Valentina (art. art. 42 alin. (2), (5), 46, 328 alin. (3), lit. lit. b),

c), d) Cod Penal) și inculpatei Grabovski Adriana (art. art. 42 alin. (5), 46, 328 alin.

(3), lit. b), c), d) Cod Penal), respectiv, instanța de fond eronat a interpretat

dispozițiile art. 77 Cod penal, care a dus la reținerea eronată în sarcina inculpatelor

a circumstanței agravante „săvârșirea infracțiunii prin participație”, or, cu referire la

art. 77 alin. (2) Cod penal, nu poate fi reținută circumstanța menționată la art. 77

alin. (1), lit. c) Cod penal, deoarece acest fapt ar duce la dubla incriminate în

detrimentul inculpatelor Vdovicenco Valentina și Grabovski Adriana.

Generalizând cele indicate supra, instan’a de apel a notat că în privința

inculpatelor Vdovicenco Valentina și Grabovski Adriana se rețin circumstanțele

atenuante contribuirea activă la descoperirea infracțiunii și la identificarea

infractorilor, căința sinceră, caracteristici pozitive de la locul de muncă și de trai, iar

careva circumstanțe agravante nu pot fi reținute.

Cu referire la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, acuzatorul de stat a

considerat că termenul de probațiune stabilit în privința inculpatei Grabovski

Adriana sub formă de 4 ani a fost aplicat inechitabil față de cel stabilit lui

119

Vdovicenco Valentina sub formă de 3 ani și față de cel solicitat de acuzare pentru

ambele inculpate, fiind prea blând.

Astfel, luând în considerație că inculpatele și-au recunoscut vina în comiterea

infracțiunii incriminate și au solicitat examinarea cauzei penale în ordinea

prevăzută de art. 3641 Cod procedură penală, s-au căit sincer de cele comise, au

contribuit activ la descoperirea infracțiunii și la identificarea infractorilor, anterior

nu au fost judecate, instanța de apel, în acord cu prima instanță, a constatat că

corectarea și reeducarea inculpatelor este posibilă cu aplicarea în privința acestora

a prevederilor art. 90 Cod penal, în acest sens fiind reținută vârsta tânără a

inculpatelor care urmează să-și dezvolte personalitățile, iar privarea de libertate, cu

plasarea imediată a lor în închisoare ar putea conduce la afectarea esențială a

personalităților inculpatelor.

În acest context, instanța de apel a apreciat că pedeapsa penală aplicată

inculpatei Vdovicenco Valentina pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. art.

42 alin. (2), (5), 46, 328 alin. (3), lit. b), c), d) Cod penal, sub formă de închisoare pe

un termen de 5 ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen

de 3 ani și pedeapsa penală aplicată inculpatei Grabovski Adriana pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 46, 328 alin. (3), lit. lit. b), c), d) Cod

penal, sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de 4 ani constituie o pedeapsă

echitabilă, de natură să aducă atingere scopului pedepsei penale stabilit la art. 61

Cod penal.

Acuzatorul de stat a criticat temeinicia sentinței primei instanțe și sub aspectul

aplicării în privința inculpatei Vdovicenco Valentina a prevederilor art. 79 Cod

penal, în conformitate cu care, inculpatei i-a fost stabilită pedeapsa penală, fără

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice.

Instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată soluția instanței de fond

privind aplicarea în privința inculpatei Vdovicenco Valentina a prevederilor art. 79

Cod Penal, iar în acest sens se va nota că în rezultatul faptelor prejudiciabile comise

de către inculpata Vdovicenco Valentina prin participație cu alte persoane au fost

produse urmări grave, care au afectat interesele publice, drepturile și libertățile

persoanelor fizice și juridice, precum și în special autoritatea și prestigiul justiției și

a sistemului judiciar din Republica Moldova.

În baza materialelor cauzei penale s-a constatat și faptul că acțiunile

prejudiciabile ale inculpatei Vdovicenco Valentina au fost comise prin participație,

în interesele unui grup criminal organizat, acțiunile acesteia purtau un caracter

sistematic, repetat, la fel, fiind constatat faptul că inculpata Vdovicenco Valentina și

Grabovski Adriana conlucrau în realizarea faptelor sale într-un regim stabil cu alte

persoane, reunite într-un cerc limitat, cu repartizare a rolului fiecăruia în cadrul

acestuia, unite printr-o comunitate de intenții de a comite infracțiuni, rolul-cheie

aparținând unei persoane cu funcție de demnitate publică.

Așadar, aprecierea instanței de fond precum că în privința inculpatei

Vdovicenco Valentina urmează a fi admisă ipoteza că aceasta nu era în cunoștință

120

de cauză cu toate dosarele aflate în procedura judecătorului, și astfel acțiunile pe

care le-a întreprins în detrimentul funcției, în perioada inițială puteau fi percepute

de către Vdovicenco Valentina ca fiind legale, fiind astfel atrasă în activitatea

infracțională fără cunoștință de cauză sunt contrazise în totalmente de constatările

instanței de fond în baza probelor administrate de acuzatorul de stat, care au fost

acceptate de către inculpată și asupra cărora nu a avut careva obiecții, acțiunile

inculpatei fiind încadrate în baza art. 42 alin. (2), (5), 46, 328 alin. (3), lit. b), c), d)

Cod penal.

Luând în considerație aspectele enunțate supra, instanța de apel a concluzionat

că soluția instanței de fond privind aplicarea în privința inculpatei Vdovicenco

Valentina a prevederilor art. 79 Cod penal, este neîntemeiată, deoarece în speță nu

pot fi reținute careva circumstanțe excepționale în privința inculpatei, din care

motive se apreciază că pedeapsa penală principală aplicată inculpatei Vdovicenco

Valentina urmează a fi însoțită de pedeapsa complimentară obligatorie - privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.

De asemenea, instanța de apel a constatat că la stabilirea pedepsei

complimentare în privința inculpatei Grabovski Adriana, instanța de fond nu a ținut

cont de faptul că inculpata a comis acțiunile prejudiciabile de complicitate și după

modificările operate prin Legea RM nr. 236 din 23.12.2013 „pentru modificarea și

completarea unor acte legislative", din care motive, se impune și sub acest aspect

casarea sentinței primei instanțe, cu dispunerea aplicării în privința inculpatei

Grabovski Adriana a pedepsei complimentare sub formă privării de dreptul de a

ocupa funcții publice pe termen de 10 ani.

5.1. Avocatul Valah Alina în numele inculpatei Vdovicenco, prin care solicită casarea

deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței primei instanțe.

În argumentarea recursului declarat invocă următoarele aspecte:

- consideră aprecierea instanței de fond întemeiată, precum că în privința

inculpatei Vdovicenco Valentina urmează a fi admisă ipoteza că aceasta nu era în

cunoștință de cauză cu toate dosarele aflate în procedura judecătorului, și astfel

acțiunile pe care le-a întreprins în detrimentul funcției, în perioada inițială puteau fi

percepute de către Vdovicenco Valentina ca fiind legale, fiind astfel atrasă în

activitatea infracțională fară cunoștință de cauză;

- Vdovicenco V. a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, a relatat

organului de urmărire penală date și informații care au condus la o derulare rapidă

a mersului urmăririi penale, aceastea fiind relatate și în discursul acuzatorului de

stat la examinarea în fond a cauzei penale. Totodată, a solicitat instanței examinarea

cauzei penale în privința ei în baza art. 3641 Cod de procedură penală;

- consideră că instanța de fond corect a ajuns la concluzia privind aplicarea în

privința inculpatei Vdovicenco Valentina a prevederilor art. 79 Cod penal, fiind

întemeiată, deoarece în speță au fost reținute circumstanțe excepționale în privința

inculpatei.

121

5.2. Avocatul Cotruță Sergiu în numele inculpatei Grabovski Adriana, prin care

solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței primei instanțe.

În argumentarea recursului declarat invocă următoarele aspecte:

- instanța de judecată pentru ambele inculpate Grabovski A. și Vdovicenco V.

a stabilit drept circumstanță agravantă - săvîrșirea infracțiunii prin participație și

grup criminal organizat. Apărarea nu este de acord cu stabilirea acestor circumstanțe

agravante, or inculpata Grabovski Adriana a fost recunoscută vinovată pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin.(5), 46, 328 alin.(3) lit. b), c) și d) din

Codul penal, adică, participația în calitate de complice la depășirea atribuțiilor de

serviciu săvârșită de o persoană cu funcție de demnitate publică a unor acțiuni care

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, soldate

cu urmări grave intereselor publice, în interesul unui grup criminal organizat.

În asemenea situație stabilirea circumstanțelor agravante - participatia și

interesul unui grup criminal organizat duce la dubla încriminare în detrimentul

inculpatei;

- la stabilirea pedepsei, instanța de judecată urma să țină cont de contribuția

fiecăreia la săvârșirea infracțiunii, precum și de prevederile art. 75 CP. O diferențiere

a pedepselor, aplicate concret participanților în raport cu importanța reală a

contribuțiilor acestora, apare ca o necesitate absolută. Este evident că între

contribuțiile participanților există în mod obiectiv o deosebire cantitativă și

calitativă. Astfel, legea prevede pentru toți participanții aceeași pedeapsă, egală cu

pedeapsa prevăzută pentru autor, cu acordarea posibilității instanței de judecată să

diferențieze, ținându-se cont de principiul individualizării pedepselor.

Așadar, în cazul comiterii unei infracțiuni, contribuția instigatorului și

autorului este diferită de cea a complicelui și, respectiv, la aplicarea pedepsei,

instanța de judecată urma ca pentru autor și complice, să aplice pedeapsă mai aspră,

iar complicelui pedeapsa trebuia să-i fie ușurată, inclusiv și pentru aplicarea

termenului de probă, fapt neefectuat de către Curtea de Apel Chișinău.

Astfel, în accepțiunea apărării, termenul de probă stabilit de instanță este prea

aspru fiind dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii

stabilind termen de probă de 4 ani.

Or, în cazul inculpatei Grabovski Adriana nu s-a luat în considerație că ultima

a contribuit activ la deconspirarea de către organul de drept a activității infracționale

și a manifestat o atitudine negativă față de faptele prejudiciabile produse;

- cu referire la aplicarea prevederilor art. 10 alin. (l), (2) Cod penal, față de

inculpata Grabovski Adriana aferent aplicării pedepsei de privare de dreptul de a

ocupa funcții publice sub limita prevăzută de art. 328 alin. (3) lit. b), c) și d) Cod

penal, adică 4 ani, respectivul argument al instanței de fond îl considerăm unul

întemeiat.

de către avocatul Valah Alina în numele inculpatei Vdovicenco Valentina și avocatul

Cotruță Sergiu în numele inculpatei Grabovski Adriana, invocând că acestea

urmează a fi declarate inadmisibile, deoarece partea acuzării consideră că în speță n-

122

a fost costatată prezența a unor erori de drept, care ar servi ca temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece instanța de apel,

corect a admis apelul declarat de procuror și asupra tuturor argumentelor și

motivelor invocate instanța corect s-a pronunțat în decizia atacată. Argumentele

recurenților, precum că instanța de apel incorect a emis hotărârea de condamnare

excluzând aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, sunt declarative și neîntemeiate.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sânt inadmisibile,

fiind vădit neîntemeiate, or în vederea acestei statuări se expun următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Autorii își întemeiază recursurile sale în baza pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru repararea erorilor de drept comise de instanțele de fond și apel în cazurile când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Din textul recursurilor, rezultă că autorii acestora nu critică stabilirea vinovăției

sau încadrarea juridică a acțiunilor inculpatelor, respectiv instanța de recurs nu se va

expune la aceste capitole, verificând hotărârea instanței de apel doar sub aspectul

individualizării pedepsei stabilite acestora. La fel, din conținutul recursurilor

declarate se reține că partea apărării critică concluziile instanței de apel în partea ce

ține de excluderea aplicării de către prima instanță, la caz, a prevederilor art. 79 Cod

penal, adică prezența circumstanțelor excepționale și stabilirea inculpatelor a

pedepsei complementare – privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate.

Așadar, la caz, inculpatele Vdovicenco V. și Grabovski A. au fost învinuite de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. b), c), d) Cod penal (red.

23.12.2013), sancțiunea căreia prevede pedeapsă cu închisoare de la 6 la 10 ani cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

pe un termen de la 2 la 5 ani. Deci, instanța de recurs menționează că pedeapsa

complementară – privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate este una obligatorie și poate fi înlăturată numai în condițiile art.

79 alin. (1) Cod penal.

Conform de art. 79 Cod penal, ținând cont de circumstanțele excepționale ale cauzei,

123

legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de

comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, de alte circumstanțe care

micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și de contribuirea activă a

participantului unei infracțiuni săvârșite în grup la descoperirea acesteia, instanța de

judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru

infracțiunea respectivă, sau una mai blândă, de altă categorie, ori poate să nu aplice pedeapsă

complementară obligatorie. Minoratul persoanei care a săvârșit infracțiunea se consideră

circumstanță excepțională. Din conținutul acestei prevederi legale, rezultă că aplicarea

art. 79 Cod penal, este o prerogativă a instanței de judecată la individualizarea

pedepsei și nu o obligație, cu excepția minoratului persoanei care a săvârșit o

infracțiune.

Totodată, inculpatele în cauza dată, au recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni

și au solicitat de a fi judecată cauza pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, fiind aplicate prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

Din lucrările cauzei, Colegiu penal atestă, că prima instanță la stabilirea

pedepsei inculpatelor a reținut ca circumstanțe atenuante, conform art. 76 Cod penal,

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii și la identificarea infractorilor, căința

sinceră, caracteristici pozitive de la locul de muncă și de trai, iar circumstanțe

agravante, în sensul art. 77 Cod penal, săvârșirea infracțiunii prin participație.

Totodată, prima instanță ținând cont de cumulul de circumstanțe atenuante

menționate supra, conform art. 79 Cod penal, s-a concluzionat că nu este oportun de

a aplica pedeapsa complementară prevăzută de sancțiunea normei imputate

inculpatelor Vdovicenco V. și Grabovski A. Însă, instanța de apel a considerat, că

prima instanță incorect a aplicat prevederile art. 79 Cod penal, iar pedeapsa

complementară este o pedeapsă obligatorie prevăzută de sancțiunea normei penale

imputate inculpatelor, urmând a fi aplicată la caz.

Prin urmare, în urma verificării și analizei materialelor cauzei, sub aspectul

criticilor menționate supra, instanța de recurs consideră, că nu și-a găsit confirmarea

temeiul de casare invocat de către recurenți în cauza supusă judecării, iar neaplicarea

pedepsei complementare inculpatelor în condițiile art. 79 Cod penal și în

circumstanțele prezente la caz, nu pot fi considerate ca circumstanțe excepționale.

Mai mult ca atât, referitor la circumstanțele reținute în speță de către instanțele

de fond și invocate de recurenți cum ar fi, recunoașterea vinei, căința sinceră și faptul

că inculpatele au optat pentru examinarea cauzei în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, instanța de recurs specifică, că aceste circumstanțe au atras

incidența procedurii simplificate prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală și

nu pot fi valorificate și ca circumstanțe excepționale în sensul art. 79 Cod penal, în

scopul înlăturării pedepsei complementare obligatorii, deoarece ar însemna că

aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică.

Tot la acest capitol, Colegiul penal precizează că, dispozițiilor art. 79 Cod penal,

sunt admisibile doar în cazul în care există, ori în împrejurările în care s-a derulat

fapta infracțională, ori în datele privind personalitatea infractorului, circumstanțe,

împrejurări, particularități, situații sau stări de lucruri, care constituie excepție de la

124

starea obișnuită a lor, ori a personalității inculpatului, împrejurările obișnuite fiind

cele ce predomină și caracterizează o bună parte a persoanelor inculpate, respectiv

aceste circumstanțe nefiind considerate drept excepționale. În acest sens, Colegiul

penal remarcă, că în prezenta speță nu au fost stabilite careva împrejurări ce

micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și date privind

personalitatea făptuitorului (grad de invaliditate-I, II (persoana cu dezabilitați severe

și accentuate), merite deosebite față de societate, alte circumstanțe de importanță

majoră).

Astfel, în cazul de față nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 79 Cod

penal privind înlăturarea pedepsei complementare obligatorii, prevăzută de lege, iar

aplicarea pedepsei complementare, în cauza deferită judecării, privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate este obligatorie, deoarece nu

s-au constatat circumstanțele excepționale, astfel, instanța de recurs consideră

nefondat recursul în sensul neaplicării acestei pedepse.

Referitor la criticile invocate de către avocatul Cotruță S., precum că instanța de

judecată pentru ambele inculpate Vdovicenco V. și Grabovski A. a stabilit drept circumstanță

agravantă – săvârșirea infracțiunii prin participație și grup criminal organiyat, Colegiul

penal menționează că, circumstanța agravantă reținută de către prima instanță a fost

exclusă de către instanța de apel prin decizia contestată.

Referitor la solicitarea avocatului Valah A. ca să fie aplicate în privința

inculpatei Vdovicenco V. prevederile Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia,

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței RM, pe art. 328

alin. (3) lit. b), c) și d) Cod penal, instanța de recurs respinge ca neîntemeiată

solicitarea dată, menționând în acest sens că conform prevederilor art. 10 alin. (l) lit.

d) al legii vizate, este stipulat că prevederile art. 1-9 nu se aplică persoanei: d) bănuite,

învinuite, inculpate sau condamnate pentru infracțiunea prevăzută la art. 328 Cod

penal nr. 985-XV din 18 aprilie 2002.

În ceea ce privește argumentele avocatului Cotruță S. referitor la aplicarea față

de inculpata Grabovski A. a principiului ultraactivitații legii penale, Colegiul penal

menționează că, conform prevederilor art. 8 Cod penal, caracterul infracțional al faptei

și pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

Astfel, luând în considerație faptul că inculpata Grabovski A. a comis acțiunile

prejudiciabile de complicitate și după modificările operate prin Legea RM nr. 236 din

23.12.2013 ,,pentru modificarea și completarea unor acte legislative”, instanța de recurs

consideră întemeiată concluzia instanței de apel privind aplicarea față de inculpată

a prevederilor legii penale în vigoare la momentul săvârșirii faptei, adică a pedepsei

complimentare sub formă de privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen

de 10 ani.

Generalizând cele expuse, Colegiul consideră că în cazul supus examinării atât

pedeapsa principală cât și pedeapsa complementară stabilită de către instanța de apel

este în limitele legii, luând în considerație criteriile generale de individualizare

prevăzute în art. 75 Cod penal, precum și alte dispoziții ale Părții generale a

prezentului Cod, nefiind constatate careva încălcări ale drepturilor inculpatelor,

125

cărora le-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă, iar termenul pedepsei complementare

stabilite va duce la corectarea și reeducarea acestora, ținând cont de scopul pedepsei

penale prevăzut la art. 61 Cod penal.

Având în vedere toate împrejurările cauzei, instanța de recurs consideră, că

pedeapsa stabilită inculpatelor, inclusiv în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală și modalitatea de executare a acesteia, a fost individualizată corect

și în așa fel încât acestea să se convingă de necesitatea respectării legii penale și

evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare, iar neaplicarea pedepsei

complementare obligatorii, poate încuraja pe viitor săvârșirea altor infracțiuni,

inclusiv din partea altor persoane.

Din considerentele enunțate, Colegiul penal, statuează că pedeapsa

individualizată de instanța de apel, răspunde atât principiului proporționalității, cât

și scopului prevăzut de art. 61 alin. (2) Cod penal și anume restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Valah A. în

numele inculpatei Vdovicenco V. și avocatul Cotruță S. în numele inculpatei

Grabovski A., ca fiind vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Valah Alina

în numele inculpatei Vdovicenco Valentina și avocatul Cotruță Sergiu în numele

inculpatei Grabovski Adriana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 ianuarie 2017, în cauza penală privindu-le pe Vdovicenco Valentina

Xxxxxxxxx și Grabovski Adriana Xxxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 31 mai 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

126