1ra-1360/2019 — art. 322 alin. 1 CP

1ra-1360/2019 — art. 322 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1360/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

01 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Bradu Valentina, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

13 februarie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Demianenco Ivan Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Demianenco Ivan Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

322 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al sentințelor, s-a

adăugat parțial la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia Curții de Apel Bălți din

08.02.2016, de 5 ani închisoare și i s-a stabilit pedeapsa definitivă cu închisoare

pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Cererea procurorului privind încasarea din contul lui Demianenco Ivan a

cheltuielilor judiciare în sumă de 83,57 lei în folosul statului s-a respins.

02.05.2017, aproximativ ora 17:00, urmărind scopul de a transmite ilegal

droguri unor persoane deținute în Penitenciarul nr. 18, Brănești, a

încercat să arunce peste gardul Penitenciarului nr. 18, Brănești, amplasat în s.

Brănești, r-nul Orhei, un pachet din polimer în care se aflau 3 pastile de

culoare albă, având imprimate pe ele semnul „8” pe una din suprafețe, care

conțin buprenorfin și se atribuie la categoria substanțelor psihotrope, având

masa de 0,024, adică în cantități mari, faptă curmată de angajații

1

Penitenciarului nr. 18, Brănești, care l-au depistat imediat pe ultimul.

Demianenco Ivan aruncând pachetul cu pastile într-un lan cu plante alături de

Penitenciarul nr. 18, Brănești.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Demianenco I. a comis

infracțiunea prevăzută de art. 322 alin. (1) din Cod penal, încercarea de a

transmite prin orice mijloace persoanelor deținute în penitenciare a drogurilor,

acțiune săvârșită în proporții mari.

3.1 Avocatul Zavorotnîi V. în numele inculpatului, prin care a solicitat

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care procesul penal intentat în privința

inculpatului Demianenco Ivan, învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 322 alin. (1) Cod penal, să fie încetat.

În motivarea cerințelor a invocat:

-la momentul pronunțării sentinței (21.12.2018) a fost adoptată Legea nr.

157 din 26.07.2018 privind modificarea Codului penal, potrivit căreia, art. 322

va avea următorul cuprins: (1) Transmiterea tăinuită de control prin orice mijloace

persoanelor deținute în instituțiile penitenciare a obiectelor sau a substanțelor a căror

transmitere ori păstrare este interzisă conform legislației privind executarea

hotărîrilor cu caracter penal se pedepsește cu amendă în mărime de la 500 la 600 de

unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 80 la

180 de ore, sau cu închisoare de pînă la 6 luni. (2) Acțiunea prevăzută la alin.(1),

săvîrșită de o persoană cu funcție de răspundere sau cu folosirea situației de serviciu,

se pedepsește cu amendă în mărime de la 600 la 800 de unități convenționale sau cu

muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare

de pînă la 2 ani, în toate cazurile cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de pînă la 3 ani. (3) Transmiterea

tăinuită de control prin orice mijloace persoanelor deținute în instituțiile penitenciare

a băuturilor alcoolice, a drogurilor, a etnobotanicelor sau a analogilor acestora se

pedepsește cu amendă în mărime de la 750 la 1000 de unități convenționale sau cu

închisoare de la 2 la 4 ani. (4) Acțiunea prevăzută la alin.(3), săvîrșită de o persoană

cu funcție de răspundere sau cu folosirea situației de serviciu, se pedepsește cu amendă

în mărime de la 850 la 1000 de unități convenționale sau cu închisoare de pînă la 5

ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de pînă la 5 ani. (5) Transmiterea tăinuită

de control prin orice mijloace persoanelor deținute în instituțiile penitenciare a

armelor, substanțelor explozive, toxice, incendiare sau radioactive se pedepsește cu

închisoare de la 3 la 5 ani. (6) Acțiunea prevăzută la alin.(5), săvîrșită de o persoană

cu funcție de răspundere sau cu folosirea situației de serviciu, se pedepsește cu

închisoare de la 4 la 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de pînă la 5 ani.”;

2

-deci, a fost exclusă calificarea înaintată lui Demianenco Ivan și anume

„încercarea de a transmite prin orice mijloace persoanelor deținute în penitenciare a

drogurilor, acțiune săvârșită în proporții mari";

-astfel, la momentul pronunțării sentinței în acțiunile lui Demianenco

Ivan lipseau semnele ce caracterizează elementele infracțiunii: obiectul, latura

obiectivă, subiectul, latura subiectivă;

-în noua redacție art. 322 Cod penal, formează cu totul alte infracțiuni

după semnele ce caracterizează elementele infracțiunii (obiectul, latura

obiectivă). Mai mult ca atât, în noua redacție sancțiunile prevăzute de art. 322

Cod penal înăspresc pedeapsa și înrăutățesc poziția persoanei care a comis

infracțiunea.

3.2 Inculpatul Demianenco Ivan prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care procesul penal intentat în privința sa în baza

art. 322 alin. (1) Cod penal, să fie încetat.

februarie 2019, au fost admise apelurile declarate, fiind casată total sentința,

inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală și

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care procesul penal de învinuire a lui Demianenco I. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (1) Cod penal, a fost încetat din motiv că

există alte circumstanțe prevăzute de lege care condiționează excluderea

urmăririi penale.

Demianenco Ivan, la data de 02.05.2017, aproximativ ora 17:00, urmărind

scopul de a transmite ilegal droguri unor persoane deținute în Penitenciarul

nr. 18, Brănești, a încercat să arunce peste gardul Penitenciarului nr. 18,

Brănești, amplasat în s. Brănești, r-nul Orhei, un pachet din polimer în care se

aflau 3 pastile de culoare albă, având imprimate pe ele semnul „8” pe una din

suprafețe, care conțin buprenorfin, care se atribuie la categoria substanțelor

psihotrope, având masa de 0,024, adică în cantități mari, faptă curmată de

angajații Penitenciarului nr. 18, Brănești, care l-au depistat imediat pe ultimul.

Demianenco Ivan aruncând pachetul cu pastile într-un lan cu plante alături de

Penitenciarul nr. 18, Brănești.

Din cuprinsul rechizitoriului întocmit în privința inculpatului

Demianenco I., acuzatorul de stat a încadrat acțiunile acestuia în baza art. 322

alin. (1) Cod penal - încercarea de a transmite prin orice mijloace persoanelor

deținute în penitenciare a drogurilor, acțiune săvârșită în proporții mari.

La rândul său, instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatului

Demianenco Ivan în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (1) Cod

penal și în baza acestei norme i-a stabilit pedeapsa sub formă de 2 (doi) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

3

Instanța de apel a reținut că fapta infracțională ce a fost incriminată și

constatată de către instanța de judecată în acțiunile inculpatului Demianenco

Ivan a fost comisă la data de 02.05.2017, dată la care norma penală

reglementată la art. 322 alin. (1) Cod penal statua fapta penală de transmiterea

tăinuită de la control sau încercarea de a transmite prin orice mijloace

persoanelor deținute în penitenciare a băuturilor alcoolice, a drogurilor,

medicamentelor sau a altor substanțe cu efect narcotizant, precum și a altor

obiecte, a căror transmitere este interzisă, dacă acțiunea a fost săvârșită în

mod sistematic sau în proporții mari.

Prin Legea nr. 157 din 26.07.2018 pentru modificarea Codului penal al

Republicii Moldova (în vigoare 26.07.2018) a fost modificat conținutul art. 322

alin. (1) și, care prevede la momentul actual fapta penală de transmiterea

tăinuită de control prin orice mijloace persoanelor deținute în instituțiile

penitenciare a obiectelor sau a substanțelor a căror transmitere ori păstrare

este interzisă conform legislației privind executarea hotărîrilor cu caracter

penal și care se pedepsește cu amendă în mărime de la 500 la 600 de unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 80 la

180 de ore, sau cu închisoare de pînă la 6 luni.

Instanța de apel a stabilit că potrivit dispoziției art. 322 alin. (1) Cod

penal, în vigoare la data comiterii faptei, latura obiectivă a infracțiunii

prevedea două modalități normative, cu caracter alternativ, și anume -

transmiterea tăinuită și încercarea de a transmite.

Însă, în urma modificărilor operate prin Legea nr. 157 din 26.07.2018

pentru modificarea Codului penal al Republicii Moldova (în vigoare

26.07.2018), latura obiectivă posedă o singură modalitate normativă și anume

acțiunea prejudiciabilă sub formă de - transmiterea tăinuită de control prin orice

mijloace deținute în instituțiile penitenciare a obiectelor sau a substanțelor a

căror transmitere ori păstrare este interzisă conform legislației privind

executarea hotărîrilor cu caracter penal.

Astfel, instanța de apel a stabilit că din dispoziția normei art. 322 alin. (1)

Cod penal a fost exclusă modalitatea normativă sub formă de încercare de a

transmite, acțiune care în speță a fost imputată inculpatului Demianenco Ivan

și care a fost constatată în totalitate prin probele administrate la materialele

cauzei.

În viziunea instanței de apel, inculpatul Demianenco Ivan întemeiat a

fost diferit justiției.

În acest sens, instanța de apel a menționat că instanța de fond corect a

stabilit că vinovăția inculpatului Demianenco Ivan în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 322 alin. (1) Cod penal (în redacția legii penale în vigoare la

data comiterii faptei) a fost pe deplin dovedită prin probele administrate la

materialele cauzei, și anume declarațiile martorilor Ciobănel Serghei, Rîlschi

Alexandr, Enach Andrian, Verbițchii Vitalii, dar și prin probele scrise -

4

procesul-verbal de constatare a faptei din 21.06.2017, procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 02.05.2017, raportul de constatare tehnico-

știintifică nr. 34/12/1-R-3127 din 12.06.2017.

Însă, în temeiul art. 10 alin. (1) Cod penal, (1) Legea penală care înlătură

caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod,

ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv,

adică se extinde asupra persoanelor care au săvîrșit faptele respective pînă la

intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execută

pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.

Instanța de apel având în vedere principiile statuate la prevederile art. 10

alin. (1) Cod penal, a menționat că în situația inculpatului a intervenit o lege

penală care înlătură caracterul infracțional al faptei și care are efect retroactiv,

iar în baza acestui temei se impune soluția de a fi adoptată o sentință de

încetare a procesului penal.

Or, ca urmare a modificărilor operate prin Legea nr. 157 din 26.07.2018

pentru modificarea Codului penal al Republicii Moldova (în vigoare

26.07.2018) la prevederile art. 322 Cod penal se atestă că noua lege penală este

mai favorabilă decât norma în vigoare la momentul săvârșirii faptei, având în

vedere că la momentul de față modalitatea normativă incriminată inculpatului

„încercarea de a transmite” nu mai este reglementată la dispoziția art. 322

alin. (1) Cod penal.

Astfel, potrivit 285 alin. (1) și (2), 275 pct. 9), art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, dacă există alte circumstanțe prevăzute de lege care

condiționează excluderea urmăririi penale, se adoptă sentința de încetare.

Instanța de apel a dispus încetarea procesului penal de învinuire a lui

Demianenco I. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (1) Cod

penal, pe motiv că există alte circumstanțe prevăzute de lege care

condiționează excluderea urmăririi penale.

În ceea ce privește soluția instanței de fond, care a constatat că în speță

dată noua lege penală agravează situația inculpatului și a dispus aplicarea

normei penale reglementată de art. 322 alin. (1) Cod penal în redacția legii în

vigoare la momentul comiterii infracțiunii, în baza căreia inculpatul a fost

condamnat și aplicată pedeapsa sub formă de 2 ani închisoare, instanța de

apel în temeiul art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală a desființat sentința

instanței de fond integral, inclusiv din oficiu, or, instanța de fond nu a

valorificat în mod corespunzător faptul că în temeiul art. 10 alin. (1) Cod

penal, Legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care

ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis

infracțiunea are efect retroactiv, în speță, fiind constatat că modalitatea

normativă a faptei prejudiciabile imputate inculpatului prin rechizitoriu

„încercarea de a transmite” în legea penală nouă nu este reglementată la

dispoziția normei penale, din care motive procesul penal urmează a fi încetat

5

pe motiv că există alte circumstanțe prevăzute de lege care condiționează

excluderea urmăririi penale.

procuror, care solicită casarea totală a acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului invocă:

- consideră decizia neîntemeiată și ilegală în partea încetării procesului

penal;

- instanța de apel a ignorant, că instanța de fond corect a stabilit vinovația

inculpatului Demianenco Ivan în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 322

alin. (1) Cod penal (în redacția legii penale în vigoare la data comiterii faptei);

- fapta comisă de Demianenco Ivan, precum este în speța dată, după

modificările operate în Codul penal prin Legea nr. nr. 157 din 26.07.2018 nu a

fost decriminalizată, în continuare fiind pasibilă de pedeapsa penală;

- prin urmare, avînd în vedere că Legea vizată nu conține careva

prevederi, care ar înlătura caracterul infracțional al faptei, care ar ușura

pedeapsa ori în alt mod ar ameliora situația persoanei care a comis

infracțiunea, aceasta nu are efect retroactiv în speța și acțiunile lui

Demianenco Ivan, urmează a fi calificate, potrivit art. 8 Cod penal în baza legii

penale în vigoare la data săvîrșirii infracțiunii;

- sancțiunea prevăzută de art. 322 alin. (1) Cod penal prevedea o

pedeapsă sub formă de amendă de pînă la 300 u.c. sau muncă neremunerată

în comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 2 ani, pe

cînd sancțiunea art. 322 alin. (1) Cod penal (red. 26.07.2018 ) prevede o

pedeapsă mai blîndă;

- instanța de apel nu a îndeplinit strict prevederile normelor de drept

enunțate, precum și explicațiile date de către Plenul Curții Supreme de Justiție

la pct. 14 al Hotărîrii nr. 22 din 12 decembrie 2005 „Cu privire la practica

judecării cauzelor peni ordine de apel”, din sensul cărora rezultă că

nerespectarea acestor cerințe ale legii echivalează cu nerezolvarea fondului

apelului, fapt ce se califică ca eroare și atrage după sine casarea deciziei

instanței de apel;

- instanța de apel greșit a admis apelurile declarate și din motivele

expuse mai sus, hotărîrea instanței de apel emisă pe caz urmează a fi casată cu

menținerea sentinței.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin.

(1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală.

procedură penală, avocatul Zovorotnîi V. în numele inculpatului a depus

referință privind opinia asupra recursului declarat de către procuror,

solicitând de a respinge prezentul recurs ca inadmisibil, deoarece urmare a

modificărilor operate prin Legea nr. 157 din 26.07.2018 pentru modificarea

Codului penal al Republicii Moldova (în vigoare 26.07.2018) la prevederile art.

6

322 Cod penal, se atestă că noua legea penală este mai favorabilă decât norma

în vigoare la momentul săvârșirii faptei, având în vedere că la momentul de

față modalitatea normativă incriminată inculpatului „încercarea de a

transmite” nu mai este reglementată la dispoziția art. 322 alin. (1) Cod penal.

Potrivit prevederilor art. 285 alin. (1), (2), 275 pct. 9), 391 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, dacă există alte circumstanțe prevăzute de lege, ce

condiționează excluderea urmăririi penale, se adoptă sentință de încetare.

Totodată, acuzatorul de stat în timpul dezbaterilor în instanța de apel, la data

de 13.02.2019 a susținut cererile de apel declarate și a solicitat admiterea

acestora.

penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca

inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că

recursul nu a fost declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau

inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat

în cazul când hotărârea atacată este legală, întemeiată și motivată.

Reieșind din prevederile alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

de art. 427 a aceluiași Cod.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Recurentul, invocă ca temeiuri pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6), 12) Cod de procedură penală, conform cărora hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Întru susținerea poziției sale, instanța de recurs remarcă prevederile art.

414 alin. (1), (5) Cod de procedură penală, unde este prevăzut că instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

7

Tot din textul recursului se evidențiază, că recurentul în principiu critică

hotărârea instanței de apel pentru faptul că, a fost adoptată o soluție de

încetare a procesului penal de învinuire a lui Demianenco I. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (1) Cod penal, din motiv că există alte

circumstanțe prevăzute de lege care condiționează excluderea urmăririi

penale, considerând că prima instanță corect a stabilit vinovăția inculpatului,

iar fapta comisă de Demianenco I., după modificările operate în Codul penal

prin Legea nr. 157 din 26.07.2018, nu a fost decriminalizată, fiind pasibilă de

pedeapsă penală.

Analizând textul deciziei atacate, Colegiul penal lărgit constată că,

temeiul invocat de către recurent, prin prisma pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat,

dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală și

hotărârea adoptată cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la caz,

la încetarea procesului penal în privința inculpatului, din motiv că există alte

circumstanțe prevăzute de lege care condiționează excluderea urmăririi

penale, nefiind încălcat dreptul părților la un proces echitabil.

Totodată ce ține de temeiul pentru recurs, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, Colegiul penal lărgit atestă că acesta nu

și-a găsit confirmare, deoarece sentința a fost atacată cu apeluri doar de către

inculpat și avocatul acestuia Zavorotnîi V., nefiind atacată cu apel de către

procuror, iar instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apeluri și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată, cuprinzând

argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea atacată.

Așadar, în prezenta cauză penală supusă judecării, se reține că

Demianenco I. prin hotărârea primei instanțe a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 322 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis. În baza art. 85 alin. (1) Cod penal,

prin cumulul parțial al sentințelor, s-a adăugat parțial la pedeapsa aplicată

prin prezenta sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia

Curții de Apel Bălți din 08.02.2016, de 5 ani închisoare și i s-a stabilit pedeapsa

definitivă cu închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Sentința a fost atacată cu apeluri de către inculpat și avocatul acestuia,

solicitând încetarea procesului penal în privința lui Demianenco I., iar

procurorul în ședința de judecată a instanței de apel (f.d.10 v. II) a pledat

pentru admiterea apelurilor declarate, reieșind din modificările operate prin

Legea nr. 157 din 26.07.2018, la art. 322 alin. (1) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel, ținând cont de

prevederile art. 10 alin. (1) Cod penal și de modificările operate la art. 322 alin.

(1) Cod penal, prin Legea nr. 157 din 26.07.2018, pentru modificarea Codului

8

penal al Republicii Moldova, just a casat sentința și a pronunțat soluția de

încetare a procesului penal, privind învinuirea lui Demianenco I. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (1) Cod penal din motiv că există alte

circumstanțe prevăzute de lege care condiționează excluderea urmăririi

penale.

Tot la acest aspect, se reține că instanța de apel corect a stabilit că fapta

infracțională ce a fost incriminată și constatată de către instanța de judecată în

acțiunile inculpatului Demianenco Ivan a fost comisă la data de 02.05.2017,

dată la care norma penală reglementată la art. 322 alin. (1) Cod penal statua

fapta penală de transmiterea tăinuită de la control sau încercarea de a transmite

prin orice mijloace persoanelor deținute în penitenciare a băuturilor alcoolice, a

drogurilor, medicamentelor sau a altor substanțe cu efect narcotizant, precum și a

altor obiecte, a căror transmitere este interzisă, dacă acțiunea a fost săvârșită în mod

sistematic sau în proporții mari.

Prin Legea nr. 157 din 26.07.2018 pentru modificarea Codului penal al

Republicii Moldova a fost modificat conținutul art. 322 alin. (1) și, care

prevede la momentul actual fapta penală de transmiterea tăinuită de control prin

orice mijloace persoanelor deținute în instituțiile penitenciare a obiectelor sau a

substanțelor a căror transmitere ori păstrare este interzisă conform legislației privind

executarea hotărîrilor cu caracter penal și care se pedepsește cu amendă în

mărime de la 500 la 600 de unități convenționale sau cu muncă neremunerată

în folosul comunității de la 80 la 180 de ore, sau cu închisoare de pînă la 6 luni.

Potrivit dispoziției art. 322 alin. (1) Cod penal, în vigoare la data comiterii

faptei, latura obiectivă a infracțiunii prevedea două modalități normative, cu

caracter alternativ, si anume - transmiterea tăinuită și încercarea de a

transmite.

Însă, în urma modificărilor operate prin Legea nr. 157 din 26.07.2018

pentru modificarea Codului penal al Republicii Moldova (în vigoare

26.07.2018), latura obiectivă posedă o singură modalitate normativă și anume

acțiunea prejudiciabilă sub formă de - transmiterea tăinuită de control prin orice

mijloace deținute în instituțiile penitenciare a obiectelor sau a substanțelor a

căror transmitere ori păstrare este interzisă conform legislației privind

executarea hotărîrilor cu caracter penal.

Astfel, în opinia instanței de recurs, instanța de apel corect a stabilit că

din dispoziția normei art. 322 alin. (1) Cod penal a fost exclusă modalitatea

normativă sub formă de încercare de a transmite, acțiune care în speță a fost

imputată inculpatului Demianenco Ivan și care a fost constatată în totalitate

prin probele administrate la materialele cauzei, din care considerent, Colegiul

penal lărgit respinge critica recurentului precum că fapta comisă de

Demianenco I., precum este în speța dată, după modificările operate în Codul

penal prin Legea nr. 157 din 26.07.2018 nu a fost decriminalizată, în

continuare fiind pasibilă de pedeapsă penală.

9

În aceste condiții, Colegiul penal lărgit statuează, că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, instanța de recurs conchide, că la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante

prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, drept urmare toate criticile

din recursul declarat de către procuror sunt vădit neîntemeiate, respectiv

acesta urmează a fi respins ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Bradu Valentina, cu menținerea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2019, în

cauza penală privindu-l pe Demianenco Ivan Xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 29 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Boico Victor

10