1ra-1618/2019 — art. 27, 186 al. 2 lit. b, c, d CP

1ra-1618/2019 — art. 27, 186 al. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1618/2019

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Catan Liliana și Țurcan Anatolie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Olșanski Alexandr în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 15 mai 2019, în cauza penală privindu-l pe

Mihalcean Ivan Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 186 alin. (2) lit. b), c),

d) Cod penal și stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an și 6

(șase) luni, cu executarea pedepsei în oenitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pentru cumul de sentințe, s-a adăugat parțial

pedeapsa stabilită prin prezenta sentință partea rămasă neexecutată a pedepsei stabibilite

prin decizia Curții de Apel Bălți la 02.08.2017, stabilindu-se definitiv lui Mihalcean Ivan

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

împreună cu Mihalcean Victor și Cebotari Procopii intenționat, având scop de profit, au

repartizat rolurile între ei, astfel în timp ce încărcau în saci nuci în coajă, pe teritoriul livezii

de arbori de nuci din extravilanul s. Redi-Cereșnovăț, r-nul Soroca, ce aparține SC „AMG-

1

Kernel" SRL, au pus la cale sustragerea unei cantități de nuci din sacii care-i încărcau în

automobilul companiei, drept urmare au ascuns doi saci cu nuci în coaja în fâșia forestieră,

iar restul șaptesprezece saci, în plantele de stuh de lângă livada arborilor de nuc, în total

depozitând pentru a fi sustrasă o cantitate de 450 kg de nuci la preț de 53,12 lei un kg.

Ulterior, continuând-și caracterul criminal al acțiunilor sale, în jurul orelor 18.00 Mihalcean

Victor, la contactat telefonic pe Zgardan Vladimir, căruia i-a comunicat să se deplaseze la

livada de arbori de nuci din extravilanul s. Redi-Cereșnovăț, r-nul Soroca, ce aparține SC

„AMG-Kernel" SRL cu automobilul personal de model VAZ-21063, cu n/î xxxxx, pentru a

transporta nucile pregătite pentru sustragere, în continuare Zgardan Vladimir a căzut de

acord cu prezenta propunere și deplasându-se la locul indicat, a ajuns în fâșia forestieră

unde Cebotari Procopii cu Mihalcean Vladimir au încărcat în utomobilul lui Zgardan

Vladimir nouă saci cu nuci în coajă, după care au încercat cu prezentul automobil să

părăsească teritoriul livezii, însă din cauze independente de voința lor, nu și-au dus până

la capăt intențiile infracționale fiind capturați de paznicii livezii, care i-au depistat și reținut

la fața locului. Astfel, SC „AMG-Kernel" SRL, prin prezenta infracțiune urma să-i fie

cauzată o pagubă materială considerabilă în suma totală de 23 904,00 lei.

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă achitarea lui

Mihalcean Ivan din motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii.

3.1. În motivarea apelului a invocat următoarele:

- concluzia instanței de fond precum că vinovăția lui Mihalcean lvan se ronfirmă

(chipurile) prin declarațiile depuse de reprezentantul părții vătămate Moldovanu și

martorii Secrieru, Stoiu, Bodrug și Zgardan este incorectă, nefondată și este în contrazicere

cu probele numite, deoarece nici unul din patru persoane menționate n-a confirmat

participarea inculpatului în crima imputată; Moldovanu la SC „AMG-Kernel" SRL a fost

angajat în anul 2018 și nu cunoaște despre circumstanțele evenimentului, care a avut loc pe

16 octombrie 2017, iar în ședință el a povestit doar din cele auzite, declarând că Mihalcean

Ivan a fost stopat (chipurile) cu trei persoane la livadă, pe când în realitate Mihalcean Ivan

atunci n-a ost stopat deloc și sacii cu nuci n-au fost găsiți la el;

- martorul Stoiu a declarat doar despre Zgardan și Mihalcean Victor, specificând că el

nu cunoaște, dacă inculpatul Ivan Mihalcean a fost implicat în crima dată;

- în declarațiile martorului Bodrug nu este nici un cuvânt, care putea fi pus în

confirmarea vinei inculpatului;

2

- Zgardan a povestit despre înțelegerea cu Victor Mihalcean privind aducerea nucilor

din livadă, și apoi acolo pe loc împreună cu Mihalcean Victor au încărcat sacii cu nuci în

automobil; în afară de Mihalcean Victor nu era nimeni, el idee nu are cu cine acesta a cules

nuci și despre inculpatul Mihalcean Ivan nu știe nimic;

- prin depozițiile martorilor Moldovanu, Secrieru, Stoiu si Zgardan nicidecum nu

poate fi confirmată vinovăția lui Mihalcean Ivan;

-sentința este contradictorie, se indică pe de o parte că vina inculpatului se confirmă

prin declarațiile lui Zgardan (cu alte probe), dar de pe altă parte, apoi declarațiile lui

Zgardan în ședință au fost apreciate critic de instanță;

- însă instanța n-a tras atenție la faptul, că în ședință Zgardan a fost audiat ca martor

după ce a dat jurământul și fiind preîntâmpinat pe art. 312 CP, iar explicația de la f.d. 31

semnată de el a fost întocmită și scrisă de către șeful de post din IP Soroca și atunci Zgardan

n-a fost preîntîmpinat pe art. 312 CP;

- inculpatul n-a recunoscut vina și a explicat instanței, că el aflându-se la lucru,

Cebotari Procopii și Mihalcean Victor au strâns nuci de pe jos. După masă ei au pus să ducă

saci în fâșia forestiră, dar el a refuzat. Apoi a venit camionul, el a stat în remorcă și a așezat

sacii, iar după orele 17.00 a mers spre casă și n-a participat la furt;

- vina inculpatului la fel nu se confirmă prin procesul-verbal de confruntare dintre

Mihalcean Victor și Mihalcean Ivan (unde de fiecare a fost susținută poziția sa), procesul-

verbal de cercetare la fața locului (inculpatul n-a negat faptul, că a lucrat în livadă),

ordonanță și procesul-verbal de ridicare a sacilor cu nuci, prin procesul-verbal de

examinare a sacilor cu nuci;

- de asemenea este incorectă teza din sentința precum, că faptul comiterii infracțiunii

de către Mihalcean Ivan se confirmă (chipurile) prin informația de la SC ,,AMG-Kernel"

SRL din 18.10.17 și comunicarea telefonică din 16.10.17. În realitate actele numite probează

doar faptul infracțiunii, și nicidecum obiectiv nu confirmă participarea inculpatului în

săvârșirea crimei imputate;

- potrivit art. 8 și art. 389 CPP, concluziile despre vinovăția persoanei de săvârșirea

infracțiunii și sentința de condamnare nu pot fi bazate pe presupuneri, iar toate dubiile în

probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate se interpretează în favoarea inculpatului;

- în rezultatul judecării cauzei prin probele cercetate nu s-a confirmat faptul că

inculpatul a fost implicat în tentativa de furt care i se incriminează;

- sentința de condamnare este ilegală, iar inculpatul urmează a fi achitat din motiv că

în acțiunile lui lipsesc semnele infracțiunii.

3

ca nefondat, apelul declarat de către avocatul Olșanski Al. în numele inculpatului, cu

menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludentei,

utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Mihalcean Ivan privind

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal - tentativă de

sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, comisă de mai multe personae, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

Instanța de apel a notat că, probele cercetate și apreciate în coroborare dovedesc

deplin vina inculpatului Mihalcean Ivan în fapta stabilită de către instanța de fond, și

anume: procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea

infracțiunii din 16.10.2017; demersul SC „AMG-Kernel" SRL către Inspectoratul de Poliție

Soroca din 18.10.2017; comunicarea telefonică R-2, nr. 6890 din 16.10.2017 către

Inspectoratul de Poliție Soroca de la șeful de pază a SC „AMG-Kernel" SRL, Secreieru

Serghei; procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2017 cu fototabel; ordonanța

de ridicare din 16.10.2017; procesul-verbal de ridicare din 16.10.2017 cu fototabel; fotocopii

la certificatul de înmatriculare pe numele lui Zgardan Vladimir; adeverința de la SC

„AMG-Kernel" SRL din 18.10.2017; recipisa lui Coșman M. privind transmiterea la păstrare

a 19 saci de nuci; ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală

din 30.10.2017, ordonanța de restituire a corpurilor delicte din 30.10.2017; procura nr. 1/19

din 12.09.2017 a SC „AMG-Kernel" SRL, ordonanța de recunoaștere în calitatea de

reprezentant al părții vătămate, părții civile din 24.10.2017; procesul-verbal de confruntare

din 27.10.2017 dintre Mihalcean Ivan și Mihalcean Victor; procesul-verbal de confruntare

din 27.10.2017 dintre Cebotari Procopii și Mihalcean Victor; adeverința medicului psihiatru

în privința lui Mihalcean Ivan, revendicarea în privința lui Mihalcean Ivan; sentința

Judecătoriei Soroca din 03.05.2012 în privința lui Mihalcean Ivan; declarațiile

reprezentantului părții vătămate Moldovanu Alexandru; declarațiile martorilor Secrieru

Serghei, Stoiu Andrei, Bodrug Ivan, Zgardan Vladimir; declarațiile inculpatului Mihalcean

Ivan.

După verificarea suplimentară a probelor material, instanța de apel a constatat că,

argumentele invocate în apelul declarat de avocatul Olșanski Alexandr sunt contradictorii

4

circumstanțelor și împrejurărilor de fapt stabilite de către instanța de fond pe parcursul

judecării cauzei.

Instanța de apel a considerat că nu pot fi reținute afirmațiile invocate în apel referitor

la faptul că comiterea infracțiunii de către Mihalcean Ivan se confirmă (chipurile) prin

informația de la SC „AMG-Kernel" SRL din 18.10.17 și comunicarea telefonică din

16.10.2017, dar în realitate actele numite probează doar faptul infracțiunii, ci nicidecum

obiectiv nu confirmă participarea inculpatului în săvârșirea crimei imputate.

În acest aspect, instanța de apel a indicat că, pe cauză au fost efectuate în deplină

măsură acțiuni procesual-penale de investigare în vederea stabilirii vinovăției inculpatului

Mihalcean Ivan, probele date fiind administrate și cercetare în instanța de fond, ulterior

verificate și de către instanța de apel, în urma cărora s-a stabilit cu certitudine vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii imputate.

În această ordine de idei, instanța de apel a indicat că, potrivit demersului SC „AMG-

Kernel" SRL adresat Inspectoratului de Poliție Soroca din 18.10.2017 s-a adus la cunoștința

Inspectoratului poliției, că la data de 16.10.2017, de pe terenul sectorului agricol - livada

arborilor de nuci din extravilanul s. Redi-Cereșnovăț, raionul Sroca, au fost sustrase 450 kg

de nuci uscate, astfel prin infracțiunea dată SC „AMG-Kernel" SRL i-a fost cauzată o

pagubă materială considerabilă în sumă totală de 5904 lei (f.d. 7, vol. I).

Potrivit comunicării telefonice R-2, nr. 6890 din 16.10.2017 către Inspectoratul de

Poliție Soroca de la șeful de pază a SC „AMG-Kernel" SRL, Secreieru Serghei s-a informat,

precum că la data de 16.10.2017 în livada de nuci a fost depistat un VAZ 2016 cu nr. xxxxx

a cărui șofer încerca să sustragă nuci (f.d. 9, vol. I).

Circumstanțele indicate în demersul SC „AMG-Kernel" SRL și în comunicarea

telefonică către Inspectoratul de Poliție Soroca au fost confirmate în ședința instanței de

fond prin declarațiile date de reprezentantul părții vătămate Moldovanu Alexandru și

martorii Secrieru Sergiu, Stoiu Andrei, Bodrug Ivan și Zgardan Vladimir.

Reieșind din declarațiile reprezentantului părții vătămate Moldovanu Alexandru, de

către paznicii SC „AMG-Kernel" SRL au fost stopați Mihalcean Ivan și încă trei persoane la

livada de nuci din s. Redi-Cereșnovăț, r-nul Soroca. La ei au fost găsiți saci cu nuci în coajă,

aveau și un automobile, iar ca urmare avea să fie cauzat un prejudiciu de peste douăzeci

mii lei (f.d. 214, vol. I).

Mai mult, prin sentința Judecătoriei Soroca Sediul, Central din 02.02.2018, adoptată

în procedura prevăzută de art. 3641 CPP, Mihalcean Victor, Cebotari Procopii au fost

recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 186 alin. (2) lit. b), c), d)

5

Cod penal, iar în privința lui Zgardan Vladimir s-a dispus încetarea procesului penal în

baza art. 109 Cod penal în legătură cu împăcarea părților.

Mihalcean Vasile și Cebotari Procopii fiind audiați sub jurământ au relatat instanței

că la 16.10.2017, aflându-se la strâns nuci în livada din s. Redi-Cereșnovăț, r-nul Soroca, ce

aparține SC „AMG-Kernel" SRL, împreună cu Mihalcean Ivan, în timp ce încărcau nucile

în camionul întreprinderii au ascuns niște saci cu nuci, ideia aparținând la toți trei. S-au

înțeles să împartă nucile între ei, astfel la sfârșitul zilei l-au sunat pe Zgardan Vladimir

pentru ca ultimul să vină cu automobilul pentru a lua nucile, ultimul a venit și după ce au

încărcat 9 saci, au fost depistați de șeful de pază.

S-a atestat că sentința menționată nu a fost contestată, este definitivă și are puterea

lucrului judecat.

Astfel, s-a constatat că inculpatul Mihalcean Ivan împreună cu Mihalcean Victor și

Cebotari Procopii, la 16.10.2017, a avut intenția de a sustrage saci cu nuci ce aparțineau SC

„AMG Kernel” SRL, dar nu și-au dus intenția până la capăt, din cauze independente de

voința lor, fiind depistați și reținuți de paznici.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu echivalează cu achitarea acestuia,

după cum s-a solicitat în apelul declarat, din moment ce probele prezentate, cercetate în

instanța de fond și verificate suplimentar în ședința instanței de apel au confirmat cu

certitudine săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului Mihalcean Ivan.

Al. în numele inculpatului, prin care, indicând temeiul de casare stipulat în art. 427 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, invocând

argumente similare celor invocate în cererea de apel (f.d. 34, vol. II).

431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, prin care a

manifestat dezacordul cu recursul declarat, indicând că instanța de apel just a constatat

circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei, corect încadrând acțiunile inculpatului și i-a

stabilit o pedeapsă echitabilă.

dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursului

declarat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

6

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în

care constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond.

Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și/sau material.

Reieșind din conținutul cererii de recurs, Colegiul penal atestă, că apărarea invocă în

calitate de temei pentru casarea deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, potrivit căruia nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Având în vedere argumentele recurentului, care în ansamblu reprezintă critici cu

privire la aprecierea instanței de apel a probelor administrate în speță, Colegiul penal

constată că motivele menționate nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului ordinar

declarat, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de autor, întrucât, după cum

rezultă din conținutul recursului, partea apărării încearcă să relateze propria versiune cu

privire la desfășurarea evenimentelor petrecute la data săvârșirii infracțiunii, criticând

modalitatea de apreciere a probelor de către instanțele de fond, însă în acest sens, Colegiul

precizează că aprecierea probelor după intima convingere a judecătorului este bazată pe

prevederile legale, iar convingerea intimă se întemeiază pe examinarea tuturor probelor în

ansamblu, sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența, concludența,

veridicitatea și utilitatea acestora și toate în ansamblu sunt apreciate din punct de vedere

al coroborării.

Cu referire la faptul dacă chestiunea de apreciere a probelor poate fi invocată la etapa

examinării recursului ordinar, Colegiul penal reamintește că dezacordul părților cu

aprecierea probelor, nu reprezintă unul din temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, și astfel nu poate fi considerat ca motiv sub aspectul casării ca fiind

ilegală a hotărârii contestate, deoarece instanța de recurs nu analizează conținutul

mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu stabilește o altă

situație de fapt, decât cea constatată de instanțele de fond, aceasta fiind competența

exclusivă a instanțelor respective.

În acest sens Colegiul atestă, că la soluționarea cauzei instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele sub toate

aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și

7

veridicității lor și întemeiat a ajuns la concluzia privind menținerea sentinței de

condamnare a inculpatului Mihalcean Ivan.

Sub un alt aspect, Colegiul penal stabilește că instanța de apel la judecarea cauzei,

corect a conchis că starea de fapt reținută și de drept apreciată, concordă cu circumstanțele

cauzei și probele administrate, relevate și analizate în cuprinsul sentinței, și verificându-le

suplimentar, corect a concluzionat că nu există temei pentru a da o nouă apreciere probelor,

considerentele primei instanțe fiind motivate și argumentate din punct de vedere al

temeiniciei și legalității, sub aspectul, că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

imputate a fost dovedită în cadrul procesului penal, astfel fapta acestuia reținută prin

sentință, întrunește elementele infracțiunii imputate.

Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea

și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și

semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține, că temeiul de drept prevăzut la pct. 8) invocat de recurent,

include cazurile când nu a fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale

infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele

constitutive, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și

agravante ale infracțiunii.

La caz, Colegiul atestă că, instanța de apel la judecarea apelului declarat de către

inculpat, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, respectând prevederile art. 414 alin.

(1), (5) și art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea emisă s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, aceasta cuprinzând motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 4.1. din prezenta decizie,

motivare pe care instanța de recurs și-o însușește în pofida temeiniciei acesteia, reiterarea

cărei nu este oportună, chestiune ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în

pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert v. România din 16 februarie 2010, statuează că art. 6

Prin urmare, Colegiul penal denotă că instanța de apel corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept, analizând cumulul de probe prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, ajungând la o concluzie întemeiată privind vinovăția inculpatului

Mihalcean Ivan în săvârșirea infracțiunii imputate.

Faptul că inculpatul nu își recunoaște vina nu poate fi reținut ca un motiv de achitare,

8

această poziție reprezentând un drept la apărare al inculpatului dar nu o chestiune ce

generează achitarea lui, întrucât probele administrate dovedesc cu certitudine că acțiunile

inculpatului conțin elementele infracțiunilor incriminate, acestea fiind cercetate în ședința

instanței de apel respectându-se principiul contradictorialității și egalității armelor în

procesul penal.

Colegiul penal constată că la caz nu este prezentă nici o discordanță între cele reținute

de instanța de apel și conținutul probelor, sau ignorarea unor aspecte, ce au avut drept

consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul probator o statuează.

Tot aici, instanța de recurs remarcă faptul că, deși recurentul a invocat temeiul de

casare a deciziei atacate, prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, în

partea motivată a recursului nu a desfășurat pretinsele încălcări, motivarea reducându-se

mai mult la o enumerare a unor probe, care în opinia apărării au fost apreciate eronat,

chestiune asupra căreia instanța sa expus supra.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența unor erori de drept, ce ar fi

afectat hotărârea atacată sub aspectele invocate de recurent, soluția emisă de către instanța

de apel fiind legală, întemeiată și motivată complet, iar recursul declarat de către avocatul

Olșanski Al. în numele inculpatului, urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece este vădit

neîntemeiat.

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Olșanski Alexandr în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 mai

2019, în cauza penală privindu-l pe inculpatul Mihalcean Ivan Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 decembrie 2019.

Președinte: Guzun Ion

Judecători: Catan Liliana

Țurcan Anatolie

9